“Zo’n actie kan een bank ernstig in gevaar brengen, vinden de ministers.” Daarmee geven ze aan dat zij er inderdaad bang voor zijn dat kan blijken dat (de) banken niet voldoende geld hebben om klanten hun eigen geld terug te geven.

En die angst is in de huidige toestand natuurlijk reëel.

Elke euro van een klant wordt namelijk 10 to 30 keer uitgeleend. Dat betekent dat als bv maar 10 procent geld wordt opgenomen, dat dan bij de bank de kas leeg is.

Het hele financiële stelsel draait op schuld. Dat is dan weer erg gunstig voor overheden die “geld” nodig hebben. Dat is er wel niet, maar ze doen gewoon alsof. Dit doen ze digitaal door een paar toetsten op de computer in te drukken! Het enige dat gebeurt, is dat de torenhoge schulden nog groter worden. En de waarde van de euro of andere valuta daalt.

Door het opnemen van eigen geld door meer mensen kan de dekkingsgraad bij de bank wel erg laag worden en dan komen banken (en pensioenfondsen)  toch in de problemen.

En wat doe je dan als politicus? Dan ga je het vaderland redden door een wet te maken die het oproepen om je geld terug te halen verbiedt.

Een bankrun kan dus nare gevolgen hebben, maar wetten ook.

De politici zelf zeggen al: “De commissie-Scheltema stelde wel dat “de formulering van een deugdelijke delictsomschrijving uitermate moeilijk zal zijn.

Een voor de hand liggende vraag is dan bv. of een beleggingsadviseur zijn klanten mag aanraden om hun geld van de bank te halen als hij “weet”of “sterke aanwijzingen” heeft dat een bank gevaar loopt? Nog een stapje verder:
Iets moeilijker ligt het of die adviseur zijn klanten mag aanraden om goud (zilver)  te kopen omdat dat veiliger is? Daardoor wordt immers ook cash bij de bank weggehaald.

Ook in libertarische kringen is over de mogelijkheden, consequenties en toelaatbaarheid nog geen eenduidige mening.

Graag daarom hieronder uw mening over het goed of fout zijn van het oproepen tot een bankrun. (Of als het te uitgebreid wordt, stuur dan een artikel in via info@vrijspreker.nl)

We kunnen dan proberen door die discussie meer inzicht te krijgen en misschien zelfs tot overeenstemming te komen.

P.S. Los hiervan neem ik aan dat het iedereen wel duidelijk is dat er continu aan uw vrijheid wordt geknabbeld.

————————————-
Het NOS bericht:

Oproep tot bankrun wordt strafbaar
Toegevoegd: donderdag 23 dec 2010, 10:16

In het openbaar oproepen om zoveel mogelijk geld van een bank te halen wordt mogelijk strafbaar. De ministers Opstelten van Veiligheid en de Jager van Financiën bereiden daartoe een wetsvoorstel voor.

Ze willen dat mensen die oproepen tot een zogeheten ‘bankrun’ maximaal vier jaar cel of een boete van 19.000 euro krijgen. Zo’n actie kan een bank ernstig in gevaar brengen, vinden de ministers.

De aanleiding is de ondergang van de DSB Bank. Rekeninghouders haalden in elf dagen ruim 600 miljoen euro van de bank na een oproep van Pieter Lakeman. Dat leidde tot het faillissement van DSB.

131 REACTIES

  1. @Tony [55]: Nou als ze echt “pannenkoek” zei en daarbij de tussen-n duidelijk uitsprak, is het natuurlijk wel heel plausibel 😉

  2. “Nou als ze echt “pannenkoek” zei en daarbij de tussen-n duidelijk uitsprak, is het natuurlijk wel heel plausibel”

    Ook die etymologisch volledig verantwoorde tussen-n, daar waar de e niet meer dan een bindvocaal is, hebben we te danken aan de overheid.

  3. …. Maar een bank is toch een commerciële instelling? En als ik die instelling niet meer vertrouw dan haal ik MIJN geld daar toch gewoon weg? En als meer mensen dat idee hebben dan gaat die bank kapot. Het lijkt wel een echt bedrijf zeg… Als je de boel verkloot als ondernemer (bankbaas) dan ga je met de benen omhoog. Niets geks aan denk ik. En de klanten van die bank gaan naar een andere WEL betrouwbare bank.
    Als afgeleide hiervan zie ik een verbod op viral marketing al ontstaan. Je mag niet meer zeggen dat de snackbar op de hoek vies is. Want dan zou ie wel eens kunnen omvallen. En dat mag natuurlijk niet van de staat. Heerlijk land…. Mijn lage land….
    S

  4. Het maakt niet zoveel uit of ze het verbieden en strafbaar maken. Het is namelijk niet een kwestie van of, maar een kwestie van wanneer.

    Ons huidige geldsysteem heeft een bankrun structureel ingebouwd, dus waar maken we ons zogen om.

    Hoe eerder de bankrun, hoe beter. Dan kunnen we eindelijk overstappen op iets beters: vrijgeld.

  5. @Eric [58]:
    Ik heb binnen dit draadje het woord “belasting” niet gebruikt, noch het woord “verhogen” (of de bijvoeglijke versie daarvan). Laat staan de combinatie daarvan, inclusief een bevestigende, dan wel ontkennende bijzin.

    Als je dezelfde vraag echter met het pistool op het hoofd zou stellen, zou ik antwoorden: “Opdat mensen als jij ook de lagere school af kunnen maken” 😀
    Eric [84] reageerde op deze reactie.

  6. @Tony [30]: Het systeem is er op gebaseerd dat de meeste mensen hun spaartegoeden niet instantaan opnemen. Fractional reserve. Iedereen weet dat. Dus in zo’n systeem is het oproepen tot een bankrun gelijk aan het opblazen van het systeem. Niet zo gek dus dat dat gecriminaliseerd wordt.

    De afgelopen decennia waren decennia van makkelijk geld. Hele volksstammen konden daardoor huizen kopen, bedrijven beginnen. Het had wel wat. Nooit waren westerlingen zo welvarend als de laatste 50 jaar, ondanks keynesianisme en beheerste inflatie. Ik weet wel dat de dollar 50 keer of zo minder waard is dan voor de WO1, maar so what?

    Ben niet helemaal overtuigd dat een gouden standaard per se nodig is, maar ik heb dan ook de hoofdwerken van de libertariers niet gelezen. Zo lang je een werkelijk onafhankelijke centrale bank hebt die de inflatie in de gaten en onder de zeg 2-3% houdt, zie ik niet wat het probleem is. Het probleem is natuurlijk de overheid, vooral die in Amerika, met een elite die zichzelf wijsmaakt dat ze een globaal imperium moeten onderhouden, wat ze van geen meter kunnen betalen en een FED die onder een hoedje speelt met die oorlogselite.

    J [70] reageerde op deze reactie.
    Tony [86] reageerde op deze reactie.

  7. @Hub Jongen [37]:

    Niet-libertariers hanteren over het algemeen ook het principe dat men niet met geweld/afpersing enz. dient te beginnen.
    Zo’n niet-agressie-principe is net zomin libertarisch eigendom als dat sociaal gedrag het eigendom van socialisten zou zijn.
    Bij de stelling dat elke overheid, ook als zij optreedt tegen agressieve, stelende, frauderende enz. burgers, daarmee geweld initieert, beginnen de wegen zich echter te scheiden.

  8. @Ron Paul Fan [68]:

    Sorry RP fan, maar Ron Paul is een beetje verdwaald. RP predikt concurrerende banken en valuta en is zelfs voorstander van hogere rentes (omdat we onszelf dan niet zo in de schulden zouden hebben gewerkt). Hij kan niet anders prediken omdat hij Austrian School is en zoals hun God Hayek zegt: Interest makes banking an extremely profitable business. Juist ja, geen verdedigbaar argument, maar een bekenning van hun motief! Oostenrijkse School is slechts meer van hetzelfde en terminaal maar zonder steroids. Alle banken moeten weg. We hebben geen banken nodig.

    Het punt is dat “geld”, of ruilmiddel niet de plaats inneemt van de items die worden uitgewisseld. Als posten van waarde worden uitgewisseld, heet dat “ruilhandel”. Geld wordt gebruikt in plaats van ruilhandel. Geld is niet de dingen zelf.

    Voor het bewaren van de integriteit van geld moet het vrij zij van externe corruptie en manipulatie zoals met name ¨rente¨dat doet in combinatie met de uitgifte door private instellingen met als enige doelstelling winstbejag.

    We dienen daarom ons soevereine recht terug op te eisen tot het uitgeven en beheren van ONS geld en dat beheer uit te voeren aan de hand van rekenkundig geperfectioneerde modellen. Dat is wat Mathematically Perfected Economy (MPE) doet, MPE herstelt niet alleen ons soevereine recht om onze eigen universele betaalbeloftes onderling uit te wisselen, maar biedt ook het money management dat noodzakelijk is om de integriteit van die betaalbeloftes te bewaken en te waarborgen.

  9. “Iedereen weet dat. Dus in zo’n systeem is het oproepen tot een bankrun gelijk aan het opblazen van het systeem. Niet zo gek dus dat dat gecriminaliseerd wordt.”

    Klopt, maar vroeger was het zo, dat de bank na enige tijd wel aan zijn verplichtingen moet voldoen. Iedere rekeninghouder begrijpt, dat wanneer hij een ton komt ophalen, de bank eerst vastgoed moet verkopen of aandelen verzilveren. Het aandeel oneigenlijke spaarrekeningen (met onmiddellijk opneembare tegoeden) mag dan eigenlijk ook niet al te groot zijn. Dat zijn ze sinds de zogenaamde “overwinning van het kapitalisme” in 1990 een beetje uit het oog verloren en vele domme landgenoten al helemaal. Zowel in februari in het zonnetje zitten als ‘gratis geld’ is echter afgelopen. Het frappeert me hoe deze dingen samenkomen.

    “De afgelopen decennia waren decennia van makkelijk geld. Hele volksstammen konden daardoor huizen kopen, bedrijven beginnen.”

    Terwijl die volksstammen ook al eens rond 2000 gewaarschuwd zijn.

    “Ben niet helemaal overtuigd dat een gouden standaard per se nodig is, maar ik heb dan ook de hoofdwerken van de libertariers niet gelezen.”

    Maar wel een klasse politici, die discipline aan de dag kan leggen. Ieder kind weet, dat je niet het ene gat met het andere kan vullen en de door rechts beschimpte bijstandsmoeder heeft vaak een beter financieel overzicht dan de hooggeleerde heren zoals Jan-Kees de Jager (is het echt niet terror-Jaap?). Onmatigheid is een der zeven hoofdzonden en ik pleit ervoor, dat behalve verstandelijke geleerdheid ook het karakter moet worden meegewogen in de aanstelling van politici.

  10. “Alle banken moeten weg. We hebben geen banken nodig.”

    Zoals bij Monopoly, roulette en éénentwintigen, wint de bank altijd. De slimmeriken wilden altijd de bank spelen. Dat moet toch te denken geven in de echte wereld. Als ik vroeger als kind wel eens bank speelde en zelf geld mocht maken, dan begon ik eerst bescheiden met muntjes van één en vijf gulden, maar daarna sloeg ik steeds meer door en kwamen de biljetten van triljoenen guldens. Of neem het knikkeren. De jochies, die even dachten uit te maken, dat een grote porcelijnen knikker “een vijftigteller” was en daarmee minder gebekte kindjes vijftig “ééntellers”, de kleine glazen afhandig maakten en hun wijsmaakten, dat ze een gelijke ruil hadden gedaan. Wanneer het echter te gek werd grepen de ouders of docenten in. De ‘ouders’ van het land hopen echter zelf in een bank slapend rijk te worden, dus die grijpen nooit in.

    J [73] reageerde op deze reactie.

  11. Hieruit begrijp ik dat de Nederlands bank ons ook nooit zal waarschuwen wanneer het met een bank slecht gaat.
    Niet dat ze dat ooit hebben gedaan, maar waarvoor betalen we die gasten?

    Indi

  12. De LEUGEN van DNB:

    Onze missie

    DNB maakt zich sterk voor financiële stabiliteit en draagt daarmee bij aan de welvaart in Nederland.

    Daartoe:

    * zet zij zich samen met andere nationale centrale banken binnen het Eurosysteem in voor prijsstabiliteit;
    * streeft zij naar een soepele, betrouwbare en efficiënte afwikkeling van het betalingsverkeer;
    * ziet zij erop toe dat financiële instellingen voldoende vermogen hebben om aan hun verplichtingen te voldoen en een solide en integere bedrijfsvoering hebben;
    * draagt zij door economisch advies bij aan een goede nationale en internationale besluitvorming op genoemde terreinen.

    Om haar taken goed te kunnen vervullen, zijn toonaangevende kennis en statistiekverzameling van groot belang. DNB integreert en verankert duurzaamheid zo veel mogelijk in de bedrijfsvoering en taakuitoefening. Daarnaast wil DNB als kennisinstituut haar ‘know how’ delen en streeft naar een effectieve en efficiënte uitvoering van haar taken.

    HET IS EEN GROTE LEUGEN EN DECEPTIE. RENTE MAAKT DIT SYSTEEM TERMINAAL. RENTE VEROORZAAKT INFLATIE. RENTE ZORGT ERVOOR DAT VRIJWEL ALLES VROEG OF LAAT TERUGVLOEIT NAAR DE (CENTRALE) BANKEN. ER IS MAAR 1 OPLOSSING TEGEN INFLATIE EN DEFLATIE

    Martien van Steenbergen [76] reageerde op deze reactie.

  13. @Martien van Steenbergen [76]:

    Het punt is dat “geld”, of ruilmiddel niet de plaats inneemt van de items die worden uitgewisseld. Als posten van waarde worden uitgewisseld, heet dat “ruilhandel”. Geld wordt gebruikt in plaats van ruilhandel. Geld is niet de dingen zelf.

    Voor het bewaren van de integriteit van geld moet het vrij zij van externe corruptie en manipulatie zoals met name ¨rente¨dat doet in combinatie met de uitgifte door private instellingen met als enige doelstelling winstbejag.

    We dienen daarom ons soevereine recht terug op te eisen tot het uitgeven en beheren van ONS geld en dat beheer uit te voeren aan de hand van rekenkundig geperfectioneerde modellen. Dat is wat Mathematically Perfected Economy (MPE) doet, MPE herstelt niet alleen ons soevereine recht om onze eigen universele betaalbeloftes onderling uit te wisselen, maar biedt ook het money management dat noodzakelijk is om de integriteit van die betaalbeloftes te bewaken en te waarborgen.

    Martien van Steenbergen [79] reageerde op deze reactie.

  14. @Martien van Steenbergen [76]:

    MPE basis model

    Er mag simpelweg geen rente worden berekend over ons Geld/ruilmiddel.

    Bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Geld (krediet), b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom middels afschrijving ontstaat een boekhoudkundig schema ZONDER noodzaak voor regulering!

    Geen inflatie, geen deflatie, geen kunstmatige manipulatie van onze eigendommen en geld, en geen terminale onoplosbare schulden doordat ze onomkeerbaar vermenigvuldigt worden door RENTE.

    Iedereen die kan rekenen kan inzien dat rente het systeem terminaal maakt voor de samenleving. Niemand wordt er uiteindelijk beter van dan alleen de bank zoals in een casino het geval is.

    Rente is een massa vernietigings wapen en zal als zodanig onderkend dienen te worden en uitgebannen.
    Je toekomst hangt af van je bereidheid te luisteren!

    Het begin van kennis is de ontdekking van iets dat we niet begrijpen. Wanneer je MPE begrijpt wordt ieder ander alternatief economische zelfmoord!! De oplossing voor jouw toekomst is Mathematically Perfected Economy,……………maar ben je bereid te luisteren?
    Martien van Steenbergen [80] reageerde op deze reactie.

  15. @Martien van Steenbergen [80]:

    Om middels negatieve rente een omloopsnelheid af te dwingen (velocity of money) vind ik onaanvaardbaar. Je mag individuen niet dwingen door een negatieve rente toe te passen om hun geld uit te geven. Het is een geforceerd systeem. Waarom zouden we als er een oplossing is voor inflatie en deflatie?

    Zoals gezegd dient geld vrij te zijn van intrinsieke manipulatie. Stroom geld is ook manipulatie.
    Martien van Steenbergen [82] reageerde op deze reactie.

  16. @J [81]: N.B. Ik ben zeer bereid te luisteren en dat doe ik ook zeer actief. Wees gerust.

    M.b.t. dwang: MPE en afspraken rondom een geldsysteem zijn toch ook een vorm van dwang? Zo niet, wat is het verschil?

    M.b.t. stroomgeld: los van de oplossing voor in- en deflatie (die MPE biedt, vermoed ik), die kleine vergoeding die je betaald voor het in bezit hebben van geld (oppotten en daarmee onttrekken aan het systeem waardoor je anderen de gelegenheid tot waardecreatie ontneemt -> werkeloosheid) kan toch mooi in een collectieve pot stromen waaruit zaken voor het algemeen belang betaald worden?

    J [83] reageerde op deze reactie.
    Dijk [87] reageerde op deze reactie.

  17. @Martien van Steenbergen [82]:

    Ik zie dat je (positieve) rente ook veroordeeld! Daar zijn we het dus over eens:-)

    Dwang – Nee dat zie ik niet zo. Externe factoren die ons ruilmiddel verkrachten zijn dwang en werken corruptie en manipulatie in de hand met een terminale uitkomst als logisch gevolg.
    Dwang is dat er van geld een goed wordt gemaakt zoals onze vrienden hier dat doen. Zo betrek je kapitaal olichargen in het knikkerspel die uitsluitend door over kapitaal te beschikken de macht hebben over diegenen die kapitaal nodig hebben. Met MPE worden deze kapitaal hoeren buitenspel gezet!

    Stroomgeld – Waarom zou je dat doen? Hiervoor is in een MPE model geen noodzaak. MPE biedt volledige werkgelegenheid zonder die kleine vergoeding. Ik denk dat je het onnnodig ingewikkeld maakt.

  18. @Scrutinizer [62]:

    Dan zal ik het moeten zoeken. Het stond ergens en ik heb de kern van het bericht onthouden maar de link niet.

    Als ik via Google een link kan vinden zal ik hem plaatsen.

  19. @Ron Paul Fan [68]:

    Alles komt neer op de vraag of mensen contractueel hebben ingestemd met het idee dat wat hen daadwerkelijk toebehoort, niet zomaar op de manier die hen goeddunkt, op kan nemen.

    Zo ja, dan is het tegen de contractuele voorwaarden en dus terecht illegaal.

    Zo niet, dan hebben ze recht op hun eigendom, punt.
    Of dat nu schadelijk is voor het systeem of niet.

  20. @Martien van Steenbergen [82]:
    MPE’ers lijken het concept “vrije markt” niet te snappen. Als een valuta waarin men toegestaan is rente te heffen daadwerkelijk zo terminaal is, stappen mensen in een vrije markt vanzelf over naar een valuta zonder renteheffing. Feit is echter dat als iemand een lening afsluit met rente, deze dat vrijwillig doet. MPE’ers lijken principes van het huidige, monopolistische systeem te pakken en die vervolgens door te voeren naar een markt van vrije valuta.
    Rente is niet per definitie terminaal, omdat er helemaal niet letterlijk “geld met geld” wordt verdiend zoals MPE’ers lijken te denken dat rente impliceert. Dat geld komt ergens anders vandaan, uiteindelijk uit een productieve bron. Er kan simpelweg niet meer rente betaald worden dan er geld min de lening is. Als men geen inkomen heeft en dus geen rente kan betalen wordt er simpelweg geen rente betaald.

    J [89] reageerde op deze reactie.

  21. @Scrutinizer [62]:

    Hey Scrutinizer,

    Het bericht waarvan ik het had kan ik niet vinden, maar ik heb wel een andere link die er iets over uitlegt:

    Is nonconformity and freethinking a mental illness? According to the newest addition of the DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), it certainly is. The manual identifies a new mental illness called “oppositional defiant disorder” or ODD. Defined as an “ongoing pattern of disobedient, hostile and defiant behavior,” symptoms include questioning authority, negativity, defiance, argumentativeness, and being easily annoyed.

    http://www.cchrint.org/tag/dsm-v/

    Scrutinizer [99] reageerde op deze reactie.

  22. @Dijk [87]:

    Er is geen andere keuze voor die iemand. Hij wordt gedwongen om rente te betalen aan de kapitaal hoeren.

    Dit is jullie hypocrisie van je pseudo vrije markt en vrijheid. Rente wordt in jullie zogenaamde vrije markt door je strot geduwd net zoals dat nu gebeurt met belastingen. Jullie zijn geen haar beter.

    Waar komt de rente dan vandaan? Welke productieve bron bedoel je? Er is 100 kilo goud totaal in omloop en die 100 kilo goud wordt uitgeleend tegen 10% rente, waar komt dan de rente vandaan? Die is er niet, dus zal een aantal van de leners niet in staat zijn terug te betalen. Zeg dan gewoon dat dat je niet interesseert zolang jij niet een van die failliete leners bent. En maar rennen voor de kapitaal hoeren om die rente te pakken te krijgen van elkaar. Vrije markt economie, wat een bull shit.

    Als men geen inkomen heeft krijgt je ook in een MPE model geen lening. Je moet wel in staat zijn om een eventuele lening economisch te kunnen dragen.

    Dijk [92] reageerde op deze reactie.

  23. “Waar komt de rente dan vandaan? Welke productieve bron bedoel je? Er is 100 kilo goud totaal in omloop en die 100 kilo goud wordt uitgeleend tegen 10% rente, waar komt dan de rente vandaan?”

    Er kan alleen maar boeterente bestaan, zoals nu ook bij spaarrekeningen, die het inflatieniveau niet bijhouden. Als ik in maart 1993 iets beloof terug te doen voor je, dan vind ik het normaal, dat je me daar in april 1993 aan houdt, maar als je er in december 2010 mee komt, dan vind ik je een geslepen vos met een veel te goed geheugen. Zo werkt het ook met sparen; als de pensioengerechtigde babyboomers met al hun spaarpensioenen op de markt komen, dan willen de jonkies echt niet gratis voor ze werken. Het systeem van Wörglse burgemeester Michael Untergüggenheimer werkte ook zo: sparen kon, maar iedere maand werd het minder waard. Zelfs het door de libertariërs bemasturbeerde Goldmoney werkt zo. Iedere maand gaat er 0,1 gram goud van af.

    “Iedereen die kan rekenen kan inzien dat rente het systeem terminaal maakt voor de samenleving.”

    De slechtstbegrepen functie is de exponentiële. Een parabool, dat snappen de meesten nog wel, maar een exponentiële kromme is naar beide kanten onzin. Een huis kan niet over een eeuw 10 miljoen kosten en die 10 miljoen nog iets waard laten zijn. Terugrekenend kan een huis in 1750 ook geen tien cent kosten.

Comments are closed.