Jawel, haast u. Per eind van de maand worden de hypotheekregels nog strenger en kunt u uw droomhuis wel vergeten. Nu zijn de oude regels nog van toepassing, per 1 januari gaat het strengere regiem in. In de almachtige, onnozele gedachte u tegen elk risico te beschermen, mag u straks bijna geen hypotheeklening meer aangaan. En in plaats van het ‘risico’ of u wel €10.000 aan hypotheekrente kunt betalen, bent u straks gedwongen een zelfde bedrag (en percentage van uw inkomen) aan een huurhuis te besteden.
Dus u mag straks bij een modaal inkomen van € 33.000, nog een hypotheek aangaan van net iets meer dan 100.000. Oftewel bij 4% rente is dat € 4.000 per jaar. We weten dat mede door kunstmatige schaarste door de overheden veroorzaakt, er geen huizen van € 100.000 te koop zijn. Dus das jammer, maar de AFM vindt geen hypotheek, natuurlijk veel minder risicovol dan wel een hypotheek.
Echter nu het alternatief: een beetje huurhuis in de vrije sector, want u valt vanwege andere regels buiten elke huursubsidie of sociale huur, gaat u tussen de € 800-1000 per maand kosten. Dat is dan dus wel € 10.000 per jaar ! (niet belastingaftrekbaar).
U ‘mag’ blijkbaar wel € 10.000 per jaar aan huur uitgeven, maar niet aan rente? Want zou u € 10.000 per jaar aan rente uitgeven, eigenlijk kan het meer zijn vanwege de hypotheek rente aftrekbaarheid, zou u bij 4 % rente, OK maak er 5 % van, nog altijd € 200.000 hypotheek kunnen lenen.
Me dunkt dat de AFM snel met extra maatregelen moet komen die ons verbieden om een huis van € 800 per maand te mogen/moeten huren. Ziet u de tegenstrijdigheid? Ziet u ook de onverwachte consequenties?
Wanneer er geen huizen meer door starters kunnen worden gekocht, kunnen de bestaande huizenbezitters hun huis niet aan starters verkopen en dus ook niet duurdere huizen aanschaffen, met als gevolg dat de hele huizenmarkt stil komt te liggen. Hoera nog minder hypotheken risico voor de AFM. En als er al een hypotheek wordt verleend, duurt de procedure met de nieuwe regels minstens 3 weken langer, oftewel de huizen pijpleiding raakt 6% voller.
‘gelukkig’ wordt dit probleem door verscheidene gemeentes in Nederland onderkend en gaan die er toe over om huurwoningen, tegen lage huren aan te bieden aan hun welgevallige kiezers; dus niet voor een prijs en aan mensen die de eigenaar wenst. Hetgeen natuurlijk een goede stimulans is om extra huurwoningen te laten bouwen of in te investeren.
Als we nog meer regelen, hoeft er niets meer geregeld te worden.
Koophuizen gaan veel goedkoper worden, oa door het aangegeven beleid.
Overnight [2] reageerde op deze reactie.
Johan Alphons [23] reageerde op deze reactie.
@Yahozna [1]: jawel, en dat brengt dan weer een hele hoop mensen met bestaande hypotheken, in problemen; wat dan weer reden voor de AFM is om nog meer regels te maken en wat dan weer….
… Er moet nog meer geregeld worden. Liefst door nog meer ambtenaren. Ik zie mijn droomstaat al… 6 miljoen productieven, allemaal ambtenaar, die de regels van de regelaars geregeld controleren. Ondernemen is een enge ziekte geworden en geld verdienen is al helemaal taboe. Gij zult A. Regels uitvoeren; B. Regels bedenken. En daarvoor mag u in een dichtgeregelde woning wonen, waar u geregeld huur voor moet betalen, dat dan weer wel.
“…Wanneer er geen huizen meer door starters kunnen worden gekocht, kunnen de bestaande huizenbezitters hun huis niet aan starters verkopen en dus ook niet duurdere huizen aanschaffen, met als gevolg dat de hele huizenmarkt stil komt te liggen…”
Het lijkt alsof je mijn woorden citeert. Woorden die ik al 20 jaar geleden(!) als een roepende in de woestijn bij herhaling uitriep tegen eenieder die het maar horen wilde. (Maar dat was zo goed als niemand, in die dagen)
Iedereen rekende zich immers liever schatrijk, geholpen door de overheid die een hypotheekschuld waaraan werd afgelost niet als schuld ‘in de boekhouding’ opnam. Er stond immers een almaar stijgende waarde tegenover…
Maar op mijn vragen -in die tijd- WIE dan al die huizen moeten gaan kopen zodra half Nederland(!) 60 jaar of ouder is, kwam nooit geen antwoord. Men haalde de schouders op en wilde er niet over nadenken.
Op mijn opmerking -in die tijd- dat het toch juist die 60plussers zouden zijn die hun woningen massaal op de markt zouden pleuren omdat deze groep juist zou willen gaan ‘incasseren’, ook nooit geen antwoord, enkel schouderophalen.
Op mijn bedenking dat 60plussers in overgrote meerderheid echt niet op zoek zouden zijn naar een groot, ruim huis, liefst met dito tuin, maar juist naar warmere oorden met kleinere optrekjes zouden willen vertrekken (zelfs huur), ook enkel een meewarige lach.
En denken we nu echt dat de Polen, Letten, Russen, of Chinezen al die huizen hier zullen gaan kopen? Waarom zouden ze? De huizen in Duitsland, Frankrijk, Italie, Spanje, overal zijn ze (veel!!) goedkoper. Alleen in Berlijn staan al 100.000 woningen leeg, onverkoopbaar, onverhuurbaar. Tel daar (Bijvoorbeeld) de leegstand in Ierland en Spanje nog maar eens bij op.
Ik zal je eens iets vertellen:
Indien er in mijn leven al 1 beslissing is geweest die mijn leven in uitermate positieve zin heeft beinvloed, dan is het de beslissing geweest om in 1985 mijn eigen huis te verkopen en te gaan huren.
Het geeft mij en de mijnen -op dit front- rust, tot in lengte van jaren!!!
Ron Paul Fan [18] reageerde op deze reactie.
“Me dunkt dat de AFM snel met extra maatregelen moet komen die ons verbieden om een huis van € 800 per maand te mogen/moeten huren. Ziet u de tegenstrijdigheid? Ziet u ook de onverwachte consequenties?”
Ik mis even de -relevante- tegenstrijdigheid. Huurders hebben niet hetzelfde risico als hypotheekbezitters. Als je je baan kwijtraakt, kun je makkelijker uit een huurhuis stappen, dan een eigen woning.
Ik mag aannemen dat het beleid van de AFM niet is gebaseerd op prijs, maar op risico. Bovendien, huren en kopen zijn twee totaal verschillende dingen, en in ongelijke gevallen mag je ongelijk behandelen. Men hoeft niet consequent te zijn en dus is er ook geen tegenstrijdigheid.
Overigens met bovenstaande kritiek wil ik niet beweren dat ik de nieuwe regels leuk vind.
Overnight [11] reageerde op deze reactie.
“kunt u uw droomhuis wel vergeten”
Nee hoor, dat komt steeds dichterbij. Ik woon thans tegen mijn zin in een huurhuis van een pensioenfonds omdat de koophuizen onverantwoord zijn gestegen in prijs. Ik woon hier prachtig op een van mooiste plekjes van Nederland, maar wel twee onder een kap. Ik ben licht autistisch en kan dus beter vrijstaand wonen.
Maar het is nog maar de vraag of ik op termijn in Nederland blijf. Als er hier niets meer te verdienen valt, wat moet ik hier dan nog? Kan ik dan niet beter een wereldreis gaan maken met een zeilboot, en een ligplaats plus postadres in de Bahama’s nemen? Aantrekkelijk (belasting) klimaat aldaar.
“u tegen elk risico te beschermen”
De overheid staat garant voor de banken. Als de overheid niet garant zou staan zou ik direct mijn geld weghalen en omzetten in bijvoorbeeld aandelen. Onzekerheid over valuta = stijgende aandelenkoersen.
Als de Nederlandse banken omvallen kan de schuld oplopen tot 2.000 miljard euro, dat is 3,5 maal het Nederlandse BNP. En wie gaat dat betalen? De belastingbetaler. Wie anders?
Een slimme geit is op zijn toekomst voorbereid.
Lees ook: “Nederlandse bankensector is veel te groot” http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/04-12-2010/nederlandse-bankensector-is-veel-te-groot/
“Nu nog de HRA eraf en de rente naar 14%!”
Ik vergat de economische neergang die niet uit kan blijven als miljoenen hypotheekslaven de hand op de knip gaan houden.
Alles op een rijtje:
– Het opdrogen van krediet
– Rente omhoog
– HRA beperkt
– Economische neergang
– Gevolgen van een veranderende bevolkingssamenstelling door de instroom van mensen afkomstig uit derdewereldlanden met een lage arbeidsproductiviteit
– algemene daling van inkomsten uit arbeid bij zowel bedrijven als werknemers
– hevige concurrentie tussen bedrijven en werknemers om hun deel van de koek te behouden
– een verarmde middenklasse
– afbraak van sociale voorzieningen
Feest in Huize de Geit. Al meer dan acht jaar zit ik op dit scenario te wachten als een kind op Sinterklaas. Zou het dan echt werkelijkheid worden?
Lees ook: Voor Jan Modaal is koophuis straks een illusie http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/01-12-2010/voor-jan-modaal-is-koophuis-straks-een-illusie/#comments
Landbouwgrons kost ca. vijf euro de meter. Bosgrond ca. één euro de meter. Wil je daar een huis op zetten dan heb je toestemming nodig van de overheid – een vergunning. Die krijg je alleen als je je grond verkoopt aan de overheid en terugkoopt voor 300 tot 500 euro per meter. Let op: je betaalt dus voor een vergunning.
Om al die vergunningen te kunnen betalen heeft de Nederlandse huizenbezitter zich diep in de schulden gestoken. De Nederlandse hypotheekschuld bedraagt momenteel 650 miljard euro, plus nog eens zo’n 350 miljard euro ‘off balance’ – samen dus 1.000 miljard euro.
De overheid heeft het geld dat zij inde met die vergunningen opgemaakt. Die vergunningen zijn waard wat een gek ervoor geeft.
Een slimme geit is op zijn toekomst voorbereid.
Ik ben het eens met drnomad, huren en kopen met een hypotheek zijn twee heel verschillende zaken, met name wat het risico betreft, je moet dus geen appels met peren vergelijken. Overigens heb ik een halfjaar geleden mijn huis verkocht (geen probleem, niet te inhalig willen zijn en gewoon een scherpe prijs vragen) om in Duitsland een huis te laten bouwen. In het noorden kun je daar heel betaalbaar een fantastisch huis op een forse lap grond neerzetten. Een hypotheek heb ik niet meer nodig, dus daar hoef ik me ook niet druk om te maken.
Overnight [11] reageerde op deze reactie.
Eigenlijk wel gek.
IQ bevoordeeld mensen die uiteindelijk
de zwakkere een oor aan naaien via een hypotheek.
Vroeger had je IQ mensen die tegen de draad in
vooruitgang wilde, zelfs in slavenhandel.
Met als resultaat linkse mensen.
Via democratie en stemrecht hebben ze alle kans gekregen met als resultaat W O 2 en vervolg.
Nu grijpen ze naar de strohalm schuld, om je voor eeuwig bonded [ micro credit ] te houden die de cirkel rond maakt.
@drnomad [5]: @Wim [9]:
de tegenstrijdigheid zit ‘m er in dat je wel 10.000 per jaar aan huur ‘mag’ betalen, maar niet aan hypotheekrente.
Of er waardeverandering in het OG komt, tov huren, maakt ook niet eens zoveel uit, zolang rente en aflossing maar betaald worden.
Los van het feit dat hypotheek nemer en gever, zelf zouden moeten mogen bepalen of en hoeveel risico ze met elkaar willen delen, niet de AFM.
Nico de Geit [13] reageerde op deze reactie.
Wim [16] reageerde op deze reactie.
“U ‘mag’ blijkbaar wel € 10.000 per jaar aan huur uitgeven, maar niet aan rente?”
Nederlanders zijn kennelijk bevangen van de idee, dat je een goed schuldenaar bent, als je uitsluitend de rente betaalt. Ik roep al sinds het begin van die bevangenheid, dat dit nooit goed kan gaan.
beek [14] reageerde op deze reactie.
@Overnight [11]:
“Of er waardeverandering in het OG komt, tov huren, maakt ook niet eens zoveel uit, zolang rente en aflossing maar betaald worden.”
Het is wel mijn geld dat de bank heeft uitgeleend aan al die renteslaven. Als de marktwaarde van het huis daalt onder de waarde van de verstrekte hypotheek ontstaat natuurlijk een zeer ongezonde en gevaarlijke situatie. Ik wil wel mijn geld nog een keer terug.
@Vilseledd [12]:
Hoeft niet. Ik ken mensen die in de tachtiger jaren hun huis verkochten terwijl er nog een schuld op zat. Is gewoon goed gekomen.
“Hoeft niet. Ik ken mensen die in de tachtiger jaren hun huis verkochten terwijl er nog een schuld op zat. Is gewoon goed gekomen.”
Dat was al in de nepgeldperiode, die in 1971 begonnen is. Die loopt nu op zijn laatste benen.
beek [19] reageerde op deze reactie.
@Overnight [11]:
Het verschil is dat je de huur morgen op kunt zeggen (nou ja, binnen een maand of zo), zonder enig financieel nadeel. Probeer dat eens met een koophuis en een hypotheek. Daarom is het ook logisch dat er aan een hypotheek veel hogere eisen gesteld worden dan aan een te betalen huur, appels en peren en zo.
Johan Alphons [24] reageerde op deze reactie.
Misschien moeten we wel allemaal naar “hierdie land” gaan, zoals de Boeren, die echt vrij waren in die mielies onder die groen doringboom.
@Sander [4]: “Indien er in mijn leven al 1 beslissing is geweest die mijn leven in uitermate positieve zin heeft beinvloed, dan is het de beslissing geweest om in 1985 mijn eigen huis te verkopen en te gaan huren.
Het geeft mij en de mijnen -op dit front- rust, tot in lengte van jaren!!!”
Indien er in mijn leven al 1 beslissing is geweest die mijn leven in uitermate positieve zin heeft beinvloed, dan is het de beslissing geweest om in 1985 mijn eigen huis te kopen en geleidelijk af te betalen.
Mijn afbetaalde huis geeft mij en de mijnen nog veel meer rust tot in lengte van jaren voor het luttele bedrag van 0 euro per maand! 😉
En ik kan de jongere mijnen nog wat doorschuiven als RPF RIPt.
Sander [22] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [15]:
Bedenk dat in die tachtiger jaren ook niemand wist wat de toekomst zou brengen. Doempredikers konden er net als nu hun scenario’s preken zonder dat er goede argumenten tegenin waren te brengen.
De toekomst was destijds net zo onzeker als nu.
Toch is het goed gekomen met de hoge hypotheken van begin tachtiger jaren.
Beetje een raar stukje dit,
Volgens mij kon je een jaar of 10 geleden ongeveer 4 a 5 x je jaarinkomen lenen als hypotheek. Uitgaande van 33k is dat tussen de 132k en de 165k. Dus ik snap ook niet helemaal waarom dat de laatste jaren is opgelopen tot 200+k (mompelt iers met Dirk…..) Eigenlijk is de AFM regulering dus helemaal niet zo gek (Ja ik vloek graag in de kerk 🙂 )
En aangezien de geldpersen om dit moment ongelimiteerd geld uitspugen is er sprake van een behoolijke inflatie (Althans niet in het nibud winkelmandje maar ik heb het over de werkelijkheid). Dit zorgt er voor dat je met een jaar of 10 gewoon weer je huis kunt gaan verkopen. De persoonlijke hypotheekschuld wordt immers niet hoger in die 10 jaar.
“Bedenk dat in die tachtiger jaren ook niemand wist wat de toekomst zou brengen. Doempredikers konden er net als nu hun scenario’s preken zonder dat er goede argumenten tegenin waren te brengen.”
Ik heb ook wel eens gelezen, dat in 1987 eenzelfde soort systeemcrisis voorkomen is. Een slecht begrepen verschijnsel is de exponentiële groei en alles, wat op een dergelijke groei gebaseerd is, of het nu bevolkingsgroei, groei van olieverbruik, rente of inflatie is; vroeg of laat gaat het altijd mis. Dat de huizenprijzen ongezond hard groeien, kun je makkelijk bewijzen door uit te reken, wat de huizen dan in 1850 hadden moeten kosten. Met een verdubbeling van de prijzen in pak ‘m beet iedere 15 jaar, kom ik bij een huis van 235.000 euro uit op 144 euro. Reken je door naar 1750, dan kom je uit op 1,42 euro.
“Toch is het goed gekomen met de hoge hypotheken van begin tachtiger jaren.”
Precies; de toenmalige generatie heeft nog geleerd af te lossen. Die daarvoor heeft geleerd niet uit te geven, wat je niet hebt.
@Ron Paul Fan [18]:
Dit is een grote miscalculatie:
Mijn afbetaalde huis geeft mij en de mijnen nog veel meer rust tot in lengte van jaren voor het luttele bedrag van 0 euro per maand!
Maar het zou helaas veeeel te ver voeren indien ik daar tot in de finesse op in zou gaan. Die tijd heb ik gewoonweg niet, en het zou zo ongeveer een boekwerk aan typen vergen. Sorry.
Ik wil je wel verklappen dat ik in de 80er jaren een inside- positie in de hypotheekmarkt bekleedde in de vorm van het drijven van een eigen assurantiekantoor dat o.a. in hypotheken en leningen bemiddelde, en verkocht. En laat nu precies daar mijn ogen zijn opengegaan…
@Yahozna [1]:
Ik heb het in de jaren 80 meegemaakt, hoge huizenprijzen lage rente, en dan stijgt de rente ineens naar 13%.
Huizenprijzen dalen, maar niemand verkoopt! Wie verkoopt blijft met restschuld zitten.
Vervolgens trekt de koopmarkt weer aan en worden de hobbels weer gladgestreken.
Mensen moeten eens anders gaan denken.
Je koopt een huis voor je leven, je spreekt daar bij aankoop een prijs over af die je denkt te kunnen betalen voor de rest van je leven. Klaar!
Wie dan in crisistijd wil verhuizen, die is de sjaak.
Sander [26] reageerde op deze reactie.
@Wim [16]:
Dat idee is wel leuk als je zwerver wil worden of zeer reislustig, echter 90% van de Nederlanders is verknocht aan dit kleine is stukje land.
Als je de huur opzegt zul je weer wat anders moeten huren, meestal duurder.
Daarnaast zul je bij een nieuwe huurwoning ook weer opknap, verbouw(ter meerdere glorie van de verhuurder) en verhuiskosten krijgen.
Verder is de huurmarkt nu ook niet zo dat de huizen voor het kiezen zijn.
Ja, via de woonkrant, maar de voorwaarden die gesteld worden om in aanmerking te komen leveren meer problemen op dan een hypotheek.
“We weten dat mede door kunstmatige schaarste door de overheden veroorzaakt, er geen huizen van € 100.000 te koop zijn”
Jawel hoor.
Prefab huizen zijn er al vanaf 35.000 (incl. montage en BTW, excl. Grond + aansluitingen). Grondprijzen heb je zelf in de hand (locatiekeuze + perceelgrootte). Enorm populair in de VS en Japan!
http://www.rocioromero.com/LVSeries/LV/
Denk ook aan containerwoningen. Makkelijk als je met je woning wil verhuizen of emigreren (gaat zo op de boot)! Er bestaan ook speciale kleine woonunits die je in de stad op daken van bestaande huizen kan plaatsen.
http://c.photoshelter.com/img-get/I0000FozDQQqU1wE/s
Verder kan dit ook nog:
http://www.lookaround.nl/images/net/CamperRV_Large.jpg
http://www.immoweb.be/nl/te-koop/artikel/wie-wil-een-woonboot-.htm?mycurrent_section=buy&artid=4222
@Johan Alphons [23]: Jij kunt je de onafgebroken rij van huilende gezinnetjes op de TV dus ook nog wel herinneren? De mensen die (bijna) de hypotheek volledig hadden afgelost, maar nu door ontslag of verminderd inkomen uit de eigen woning werden gezet: executieverkoop. Mensen die inderdaad hun woning tegen een bodemprijs moesten verkopen en daarbovenop het zo goed als afbetaalde huis moesten opeten, alvorens voor een staatscompensatie in aanmerking te komen?
En de geschiedenis herhaalt zich (uiteraard) in een ander jasje:
Zo’n half jaar geleden konden kijkers van RTLZ zich ‘live’ in de uitzending melden, een uitzending waarbij een gespecialiseerd advocaat ontslagrecht vragen beantwoordde over persoonlijke consequenties van de crisis.
Een man van 55 jaar vroeg:
Ik heb 100.000 euro op de bank en mijn woning is afbetaald. Ik weet zeker dat ik binnenkort wordt ontslagen. Mijn hoogst genoten opleiding is HBO. Wat gebeurt er met mijn vermogen? Mijn kansen op een nieuwe baan zijn heden tendage nagenoeg nul.
Antwoord advocaat:
Zodra u om hulp gaat vragen bent u (nagenoeg) alles kwijt.
Klaar!
Ron Paul Fan [27] reageerde op deze reactie.
@Sander [26]:
“Ik heb 100.000 euro op de bank en mijn woning is afbetaald. Ik weet zeker dat ik binnenkort wordt ontslagen. Mijn hoogst genoten opleiding is HBO. Wat gebeurt er met mijn vermogen? Mijn kansen op een nieuwe baan zijn heden tendage nagenoeg nul. ”
Ondernemer/ZZP-er/auteur/leraar op zwarte MBO-school worden.
Zit niets anders op.
Het leven gaat verder. En de uitgangspositie van afbetaald eigen huis + 100K op de bank is niet echt slecht te noemen
Sander [31] reageerde op deze reactie.
Ik merk dat veel mensen helemaal zijn vergeten dat het nog niet zo lang geleden is dat huizenprijzen kelderden. De jaren 80 lijkt voor huizenkopers van nu op het verre verleden. Of het wordt weggewoven met: “niet vergelijkbaar, want hoge werkloosheid en hoge rente”.
Ik ben zelf makelaar. Vanaf eind 2007/begin 2008 was al te zien wat er nu staat te gebeuren. Ik heb op mijn blog drie vervelende voorspellingen gepubliceerd voor de huizenmarkt in 2011.
Maar de mening dat de huizenmarkt nu eens gewoon met rust moet worden gelaten (geen HRA, geen starterssubsidie, geen andere ‘stimulans’) kan niet op veel sympathie rekenen bij veel huizenmarkt insiders…
Peter de Jong [29] reageerde op deze reactie.
@Arno Wingen [28]: “de mening dat de huizenmarkt nu eens gewoon met rust moet worden gelaten (-) kan niet op veel sympathie rekenen bij veel huizenmarkt insiders”
Waarom zou de overheid zich er mee moeten bemoeien? Economische zeepbellen corrigeren zich altijd vanzelf.
Dat is na de 2e oliecrisis in 1979 ook gebeurd. De huizenprijzen gingen toen in de periode 1979-1983 ca. 29 procent omlaag. Dat zadelde heel veel huizenverkopers met een grote restschuld op waar ze nog jarenlang aan hebben afbetaald.
Dick Vos van Redevco voorspelde voor de huidige crisis een totale correctie van ca. 42 procent. Dat is veel groter dan de correctie na 1979. Een woning die in 2008 nog 250.000 deed zal in 2013 dan nog maar 144.000 leveren. De gevolgen voor huizenverkopers zullen daarom dramatisch zijn.
http://hypotheek-check.nu/images/hz3.png
beek [32] reageerde op deze reactie.
@Peter – ben het helemaal met je eens hoor. Maar de schreeuw om stimulans en subsidie (recent vanuit NVM en VBO) is onverminderd hard.
Een gezonde markt krijgen is heel simpel; de marktwerking vrij spel geven. Alleen betekent dat in praktijk natuurlijk dat prijzen gaan dalen en dat zien heel wat mensen echt niet zitten.
Ik schreef op mijn blog ook al dat ik denk dat de daling geleidelijk aan zal gaan, i.p.v. een plotselinge keldering. Besef moet nog doorsijpelen.
Armin [35] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.