Moeten mensen met een uitkering verplicht worden te werken voor die uitkering? Moet bij mensen die frauderen met hun uitkering die uitkering drie maanden stopgezet worden? Afgelopen week waren beide thema’s onderwerp van gesprek in de media.
De vraagstelling in de media leidt af van de werkelijke vraag. En die is: zouden mensen niet hun eigen broek op moeten houden? Waarom moet iemand die niet in staat zegt te zijn zijn eigen broek op te houden gehuisvest worden in een mooi groot warm huis met huursubsidie en genoeg geld om van te leven? Er zijn genoeg werkende mensen die (tijdelijk) ergens op een kamertje zitten. Het is niet meer dan logisch dat iemand met weinig inkomsten ook weinig uit kan geven.
Iemand die (tijdelijk) geen of weinig inkomsten heeft kan zijn vermogen aanspreken om te voorzien in de kosten van levensonderhoud. En als iemand geen vermogen heeft omdat hij altijd alles heeft opgemaakt of nooit genoeg heeft verdiend om iets opzij te leggen kan hij bij zijn ouders, familie of vrienden aankloppen of een partner zoeken die bereid is hem of haar te onderhouden. Of natuurlijk gewoon werk zoeken al valt het beschikbare werk misschien niet geheel in de smaak. Veel werkenden vinden hun werk ook niet altijd even leuk, maar daarom krijgen ze er ook geld voor.
Mensen die naast hun uitkering het initiatief namen om te werken in plaats van bij de pakken neer te zitten zouden gestraft moeten worden omdat ze hun inkomsten niet opgaven volgens de overheid. Omdat de inkomsten volledig gekort worden op de uitkering is de verleiding wel erg groot om deze niet op te geven. Door zo te handelen stimuleert de overheid het niets doen en bestraft ze het nemen van initiatief.
Met een minimale overheid waarin de markt vrij spel heeft zouden mensen maximaal beloond worden voor hun inspanningen en het nemen van initiatief. Ze zouden de vruchten daarvan vrijwel volledig zelf mogen houden. Ook mensen die nu gedwongen bij de pakken neer zitten zouden dan de prikkel voelen om hun situatie – naar behoefte – te verbeteren. De minimale overheid zou zich alleen moeten bezighouden met wetgeving die zelfontplooiing in goede banen leidt en misstanden tegengaat.
Sommige mensen vinden het onthouden van steun aan mensen die nu van een uitkering leven zielig. Deze mensen zijn dan gedwongen om dingen te doen die ze niet willen, zoals bij hun ouders intrekken, werk zoeken dat ze niet aanstaat, een partner zoeken die hun onderhoud, etc. Maar dezelfde mensen vinden het blijkbaar geen probleem om de kosten van levensonderhoud van hen die van een uitkering leven te leggen bij hen die hun leven wel op de rails hebben – de belastingbetaler.
De overheid zou zich niet moeten bemoeien met mensen zonder inkomen. In de meeste gevallen regelt dit zich vanzelf. De uitkeringen bestaan immers pas sinds de jaren ’60. Voor de gevallen die buiten de boot vallen zijn er altijd particuliere hulporganisaties geweest, en nog steeds, waaraan ieder die die behoefte voelt kan doneren.
Ingezonden door Nico de Geit
Iedereen een basisloon van zeg 400 euro/maand.
De Staat zegt tegen sofi-nummer: geeft U mij uw bankrekening, dan krijgt U elke maand xxx euro.
Je kunt dan het hele UWV vervangen door 1 servertje.
Bijstand afgeschaft.
Bijstandsfraude verleden tijd.
WW? Prive verzekeren.
Minimum loon: afschaffen.
Het gevolg is dat er een enorme toename in de vraag naar arbeid komt. Met 120 uur werken voor 6 euro per uur kom je aan je 1120,- euro. Poetsen, oppassen, bijles geven, boodschappendiensten, worden opeens gevraagd omdat particulieren deze bedragen kunnen betalen. En als je dan nog problemen hebt, dan ga je naar je familie of de liefdadigheid. Adressen om uitkeringen te halen bestaan gewoon niet meer.
Uitgerekend de CDU in Duitsland bestudeert op dit moment dit idee.
Ik zeg: doen.
Hier is dat artikel:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,725864,00.html
Voordelen Bürgergeld:
– geen fraude
– verlaging drempel arbeidsmarkt
– verhoging arbeidsparticipatie en gevoel eigenwaarde
– verhoging sociale cohesie
@Scrutinizer [3]:
-‘Leer eens lezen wat er staat. Men is er niet jaloers op doch is evenmin bereid hen tot slaaf te dienen door onder dwang zijn eigen inkomen (deels) aan hen af te staan opdat zij niet zouden hoeven werken tegen hun zin in een baatje waar ze zich te goed voor vinden.’-
Natuurlijk staat er niet dat men jaloers is. Dat zou niet zo nobel staan. De Libertariër wordt hier gepresenteerd alsof hij zich door zijn werk opoffert voor het schuim der aarde. Hij zou compleet gelukkig zijn als dat gespuis niet aan zijn jasje hing. De werkeloze moet de Libertariër gelukkig maken door te gaan werken. Dat vind ik het zwakke in de redenering. De werkende lijkt een bitter mens. Werk maakt hem niet gelukkig. Maar die nare boodschap probeert hij wel door te geven aan de mensen die onder hem staan. ‘Jongen, je moet blij zijn dat je rotwerk mag doen, dan kun je tenminste net zo chagrijnig worden als ik.’ Nou, daar zit een werkeloze op te wachten. Die heeft al genoeg problemen.
Ik kan me niet voorstellen dat zo’n Libertariër ook maar één werkeloze kan inspireren om te gaan werken.
Niks over de waarde van eerlijk werk. Niks over de kwaliteit van werk en leven. Niks over beroepstrots, dat je je werk goed wilt doen. Niks over het feit dat je groeit door verantwoordelijkheid te nemen voor je werk en voor jezelf. Niks over het feit dat je je voldaan kan voelen als je gewerkt hebt. Niks over het feit dat je serieuzer genomen wordt door de samenleving. Niks over de collegialiteit van je collega’s. Niks over de erkenning die je krijgt. Niks over hoe werk je leven meer structuur geeft, waardoor je minder piekert. Niks over de voordelen van werken. Alleen maar gezeur.
Waarom vul je de werkeloze in met die onrealistische beelden? Denk je niet dat als je mensen zo benadert, dat ze jou NOOIT zullen vertellen hoe het voor hen is?
Je werkt alleen maar mee aan een enorme degradatie van werk. En van mensen. Over kwaliteit hoor ik je niet. Werk is verworden tot alleen maar geld: Alsof Werk = Geld is. Maar dat is niet waar. Werk is veel meer dan geld alleen.
Daarom geloof ik niet dat Libertariërs de samenleving kunnen verbeteren. Omdat het zeurpieten zijn. Hun enige perspectief op groei is meer geld. Geestelijk staan ze stil, maar meer geld verzoent hen daarmee.
Scroodges.
Nico de Geit [35] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [7]:
Het feit dat vrouwen hun lichaam moeten verkopen om aan geld te komen, is voor mij een teken dat het voor vrouwen een verrekte lastige maatschappij is om in te (over)leven. En dan willen die stomme Libertariërs ook nog de emancipatie op de vuilnishoop gooien! Zodat vrouwen nog meer gemanipuleerd kunnen worden door onze fijne Libertariërs.
Ik heb geen minachting voor hoeren. Ik heb minachting voor hoerenlopers. Ik heb minachting voor mensen die denken dat ze met geld alles kunnen kopen. Die hun geld als macht gebruiken.
Nico de Geit [35] reageerde op deze reactie.
@maha [33]:
“Hij zou compleet gelukkig zijn als dat gespuis niet aan zijn jasje hing.”
Het is inderdaad de uitkeringstrekker niet kwalijk te nemen dat hij een uitkering ontvangt op kosten van de belastingbetaler. De uitkeringstrekker hangt niet aan mijn jasje, maar de overheid.
@maha [34]:
“Ik heb minachting voor hoerenlopers.”
Die deel ik. In die branche komen zoveel misstanden voor dat je je af moet vragen of het hele zooitje niet opgeheven moet worden. Maar aan de andere kant moet iemand het recht hebben geld te vragen voor seksuele diensten.
“En dan willen die stomme Libertariërs ook nog de emancipatie op de vuilnishoop gooien!”
Ik voel me niet aangesproken. Voor mij zijn vrouwen geen 2e rangs burgers, zoals in de islam, het christendom en het jodendom.
dave b. [36] reageerde op deze reactie.
beek [37] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [35]: De in deze dicussie als voorbeeld gestelde arme landen waar zowel jong als oud hun eigen kostje bij elkaar scharrelt, laten ook zien hoe dat gebeurt. Daar worden vrouwen echt gedwongen, willen zij en hun kinderen overleven, hun lichaam te verkopen. Onderontwikkeld heten in andere tijden dergelijke landen. Als het libertaire gedachtengoed in zulk een maatschappij ontaard, word ik bij wijze van spreken nog liever sociaal democraat. Libertarisme zonder empathie voor de medemens leidt uiteindelijk tot verdingelijking van de maatschappij en zeker niet tot een grotere vrijheid.
@Nico de Geit [35]:
Dankzij minimale uitkeringen die voorkomen dat gezinnen moeten bedelen, hoeven vrouwen niet noodzakelijk te kiezen voor de hoererij.
Sociale verzekeringen behoeden ons voor de ergste mensonterende situaties.
Eigenlijk pleit De Geit voor een democratie. Maar dan met een bescheidener overheid.
CB [40] reageerde op deze reactie.
Wat mij opvalt is dat alle commentaren van personen af komen die nu werk hebben en nooit met een uitkering te maken heeft gehad. Hierdoor hebben de meeste werkende geen flauw idee hoe het is om afhankelijk te zijn van een uitkering. Niemand geeft vrijwillig zijn baan op voor een uitkering, omdat deze altijd minder is dan hij/zij had. Als je n.l. in de W.W. komt krijg je een uitkering van 70% die gebaseerd is op je gemiddelde van de laatste 18 maanden die je gewerkt hebt. Ga jij weer (tijdelijk) werken voor minder dan je eerst bruto had, dan wordt jou uitkering ook lager. Dit lijkt logies, maar als je telkens maar een paar weken of maanden via een uitzendbureau werkt, doe je zelf te kort omdat dan je uitkering ook lager wordt. En als je de 45 jaar gepasseerd bent, ben je voor het bedrijfsleven zo goed als afgeschreven en kom je maar zeer moeilijk weer aan een fatsoenlijke betaalde baan. En wat de regering wil van verplicht arbeid verrichten, als je een uitkering hebt en als de desbetreffende uitkeringsgerechtigde hier niet aan mee wil werken, zou hij/zij gekort worden in zijn uitkering. Hiermee willen ze mee dreigen, maar vergeten ze dat dit tegen onze eigen grondwet ingaat omdat dit dwangarbeid is.
@Nico de Geit [29]:
“sociale bescherming”
“”Vind ik ook, maar je moet het niet overdrijven. “”
Alsjeblieft niet. Laat de markt nou maar zijn werk doen!
“Je gaat toch niet serieus menen, dat mensen van middelbare leeftijd bij hun ouders gaan intrekken?”
“”Dat is een uiterste consequentie. Als iemand niet kan of wil werken, geen vermogen heeft, geen partner kan vinden die hem of haar wil onderhouden of dat niet wil, waar moet die persoon dan anders heen?””
Waarom niet? Zo iemand kan dan vanuit zijn ouderlijk huis – dus ook bij vertrouwde mensen – proberen zijn leven te heropbouwen.
“”Ben je een kleurling of heb je een niet-blanke baby, dan ben je blijkbaar zielig, en krijg je een huis met huursubsidie en een uitkering.””
Tja, welkom in Betuttelland. Tijd dat we artikel 1 en 2 van de grondwet ook maar afschaffen: we geilen erop te discrimineren dus die 2 regels werken toch niet.
En die grondwet houdt de cultuur waarin we nu leven ook overeind: grondwet ook maar afschaffen, kan je meteen een echte bezuiniging doen en daar zelfs een mooi percentage winst over maken.
“”Het scheidslijntje tussen arbeidsgeschiktheid en -ongeschiktheid is klein.””
Tijd om dat lijntje dus groter te maken 🙂
@Vilseledd:
“Deze opmerking geeft precies aan, waarom sociale bescherming nodig is. Als werkenden zich al als doortrapt beginnen te beschouwen, dan is de complexiteit van de arbeidsmarkt veel te hoog om nog ooit het ideaal van volledige werkgelegenheid te bereiken. En ik zou de “profiteurs” bijna gelijk geven, wanneer ze geen zin meer hebben in doortrapte collega’s.”
Bescherming? Vilseledd, als je heel goed om je heen kijkt (fiets maar eens naar de volksbuurtjes, praat met de mensen daar, peuter zoveel mogelijk info los zonder dat ze jou leren kennen), dan zie je dat die mensen – die volgens jou bescherming nodig hebben – in 99,99 % van alle gevallen – echt geen bescherming nodig hebben, maar een enorme trap onder “their big ass”: die hebben vaak allerhande zwarte baantjes, wietplantages, ongetwijfeld handelen ze in Gsm’s, en de woonkamer staat vol met allerhande dure apparatuur. En jij wil voor dat soort mensen bescherming? Hard aanpakken ja en desnoods strafrechtelijk vervolgen ja. Complexiteit is zoals je het zelf maakt. En met doortrapt bedoel ik mensen die hun leven op een normale manier leiden en die prima in de “levenscompetitie” mee kunnen draaien. Dus wat nou bescherming. Dat geld steek ik dan liever in de pot voor mensen die het ECHT nodig hebben, dus geestelijk/lichamelijk zieken, terminale patiënten en – ook niet onbelangrijk – de mensen die dit land hebben opgebouwd: onze ouders en grootouders.
Ik beschouw mezelf dus als doortrapt. Ik heb altijd werk gehad en altijd keurig netjes mijn loon gekregen, vaak zelfs met wat erbovenop. Waarom? Omdat ik mijn mond gebruik als ik iets gedaan wil krijgen.
Uiteindelijk overleven de sterkste toch wel 😉
maha [42] reageerde op deze reactie.
Ik vul nog wat aan, sorry….
@beek [37]:
“Dankzij minimale uitkeringen die voorkomen dat gezinnen moeten bedelen, hoeven vrouwen niet noodzakelijk te kiezen voor de hoererij.
Sociale verzekeringen behoeden ons voor de ergste mensonterende situaties.”
En dat is nou precies waar we van af moeten. Ik heb er geen boodschap aan of dat er gebedeld moet worden, dat laat tenminste zien dat IK bereid ben – net als iedereen hier – hard te werken en over mijn eigen grenzen heen te gaan. En die vrouwen waar jij het over hebt, kiezen daar toch immers volledig zelf voor. Ik neem aan, dat deze vrouwen – uitgezonderd slachtoffers van loverboys – niet gedwongen worden om dit te doen. Gedwongen prostitutie is fout, vrijwillige niet.
Zoals ik al aangaf: alleen als je geestelijk of fysiek terminaal ziek bent is het een heel ander verhaal.
Dus: afschaffen al die sociale toestanden en de markt zijn werk laten doen.
“En dat is nou precies waar we van af moeten. Ik heb er geen boodschap aan of dat er gebedeld moet worden, dat laat tenminste zien dat IK bereid ben – net als iedereen hier – hard te werken en over mijn eigen grenzen heen te gaan.”
In Somalië hebben ze dat probleem anders opgelost; niemand gaat bedelen of zich prostitueren.
“IK bereid ben – net als iedereen hier – hard te werken en over mijn eigen grenzen heen te gaan.”
Van bureau naar het kopieerhok zeker.
“Zoals ik al aangaf: alleen als je geestelijk of fysiek terminaal ziek bent is het een heel ander verhaal.”
De huidige arbeidsmarkt is zo, dat mensen met een relatief lichte aandoening ook uitgekotst worden.
“Bescherming? Vilseledd, als je heel goed om je heen kijkt (fiets maar eens naar de volksbuurtjes, praat met de mensen daar, peuter zoveel mogelijk info los zonder dat ze jou leren kennen), dan zie je dat die mensen – die volgens jou bescherming nodig hebben – in 99,99 % van alle gevallen – echt geen bescherming nodig hebben, maar een enorme trap onder “their big ass”: die hebben vaak allerhande zwarte baantjes, wietplantages, ongetwijfeld handelen ze in Gsm’s, en de woonkamer staat vol met allerhande dure apparatuur.”
Vooroordelen! Niets anders! Je hebt te veel Flodder gekeken. En in de gevallen, dat het zo is, is het alsnog een teken van armoede. Je hebt toch liever een fatsoenlijke baan.
“Als je n.l. in de W.W. komt krijg je een uitkering van 70% die gebaseerd is op je gemiddelde van de laatste 18 maanden die je gewerkt hebt. Ga jij weer (tijdelijk) werken voor minder dan je eerst bruto had, dan wordt jou uitkering ook lager.”
Er is wel nog het garantiedagloon, dus dat hoeft niet noodzakelijk. Je betoog geeft wel goed weer, dat de meeste hier gezondheidslibertariërs zijn. Ze zijn het namelijk, omdat ze nooit wat gemankeerd hebben, noch geestelijk noch lichamelijk, en op grond van “argumenten” denken dit één-op-één te kunnen overdragen op de rest van de bevolking. Ze gaan ook voorbij aan het feit, dat je in de meeste regio’s niet je geld kunt verdienen met gebakken lucht verkopen, zoals als de vele “bedrijfjes” in Amsterdam doen. “Ik help mensen met kiezen, wat echt van belang is hun leven,” daar zit je in Amsterdam een leuk bedrijfje mee op, maar niet in Vaals.
“En met doortrapt bedoel ik mensen die hun leven op een normale manier leiden en die prima in de “levenscompetitie” mee kunnen draaien.”
Doortrapt is doortrapt, daarmee heb je jezelf verraden en de eerste ingeving, die je hier dus argeloos neertypte, is doorgaans de juiste.
@CB [39]:
(fiets maar eens naar de volksbuurtjes, praat met de mensen daar, peuter zoveel mogelijk info los zonder dat ze jou leren kennen)
Dit vind ik al zo’n schofterige manier om mensen tegemoet te treden. Weerzinwekkend.
Denk je nou echt dat je dan werkelijk iets van de waarheid te horen krijgt?
Jij krijgt alleen je vooroordelen terug. Mensen zijn niet gek.
@Vilseledd [30]:
“Het is ook de bedoeling, dat je zo veel mogelijk opmaakt. Oppotten is de doodsteek voor de economie. Sparen is de uitgestelde belofte van een ander iets voor je terug te doen. Het is aanvaardbaar, dat je in juni 2011 iets terugdoet in ruil voor iets, dat ik in december 2010 voor je hebt gedaan; maar je herinneren aan iets, dat ik in 1988 voor je heb gedaan zou wel heel ver voeren en jou mij van inhaligheid doen betichten. Zo werkt sparen ook; naarmate de tijd vordert wordt de kans op verzilvering van de belofte kleiner. Zo deed het ook de Wörglse burgemeester Unterguggenheimer. Elke maand kwam er een boeterente op je zegelgeld, totdat het na 12 maanden niets meer waard is. “Als ik eens iets voor je kan doen,” geldt niet na 20 jaar, tenminste voor doorsneedingen.”
Wat een (paternalistisch, Keynesiaans) gezwets.
Als ik €100 verdiend heb en daarvan €20 apart zet als appeltje voor de dorst moet ik dat toch echt zelf weten.
In een markt zonder geldcreatie wordt dit geld weer uitgeleend aan bijvoorbeeld een ondernemer om te investeren.
Op de rest van je gebral ga ik niet eens in. Ga eerst maar eens echte economie en libertarisme bestuderen voor je je losse flodders afschiet.
maha [44] reageerde op deze reactie.
Vilseledd [53] reageerde op deze reactie.
@Mavado [43]:
Elitair hoor. Je moet eerst economie én het Libertarisme bestudeerd hebben, voordat Mavado zich de moeite getroost je te antwoorden.
Jahaa, je hebt spatjes of je hebt ze niet.
En wie is de grote Mavado dan wel?
Geen idee.
Nooit van gehoord.
Mavado [45] reageerde op deze reactie.
@maha [44]:
In ieder geval iemand die met beide benen op de grond staat en nooit anderen zal dwingen hun geld uit te geven aan doelen waar zweefteven voor gaan, zoals het bevrijden van mensen in verweggistan of klimaat onzin.
En wie ben jij dan helemaal?
Kan jij ook al op water lopen?
Op water lopen? Nee, dat is me nooit gelukt.
En zal ik mij uit de tent laten lokken door Mavado? Nee, toch maar niet.
Ik ben niemand, iedereen, of zomaar iemand.
Maar voor jou wil ik wel een zweefteef zijn.
Wat doen zweefteven zoal nog meer?
Mavado [47] reageerde op deze reactie.
@maha [46]:
Ik heb je niet direct een zweefteef genoemd, maar wie de schoen past trekke hem aan.
Wat ze zoal doen?
Goed doen met andermans geld.
Eerst honderdduizenden ongeschoolden het land binnenhalen en dan anderen voor de kosten laten opdraaien.
Mensen volkomen afhankelijk maken van de staat en dan mensen die daar voor moeten bloeden verwijten dat ze daar een probleem mee hebben.
Enne, dat ik zeg je te verdiepen in economie en Libertarisme voordat je mee gaat zwetsen is niet zo gek: als je meepraat over wiskunde moet je toch minstens tot 12 kunnen tellen zonder je schoenen uit te trekken.
Maar OK, geef blijk van je fenominale inzichten en maak me wijzer.
dave b. [52] reageerde op deze reactie.
Dus dat doen die zweefteven? Zo, daar sta ik van te kijken. Hebben wij zoveel macht?
Dan zou ik toch graag even ons banknummer willen weten.
En waar staan al die zweefteven, zodat ik dat kan gaan vragen? Bij lopik? Vaals? Hulst misschien? Laten ze daar al die ongeschoolden binnen?
Dit is toch een openbaar forum? Je wilt toch wel de discussie met het volk aangaan? Om je te scherpen. En om de grond wat vruchtbaarder en ontvankelijker te maken voor het Libertarisme? Wel, ik ben het volk. Het gepeupel wat je om moet zien te krijgen. Van meepraters leer je niet zoveel.
Dus begint u maar…..
Mavado [49] reageerde op deze reactie.
@maha [48]:
Het gaat erom dat mensen eigen verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun leven.
Met zwevers bedoel ik mensen die sp of gl of pvda stemmen en op die manier “democratisch” bepalen wat goed is en fout en waar mjn geld aan verspild moet worden.
Vergis je niet; de vvd is ook links, alleen het minst links en wordt rechts genoemd.
Als mensen puur voor kosten zouden opdraaien voor wegen, onderwijs(35% gaat al op aan bureuacratie), politie enz., zonder de strijkstok van ambtenaren, hielden ze genoeg over om hun eigen broek op te houden en ook genoeg geld over voor goede doelen zoals voor mensen die écht buiten de boot vallen.
Waarom zou ik, die met veel moeite de opvoeding/opleiding van mijn 2 kinderen heb kunnen opbrengen ook nog eens moeten betalen voor sukkels met 5 of meer kinderen (kinderbijslag)?
Nu wordt een uitkering gezien als een recht.
Maar het recht op iets van de één houdt automatisch in dat het d.m.v. dwang van een ander wordt afgenomen (= onrecht).
Het enigst recht wat je volgens libertariers hebt is het recht op vrijheid en de jacht op geluk.
Geluk is ook iemand (vrijwillg) helpen.
En niet zoals novib die grotendeels betaald wordt van belasting (afgeperst)geld.
zo kan ik nog wel even doorgaan…
Morgen ga ik eventueel verder, want ik moet morgen weer vroeg op om belastng op te hoesten (en een fooi over te houden).
Het verbaast me dat er een flink aantal reageerders niet inzien dat zelf sparen voor slechte tijden veruit te prefereren valt boven een regelende overheid.
Er is een categorie mensen ontstaan die is aangeleerd vooral geen initiatief te nemen. “Werk moet vooral leuk zijn.” “Recht op dit, recht op dat, recht op zus, recht op zo.”
En die mensen planten zich nog voort ook. Nu zou je van een overheid verwachten dat ze gratis anticonceptie verstrekken aan mensen die hun eigen broek niet op kunnen of willen houden, maar nee hoor.
dave b. [51] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [50]:
Ja zo dachten de sociaal democraten in Zweden en de nationaal socialisten in Duitsland er ook over. Steriliseren die asocialen, zo werden arme mensen in die tijd genoemd. Dit lijkt mij dan ook geen libertaire gedachte maar meer achterhaalde socialistische prietpraat.
Nico de Geit [54] reageerde op deze reactie.
@Mavado [47]:
Die honderdduizenden ongeschoolden zijn niet door de jouw genoemde zweefteven binnen gehaald maar door ondernemend Nederland, dat op deze wijze de lonen kon en kan drukken om zowel binnenlands als buitenlands concurerend te kunnen produceren. Ach, het is allemaal economie, nietwaar?
Mavado [55] reageerde op deze reactie.
@Mavado [43]:
Het “gebral” zal waarschijnlijk te moeilijk voor je wezen. Je bent gelijk de 19e-eeuwse etnoloog, die het “oe-a-oeh-ha-ha” der Afrikanen bezwaarlijk voor een beschaafde taal kon aanzien.
Doe me een lol.
Blijf in je 19e eeuw.
“Vergis je niet; de vvd is ook links, alleen het minst links en wordt rechts genoemd.”
Natuurlijk. En Vaals ligt onder de zeespiegel en de Alexanderpolder is de hoogste berg.
Mavado [56] reageerde op deze reactie.
@dave b. [51]:
“Steriliseren die asocialen”
“Dit lijkt mij dan ook geen libertaire gedachte”
Nee, het is zeker niet libertarisch, maar dat is het verstrekken van uitkeringen ook niet. Wat te denken van mensen die aangeven niet te kunnen of willen deelnemen aan de maatschappij maar wel tien kinderen nemen, die vaak hetzelfde lot treft?
Capaciteiten zijn aangeboren, maar dat wil ook weer niet zeggen dat kinderen van kanslozen ook altijd kansloos zijn en vice versa.
@dave b. [52]:
Ooit waren het de Italianen die of teruggingen of bleven WERKEN.
Daarna de cultuurverrijkers. Van oorsprong niet meer dan zo’n 30.000.
Toen kwam Den Uyl met z’n gezinshereniging en ging het mis.
De bedoeling was GAST arbeiders, alleen bleven ze wonen. Met tientallen jaren huwelijks import als gevolg. Dit kan je moeilijk ondernemend Nederland verwijten.
Maar ja alles is de schuld van het kapitalisme, toch?
Behalve de welvaart. Die hebben we te danken aan de socialisten. Net als Cuba en Noord Korea.
dave b. [57] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [53]:
Afgezien van de afkeer die Libertariërs hebben van politiek (de nieuwe adel) bedoel ik met rechts minimale overheid, minimale bemoeizucht/regels en minimale belasting.
pvda: 55% belasting..
vvd: 50% is wel genoeg….
Ik zie nauwelijks verschil, er wordt iets minder afgeperst, maar je bent een dief of je bent geen dief. Een beetje dief bestaat niet.
“Natuurlijk. En Vaals ligt onder de zeespiegel en de Alexanderpolder is de hoogste berg.”
Maar natuurlijk, jij bekijkt alles minzaam vanaf de Olympus. Op je troon van alwetendheid.
Je bent blijkbaar een fan van Keynes?
Wiens gedachtegoed de crash v/d 30tiger jaren veroorzaakt heeft.
En tot de afgelopen crediet crisis heeft geleid.
Met als oplossing, nog meer geld lenen/creëren om de schulden te betalen.
Nee, nou komt alles goed.
Keep on dreaming.
@Mavado [55]:
Om met het laatste te beginnen, de welvaart hebben we niet aan de socialisten te danken maar zeker wel aan de trekarbeiders zoals ze ook wel genoemd worden. Door hun aanwezigheid konden de lonen laag gehouden worden zodat er een goede concurentiepositie bleef bestaan. Dat er op een gegeven ogenblik gezinshereniging plaatsvond was natuurlijk niet meer dan logisch, dit had niets met socialistisch gedachtegoed te maken. Het was veeleer een wens vanuit de bevolking, die het niet meer zag zitten dat zoveel buitenlandse mannen zonder vrouw zaten en derhalve een oogje op de inlandse vrouwen liet vallen. Dit liep mede door cultuurverschillen nogal eens uit de hand.
Overigens pleitte de toenmalige premier en ondernemer Ruud Lubbers er in de tachtiger jarten nog voor om nog meer buitenlanderrs binnen te halen met name in verband met de verwachte vergrijzing. Toen waren het er toch echt wel meer dan die tienduizenden. En daarnaast was de werkloosheid onder de bevolking toen ook vele malen groter.
Mavado [58] reageerde op deze reactie.
@dave b. [57]:
Niet waar! Gezinshereniging was puur socialistisch opportunisme(kijk eens hoe sociaal we zijn).
En de “bijdrage” aan onze welvaart is volkomen teniet gedaan door de kosten van de multicul: ca. 200 miljard (toevallig gelijk aan de aardgas opbrengsten tot nu toe). Afgezien van de jaarlijkse kosten van deze ongein.
Bijgedragen aan onze welvaart? Net zoals we bevrijdt zijn door Marokanen in WO2 zeker. Kom nou.
dave b. [59] reageerde op deze reactie.
@Mavado [58]:
Welwaar. De gezinshereniging is geen socialistisch initiatief geweest. Begin jaren zestig toen de voormalige christelijke partijen onder leiding van meneer de Quai aan het bewind waren, is er op aandrang van vakbonden, waarvan twee van de drie niet seculair waren, de roomskatholieke kerk en in de politiek met name minister Marga Klompe een regeling gekomen voor buitenlanders, die hun vrouw en kinderen hier hadden laten overkomen. Het ging trouwens om Spanjaarden.
Den Uyl kwam pas in 1973 aan het bewind dus pas tien jaar later.
Hem kan je het kwalijk nemen dat ten gevolge van het zelfstandig worden van Suriname vele rijksgenoten zich naar het veilge Nederland begaven. Maar dat is weer een ander verhaal.
Hoe je aan je berekening komt is mij duister maar in hoeverre de grote werkloosheid en de daarmee gepaarde bevriezing van de lonen tot onze huidige welvaart ( de Nederlander is binnen Europa degene die gemiddeld het hoogste inkomen heeft) heeft geleid, lijkt mij in ieder geval een mooi onderzoek waard.
Ja en die Spanjaarden, daar hebben we nog steeds last van.
Sommigen van hen die hier geboren en getogen zijn spreken nog steeds geen woord nederlands, not.
En zoals ik al eerder betoogd heb, zelfs de vvd is hooguit het minst links te noemen, laat staan die christelijke partijen.
Dat we hier het goed doen is puur te danken aan de (helaas verdwijnende) mentaliteit van de Nederlander: werken en zuinig zijn.
En niet dankzij maar ondanks al het geld dat de overheid in bodemloze putten gegooid heeft en nog steeds gooit.
Nu worden we geprest om al ons (spaar)geld uit te geven om de economie te “stimuleren”. Een soort van een been amputeren om morgen vlees te eten.
En als dat allemaal op is gaan de geldpersen draaien. Waardoor het laatste restje spaargeld ook niets meer waard is.
Jij geloofd zeker ook in de Euro.
En al die mensen die hierheen komen doen dat natuurlijk om keihard te werken en niet omdat geld gratis is; onze sociale voorzieningen. Die opgebracht worden de in % afnemende hoeveelheid werkende mensen die daarvoor steeds meer afgeperst worden. Neergaande spiraal.
Maar ja, we hebben het toch goed, wat zeur ik nou.
maha [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.