
Migratie is net als verhuizen naar een andere stad. Alleen in dit geval ga je een landsgrens over. Die landsgrens maakt de verhuizing niet ineens heel bijzonder. Het is wat verder weg en misschien kom je uit een andere cultuur. Maar in beide gevallen wil je een ander plekje opzoeken omdat je denkt dat je het daar beter zult hebben. Daar is niets mis mee, als je verder maar niemand kwaad doet. Een belangrijk punt hierbij is dat je mensen moet beoordelen op hun individuele kwaliteiten. Als je bij een groep hoort wil dat niet zeggen dat jij je net zo gedraagt als de leden van die groep. Wat anderen doen daar kan het individu vaak niets aan doen. Als mijn buurman wordt opgepakt wil ik ook niet het land uitgezet worden. Daarom vind ik dat je alleen die mensen aan moet pakken die anderen wat hebben aangedaan.
Als een migrant hier komt en hij vindt een huisje om te huren en werk om wat te verdienen dan valt de migrant niemand lastig. Hij doet niemand kwaad en dus kun je hem met rust laten. Pas als hij geweld gaat gebruiken of zich op een andere manier misdraagt is het gepast om maatregelen tegen hem te nemen. Mensen die wonen en werken zonder iemand lastig te vallen hoeven dus verder geen beperkingen te krijgen opgelegd. Dat betekent dat ik dus ook tegen verplichte inburgeringscursussen ben. Als een migrant hier werkt en woont en hij valt niemand lastig dan moet hij zelf weten of hij Nederlands leert. Zelf heb ik in Geuzenveld in Amsterdam gewoond waar ook veel allochtonen wonen. Daar was een bakker die echt heel erg lekker brood had, maar niet alle medewerkers spraken Nederlands. Maar het was helemaal geen probleem want het lukte mij echt wel om een brood te kopen. De winkelier was blij en ik was blij en niemand die hier het slachtoffer van wordt.
Er zijn mensen die zich zorgen maken over de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat omdat migranten daar bovenmatig gebruik van maken. Er wordt gezegd dat deze mensen misbruik maken van de uitkeringen. Ze ontvangen wel, maar eigenlijk zouden ze best kunnen werken. Maar hier is het probleem niet de migrant, maar de uitkering. Als je iemand betaalt om niets te doen dan gaan mensen niets doen. De migranten houden zich netjes aan de wet en vullen de juiste formulieren in en vervolgens krijgen ze geld uitgekeerd. Dat geldt niet alleen voor de migranten want ook autochtonen maken gebruik van dit systeem. Het probleem is dat de overheid geld afneemt van productieve burgers en dit uitdeelt aan niet productieve burgers. Begin bij de bron en dan moet je dus zijn bij de overheid.
Dan zijn er ook nog mensen die zich zorgen maken over de cultuur. Deze mensen komen volgens sommigen uit een achtergestelde cultuur en dat wordt als bedreigend ervaren. Als deze cultuur inderdaad achtergesteld is dan is dat nog geen reden om individuen hier op aan te spreken. Wat kan een migrant die hier een baan heeft eraan doen dat de cultuur in zijn thuisland achterlijk is of niet aan de normen voldoet. Of deze migrant gedraagt zich goed of niet, maar hij kan niets doen aan het gedrag van anderen. En verder is het maar de vraag in hoeverre die cultuur een bedreiging is. Zolang mensen niet crimineel zijn is er weinig aan de hand lijkt mij. Laat mensen hun eigen leven als zij niemand kwaad doen. Als bepaalde culturen ongewenst zijn dan is er kennelijk een norm wat wel de juiste cultuur is. Dat vind ik een heel eng idee, want dan is er ook iemand die bedacht heeft hoe ik me moet gedragen zelfs als ik niemand kwaad doe. Ik hoef geen politicus die mij vertelt hoe ik mijn leven moet leiden, en ik hoef ook geen politicus die vertelt hoe anderen hun leven moeten leiden.
Verder is men bang dat een grote groep wel eens politieke invloed zou kunnen krijgen. Ze kunnen door het democratisch proces macht verwerven als zij maar groot genoeg zijn. En als zij dan vervolgens groot genoeg zijn dan kunnen ze de vrijheden van de autochtonen afnemen. Dus ergens beseffen mensen wel dat het een slecht idee is dat de overheid de macht heeft om vrijheden af te nemen. Een democratie is inderdaad niet leuk als je niet tot de meerderheid behoort en de meerderheid is daarom erg ongerust dat ze later niet meer de meerderheid zullen zijn. Democratisch of niet, naar mijn mening zou geen enkele organisatie het recht moeten hebben om geweld te gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruiken. En geen enkele organisatie zou op moeten leggen hoe mensen hun leven moeten leiden. Als mensen niemand kwaad doen dan zouden ze met rust gelaten moeten worden.
Dan zijn er nog de mensen die vrezen voor een toename in criminaliteit. Dan wordt gewezen op bendes uit dit of dat land die op een georganiseerde manier mensen oplichten. Denk bijvoorbeeld aan de skimmers uit het voormalig Oost-Blok. Volgens mij is bij het skimmen het probleem dat de banken de beveiliging niet op orde hadden. Als de Oost-Europeanen er niet waren geweest dan waren er heus wel een paar handige Nederlanders geweest die gebruik hadden gemaakt van dit lek in de beveiliging. Nederlandse criminelen hebben immers ook internet en zijn ook niet gek. Of gaat nationalisme nu ineens zover dat mensen het idee hebben dat Nederlandse criminelen zulke dingen niet doen. Voelt men zich veiliger als de inbreker wit is in plaats van zwart? Het zou me niet verbazen als deze nationalisten echt denken dat de Nederlandse criminelen nog eergevoel en respect voor traditie hebben. Het gaat uiteindelijk om de misdaad en daar moet straf op volgen. De kleur of afkomst van de misdadiger zijn niet van belang. Ga je dat door elkaar halen dan is iemand al min of meer verdacht omdat hij op een bepaalde plek geboren is of een bepaald kleurtje heeft. Dat iemand die dezelfde kleur heeft als ik een dief is, is nog geen reden om mij op te sluiten of te deporteren. Als mijn vader, mijn moeder en mijn broer criminelen zijn dan ben ik nog steeds onschuldig. Pak die criminelen dan op en laat mij met rust.
Verder bevordert vrije immigratie de marktwerking. Arbeid kan zich naar die plekken verplaatsen waar er een tekort is. En als er overschotten zijn dan kunnen mensen makkelijker naar een andere regio trekken. Dit zorgt voor een hogere productie en meer werkgelegenheid. Voor de voorstanders van vrijhandel en een vrije markt is het niet logisch om te beredeneren dat de voordelen van een vrije markt alleen van toepassing zouden zijn op de goederen markt. Dezelfde redeneringen die gelden voor vrij verkeer van goederen gaan ook op voor vrij verkeer van arbeid. Het zorgt ervoor dat mensen zich beter kunnen specialiseren en daardoor kunnen zij hun arbeidsproductiviteit vergroten. Als een duurbetaalde advocaat een Pool inhuurt om zijn huis te schilderen dan zijn beiden beter af. Zonder deze goedkope optie was de advocaat misschien zelf gaan schilderen. Het verdelen van de taken levert in dit geval voor beide partijen een hogere welvaart op. Vrij migratie leidt tot lagere kosten van producten net zoals vrijhandel ook leidt tot goedkopere producten. Boeren hadden een aantal jaren terug moeite om genoeg mensen te vinden om asperges van het land te halen. Doordat er immigranten kwamen die dit werk wel wilden doen konden de asperges voor een redelijke prijs van het land worden gehaald. Op die manier blijft de prijs voor de aspergeconsument ook lager dan zonder immigranten het geval had geweest.
Wat betreft de mensen die illegalen helpen mag inmiddels duidelijk zijn wat mijn standpunt is. Als illegalen niemand kwaad hebben gedaan dan is het in mijn ogen ook geen misdaad om deze mensen te helpen. Mensen die ergens verblijven zonder iemand tot last te zijn hoeven niet vervolgd te worden. En met last bedoel ik dat deze mensen ook daadwerkelijk andere mensen wat aandoen. Gebeurt dat wel dan kunnen deze individuen gestraft worden als ieder ander die een misdaad begaat. Mensen die hier komen om te wonen en te werken zijn wat mij betreft welkom in Nederland. Maar belangrijker is dat ze kennelijk welkom waren bij hun werkgever en de verhuurder. En ook de winkels waar ze hun geld uitgaven lieten ze graag binnen.























@Eric [30]:
Goed verhaal! Zeg wel even wanneer je weg gaat. Kom ik met een verhuiswagen al je luxe zaken confisqeren. Ik zal mijn bankrekening ook nog even doorgeven zodat het kapitaal wat overblijft, na het ticket betaalt te hebben, gestort kan worden. Je wilt natuurlijk wel puur leven volgens je ideologie en geen hypocriet zijn.. Voor de rest heb ik hier nog wel een versleten bijbel met wat missende pagina’s die zijn gebruikt wanneer het pleepapier weer eens op was.
Altijd fijn om op terug te vallen in die gelukkige dagen die je nog resten op deze doorreis naar het hiernamaals.
Respect voor deze man die zijn woorden ook leeft! 🙂
Eric [34] reageerde op deze reactie.
@Eric [30]: Armoe moet je niet idealiseren. Echte armoe is niet leuk en niet verheffend. Het zorgt voor mensonterende keuzes. Voorbeeld, moet een kostwinner die gebeten is door een mogelijk hondsdolle hond een dure behandeling ondergaan waardoor hij een kind van school moet halen die dan ook moet gaan werken? En dus geen opleiding af zal maken? Zo ja welk kind? Of moet hij voor zichzelf en zijn familie het risico lopen dat hij sterft? Ik zeg niet dat dat dagelijkse keuzes zijn. Velen op deze planeet moeten lange uren werken voor een grijpstuiver. En stompen daardoor af. Hier is niets verheffends aan, afstompen door dag in dag uit het zelfde stompzinnige werk te doen.
Het platteland is niet inspirerend. Ik heb een paar weken in Argentinie gefietst en grote delen van het land zijn absoluut geestdodend. Overal stof en hitte. Betonnen schuurtjes waar hele families in wonen.
Natuur is niet verheffend, natuur is vaak wreed. Ga je naar andere delen van Zuid Amerika dan wordt je wellicht door muskieten lek gestoken. In een klam klimaat. Natuur zal je weinig tegenkomen, tenzij je in een frontier stadje zit waar men druk bezig is met mijnbouw dan wel de natuur verkrachten en vervangen door landbouwgrond.
Je kan natuurlijk ook minder hardcore gaan en de “toerist” spelen door in een behoorlijk grote stad te gaan wonen en wederom een 17 jaar oude auto te kopen. En zorgen dat je een redelijk betaalde kantoor baan hebt. Dan is alles veel comfortabeler. Maar dat heeft dan weinig met armoe te maken. Dat is tevens een droom van velen, de boel de boel laten in een iets rustiger tempo. Het liefst in een omgeving met getemde natuur, die van haar scherpe kantjes is ontdaan. Het wespennest in de tuin haal je weg, de ratten in de kelder verdelg je, er komt geen insect je huis in.
Afijn, we dwalen af, bij deze ben ik even advocaat van de duivel geweest mbt je emigratie plannen. Alle respect als je uit juiste motieven je plannen doorzet. Voor wat betreft de discussie, zolang je het met me eens bent dat dwang fout is, dan zijn we het in de basis eens. Want afzweren van dwang is de grondslag van het libertarisme.
Ratio [33] reageerde op deze reactie.
beek [35] reageerde op deze reactie.
Eric [39] reageerde op deze reactie.
@Ratio [32]: wat wel zo is, is dat armoe puurdere reacties kan ontlokken.
Tijdens mijn fietsvakanties kom ik soms inderdaad armere mensen tegen die toch willen delen. In Canada is het een paar keer voorgekomen dat hele oude auto’s stopten en me spontaan een lift aanboden, of een biertje of wat dan ook. De grote nieuwe SUV’s reden eigenlijk steeds door. Toen ik een keer echt een lift nodig had stopte een zeer oude camper en gaf me een lift van 24 uur. Het eerste wat ik in handen gedrukt kreeg was een koud biertje. Ik ben voor een gezonde dosis egoisme in zakelijke verhoudingen, maar we moeten het wel gezellig houden.
Eric [36] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [31]:
Aan de nuchtere Hollander!
Ik geef mijn spullen liever aan mensen die het nodig hebben als je het niet erg vindt. Jammer dat je zo over de Bijbel praat. Maar ja, zoals ik al zei…. veel Nedrlanders verkopen hun eigen geschiedenis en cultuur in naam van de ECONOMIE. Dat ze tegenwoordig onbewust beter weten wat er in een koraan staat dan in een Bijbel maakt hun niet uit. Veel succes met je nieuwe geloof!
Liberty 5-3000 [37] reageerde op deze reactie.
@Ratio [32]:
Dan zou je het mooi moeten vinden dat in Nederland de mensen worden behoed voor het maken van de ergste mensonterende keuzes, dankzij de sociale verzekeringswetten.
En dat, dankzij de overheid, de natuur voor de mensen toegankelijk werd gemaakt; moerassen werden drooggelegd, water wordt weggepompt en gezuiverd, en rioleringen en waterleidingen zorgen voor hygiene voor iedereen.
Mooi toch allemaal?
En wie arm wil leven, mag ook in Nederland arm leven als hij dat wil.
Nico de Geit [38] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [48] reageerde op deze reactie.
@Ratio [33]:
Uhm ….wat je hier opschrijft is geen uitzondering. Dit fenomeen zul je overal op de wereld tegenkomen.
@Eric [34]:
Dankuwel! U ook succes met op authentieke wijze het leven te leven. Vergeet u wel even het vliegtuig te nemen? Is namelijk een verderfelijke uitvinding van kapitalisten.
Ook oppassen met al die ziektes aldaar zonder gebruik te maken van medicijnen. Kleding even deponeren bij het leger des heils. Jutezak om het lichaam kleedt zo lekker af.
Verzekeringen al opgezegd?
Eric [42] reageerde op deze reactie.
Eric [46] reageerde op deze reactie.
@beek [35]:
“Dan zou je het mooi moeten vinden dat in Nederland de mensen worden behoed voor het maken van de ergste mensonterende keuzes, dankzij de sociale verzekeringswetten.”
Een ware socialist! Als die sociale verzekeringswetten zo zaligmakend zijn, waarom worden ze dan niet in de Derde Wereld ingevoerd? Alle armoede problemen opgelost.
beek [40] reageerde op deze reactie.
@Ratio [32]:
Ik bedoel geen extreme armoede waarbij mensen niks te eten hebben. Ik bedoel leven met het nodige. Niet meer niet minder. Geen auto meer en geen kantoorbaan, en van mijn part in een piep kleine woning. Ik idealiseer armoede zeker niet. Ik vind alleen dat mensen met weinig, innerlijk veel en veel rijker zijn dan mensen met veel. Ik durf zelfs te stellen dat mensen met weinig veel gelukkiger zijn dan mensen met veel. Het levende bewijs hiervoor is de Braziliaan. Wat een ongelofelijke vrolijke mensen zijn dat. Ook al leven velen van hun in armoede. Ik heb duizenden bedrijven in heel Europa gezien maar veel lachende mensen ben ik niet tegen gekomen. Integendeel zelfs, wat een chagrijnige gezichten allemaal. En dit terwijl we alles hebben. De natuur geeft mij wel een gevoel wat geen enkel product kan evenaren. Natuur is heerlijk, puur en mooi. Dat de natuur wederom verkracht wordt met mijnbouw is alweer de schuld van kapitalisme en hebzucht. Wie kopen dat goud uit Zuid Amerika? Niet de armen maar de rijken. Wie zijn schuld is het dat Colombia zoveel drugs produceert? Van wie komt de vraag? Wie koopt het amazone hout? Zonder vraag geen productie.
Ratio [52] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [38]:
Nee hoor. Eerst begint het werken, handelen, ondernemen onder bescheiden niet corrupte overheden. Sociale verzekering is een vangnet daarbinnen.
Nico de Geit [41] reageerde op deze reactie.
Nico de Geit [45] reageerde op deze reactie.
@beek [40]:
“Sociale verzekering is een vangnet daarbinnen.”
Ik wil dat helemaal niet. Ik wil zelf kunnen kiezen waartegen ik me verzeker. Ik wil niet gedwongen worden om de rekening van anderen te betalen. Je hebt enge ideeën Beek.
@Liberty 5-3000 [37]:
Dat Europa het varkens gedrag van de US hebben over genomen is niet mijn fout. Dat de Europeaan een consumerende varken is geworden zonder normen en waarden is ook niet mijn fout. Ik was hier graag gebleven maar heb eigenlijk genoeg van dit leventje en dit soort mensen om mij heen. Doe elk willekeurig idioot een stropdas om en geef hem een BMW en hij waant zich meteen een ubermensch.Dat ik eenmalig het vliegtuig moet nemen is nou eenmaal zo. Of misschien ga ik wel per boot 🙂
Daar komt nog bij dat je hier minimaal 1000 euro per maand moet verdienen om je vaste lasten te betalen. Of je moet zwerver worden maar dat zie ik ook niet zitten in dit koud land.
Kapitalistische hebzucht heeft ervoor gezorgd dat de hele wereld bevolking is gevaccineerd tegen een totaal onschadelijke virus: de varkensgriep.Oorlogen zijn het gevolg van kapitalisme. America manipuleert al een eeuw de hele wereld met leugens. Vietnam, Irak,Afghanistan en straks Iran. In naam van Democratie (lees olie) En wie financiert die oorlogen? De Amerikaanse consumerende varken. Verder word je totaal afhankelijk van medicijnen gemaakt hier. Verzekeringen tegen alles, en vooral tegen kanker. Doodsoorzaak nummer 1 in het westen. Rara hoe kan dat?
beek [43] reageerde op deze reactie.
Nico de Geit:
Dan emigreer je toch? Mag gewoon.
@Eric [42]:
De hoge lasten danken we vooral aan de overheid. Er is intussen een erg duur bureaucratisch monster geschapen dat misschien wel de helft van je verdiensten gulzig opslokt.
Nico de Geit [44] reageerde op deze reactie.
@beek [43]:
“Dan emigreer je toch? Mag gewoon.”
Iets nemen dat niet van jou is is gewoon diefstal. Dat is onrecht. Onrecht komt uit de hoofden van slechte mensen. Iedereen heeft recht op de vruchten van zijn arbeid, en niemand heeft het recht om de vruchten van andermans arbeid af te pakken.
Ik moet niet emigreren, maar de slechte mensen moeten stoppen met stelen.
beek [49] reageerde op deze reactie.
@beek [40]:
“Eerst begint het werken, handelen, ondernemen onder bescheiden niet corrupte overheden.”
Dat proberen Westerlingen al meer dan 40 jaar in de Derde Wereld te verkopen. Het werkt niet.
Socialisme is gewoon beroving van fatsoenlijke mensen die hun leven goed op de rails hebben. Zij moeten de vruchten van hun arbeid afgeven aan mensen die een puinhoop van hun leven maken. Dat is oneerlijk Beek, tenzij die mensen de vruchten van hun arbeid vrijwillig afgeven.
@Liberty 5-3000 [37]:
De wapen industrie, nog zoiets moois van het kapitalisme. 12 % van de mondiale BNP. Producten waar mensen elkaar de kop mee afschieten. Nederland in top 5 van wapen exporteurs.Nederland leverde aan Chavez nota bene!Mensen hebben totaal geen moraal meer, alleen hebzucht domineert. Echt geweldig ja hoe die wapens bijna ieder grote Zuid Amerikaanse stad heeft vergiftigd. Door drugs bendes! Die de westerse hebzuchtige bevolking probeert te voorzien van zijn verslavingen.
Of als balkenende het heeft over normen en waarden en mensenrechten. En vervolgens handel drijft met landen als China.Waar kinderarbeid normaal is.
Of olie en gas-contracten afsluit met de meest corrupte landen als Rusland. Dat is kapitalisme, 1 corrupte bende!
Balkenende die geen onderzoek wilde naar oorlog Irak. Waar zijn broer Ronald, na het instemmen van deelname Nederland in oorlog, contracten binnen sleepte om pipelines te gaan leggen in het midden oosten. Of wat Shell klaarspeelt in Nigeria! Of de BP ramp in de Golf van Mexico! Zo kan ik nog uren doorgaan over kapitalisme. Het heeft veel goeds voortgebracht maar het is wel voor het verkeerde gebruikt. Macht en wapens! En verwoestingen van veel natuur en mensen.
Met de technologieen die we hebben hadden we de hele wereld kunnen voorzien van vruchtbaar grond, iedere woestijn hadden we kunnen ombouwen tot vruchtbaar grond.Pipelines met water ipv olie. Ik begin gewoon te walgen van het westen en zijn hebzucht. Van die directeuren van goede doelen die 150.000 euro per jaar verdienen. Met de helft kun je honderden kinderen een jaar lang voeden.Alsof je met 75.000 per jaar zielig bent en niet kan leven.
Of het vermogen van Beatrix! Walgelijk zo’n mensen! Miljarden op hun rekening hebben staan en de mensen een beetje ethiek lessen gaan geven op prinsjesdag. Of dat Europa het zweedse koningshuis 2 ton geeft om haar kastelen te onderhouden.Maar blijf dit maar lekker financieren en trek je er niks van aan. Zolang jij het maar goed hebt toch? Kan jou het schelen joh…
Liberty 5-3000 [51] reageerde op deze reactie.
Def [60] reageerde op deze reactie.
@kitesurfer [5]:
Ga ik de vraag omdraaien.
En als mensen geen gates community willen?
Dan zullen ze inderdaad mensen in hun huis binnen laten wie ze willen.
geen probleem lijkt mij, omdat jou eisen aan personen anders zijn dan die van mij.
Mensen die ik in mijn huis binnen laat zou jij nooit binnen laten, en visa versa.
Wat is dan nog de kans dat iemand door NIEMAND binnen gelaten zal worden..
miniscuul dus.
Tenzij het een onverzorgde tot op de tandbewapende bontkraag is die alleen allah akbar uit zijn strot krijgt.
……
Hoewel er mensen zijn die hen graag binnen zouden laten.
Zie 2e kamee, groenlinks en PvdA.
Zijn er nu mensen die vinden uit principe dat iedereen welkom dient te zijn?
zoja dan zullen die er dan ook zijn.
Zonee? waarom is dan het hele huidige systeem niet afgeschaft omtrend immigratie beleid en linkse hobbies? als niemand dat zo zou willen.
enige verschil is dat je in een vrije maatschapij niemand kan dwingen te blijven, of dwingen zich hier of daar te huisvesten.
Als je zegt dat dit nu ook zo gebeurt…. waaro dan die ophef over de illigalen vraag ik me dan af .
Draai je eigen vraag eens om en je krijgt 100e vraagstuken erbij.
@beek [35]:
Je praat alsof daar een overheid voor nodig is….
Dubai, China en tal van andere plaatsen doen cmmerciele dat.
en wat dacht je van parken in New York.
Draai je argument eens om.
beek [49] reageerde op deze reactie.
beek [50] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [44]:
Dan ben je ook tegen verzekeringen?
Dan betaal je ook voor anderen en is het heel onzeker of je ooit zelf zult profiteren van je eigen geld.
Voordelen van een sociale overheidsverzekering:
Geen free-riders die de premie onnodig opjagen, een lage premie wegens het grote aantal deelnemers en geen mensonterende situaties zoals Ratio beschreef. Prachtig toch?
@Hoc Voluerunt [48]:
Wantoestanden veroorzaakten de roep om nationale verzekeringen.
Nico de Geit [54] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [48]:
Vind je Dubai en China goede voorbeelden van samenlevingen zonder overheidsbemoeienissen?
Hoc Voluerunt [85] reageerde op deze reactie.
@Eric [46]:
Fair deal. Al uw klachten zal ik voor the sake of argument onderschrijven. Het is namelijk een veelgehoord repliek.
Ik denk wel dat wij het samen eens kunnen zijn dat we niet door het initiëren van geweld maatschappelijke problemen zouden moeten oplossen.
Hou zou u iets noemen als men het volgende voorstelt:
“ieder mens heeft het recht op zijn eigen leven en heeft recht op de vruchten van zijn arbeid.
Geen enkel mens heeft het recht om geweld te initiëren tegen zijn medemens.
Wat voor de ene mens geldt, geldt voor alle mensen.”
Indien er dus regels gemaakt worden tussen mensen onderling, moeten die regels universeel toepasbaar zijn.”
Zou u dat kunnen onderschrijven?
@Eric [39]: Ik denk dat er inderdaad een balans hoort te zijn. Iemand die alleen geld nastreeft zal waarschijnlijk minder gelukkig zijn dan iemand die ook de nodige intellectuele uitdagingen heeft, of gewoon eens kan genieten.
Ik denk echter dat nuance in iemands mening ook goed is, wellicht zijn we ook daar tever doorgeschoten. Als jij een bmw rijder langs ziet rijden denk je, kan het niet met wat minder? Terwijl die bmw rijder wellicht bewust gekozen heeft voor een minder vervuilende auto, iedere redelijk nieuwe bmw is minder vervuilend en veel veiliger dan een 17 jaar oude auto. Terwijl jij je juist weer voorstaat op een bescheiden auto keuze.
De drugs die je noemt zorgen voor veel ellende. De koffie in Colombia echter veel minder. En wel omdat koffie niet in naam van een betere maatschappij verboden is. Drugs zijn ook alleen maar verboden door mensen onder het motto, kan het niet wat minder? Moeten we onze maatschappij niet beschermen tegen consumptie van dit genot middel? Hier zorgt het afdwingen van een moreel standpunt voor veel ellende.
Je noemt overbevolking als bron van veel ellende. De kapitalisten staan al jaren klaar met condooms en anti conceptie. De meeste kerken echter gaan hier tegen in. Als kerken hier het beste met de maatschappij voor hebben, zouden ze dan niet net als de chinese communisten een 1 kind decreet afvaardigen? In naam van een betere maatschappij? Als overbevolking schadelijk is, waarom zorgt het geloof hier dan niet voor een moreel juist gedrag van gelovigen? Waarom is er geen enkele religie die de chinese communisten is gevolgd?
Ik zeg dit omdat ik denk dat je relatief veel fout gedrag ophangt aan het kapitalisme en doorgeschoten consumentisme. Technologische vooruitgang door mensen die betere producten willen zorgen voor een veel veiliger en schoner verkeersbeeld. En is dus niet fout, maar juist een zegen. In naam van een betere maatschappij producten verbieden, agressie tegenover de gebruikers van deze illegale genotsmiddelen, geeft veel ellende. Tenslotte probeer ik te zeggen dat verbeteringen vaak vaak van iemand zelf moeten uitgaan. Een kerk die tegen overconsumptie tekeer gaat maar niets doet aan overbevolking zou eens in de spiegel moeten kijken.
Kortom, consumentisme is niet per definitie schadelijk, agressie tegen personen voor een betere maatschappij wel. En geloof niet in een vijandsbeeld, terwijl er binnen bijvoorbeeld de kerk ook heel veel gedaan kan worden aan een betere maatschappij, waar men juist op het bevolkingsgebied grote steken laat vallen.
Wat liberty in post 51 stelt zouden eigenlijk universele gedragsregels moeten zijn waaraan iemands gedrag afgemeten moet worden.
beek [53] reageerde op deze reactie.
Eric [65] reageerde op deze reactie.
Eric [68] reageerde op deze reactie.
@Ratio [52]:
Maar dat doet onze justitie:
Je mag niet beginnen met geweld jegens anderen.
Die wet is op iedereen van toepassing.
Er wordt, net als bij een appartementencomplex, een bijdrage gevraagd voor gemeenschappelijke voorzieningen waar ieder van profiteert. Dat is niet hetzelfde als ‘initieren van geweld’.
Verder zijn er functies: een rechter is gerechtigd iets te doen wat jij als burger niet mag. Dat is een gedelegeerde bevoegdheid.
In Libertarie zullen er ook gedelegeerde bevoegdheden bestaan.
@beek [49]:
“Dan ben je ook tegen verzekeringen?”
Mensen moeten zelf kunnen kiezen hoe ze hun leven inrichten. Als mensen zich willen verzekeren, prima. willen ze dat niet, ook best.
Verplicht worden bij de staat een verzekering af te sluiten die je helemaal niet wilt, daar word ik niet vrolijk van. En dan vind jij dat ik maar moet emigreren. Ik vind dat de dictatortjes terug in hun hok moeten.
@Nico de Geit [54]:
Ook best?
Totdat ze je aanrijden natuurlijk. Om maar een voorbeeld te noemen.
Nico de Geit [59] reageerde op deze reactie.
Ik zie (moderne) Al-Hijra als een trojan horse aanval. Paleo-conservatief op immigratiegebied. Hoewel je het met een beetje fantasie ook als libertarisch zou kunnen zien. Los van die landen kunnen de grenzen open.
Ratio [58] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [16]:
De oplossing die jij zoekt heet een ‘gated community’. Zoek gedachte genoten en maak geld dan is alles mogelijk (zie USA). Althans, dan zou alles mogelijk moeten zijn. Regels voor bijv. ‘de hoogte van hekken’ moeten z.s.m. mogelijk worden afgeschaft.
Chinatowns volgen een beetje hetzelfde principe, behalve dan dat ze niet echt gated zijn. Aan het einde van de dag staat de handel natuurlijk wel voorop.
Nico de Geit [61] reageerde op deze reactie.
@Def [56]: Hoezeer ik ook voor open grenzen ben, en hoezeer ik het hier in dit draadje verdedigd heb, denk ik dat we nu niet zomaar de grenzen kunnen openzetten. Zolang het huidige collectivisme hoogtij viert is dat een vorm van zelfmoord, omdat juist de zielige gevallen massaal ons land zullen worden binnengehaald en doodgeknuffeld.
Langzaam aan Polen binnenhalen die over de vaardigheden beschikken die wij zijn verleerd is prima. Zolang de afgedwongen sociale zekerheid hier maar verder wordt afgebouwd. Uiteindelijk als we het doodknuffelen van nieuwelingen hebben afgeleerd, de arbeidsmarkt en huizenmarkt een stuk vrijer zijn, er ook veel meer ruimte is toegewezen voor woningbouw en de markt hier weer een rol in kan spelen, is het mogelijk dit ideaal in praktijk te kunnen brengen.
De knellende wetten stuk voor stuk, beetje bij beetje afbreken. Het geeft volgens mij teveel ellende opeens de grenzen open te zetten.
Def [62] reageerde op deze reactie.
@beek [55]:
“Totdat ze je aanrijden natuurlijk. Om maar een voorbeeld te noemen.”
Je kunt een rekening op meerdere manieren betalen: uit je vermogen, of door je te verzekeren.
Als iemand mij van de weg rijdt is hij daarvoor aansprakelijk.
beek [63] reageerde op deze reactie.
@Eric [46]:
“De wapen industrie, nog zoiets moois van het kapitalisme. 12 % van de mondiale BNP.”
Even rustig ademhalen, en dan het volgende lezen:
‘Let those who are actually concerned with peace observe that capitalism gave mankind the longest period of peace in history—a period during which there were no wars involving the entire civilized world—from the end of the Napoleonic wars in 1815 to the outbreak of World War I in 1914.’
‘It must be remembered that the political systems of the nineteenth century were not pure capitalism, but mixed economies. The element of freedom, however, was dominant; it was as close to a century of capitalism as mankind has come. But the element of statism kept growing throughout the nineteenth century, and by the time it blasted the world in 1914, the governments involved were dominated by statist policies.’
‘Just as, in domestic affairs, all the evils caused by statism and government controls were blamed on capitalism and the free market—so, in foreign affairs, all the evils of statist policies were blamed on and ascribed to capitalism. Such myths as “capitalistic imperialism,” “war-profiteering,” or the notion that capitalism has to win “markets” by military conquest are examples of the superficiality or the unscrupulousness of statist commentators and historians.’
“The Roots of War,”
Capitalism: The Unknown Ideal, 38.
Eric [69] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.