Je kunt Interpol achter je aan krijgen! Dat is nu Julian Assange de stichter van Wikileaks overkomen. Twee Zweedse vrouwen hebben hem ieder mee naar hun huis genomen en daar hebben ze de liefde bedreven.Wel of niet met condoom.  [Onder de Cartoon staat: “The last leak”.]

Je moet in ieder geval zorgen goed op de hoogte te zijn van de wetten die de overheid in het betreffende land gemaakt heeft en wat je van hen wel of niet mag doen.

Ook kan het nuttig zijn je betreffende seksgenoot vlak voor er echt iets gebeurt, een verklaring met:”Ik doe dit uit vrije wil” te laten tekenen.

Een gedetailleerd romantisch verhaal wordt onder andere door CNN gepubliceerd.
http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/12/01/sweden.interpol.assange/index.html

Ik kan niet aan de gedachte ontkomen dat Julian er bewust is ingeluisd.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

20 REACTIES

  3. WIKILEAKS deserves protection, not threats and attacks.

    IN 1958 a young Rupert Murdoch, then owner and editor of Adelaide’s The News, wrote: “In the race between secrecy and truth, it seems inevitable that truth will always win.”

    His observation perhaps reflected his father Keith Murdoch’s expose that Australian troops were being needlessly sacrificed by incompetent British commanders on the shores of Gallipoli. The British tried to shut him up but Keith Murdoch would not be silenced and his efforts led to the termination of the disastrous Gallipoli campaign.

    Nearly a century later, WikiLeaks is also fearlessly publishing facts that need to be made public.

    I grew up in a Queensland country town where people spoke their minds bluntly. They distrusted big government as something that could be corrupted if not watched carefully. The dark days of corruption in the Queensland government before the Fitzgerald inquiry are testimony to what happens when the politicians gag the media from reporting

    These things have stayed with me. WikiLeaks was created around these core values. The idea, conceived in Australia, was to use internet technologies in new ways to report the truth.

    WikiLeaks coined a new type of journalism: scientific journalism. We work with other media outlets to bring people the news, but also to prove it is true. Scientific journalism allows you to read a news story, then to click online to see the original document it is based on. That way you can judge for yourself: Is the story true? Did the journalist report it accurately?

    Democratic societies need a strong media and WikiLeaks is part of that media. The media helps keep government honest. WikiLeaks has revealed some hard truths about the Iraq and Afghan wars, and broken stories about corporate corruption.

    People have said I am anti-war: for the record, I am not. Sometimes nations need to go to war, and there are just wars. But there is nothing more wrong than a government lying to its people about those wars, then asking these same citizens to put their lives and their taxes on the line for those lies. If a war is justified, then tell the truth and the people will decide whether to support it.

    If you have read any of the Afghan or Iraq war logs, any of the US embassy cables or any of the stories about the things WikiLeaks has reported, consider how important it is for all media to be able to report these things freely.

    WikiLeaks is not the only publisher of the US embassy cables. Other media outlets, including Britain’s The Guardian, The New York Times, El Pais in Spain and Der Spiegel in Germany have published the same redacted cables.

    Yet it is WikiLeaks, as the co-ordinator of these other groups, that has copped the most vicious attacks and accusations from the US government and its acolytes. I have been accused of treason, even though I am an Australian, not a US, citizen. There have been dozens of serious calls in the US for me to be “taken out” by US special forces. Sarah Palin says I should be “hunted down like Osama bin Laden”, a Republican bill sits before the US Senate seeking to have me declared a “transnational threat” and disposed of accordingly. An adviser to the Canadian Prime Minister’s office has called on national television for me to be assassinated. An American blogger has called for my 20-year-old son, here in Australia, to be kidnapped and harmed for no other reason than to get at me.

    And Australians should observe with no pride the disgraceful pandering to these sentiments by Julia Gillard and her government. The powers of the Australian government appear to be fully at the disposal of the US as to whether to cancel my Australian passport, or to spy on or harass WikiLeaks supporters. The Australian Attorney-General is doing everything he can to help a US investigation clearly directed at framing Australian citizens and shipping them to the US.

    Prime Minister Gillard and US Secretary of State Hillary Clinton have not had a word of criticism for the other media organisations. That is because The Guardian, The New York Times and Der Spiegel are old and large, while WikiLeaks is as yet young and small.

    We are the underdogs. The Gillard government is trying to shoot the messenger because it doesn’t want the truth revealed, including information about its own diplomatic and political dealings.

    Has there been any response from the Australian government to the numerous public threats of violence against me and other WikiLeaks personnel? One might have thought an Australian prime minister would be defending her citizens against such things, but there have only been wholly unsubstantiated claims of illegality. The Prime Minister and especially the Attorney-General are meant to carry out their duties with dignity and above the fray. Rest assured, these two mean to save their own skins. They will not.

    Every time WikiLeaks publishes the truth about abuses committed by US agencies, Australian politicians chant a provably false chorus with the State Department: “You’ll risk lives! National security! You’ll endanger troops!” Then they say there is nothing of importance in what WikiLeaks publishes. It can’t be both. Which is it?

    It is neither. WikiLeaks has a four-year publishing history. During that time we have changed whole governments, but not a single person, as far as anyone is aware, has been harmed. But the US, with Australian government connivance, has killed thousands in the past few months alone.

    US Secretary of Defence Robert Gates admitted in a letter to the US congress that no sensitive intelligence sources or methods had been compromised by the Afghan war logs disclosure. The Pentagon stated there was no evidence the WikiLeaks reports had led to anyone being harmed in Afghanistan. NATO in Kabul told CNN it couldn’t find a single person who needed protecting. The Australian Department of Defence said the same. No Australian troops or sources have been hurt by anything we have published.

    But our publications have been far from unimportant. The US diplomatic cables reveal some startling facts:

    ► The US asked its diplomats to steal personal human material and information from UN officials and human rights groups, including DNA, fingerprints, iris scans, credit card numbers, internet passwords and ID photos, in violation of international treaties. Presumably Australian UN diplomats may be targeted, too.

    ► King Abdullah of Saudi Arabia asked the US to attack Iran.

    ► Officials in Jordan and Bahrain want Iran’s nuclear program stopped by any means available.

    ► Britain’s Iraq inquiry was fixed to protect “US interests”.

    ► Sweden is a covert member of NATO and US intelligence sharing is kept from parliament.

    ► The US is playing hardball to get other countries to take freed detainees from Guantanamo Bay. Barack Obama agreed to meet the Slovenian President only if Slovenia took a prisoner. Our Pacific neighbour Kiribati was offered millions of dollars to accept detainees.

    In its landmark ruling in the Pentagon Papers case, the US Supreme Court said “only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government”. The swirling storm around WikiLeaks today reinforces the need to defend the right of all media to reveal the truth.

    Julian Assange is the editor-in-chief of WikiLeaks.

  5. Ze gaan hem aan de VS uitleveren! Wat een absolute farce. Echt geen woorden voor.

  6. En Assange vandaag dus gearresteerd nadat hij zich vrijwlllig bij de politie in de UK had gemeld.
    Ik hoor er van op dat men anno 2010 met name in ZWEDEN voorzichtig moet zijn met intimiteiten, het land van de vrijgevochten Viking-vrouwen.Dat was vroeger wel anders.
    Hoe dan ook: Assange of niet en wat voor charade ons nu weer te wachten staat, Wikileaks is denkelijk een heel netwerk van slimme ICT-experts en er gaat blijven gelekt worden, Assange of niet.

  7. Tuinen wij naïevelingen er met open ogen in en lopen we achter de rattenvanger van Hamelen aan? Kan het allemaal dubbelspel zijn, want uiteindelijk weten we nog steeds niet wat de bedoeling is van Assange of wie hij werkelijk is. Is hij een nobele ridder op een wit paard, de robin hood die zich verzet tegen de establishment of is hij een soort van politieke dark horse?

    Moeten wij zien dat de Zweedse justitie iemand grijpt op zo’n ordinaire en goedkope manier dat we haast wel moeten geloven dat dit een smerig steekspel is van hoger hand?

    Ik blijf het te goedkoop vinden, te simpel en te makkelijk. Waarom opereerde Assange vanuit het volle licht en niet vanuit het donker? En een 23 jarige soldaat zou gegevens hebben doorgespeeld? Het zal allemaal wel; …”ik is klein en zij zijn groot en slim”, misschien een beetje te simpel slim en te groot voor de kleintjes?

    Eén ding hebben ze in ieder geval wel bereikt en dat is dat niemand meer weet wat er waar is en niet waar is.
    Igor [16] reageerde op deze reactie.

  8. …tegen de het establishment, de gevestigde orde, weet u wel, van dat soort shit….Ik ben er helemaal voor dat de rotte plekken, de overheid, de vijand van de burger, worden blootgelegd en aangepakt, maar om de tuin laten leiden door een zogenaamde klokkenluider, daar komen we alleen maar dieper mee in het moeras. Kritisch blijven en je niet laten bedotten is één van de obstakels die we moeten nemen op de weg naar totale vrijheid en onafhankelijkheid.

  12. @Dijk [9]:

    Ik breng het niet op religie maar op een andere ‘campagne’ waarin (beschuldigingen van) seksueel misbruik wordt ingezet.

    Mocht ik zelf ooit nog een rijzende ster worden en bepaalde machten uitdagen dan zou ik er niet van opkijken als een terloopse aanraking van iemands schouder jaren geleden wordt opgediept en wordt geherinterpreteerd als een vorm van seksuele intimidatie.

    IIS [13] reageerde op deze reactie.

  15. @Doompie [4]: Ik geloof er helemaal niks van dat Wikileaks klopt. Als de MM er zoveel aandacht aan besteed hebben ze het vast zelf in scene gezet.

  16. @IIS [7]:

    -Ziehier het subtiele spel van de Internal Information Sabotage (IIS) medewerker ter plaatsen.

    Tuinen wij naïevelingen er met open ogen in…

    Hiermee probeert de schrijver zijn mening te verweven met uw mening door het gebruik van de term “wij”.

    “Kan het allemaal dubbelspel zijn, want uiteindelijk weten we nog steeds niet wat de bedoeling is van Assange of wie hij werkelijk is.”

    -En wanneer/hoe verwacht je tot een oordeel te komen? Of is deze staat van beschuldiging, dit zaaien van twijfel iets dat door gaat totdat Assange dood is of jouw duistere vermoedens onderbouwd worden?

    “Eén ding hebben ze in ieder geval wel bereikt en dat is dat niemand meer weet wat er waar is en niet waar is.”

    Ik denk het voor veel mensen nu duidelijker is als ooit tevoren, op zich een goede poging hoor, zo een stukje tekst en dan afsluiten met “Een ding hebben “ze” in ieder geval wel bereikt…” maar de oplettende lezer zal het niet ontgaan de schrijver geen wezelijk onderdeel vormt van de “wij” in de eerste zin, en toch geen verantwoordelijk heid wenst te nemen voor het zaaien van de twijfel….

    “Eén ding hebben ZE in ieder geval wel bereikt en dat is dat niemand meer weet wat er waar is en niet waar is.”

    –

    “…tegen de het establishment, de gevestigde orde, weet u wel, van dat soort shit….Ik ben er helemaal voor dat de rotte plekken, de overheid, de vijand van de burger, worden blootgelegd en aangepakt, maar om de tuin laten leiden door een zogenaamde klokkenluider, daar komen we alleen maar dieper mee in het moeras. Kritisch blijven en je niet laten bedotten is één van de obstakels die we moeten nemen op de weg naar totale vrijheid en onafhankelijkheid.”

    -Wellicht vergelijkbaar met uw verdenkingen omtrend Assange maar met dit verschil dat ik u ermee confronteer en u de mogelijk heeft te reageren.
    Ik krijg het gevoel dat er een agenda steekt achter uw reacties, u voelde zich genoodzaakt duidelijk te maken aan welke kant u stond, het moest voor de lezers duidelijk zijn dat u aan de kant van de “vrijheid” staat.
    De nobele term vrijheid als een getuigenis dat al uw woorden in dienst staan van dit ideaal. Misschien is uw houding verklaarbaar door te redeneren dat nationale oppositie in de vorm van een stichting of politieke partij een voor de overheid controleerbare en dus getolereerde uitingen van onvrede zijn.
    Een internationale op internet technologie gebaseerde organisatie zoals wikileaks is echter gevaarlijk en onvoorspelbaar, als vrijheid zich internationaal gaat organiseren dat kan de overheid zich niet langer wapenen met het verdeel en heers principe. Wikileaks een fake zeg jij? Zeg stem jij op Wilders toevallig?
    Voorals nog geen enkele reden om te kunnen zeggen of u niet een of andere politieke dark horse persoon bent?
    Of gezien de relatieve onbekendheid van de vrijspreker website misschien is “politieke dark pony” een betere benaming 😀

    Dijk [17] reageerde op deze reactie.

  17. @Igor [16]:
    Nou zeg. Iemand stelt voor om niet alles klakkeloos aan te nemen en de zaken vanuit meerdere perspectieven te bekijken en meteen wordt hij aangevallen en in een verdachten hokje geplaatst. U zoekt wel heel erg ver. Nu begin ik mij af te vragen of ú niet misschien een verborgen agenda heeft.

    Igor [19] reageerde op deze reactie.

  18. Vrouwen vallen blijkbaar massaal voor dit alfa-mannetje, en doen er alles aan om hem in bed te krijgen. Het mannetje laat vervolgens niets meer horen. De vrouw voelt zich gebruikt, misbruikt. En dan doet ze aangifte ‘omdat hij misschien wel een soa heeft’!

    Het mannetje wordt opgepakt en gaat de cel in.

    Het verbaast me dat er strenge wetgeving rond vrouwen is in Zweden. Zweedse vrouwen worden namelijk massaal verkracht door mannen met een islamitische achtergrond. De overheid weet niet hoe met dit probleem om te gaan.

    Verkrachting van Zweedse vrouwen door moslim-immigranten: http://majorityrights.com/index.php/weblog/comments/muslim_rape_wave_in_sweden/

  19. @Dijk [17]:
    Hahaha 😀 u voelt precies wat ik bedoel!
    Alleen gaat u voorbij aan het feit dat het mijn intentie was om belachelijke verdachtmakingen te uiten.
    Of ik mijn eigen verhaaltje “geloof” is daarbij ook niet van belang, het is onjuist om dergelijke beschuldigingen te uiten zonder bewijs, of zelfs maar indirect bewijs.

    Dijk [20] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.