Een werkloze is een kostenpost, maar een hele verzameling werklozen is een goudmijn.
Evenals Moeder Teresa haar prestige ontleende aan de som van haar hulpeloze clienten die zij uit het proletariaat selecteerde ( lees het boek “” The misssionary position””), zo vormen werklozen en andere minimumlijders een waardevol kapitaal voor politici die die hen onder meer kunnen gebruiken voor de volgende doeleinden:
01.
juichvee op massavergaderingen
02.
partijwerk en recrutering van nieuwe leden
03.
het stemmen op de juiste partij bij verkiezingen door de werkloze en zijn entourage
Hoewel het door middel van eenvoudige incentieven mogelijk zou zijn te allen tijde het aantal werklozen drastisch te verminderen, worden deze initatieven niet genomen en worden werklozen in hun positie gefaciliteerd en geaccomodeerd , teneinde het aantal personen dat in een staat van permanente afhankelijkheid verkeert en op grond daarvan doorlopend op afroep beschikbaar is, op peil te houden.
Hugo van Reijen
@dennis snel [23]:
Dat in Nederland de arbeidsproductiviteit 15 procent hoger zou liggen dan in de U.S.A., klinkt mij vreemd in de oren en komt niet overeen met mijn eigen waarnemingen.
Wanneer ik in de U.S.A. een auto huur, duren de formaliteiten meestal minder dan twee minuten. In Nederland is vijf tot tien minuten heel gewoon.
Hetzelfde neem ik waar in hotels, bij incheckbalies op luchthavens en vele andere plaatsen.
Het is mogelijk dat mijn beeld vertekend wordt door een gebrek aan inzicht in andere activiteiten, maar vooralsnog kan ik dit niet geloven.
Hugo van Reijen
pcrs [32] reageerde op deze reactie.
dennis snel [33] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [31]: de hoge nederlandse produktiviteit is iig vertekend door de hoge AOW getallen. Door iedereen met een probleempje een uitkering te geven, zijn de overgebleven productieven, de top belastingkoeien.
Verder worden er waarschijnlijk nog meer statistische truukjes uitgehaald met produktiviteit. 1 daarvan is het omlaag masseren van de prijsinflatie. De economische groei wordt bepaald door de nominale groei te nemen (in euros) en daar de prijsstijgingen van af te halen om echte groei te krijgen. De nominale groei kun je opkrikken door veel geld te drukken, maar normaal zou dit de prijzen zo opdrijven dat het effect verdwijnt. Als je echter via het CBS met hedonische aanpassingen de prijsstijging omlaag corrigeert (die nieuwe auto is wel 15% duurder, maar de kwaliteit is 20% beter, dus eigenlijk is hij goedkoper. Substitutie is ook een bekende truuk:biefstuk is zo duur geworden dat mensen het niet meer kopen, dus we vervangen het door kip. Tenslotte is er de truuk van huizenprijzen/huur, nieuwe autos/2e hands autos)
Als deze truken om de inflatie omlaag te praten, doen het lijken dat er een netto economische groei is en die wordt dan verklaard ahv produktiviteitsgroei.
Dus economische groei (geldgroei-prijsinflatieleugens) mond uit in produktiviteitsgroeileugens.
Het is een ingewikkeld verhaal, maar bekijk inflatiecijfers en produktiviteitscijfers met kritische blik.
dennis snel [33] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [31] en @pcrs [32]: Dit soort cijfers zijn inderdaad ernstig gemanipuleerd, waardoor je de absolute waardes niet serieus kunt nemen. In dit geval toont de grafiek een index tussen 2 landen, zodat je hopelijk de manipulatie zoveel mogelijk tegen zichzelf wegdeelt.
Arbeidsproductiviteit wordt uitgedrukt in bijdrage aan het BBP per gewerkt uur. Zolang efficiënter werken (minder bureaucratie) zich vertaalt in lagere prijzen (wat voor alle genoemde zaken het geval is in de USA vergeleken met NL), dan heeft dat dus geen invloed op de gerapporteerde arbeidsproductiviteit.
Misschien is arbeidsproductiviteit gewoon niet de juiste variabele om dit soort zaken aan af te meten, maar ik zou ook even geen andere weten. Wat ik in elk geval overal daar constateer (inderdaad bij balies van hotels, autoverhuurders en luchthavens, maar ook bij supermarkten, tankstations, restaurants, bij Amerikaanse collega’s die hier wel eens over de vloer komen, en ik hoorde dit verhaal ook van een vriend van mij die er een half jaartje heeft gewerkt), is dat men veel meer de tijd voor je neemt, de rest wacht maar even, en stress kennen we niet. Ook als ze het “heel druk” (volgens eigen begrip) hebben, is eerst even een half uur koffie doen of een uur uitgebreid lunchen normaal. Stress, kortom, kent men daar niet echt, voor zover ik heb kunnen constateren.
Het minimumloon schaad helemaal niet de belangen van een werknemer,hoogstens wel die van de werkgevers.
Het minimumloon word per 1 Januari 2011 1424,40 per maand.
Daar hou je ongeveer een kleine 1000-1100 euro schoon aan over
een bijstandsuitkering voor een volwassenen is 867 euro exclusief vakantiegeld per maand[dit bedrag is netto].
Wat misschien een optie zou zijn is de leeftijdsgrens waarbij het minimumloon ingaat te verhogen van nu 23 naar 25 b.v.
Maar het helemaal afschaffen van minimumloon lijkt mij zeer ongewenst want dan heeft een werknemer helemaal vrij spel.
En zo als iemand hierboven al zei is is onze productiviteit hier hoger als in Amerika.
Dus als men hier minimumloon af zou schaffen dan is het voor Nederlanders veel zwaarder om een baan erbij te nemen met name door de hogere productiviteit en stressgehalte hier.
En nog even over iets wat Dennis zei dat als de minimumloon hier een miljoen euro zou zijn. Sorry jongen maar waar zit jij met jouw gedachte?
En tegen PCRS hoe wou je mensen beschermen tegen competitie
door de minimuloon af te schaffen?
Wat een onzin, competitie hou je sowieso!
Alleen leg de de graaiers dan helemaal geen strobreed meer in de weg!
Ik begrijp deels wel waarom jullie deze mening hebben.
Jullie denken dat dan alleen de gekwalificeerde werknemers hoger loon zullen krijgen en deels heb je daar gelijk in maar dat verhoogt de competitie juist veel intenser.
WAnt laten we stellen nu heb jij die topbaan en daarbijbehorende riante salaris maar de werkgever ziet jouw nu je ouder word toch enigsinds achteruitgaan met je werkzaamheden en secuurheid plus je werkt er al langer en bent niet zo flexibel meer met nieuwe werkmethoden.
Wat je dan krijgt is dat die werkgever denkt ja je was een fijn werkgever maar je presteert nog maar op 70% van je vroegere kunnen dus ik ga maar eens een lijntje uitgooien en kijken of ik een jonger broekie kan vangen die en een stuke goedkoper is en voor mij nog volledig kneepbaar naar de werkethiek en methoden die ik ambieer.
Dus sorry voor jouw PCRS je kunt vertrekken en naar ander werk gaan uitkijken.
En inmiddels ben je 45 jaar en wat aangekomen maar je gaat er tegen aan en gaat met goede moed op zoek naar een nieuwe
baan cq werkgever.
En nou moet je opeens gaan concurreren met jonge broekies plus er is geen minimuloon meer maar dat jonge broekie heeft nog geen gezin en woont nog lekker bij pa en ma en dus bijna geen onkosten maar jij hebt een vrouw en 3 kinderen die allemaal van jouw paycheck afhankelijk zijn.
Wat fijn dan hè dat je dan ook ergens aan de slag kunt gaan voor veel minder als dat minimumloon,geweldig toch?
Snap je het nu?
Dat we nu in deze crisis zitten heeft niks te maken met minimumloon maar alles met slechte regulatie van banken,pensioenen en verzekeringsmaatschappijen.
Het sociale stelsel is nu slechter op te brengen omdat men o.a.
vele duizenden immigranten hier laat komen en dan ze soms 10 jaar in onzekerheid laat of ze mogen blijven maar al wel uitsluiten van deelname aan het arbeidsproces en dus de nederlandse belastingbetaler laten opdraaien voor die enorme extra kosten[7,2 miljard op jaarbasis]
Plus vele instellingen kunnen totaal geen fatsoenlijk financieel beleid meer voeren.
Net als veel huishoudens ze leven teveel op de pof,laatst gehoord in een programma dat er in Nederland 5,7 miljard aan schuld uit staan dat geïnd dient te worden door incassobureau`s.
Dan het hele Europa project kost ons klauwen met geld en veel Europarlementariers zijn niets meer als ordinaire zelfverrijkers!
Ook dit probleem word eindelijk beter aangepakt
http://www.artikel7.nu/?p=46151
of deze http://www.artikel7.nu/?p=46028
of deze http://www.artikel7.nu/?p=45417
http://www.youtube.com/watch?v=2gm9q8uabTs
Katjong [37] reageerde op deze reactie.
pcrs [40] reageerde op deze reactie.
dennis snel [41] reageerde op deze reactie.
Ron A te A [44] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [30]:
Minimum loon is niet per se een onzinnig concept. Het is een concept waarvoor het gebruik van geweld nodig is om het te kunnen toepassen. Alleen door de dreiging van boetes en gevangenisstraf is het mogelijk een minimum loon in te stellen.
Ik ben tegen het initieren van dit boete- en gevangenisgeweld. Zowel als dit geweld gebruikt zou worden voor iets zinvols als voor iets zinloos. De zinvolheid van minimumloon hangt overigens af vanuit wiens standpunt je het bekijkt. Diegene die als werk heeft het controleren van het correct toepassen van het minimum loon (een rechter of een advocaat van de vakbond/werkgever), vindt het minimum loon waarschijnlijk heel zinvol. Diegene wiens waarde voor een bedrijf minder is dan het minimumloon, vindt het minimumloon heel zinloos, omdat het hem werkeloos houdt.
@pcrs [28]:
Het is juist niet zo lucratief om in de VS twee of drie baantjes te hebben. Anders zou namelijk niemand in de VS meer dan 1 baantje hebben. De productiviteit in de VS is dusdanig afgenomen dat Amerikanen meerdere banen nodig hebben om in hun behoeften te kunnen voorzien. Dit is een drama. En vooral voor de armsten.
@Martin [34]:
Beste Martin,
“Economics in One Lesson” van Hazlitt bevat een goede uitleg van de desastreuze gevolgen van minimum loon voor onder andere iedereen wiens werk minder waard is per uur dan het minimum loon.
Deze personen zijn per definitie werkeloos tgv het minimum loon. Voor hen geldt: hand op houden en voldoen aan de werkeloosheidsregels en dankbaar zijn. Ik ben tegen het diskwalificeren van deze mensen.
@Martin [15]:
“Wat wil jij dan minimumloon afschaffen en duizenden werkende armen erbij krijgen?”
Beter dan duizenden creperende werklozen. Minimumloon afschaffen helpt vooral om instapbanen te krijgen, en daarmee mensen meer kans op een betere baan geven.
“Jij hebt zeker wat meer geleerd dus jouw treft het toch niet,lekker egoïstische instelling.”
Ga u zich maar melden bij de CIA, want Randi biedt zijn prijs niet meer aan, als u denk over het internet op een betrouwbare manier motieven af te leiden. Mijn hoogste kwalificatie is VMBO-t overigens, en ik ben hulpkok in een slechtlopend(komt niet door mij hoor ;p) eetcafé.
U bent degene die egocentrisch(iedereen is “egoïstisch”, natuurlijk) is, omdat u andere mensen wilt dwingen om uw geweten te sussen of uw arbeidsvoorwaarden vast te stellen.
“Weet jij waar hem nou echt de kneep zit,dat zit hem in de zogenaamde vrije markt waar de ene zijn brood de ander zijn dood is.”
Incorrect, de markt is geen “zero-sum game”. Mensen werken samen en voegen daarbij toe aan de algehele welvaart. De markt is geen taart die verdeeld moet worden. De markt maakt de taart groter.
“En het verschepen van hele productielijnen naar lage loonlanden
en het laten binnenstromen van goedekope Oost -Europese arbeiders die voor veel lager loon willen werken.”
Denkt u dan dat een medelandbewoner(lijkt mij volledig arbitrair) meer recht heeft op een baan dan die arme mensen waar u zo veel om zegt te geven.
“Hoe maak je een economie naar de klote zo dus!”
Hoe dan? In het verleden heeft dat nooit aan een economie afgedragen, laat staan naar de klote geholpen.
“Als we dan echt èèn Europa zijn dan moet een Pool,Tsjech, etc..
hetzelfde verdienen als een Nederlander op de zelfde functie.”
Er bestaan enkel individuen. “Europa” is een fictief concept. Dezelfde functies op verschillende plaatsen zijn nou eenmaal verschillend. Waarom moet zoiets?
“En dan ook nog het lef hebben om te zeggen dat we een kennis-economie moeten worden/zijn”
Ik weet niet wat dat betekent, laat staan dat ik dat gezegd heb.
“terwijl iedereen weet dat het onderwijs de laatste jaren hard achteruit holt”
Dat komt door publiek onderwijs. Dat wordt gefinancierd of het nou goed of slecht presteert. En wil men de kinderen naar een private school sturen, moet deze zowel betalen voor de private school als voor de publieke school(via belasting), terwijl als men de kinderen naar een publieke school wilt sturen deze alleen maar voor de publieke school. Weer een voorbeeld van hoe overheids-gesubsidieerde publieke instellingen die diensten vernachelen.
“plus niet iedereen kan even goed leren en dus heb je ook productiebanen nodig om die mensen van werk te voorzien.”
Geen onenigheid hier. Wat is uw punt?
“Je wilt toch niet 100% afhankelijk worden van verre wereldstaten.”
Wat zijn “verre wereldstaten”? En nee, ik wil onafhankelijk blijven, door staten af te schaffen.
“En fuck Albert Einstein die man die had ook niet de ultieme wijsheid in handen.”
Ik gaf enkel een citaat waar ik het mee eens was. Dat heeft niets met “ultieme wijsheid” te maken. Uitgaande dat u met “ultieme wijsheid” bedoelt “de waarheid in pacht hebben”, zie ik u graag bewijzen dat dat niet zo was.
“Maar ja zogenaamde semi-intelectuelen schermen graag met grote namen om hun standpunt bij te zetten.”
Echt, het was enkel een citaat waar ik het mee eens ben. Daar kunt u het wel of niet mee eens zijn. Als u zich door zo iets laat intimideren, moet u op zichzelf schelden, niet op mij.
Als laatste zou ik u graag vriendelijk verzoeken uw stellingen (beter) te beargumenteren, ik doe immers ook moeite voor u.
Met vriendelijke groet(oprecht)
@Frenkelfrank [18]:
Sterk dat wij beiden de analogie van de taart pakten. Waar kwam die ook alweer vandaan?
@Martin [34]: Het minimumloon is een verbod, niets minder dan dat, maar ook niets meer dan dat. Dus mogelijkheden die voor het verbod nog beschikbaar waren voor zowel werknemer als werkgever, zijn door het verbod verboden. Er is een mogelijkheid afgesneden, waar niets voor bij gekomen is. Simpeler dan dat kan ik het niet uitleggen.
Misschien moet je even rustig nadenken voor je in paniek reageert.
@Martin [34]:
Hmm, ik heb echt mijn best gedaan maar ik krijg het maar niet voor elkaar om te begrijpen wat je hiermee bedoelt. Kun je deze reactie eens wat specifieker toelichten?
Verder… Een minimaal salaris werkt eigenlijk heel simpel. Als iedereen het er met elkaar over eens is dat salaris X echt het absolute minimum is, dan hoef je dat niet bij wet te regelen, omdat dit vrijwillig in stand gehouden zal worden. Elke werknemer zal dan namelijk zeggen, wanneer hem minder dan salaris X wordt geboden: “Sorry, maar daar kom ik m’n nest niet voor uit.”
In de praktijk gaat dit natuurlijk mis, omdat blijkt dat er mensen zijn die wel voor minder hun nest uit komen (ga maar eens Poolse kentekenplaten tellen). Nu werkt het ineens zo: persoon A wil graag voor minder dan salaris X aan de slag, maar persoon B is daar te lui voor. Omdat persoon B niet wil dat zijn luiheid ontmaskerd wordt, dwingt hij persoon A (via de politiek) om ook niet voor minder dan salaris X te gaan werken. Het is dus puur een kwestie van luiheid. Want als salaris X echt het absolute minimum was, zou niemand voor minder dan dat salaris willen werken en zou je dat niet bij wet hoeven te regelen.
pcrs [42] reageerde op deze reactie.
@dennis snel [41]:
Ik zal het even uitleggen:
Martin zijn idee is dat als iedereen verplicht wordt in zijn bed te blijven liggen, dat de wanhopige werkgever dan wel genoegen moet nemen met iemand die laat komt en vroeg weggaat. Op dezelfde manier zal als de opperheersers alle werknemers dwingen alleen een hoog salaris te accepteren, de wanhopige ondernemer wel een hoog salaris moeten betalen.
Die ondernemer moet immers ondernemen, omdat dit nu eenmaal in zijn bloed zit, dus zelfs als zijn werknemers 5 minuten per dag op komen dagen, hij ze daar 100.000 euro in het jaar voor moet bieden en ze hem maar 6 euro opleveren, dan zal hij dat nog doen, want het zit nu eenmaal in zijn bloed en ondernemers zijn van nature masochisten die mogelijkheden zoeken om geld te verliezen.
Anders is er de verklaring dat de ondernemer 100.000 euro aan de werknemer verdient, maar er maar 35.000 van doorgeef en de rest in zijn zak steekt. Door dwang is het mogelijk hem te overtuigen minder in zijn zak te houden.
Dat je bij zulke winsten vanzelf meer ondernemers krijgt die de prijs van de werknemer omhoog bieden en van het eindprodukt omlaag, totdat de winstmarges weer overal gelijk zijn, komt nog niet in hem op.
@pcrs [25]:
Molyneux legt uit dat er een ruling (overheid), een productive en een dependent class is. Zelfs als de overheid een kleine korting geeft, worden de hulpbehoevenden wanhopig, maar de boosheid richt zich nooit op de overheid, altijd op anderen.
Dit is zó verschrikkelijk waar. Ik heb een beroepswerkloze in mijn vriendenkring, een zgn. Wajonger. Het is een aardige gozer (anders was het geen vriend) en zodoende namen wij hem mee met een vrijkaartje Efteling. Hij zat toen hardop te klagen dat hij minder zou krijgen en dat de rijken best wat meer mochten betalen. Het was dat er beugels om hem heen zaten, anders had ik hem ter plekke uit de Python gegooid 😀
Sindsdien heb ik hem plechtig laten beloven NOOIT meer over politiek te praten.
@Martin [34]:
Het helemaal afschaffen van minimumloon lijkt mij zeer ongewenst
Allereerst hulde voor het herzien van je mening op basis van nieuwe inzichten. Aan het begin van het draadje noemde je ons libertariërs immer egoïsten en nu denk je al in oplossingen. Daar is lef voor nodig en dat waardeer ik ten zeerste.
Mijn mening inzake het minimumloon / uitkering wil ik je dan ook niet onthouden en ik ben benieuwd wat jij er (als twijfelaar) van vindt:
Ik vind dat in eerste instantie de bijstand moet worden bevroren op de netto uitkering. Tegelijkertijd moet inkomen tot en met het minimumloon belastingvrij zijn. Grof gezegd krijgt iemand in de bijstand dan zo’n 900 euro (ongewijzigd) en iemand met het minimumloon 1400 euro (was 1050). De werkende gaat er dus per direct 35% op vooruit: het gat tussen werken en niet-werken wordt véél groter (namelijk 500 euro ipv. 150 euro). Terwijl de niet-werkende er NIET op achteruit gaat.
Dit kan financieel makkelijk uit, want zelfs met 1400 euro kun je maar een ding doen: uitgeven (*). Dat geld komt dus per direct in de economie en de overheid vangt per direct alsnog 19% aan BTW. Tegelijkertijd wordt van het restant winst gecreëerd, waarmee werkgelenheid ontstaat. Minder werklozen, betekent minder uitkeringen, dus de overheid draait op deze twee oh zo simpele maatregelen al quitte.
Nu wil ik een stapje verder. Ik wil namelijk als stap 3 het minimumloon afschaffen. Dat klinkt bruut in jouw oren, maar luister: Als jij thuis zit met 900 euro, en je kunt aan het werk voor 1300 euro (onder het minimumloon), gaat je inkomen er met 40% op vooruit. Dit zal zeker een aantal (ik denk zelf: tienduizenden) mensen aansporen een baantje te zoeken.
Mensen die al het minimumloon hebben van 1400 euro gaan er niet op achteruit: salarisverlaging is immers (nog steeds) verboden en dus zullen er hooguit wat mensen vervangen worden.
Let wel: je praat nog steeds over de gratis marge van 500 euro (het verschil tussen de uitkering en het belastingvrije (voormalige) minimumloon), dus we praten ook nog steeds over een win/win situatie voor hen die daadwerkelijk willen werken.
Stap vier zou dan moeten zijn dat inkomen uit arbeid geheel onbelast is, met tegelijkertijd stap 5: het opheffen van staatsgeorganiseerde inkomstenverzekeringen (je bent dan vrij om je tegen ziekte/werkloosheid te verzekeren bij een private partij) en stap 6: het opheffen van inkomsten aanvullende subsidies.
Maar stap 1 tot en met 3 zouden jou toch zeker wel als redelijk in de oren moeten klinken?
Vrijspreker is voor libertariërs, dus die reageren nogal extreem. Maar de realiteit is dat we geen libertarische samenleving hebben. En die komt er ook niet van dag 1 op dag 2. Stap voor stap vooruit is ook een manier van denken. Marcel Meijer is daar populair mee aan het worden. Laten wij ook proberen dat te doen.
Amen 😀
Dijk [46] reageerde op deze reactie.
Dijk [48] reageerde op deze reactie.
Ik zie net dat ik een (*) ben vergeten te verantwoorden. Iemand met 1400 euro kan namelijk wel degelijk wat anders doen dan uitgeven als hij/zij gewend is van 1050 euro te leven: sparen.
Als iemand geld op de bank zet, wordt de solvabiliteit van die bank groter. Resultaat is dan dat “het vertrouwen in de banken herstelt” en de overheid haar leningen wellicht terug krijgt, waardoor de (klein)kinderen van de belastingbetalers NIET krom hoeven te liggen.
Win, win, win, win (op de wijze van: Pin, pin, pin, pin) 😀
@Ron A te A [44]:
Extreem? Zal wel, maar ik zeg toch liever waar het op staat dan dat ik aan symptoombestrijding doe.
Vrijspreker is (als ik het goed heb) voor geïnteresseerden.
Ron A te A heeft wel een punt.
Stel dat je nu 60% belasting betaalt, en je doel (als libertariër) is om daar 0% van te maken. Veel mensen hier zien dan een verlaging van 60% naar 50% niet als oplossing: “want je betaalt nog steeds belasting”. Toch is het wel te verdedigen als stap vooruit.
Ik betrap mijzelf er ook op dat ik (inmiddels) gewend ben om in eindoplossingen te denken, zonder me al te druk te maken over de weg ernaartoe. Deze denkwijze heeft als groot voordeel dat je elk probleem zoveel mogelijk tot de kern benadert, omdat je in staat bent (en bereid bent) veel verder te denken dan de meeste mensen. Het nadeel van deze benaderingswijze is alleen wel, dat je hiermee niet makkelijk mensen gaat overtuigen, die nog nooit van libertarisme gehoord hebben.
Het is vrijwel onmogelijk om 15 à 20 jaar professionele indoctrinatie in 1 discussie onderuit te halen; je slaat iemands complete wereldbeeld onder zijn voeten vandaan en er zijn maar erg weinig mensen die dat kunnen handlen. De stap-voor-stap-benadering zoals Ron A te A voorstelt, is daarom effectiever, wanneer iemand nog (vrij) onbekend is met libertarisme.
Dijk [48] reageerde op deze reactie.
@dennis snel [47]:
En dan heb je een hoop tijd en energie verbruikt om iemand ervan te overtuigen dat de belasting van 60% naar 50% moet(wat door een gebrek aan principiële bezwaren ook nog eens een stuk moeilijker is). En dan? De ander ziet belasting nog steeds als gewenst of noodzakelijk.
Ron A te A reageert in zijn post [44] overigens net zo goed “extreem”, maar hij draait eerst een beetje voordat hij “nogal extreem reageert”, en verzacht dat een beetje met lieve praat(dat is dan wel weer een goede techniek).
Ron A te A [54] reageerde op deze reactie.
Ron A te A
Punt èèn kan ik in meegaan nu er in crisitijd bezuinigd moet worden.
Bijstand inclusief vakantiegeld is trouwens 913 euro netto.
En de 1424 minimuloon dat per 1-1-2011 ingaat is bruto!
Maar waarom hebben we het alleen maar over de minimuminkomens ik hoor jullie helemaal niet over een eerlijker zelfregulatie bij de topinkomens bijvoorbeeld de bankiers en verzekeraars.
En is Libertarisme nou echt zo geweldig kijk naar Amerika en hoe zij er nu voor staan afgezien van de paar extreem rijken die hun centjes goed afgeschermd hebben en deels in goud en zilver belegd hebben.
Bonussen bij de banken zijn niet erg zolang ze niet door de belastingbetalers word betaald maar door de aandeelhouders.
dennis snel [51] reageerde op deze reactie.
Ron A te A [55] reageerde op deze reactie.
Tony [57] reageerde op deze reactie.
Kijk eens naar deze film en heroverdenk je mening dan nog eens.
http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU
@Martin [49]:
Oh jawel hoor, de meeste libertariërs die ik ken, vinden die inkomens ook belachelijk. Alleen leggen “wij” de schuld niet zozeer bij de bankiers en verzekeraars zelf, maar bij de overheid die geregeld heeft dat banken en verzekeringsmaatschappijen niet failliet “kunnen”. Zij worden namelijk beschermd via bail-outs (zie ABN Amro, Fortis), zodat de topmanager helemaal geen reden heeft om voorzichtig met geld om te gaan. Schaf de bankbescherming af, en de zelfregulatie bij topinkomens komt vanzelf.
Amerika is allang geen libertarisch land meer. Het is ooit begonnen als minarchie (dus niet puur libertarisch, maar wel libertarischer dan welk ander land ook), en bijna meteen werd het het meest florerende land ter wereld. Langzaam maar zeker begon hun overheid echter meer en meer te groeien, en de afgelopen 100 jaar had het nog weinig met libertarisme te maken. En is het ook meer en meer een verpauperend land geworden. Dus als ik naar Amerika kijk, concludeer ik juist dat libertarisme inderdaad echt zo geweldig is, want juist in de libertarische tijd deed Amerika het geweldig, en naar mate het minder libertarisch werd, ging het ook steeds slechter. Men heeft daar alleen de fout gemaakt om de regering niet in zijn geheel af te schaffen, maar er een minimale regering op na te houden (die volgens de constitution 2x per jaar bijeen dient te komen om te vergaderen). Want een overheid is als een kankergezwel: het begint heel klein, maar dijt alleen maar uit, om uiteindelijk het gastlichaam om te brengen.
http://www.youtube.com/watch?v=2YXjz17QUE0&feature=player_embedded#!
kijk zo wordt het gepresenteerd. Minimumloners krijgen loonsverhoging omdat het minimumloon omhoog gaat.
http://finance.yahoo.com/news/Minimum-wage-earners-in-7-apf-333172238.html?x=0&sec=topStories&pos=4&asset=&ccode=
Als het toch zo simpel was, waarom stoppen ?
@Dijk [48]:
Jij reageert in jouw post [44] net zo goed “extreem”, maar je verzacht dat een beetje met lieve praat
Klopt. Dat probeer ik althans (al laat ik dat lieve op NuJij wel achterwege). Ik heb namelijk gemerkt dat als ik de woorden “dwang”, “pistool”, “belasting is diefstal” en “slavernij” gebruik, mijn gesprekspartner me niet serieus neemt, omdat hij/zij dat zo niet ervaart.
PCRS had het al over de verdeel en heersch techniek die de overheid zo graag hanteert. Ik zag ons inderdaad altijd als de betalers en de tegenpartij waren dan de ontvangers. Maar dat is helemaal niet zo: om eens terug te komen op die Wajonger op #43:
Hij klaagde: “Waardeloos kabinet, volgend jaar krijg ik veel minder”. Ik: “We zijn er allemaal ingenaaid: ik moet volgend jaar veel meer betalen, jij gaat veel minder krijgen. Het wordt tijd dat we eens gaan nadenken over de noodzaak van het hebben van een overheid’.
Op dat moment kwam ik bij hem “binnen”. Ik had echt het gevoel dat het muntje viel. Sindsdien heb ik me niet alleen voorgenomen om “liever” te praten, maar vooral ook om het alleen nog maar over de gemeenschappelijke vijand te hebben: de overheid die iedereen opstookt tegen elkaar en er vervolgens toch mee weg komt om steeds minder diensten te leveren tegen steeds meer geld.
Ik heb echt het idee dat ik door consequent op die manier de overbodigheid van de overheid duidelijk te maken, méér bereik dan door constant te blèren dat “ik jouw uitkering moet betalen omdat ik anders een pistool tegen mijn hoofd krijg”.
@Martin [49]:
ik hoor jullie helemaal niet over een eerlijker zelfregulatie bij de topinkomens bijvoorbeeld de bankiers en verzekeraars.
Dat is een pyramidespel dat vanzelf in elkaar stort. Even een parate-kennis-vraag. Weet je waarom jij gelooft dat een velletje papier waar “50 euro” op staat daadwerkelijk “50 euro” waard is?
Dat komt omdat de overheid ons niet alleen vertelt dat het zo is, maar ons ook verplicht dat sprookje te geloven. Sterker nog: We mogen geen ander betaalmiddel accepteren (vandaar dat de euro ook wel wettig betaalmiddel wordt genoemd). Daarom ben ik gedwongen euro’s van mijn klanten te accepteren, ook al is de intrinsieke waarde het equivalent van wat papier en inkt.
Je leest het goed: geld zoals wij het kennen is feitelijk niets waard. Vroeger kon je je guldens omwisselen tegen een vaststaande hoeveelheid goud en/of zilver. Maar daar zijn overheden al lang van af gestapt. Sterker nog: als je als land lid wil worden van het IMF, ben je verplicht af te stappen van de goudstandaard.
Daarnaast is de overheid natuurlijk monopolist waar het geldcreatie betreft. Maak jij een vals briefje van tien, dan ben je een valsemunter. Drukken zij op een knop en staat er weer een bedrag met 10 nullen voor de komma op een beeldscherm, dan heet dat quantitatieve verruiming.
Dat geld mag officieel niet zo maar door overheden worden gemaakt, dus hebben ze via diplomatieke weg (*) centrale banken ingesteld die dat regelen. Die centrale banken maken geld uit het niets en geven dat monopoly-geld vervolgens aan de gewone banken om uit te lenen aan het volk, bedrijven en/of overheden. Tegen rente. En dat is nu juist da bitch.
Een simpel rekensommetje leert dat als een centrale bank 100 euro in omloop brengt, en 3% rente rekent, er na een jaar 103 euro terug moet komen. Wie heeft die drie euro? Niemand. Dus gaan er mensen failliet. Of… Precies: er wordt méér geld in omloop gebracht.
Natuurlijk gaat het niet om 100 euro per lening, maar om miljoenen, tonnen. Als banken dat “geld” in omloop brengen, zul je dus zien dat het geld niet gelijk verdeeld wordt over de economie, maar dat het daar terecht komt waar grote bedragen gebruikelijk zijn. Bijvoorbeeld de huizenmarkt, auto’s, verbouwingen, etcetera. Bij een crisis zie je dan ook dat juist die branches het zwaar hebben. Maar goed, ik wijk af.
Feit is dat mijn zoontje van 8 nu een schuld heeft van 23.000 euro, zonder dat hij daarvoor gekozen heeft. Hij heeft niet eens stemrecht. De waarde van die 23.000 is betwistbaar, maar de overheid verwacht wel dat het wordt opgehoest middels arbeid, inclusief rente. Zie hier waarom veel libertariërs het over slavernij hebben: mijn zoontje van 8 zal onder gelijkblijvende omstandigheden nooit vrij zijn.
Daarom zijn libertariërs niet “zo maar” tegen de overheid, wij zijn er vooral van overtuigd dat dit soort excessen in een ECHT vrije markt niet voor zullen komen. Ook GELD zou in de ogen van de libertariërs een vrije markt moeten zijn, zodat niemand valuta straffeloos valuta kan manipuleren, teneinde slachtoffers te maken.
Als de huidige en de komende generatie protesteert en de staatsschuld niet erkent, is het probleem al voor de helft opgelost. De bankiers zullen vast worden gelyncht (al zal dat vermoedelijk gebeuren door de mensen die al hun spaargeld (pensioen!) kwijt zijn). De overheid heeft direct al haar vertrouwen verloren en anarchie (niets anders dan: samenleving zonder heersers) zal ons overkomen.
En dan ontstaat als vanzelf de meest natuurlijke samenleving. Een samenleving waarin iedereen vrijwillig met elkaar samenwerkt. En eventueel ruilt op basis van diezelfde vrijwilligheid, zonder dat er iemand is die aanspraak maakt op iemands lichaam of vruchten van arbeid. DAT is een libertarische samenleving.
(*) Ik weet dat het niet diplomatiek is verlopen, maar had geen zin om hier verder over uit te wijden.
@pcrs [25]:
Ikzelf ken maar twee klassen: de productieve en de parasitaire.
Iedereen die via agressie teert op de productiviteit van anderen behoort tot de parasitaire klasse.
beek [60] reageerde op deze reactie.
@Martin [49]:
Amerika heeft niets met libertarisme te maken.
Amerika is een fascistisch land dat met het jaar totalitairder wordt, en waar libertariers vandaag de dag op de watchlist van mogelijke terroristen geplaatst kunnen worden.
Amerika heeft een verstrengeling van overheid en “big business”, zoals o.a. de farmaceutische industrie, banken en het militair-industriële complex. Het heeft met een “vrije markt” helemaal niets te maken. In een vrije markt zouden fraudeurs achter de tralies verdwijnen en zouden falende banken bankroet gaan. Zogenaamde “topmensen” die medeverantwoordelijk zouden zijn voor het financiële fiasco zouden worden gezien als het soort mensen dat je absoluut niet in dienst wil nemen vanwege hun gebrek aan kwaliteit. Aangezien de overheid bedrijven niet te hulp zou komen is er geen enkele logische redenen om dergelijke falende minkukels nog plaats te bieden in een bedrijf, tenzij ze geen probleem hebben met de mogelijkheid dat hun eigen bedrijf ook door wanbeleid op de fles zou gaan. Deze mensen zouden persona-non-grata zijn en moeten hopen dat ze ergens een baan weten te vinden waar ze niet al te veel kapot kunnen maken.
Zou jij een advocaat in willen huren die door puur onprofessionalisme of wanbeleid zijn cliënten in de bak laat belanden? Nee? Dan zouden bedrijven in een vrije markt ook geen “topmensen” in willen huren die een bedrijf ten gronde hebben gericht. Het is dankzij de OVERHEID, dat bedrijven redt, dat de gevolgen van wanbeleid niet door “topmensen” wordt gedragen.
Omdat bedrijven dit weten, hebben ze veel minder probleem deze idioten in dienst te nemen. De overheid redt hen toch wel.
Libertariers in Amerika hebben vaak de neiging om alle politieke handelingen af te keuren waarvoor de Amerikaanse grondwet geen toestemming verleent (zoals o.a. de bail-outs van falende bedrijven). Maar de Amerikaanse politiek heeft al minstens honderd jaar lak aan de grondwet en wil daar niet meer mee lastig gevallen worden. De belangen van politiek zijn inmiddels dusdanig verstrengelt met mega-corporaties dat de grondwet deze enorme belangen zou schaden.
Mensen die terug willen naar een Amerika dat de grondwet eerbiedigt, worden vandaag de dag gezien als extreem lastig, nogal gek en mogelijk gevaarlijk voor Amerika (lees: de gevestigde politieke en economische belangen).
Maak dus niet de fout om Amerika te vereenzelvigen met “libertarisme”.
Zé [58] reageerde op deze reactie.
@Tony [57]: En dat zag Ayn Rand 60 jaar geleden al.
Zé.
Tony [59] reageerde op deze reactie.
@Zé [58]:
Dat klopt.
Des te vreemder is het dat zijzelf niet inzag dat een overheid altijd zal uitdijen en zal verworden tot wat het nu is.
Niet voor niets was de logische conclusie van “Atlas Shrugged” het anarcho-kapitalisme, maar zijzelf kon die logische conclusie niet herkennen (of ze kon het wel maar weigerde haar eigen logische conclusie te accepteren).
Ze zag niet dat het inherent is aan een monopolie om kwaliteit te verminderen, concurrentie onmogelijk te maken en houden als het dat kan, en uiteindelijk te vervallen in ofwel fraude ofwel geweld/onderdrukking om toch de fondsen voor haar eigen voortbestaan te kunnen blijven werven.
Verder roept een monopolie op macht en geweld altijd het meest verachtelijke soort mensen op zich af.
Een kleine Amerikaanse overheid MOEST altijd worden wat het vandaag de dag is. Dat heeft Stef Molyneux pas geleden ook briljant duidelijk gemaakt.
@Tony [56]:
Hopsakee: de wereld lekker eenvoudig ingedeeld in goeden en slechten. Voorwaar een seculier geloof, met een bijbel (Rand), een duivel (de overheid) en verworpenen (de slechte (semi)ambtenaren). En natuurlijk de uitverkorenen: het clubje anarcho-kapitalisten.
Simpeler kan het niet worden gemaakt in de behoefte de wereld in een eenvoudig schema onder te brengen.
Tony [61] reageerde op deze reactie.
Zé [62] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.