Wikileaks, die onder vuur ligt van de diverse Keizers zonder Hemd, ook wel bekend als overheden, ligt onder vuur. Men heeft de keizer in het hemd gezet, en dat vindt men niet leuk. Hoe zit dat vanuit libertarisch standpunt ?

Op lewrockwell.com vinden we een aantal suggesties:

Standpunt 1: het Rothbardiaanse standpunt.

De overheid is een door-en-door criminele organisatie. Er is niets verkeerd met eenieder die het reilen en zeilen van deze criminelen naar buiten brengt.

Standpunt 2: het panarchistische standpunt.

Elke territoriale overheid ontbeert de instemming van vele personen die gebukt gaan onder haar regels. Er is niets verkeerd met het naar buiten brengen van de geheime zaken van een dergelijke overheid door enig persoon die een dergelijke overheid niet expliciet onderschrijft zodat deze zich onder de tiranische onderdrukking uit kan werken.

Standpunt 3: het instinctieve- of gezond-verstand standpunt.

Wetende dat de overheid een inefficient beest is, dat constant liegt, haar “zaken” versjtert, ons constant in oorlog brengt, constant sociale problemen creëert en er niet op betrapt kan worden ook maar íets goed te doen, hoe méér we weten over wat de overheid doet, des te beter het is voor ons. Dat geeft ons ten minste de kans om een halt toe te roepen aan de rookgordijnen die constant worden opgetrokken.

Dus, waar is de plaats van diegenen die Assange en Manning willen opknopen aan de hoogste boom ? Ze zijn tégen de mensen. Ze zijn verdedigers van het beest. Ze zijn kontkussers van de overheid. Ze willen ons laten denken, dat Assange en Manning de kwaaie pieren zijn, daar waar ze het zélf zijn.

Wikileaks wordt constant dwars gezeten. Als je de Wikileaks artikelen wil lezen, dan kan dat in een wip. Zoek op Google naar Wikileaks mirror. Er verschijnt een lijst met mirror sites, zoals deze. Maak er gebruik van, zolang het nog kan. Download alles wat je interesseert, zoals de gehele Wikileaks site. Het verzekeringsdocument kun je hier downloaden.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

  10. @vrijeradikaal [8]: Er staat idd niet veel nieuws in. Als je no agenda mag geloven is weakileaks een intern gov. middel om wat politieke tegenstanders in verlegenheid te brengen. Met name Hillary Clinton.
    Robert Gates (defensie, ex hoofd CIA) had wel heel snel een verklaring voorradig na het laatste lek.
    WIe zal het zeggen: ik ben wel wantrouwig aangezien ze zoveel aandacht krijgen in de main stream media en dan is het bijna altijd niet wat het lijkt.

    Igor [11] reageerde op deze reactie.

  11. @vrijeradikaal [7]: @pcrs [10]:

    Er zijn iets meer als 800 documenten van de circa 250 duizend documenten van de Cable leak behandelt, houd dus aub uw domme koppen wat betreft de vooralsnog niet schokkende onthullingen.
    Just becouse they do not reveal what you want or expect to hear does not mean it is not true!

    Een ander punt waar ik mij bijzonder kwaad over kan maken is de kritiek op basis van succes, jullie zijn van het soort zielige mensen die fan in van een obscure band maar als deze band plotseling een commercieel succes blijkt te zijn dan haken jullie af want dan zijn ze ineens “nep”of te commercieel en je wilt vooral maar geen meeloper zijn, ongeacht de richting waarheen men loopt.

    Voorals nog is er geen enkel bewijs dat wikileaks een verborgen agenda heeft en zijn mensen die beweren dat wikileaks of de heer assange onderdeel van een roverheid zouden vormen een versterker voor de heerende macht.
    Je kan wel zeggen voor vrijheid te zijn maar ik zie geen woorden of acties die verandering brengen.

    Wat is het doel van jullie sceptische speculaties?
    Igor [12] reageerde op deze reactie.

  13. @Igor [12]:

    Excuses voor het wat grove taalgebruik maar mijn blood kookt als ik een de zeldzame positieve ontwikkelingen zo aangevallen zie worden op notabene de vrijspreker website.

    Misschien toch eens even afstand nemen van het geheel en een breder perspectief innemen.
    Er zijn legio voorbeelden in het verleden te noemen waar deze schijnbare positieve ontwikkelingen als paard van troje gebruikt zijn om juist vrijheid in te dammen.
    Er zijn al diverse landen die roepen om meer internetcontrole sinds dat Wikileaks zijn “onthullingen” doet.
    Landen zijn nu al actief gedeeltes van het internet aan het afsluiten vanwege deze ontwikkelingen.
    Het zou best eens een proefballonnetje kunnen zijn voor het echte werk.
    Is niets aluhoedjes aan, maar puur empirische observatie vanuit perspectief verleden en heden.

    Igor [17] reageerde op deze reactie.

  16. @Pallieter [15]:
    Welke overheid?
    In een pure libertarische samenleving kan er niet zoiets bestaan als een overheid.
    Er kunnen wel organisaties bestaan die taken doen die tegenwoordig de overheid doet.
    Die organisaties zullen economisch gezien beter af zijn wanneer zij belangrijke informatie delen over waar ze allemaal hun neus in steken.
    Hun bestaan hangt ervan af.
    Waarom zou je anders een organisatie geld geven voor defensie indien je erachter komt dat deze organisatie wapens verkoopt aan vijandige milities waarvan ze zeggen dat ze je tegen deze juist beschermen zouden.
    Deze gedachtekronkel kan alleen een overheid doen.

  17. @Liberty 5-3000 [13]:
    Misschien toch eens even afstand nemen van het geheel en een breder perspectief innemen.
    Er zijn legio voorbeelden in het verleden te noemen waar deze schijnbare positieve ontwikkelingen als paard van troje gebruikt zijn om juist vrijheid in te dammen.
    Er zijn al diverse landen die roepen om meer internetcontrole sinds dat Wikileaks zijn “onthullingen” doet.
    Landen zijn nu al actief gedeeltes van het internet aan het afsluiten vanwege deze ontwikkelingen.
    Het zou best eens een proefballonnetje kunnen zijn voor het echte werk.
    Is niets aluhoedjes aan, maar puur empirische observatie vanuit perspectief verleden en heden.

    Jij bedoelt dat als wikileaks er toe leid dat overheden nog meer controle op het internet proberen te krijgen dat wikileaks dan schuldig is aan het faciliteren van overheidsdwang?
    Nee toch? Dat klinkt mij niet logisch in de oren.
    Sterker nog wat is het internet zonder ontwikkelingen als wikileaks? Wat voor nut heeft het als “iedereen” op facebook zit maar belangrijke informatie wordt afgeschermd.

    Natuurlijk is het mogelijk dat wikileaks iets anders is dan het lijkt, maar vooralsnog is daar geen enkel bewijs voor.

    @Liberty 5-3000 [14]:
    Ja ben ik niet trots op maar dat zijn woorden waar ik naar grijp bij het lezen het soort propaganda als dat van vrijeradikaal, het enkel zoeken naar ondersteuning van een geloof zonder daarbij open te staan voor de “mogelijkheid” dat het een eerlijk privaat initiatief is.
    Bij nader inzien zijn mijn worden dan ook niet gericht op pcrs, die wel sceptisch maar niet bevooroordeeld is ten op zichte van wikileaks.

  18. Je weet dat de aluminiumhoedjes in grote voorraad aanwezig zijn als zelfs WikiLeaks al als vooropgezet middel in dienst van de overheid wordt gezien.

    Volgens deze zeer dogmatische redenering zou geen enkele organisatie zoals Wikileaks vertrouwd kunnen worden zolang zij niet de facto ALLES weten te openbaren waarvan de complotdenker gelooft dat het bestaat EN geheim gehouden wordt.

    Met andere woorden, een betrouwbare organisatie zou er nooit bestaan. Het enige “juiste” dat Wikileaks met zo’n gedachtengang dan had kunnen doen is helemaal niets openbaren, omdat de complotdenkers het gebrek aan de door hen geprefereerde informatie “verdacht” vinden.
    En een organisatie die gevoelige informatie heeft maar niets openbaart is ook weer verdacht.
    Damned if you do, damned if you don’t. De cirkelredenatie van complotdenkers die alles verdacht willen vinden en achter elke boom een vijand willen zien.

    Soms vraag ik me oprecht af of het libertarisme inderdaad niet gewoon een vergaarbak is voor mensen die niet normaal kunnen nadenken.

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [20] reageerde op deze reactie.

  19. @Tony [18]: “Soms vraag ik me oprecht af of het libertarisme inderdaad niet gewoon een vergaarbak is voor mensen die niet normaal kunnen nadenken”

    Je bedoelt dit ongetwijfeld als negatieve kwalificatie, maar ik zou zeggen dat je het beter positief kan zien.

    De doorsnee NLer denkt nauwelijks na, en als hij dat al doet dan volgt hij de platgetreden paden. Alleen mensen die afwijken van de norm kunnen nog tot nieuwe inzichten komen. Dat is per definitie een klein clubje.

    Natuurlijk hoef je niet bij alles een vraagteken te zetten, maar om nu alles voor zoete koek te slikken lijkt mij ook weer het andere uiterste.

    ===

    “New opinions are always suspected, and usually opposed, without any other reason but because they are not already common.”

    ~ John Locke (1632-1704)

    Tony [21] reageerde op deze reactie.

  21. @Peter de Jong [19]:

    Ik ben de laatste die alles voor zoete koek slikt.

    Maar bij sommigen lijkt het een psychose te zijn om alles, zelfs het anti-overheid gebeuren, te zien als een doelbewust complot ten faveure van diezelfde overheid.

    Ik kijk dan ook graag naar de redeneringen en zie voornamelijk rabiate onzin, zoals het gegeven dat Assange “verdacht” is omdat hij buiten al de dingen die hij geopenbaard heeft, niet de dingen geopenbaard heeft waar zijzelf door geobsedeerd zijn, zoals 9/11.

    Voorbeeldje: de overheid is zo leugenachtig, en zo totalitair zonder dit toe te geven, dat ze WikiLeaks verzinnen om hen af te schilderen als leugenaars en oorlogszuchtige machtswellustelingen zonder respect voor de rest van de wereld en met een bloedlust om buitenlandse dissidenten tot terrorist te bombarderen en op te roepen tot arrestatie en de doodstraf, alleen om de aandacht af te leiden van….wat?
    Dat het leugenachtige machtswellustelingen zijn die tot alles bereid zijn?

    Dat bedoel ik ook met cirkelredeneringen.
    Alles om een fantasie in stand te kunnen houden.

Comments are closed.