Toen de bankencrisis, die inmiddels bijna de hele planeet in een depressie heeft geduwd of op het punt staat te duwen, aankwam in IJsland deden de IJslanders iets wat bijna niemand deed: ze weigerden op te draaien voor de gokschulden van de banken en vertelden de obligatiehouders rekening te houden met flinke verliezen.

IJsland ging simpelweg failliet, mocht ‘voor straf’ niet toetreden tot de eurozone en besloot, nadat men de banksters en de regering die het allemaal hadden veroorzaakt een schop onder hun achterste hadden gegeven, op eigen kracht uit het dal te kruipen.

Het heeft wonderwel gewerkt, en met een uniek project rond een nieuwe grondwet in volle gang, is het land een lichtend voorbeeld voor alle Westerse economieën die nog moeten afrekenen van de rode cijfers van hun casino’s banken.

IJsland besloot twee jaar geleden middels een referendum de burgers die part noch deel hadden aan de enorme schuld van 11 keer het BNP – opgebouwd door krankzinnige bankiers – niet te laten opdraaien voor het terugbetalen van die schulden. Men presenteerde de rekening aan de obligatiehouders, devalueerde de eigen munt met ongeveer 25% om de export te bevorderen, en na zeven kwartalen van economische krimp boekte men tijdens het derde kwartaal van 2010 een groei van 1,2%. Dat betekent dat het land de recessie achter zich heeft gelaten zonder een stuiver noodhulp van de EU of de jakhalzen van het IMF.

Het is een beetje het scenario dat Argentinië volgde toen het bijna tien jaar geleden failliet ging. Ook de Argentijnen weigerden een wurgcontract van het IMF, trokken buitenlandse investeerders aan en presenteren de laatste jaren – ook op het hoogtepunt van de kredietcrisis – steeds weer spectaculaire groeicijfers. Er zitten in het geval van Argentinië wel wat addertjes onder het gras, maar daarover een andere keer meer.

Nu blijkt dat het Argentijnse scenario ook in IJsland lijkt te werken zet dit hopelijk voldoende druk op Ierland om alsnog besluiten uit de EU te stappen, het IMF de deur te wijzen en zijn eigen koers te varen. Mocht het in Ierland te laat zijn dan kunnen misschien Spanje, Portugal, Italië en alle andere landen die dreigen failliet te gaan een voorbeeld nemen aan de eilandbewoners en de eurozone verlaten. Het zou een geweldige klap zijn voor Europa en de Sovjet EU, maar vooral ook de banken en hun duistere plannen danig in de weg zitten.

“Het verschil met andere landen is dat IJsland de banken gewoon liet omvallen. Dit waren privébanken en we hebben geweigerd er geld in te pompen om ze aan de praat te houden. De staat wilde niet de verantwoordelijkheid dragen voor falende privébanken,” zei de IJslandse president Olafur R Grímsson vorig jaar.

Sinds Grímsson met zijn keuze voor de democratie zijn land behoedde voor de ondergang en de IJslanders redde van armoede en slavernij is er in het land een uniek democratisch project opgezet.

Men besloot een nieuwe grondwet op te stellen, maar koos ervoor niet de politieke elite het initiatief te laten nemen, maar een comité van 25 burgers te vormen en die de bestuursbasis voor de komende generaties te laten opstellen.

De eerste beslissing van het comité was om duizend willekeurig gekozen burgers te vragen voorstellen te doen voor bepalingen die uiteindelijk in de nieuwe grondwet terecht zouden moeten komen.

“Een land, dat een complete economische en mentale ineenstorting achter zich heeft moet met een schone lei beginnen,” verklaarde Thorvaldur Gylfason, een van de kandidaten voor het comité van 25.

“Dit is de eerste keer in de wereldgeschiedenis dat een grondwet op een dergelijke manier, middels directe democratie, tot stand komt,” zei Berghildur Erla Bergthorsdottir, de woordvoerster van het comité.

IJsland wil met de nieuwe start ook een nieuwe identiteit vinden en durft daarbij dus te experimenteren. Bovendien is een grondwet van grote symbolische waarde voor IJsland want het eiland heeft nog nooit een eigen grondwet gehad. Toen men in 1944 onafhankelijk werd van Denemarken behield men grotendeels de Deense grondwet. Alleen werd het woordje ‘koning’ vervangen door ‘president’.

Met het opstellen van deze nieuwe grondwet, de hervonden economische opgang en de lange neus die men kan trekken naar de financiële aristocratie is IJsland het nieuwe gidsland in Europa. Terwijl heel het continent wegzakt in een moeras van besparingen, in een nachtmerrie van ‘minder voor de burger en meer voor de banken’ en het spook van het ziofascisme door de parlementen kruipt, toont de bakermat van de moderne democratie dat de macht nog altijd aan het volk is – als dat volk die macht ook werkelijk wenst op te eisen.

Ingezonden door Karel J.A.M. Want

Zie ook:

http://www.zonnewind.be/politiek/ijsland/ijsland-grondwet-einde-recessie.shtml


GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  2. Goede zet van Ijsland, maar ze moeten wel promoten dat meerdere landen hun voorbeeld volgen, want anders raken ze misschien te geisoleerd.

  4. “Het verschil met andere landen is dat IJsland de banken gewoon liet omvallen. Dit waren privébanken en we hebben geweigerd er geld in te pompen om ze aan de praat te houden. De staat wilde niet de verantwoordelijkheid dragen voor falende privébanken,”

    Dat is echter een leugen!

    Realiteit was gewoon dat IJsland te klein is om die banken te redden. Men kon niet. Niet omdat men stoer was of slim.

    De IJslandse staat heeft bovendien wel degelijk geld gestoken in de banken. Echter zij hebben enkel de eigen inwoners gered. En dat is uiteraard crimineel. Dwz op zich was dat niet erg gerweest als men dat vooraf gezegd had. Eigen volk eerst is geen vies begrip, maar je moet er wel eerlijk over zijn.

    Wat men echter deed is de buitenlandse investeerders lokken – zelfs toen er al liquiditeitsproblemen bekend waren – liegt ze bovendien voor dat ze dezelfde rechten hebben, maar als het fout gaat red je de eigen inwoners wel en de buitenlanders niet.

    En dat is ook waarom IJsland nu terecht gedwongen gaat worden miljarden terug te betalen. Wat dat meldt het artikel niet: IJsland heeft nu een miljardenschuld dankzij deze actie van de regering.

    Ik zou IJsland niet als ‘prachtig’ voorbeeld willen bestempelen. Hun regering heeft net zo goed de banken gered over de ruggen van de eigen belastingbetalers.

  8. Ik moet het nog zien gebeuren, er zit een propaganda luchtje aan zo’n commitee van 25 burgers. Hoe die referenda werken weten we inmiddels ook.

    Ik denk dat als de politici nu 3000 euro uit een IJslander zijn zak trekken alleen voor de afbetaling van nederlandse spaarders, ze snel op een ijsschots drijven.
    Er wordt dus een beetje gemasseerd en druk uitgeoefend. Alle belangengroepen wordt verteld dat als ze niet voor de benodigde extra belasting stemmen, hun uitkering of subsidie moet worden gekort. Dan gaan ze snel overstag. De media wordt verteld dat de overheid misschien wel meer uitzend licenties moet gaan uitgeven, dan zijn de bestaande media ook gelijk wakker.
    Een paar jaar verder en een beetje uitgemseerd over de jaren, zeg 500 euro/ijslander voor 20 jaar en je hebt alle britten en nl afbetaald. Daarna blijft die belasting natuurlijk staan, want de onderdanen zijn er aan gewend, zodat politici een leuk nieuw potje hebben om mensen hun solidariteit mee te kopen.

  9. Interessant stuk, vooral over de grondwet. Wat echter niet vergeten moet worden is dat veel burgers ook dachten dat ze een prive geldmachine hadden. Spullen op de pof kopen met een schuld in bijvoorbeeld Japanse Yen. Een tijdlang steeg de IJslandse Kroon tov de Yen, dus schulden werden minder waard. Nu is dat helemaal anders en is het janken. En dan is het makkelijk om alleen bankiers de schuld te geven. Nog even en het zal ook de schuld zijn van de vrije markt, maar nooit de schuld van degegen die ook werkelijk de schuld zijn aangegaan. Die verhalen hoorden we ook bij DSB. Lekker makkelijk.

    En wie zijn nu weer “ziofascisten” en kan de schrijver even aangeven waar in Europe deze in opmars zijn? Bedankt.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  10. @Robert [9]: Als iemand op een domme manier zijn geld verliest, is hij niet ‘schuldig’. Dat is niet het probleem. Het gaat erom dat A het geld van B verliest, dat C er voor verplicht wordt te betalen. Het pistool gericht op C, maakt het verkeerd. Doordat A wist dat er een pistool op het hoofd van C stond als zijn speculaties zouden mislukken, ZORGDE ervoor dat hij het durfde doen. Hij was verzekerd op kosten van de belastingslaven. Dat is waar libertariers op wijzen, niet op het feit dat domme mensen een hoop geld verliezen.

Comments are closed.