Afgelopen week stond Erwin Lensink, beter bekend als de waxinelichtwerper voor de rechter. Lensink wordt ervan beschuldigd dat hij op Prinsjesdag in 2010 een waxinelichthouder naar de gouden koets heeft geworpen. Na de worp werd hij direct door politiebeambten tegen de grond gewerkt. Hij belande in de zwaar beveiligde gevangenis in Vught tussen moordenaars en verkrachters, waar hij om uiteenlopende redenen regelmatig voor lange tijd in de isoleercel wordt gezet.
Lensink ziet Justitie als verlengstuk van het Koningshuis en acht de rechtbank niet bevoegd. Verder is Lensink van mening dat Beatrix ten onrechte op de troon zit, omdat ze geen afstammeling is van Koning Willlem III – die was immers onvruchtbaar. Hij eist een DNA-onderzoek en roept leden van het Koningshuis op te getuigen in de rechtszaal. Dit werd hem geweigerd. Lensink houdt het Koningshuis verantwoordelijk voor het verlies van de boerderij van zijn familie en alle ellende die daaruit voortkwam. Lensink blijft voorlopig in hechtenis.
Deze brief kwam ik tegen op Pro Republica:
Mevrouw Van Amsberg, j’accuse!
Emma Westerling, 6 januari 2011
Mevrouw Van Amsberg,
Van de advocaat van Erwin Lensink vernam ik dat hij nu al ruim 15 weken in voorlopige hechtenis zit voor het werpen van een waxine-lichtje naar uw gouden koets op 21 september 2010.
Voor dit -op zich- onnozele en ongevaarlijke vergrijp is deze hechtenis al buiten alle proporties, maar hij is bovendien ‘uit uw naam’ al twee keer in de isoleercel gezet. De eerste keer omdat hij geen post mocht verzenden, de tweede keer omdat hij -uiteraard- geen genoegen nam met vunzige kledij, waarmee hij voor het gerecht moest verschijnen.
Laat ik in detail treden, mevrouw van Amsberg, en luister goed hoe het uw ‘onderdaan’ vergaat: Erwin Lensink (ja, hij heeft een naam) wordt het verzenden van de post vrijwel stelselmatig geweigerd in de gevangenis. Zo is een brief van hem d.d. 24 november 2010, eerst eind december aan hem geretourneerd onder de mededeling dat deze niet zou worden verzonden. Ook blijkt post te zijn vernietigd.
Erwin Lensink heeft enkele dagen geleden ten einde raad in de inrichting stennis geschopt om aandacht te krijgen voor dit probleem. Dit heeft hem 12 dagen isoleercel opgeleverd, nu dit door de inrichting werd gekwalificeerd als een poging tot ontsnapping.
Hij bevindt zich thans dus ontdaan van enige literatuur en contact met derden in de isoleercel. Hij kan zich hierdoor, behoudens contact met diens raadsvrouw, nauwelijks voorbereiden op de rechtszitting.
Vandaag mogen wij in de Telegraaf lezen dat Erwin Lensink ruzie kreeg met het personeel van de gevangenis over zijn kleding. Hij wilde vandaag uiteraard wel naar de rechtszaal komen voor de zitting, maar niet in de vieze kleren die hij kreeg uitgereikt.
Mevrouw van Amsberg, waar bent u mee bezig? Het Nederlandse volk weet zo langzamerhand wel dat u ongenaakbaar en onbarmhartig bent, maar maakt u het nu niet wel erg bont? Met uw “nobele” kersttoespraak in gedachten zou ik willen zeggen ‘behandel een ander zoals u zelf behandeld wilt worden’. Naar analogie mag ik hieruit opmaken dat u ook niet terugdeinst voor een verblijf in de gevangenis, noch dat u terugdeinst voor een paar weken in de isoleercel.
Ik wens ze u toe.
Écrazez l’infâme!
Emma Westerling, 6 januari 2011
Ingezonden door Nico de Geit
@Ratio [3]:
Niks granaat. zoals de orangisten er weer van gemaakt hebben om hem nog langer vast te kunnen zetten.
Deze man die veel leed is aangedaan heeft slecht de waarheid geroepen n.l.: LANDVERRADERS !
Het is spijtig dat weinig mensen zich verdiepen in de materie van deze landverraders die nog steeds zonder enig recht op de troon zitten,waarvoor jaarlijks een smacht aan belastinggeld verdwijnt aan deze nietsnutten.
@P.E. Middelkamp [30]:
Je kunt het systeem monarchie betwisten.
Ik zie bij P. E. Middelkamp alleen maar reeksen verdachtmakingen (ook veel persoonlijke verdachtmakingen m.b.t. Oranjes) die hij niet kan onderbouwen.
Hij blijft slechts steken in een ordinaire scheldkanonnade richting het huis van Oranje en doet vervolgens alsof hij aan het discussieren is.
De vraag naar een alternatief, die P. E. Middelkamp zo achteloos wegwerpt, is natuurlijk van groot belang. We kennen veel gevallen waarbij een koningshuis werd aangevallen waarna er iets ergers voor terugkwam.
Na de Franse koningen volgden Robespierre en Napoleon.
Na de tsaren volgden Lenin en Stalin.
Na de sjah van Perzie kwamen de ayatollahs.
Veel kritiek op die heersers kan terecht zijn geweest, het alternatief pakte nog veel beroerder uit.
En uiteraard hoeft een president allesbehalve gunstiger te zijn.
Roddel en achterklap m.b.t. de Oranjes helpen ons geen stap verder.
Er is geen persoon verheven boven mij, geen koningin, geen staat en geen miljioenen andere mensen te samen.
Dus een koninghuis of staat hoef ik niet te accepteren, het wordt me opgedrongen, dus ja ik ben er tegen, en als anderen beter wisten zouden ze dat ook zijn.
beek [35] reageerde op deze reactie.
@Alex [34]:
Je hoeft het niet te accepteren: het is je toegestaan weg te trekken. Velen gingen je al voor.
Maar ik begrijp dat jij wilt dat we allemaal als kameraden voor elkaar zijn? Is nooit succesvol geweest, zo’n wens.
P.E. Middelkamp [36] reageerde op deze reactie.
@beek [35]: FOUT! U en niemand anders bepaalt waar mensen willen wonene, werken, leven. De arrogantie van uw terechtwijzing heeft geen pas en is buiten proporties. Het niet eens zijn met een systeem, dat ik zelf moet onderhouden is een grondrecht. Weggaan ook, maar dat beslist een ieder zelf. Uw advies wordt door velen in de wind geslagen en terecht natuurlijk. Uw idee van een samenleving heeft meer weg van de staat die u als voorbeelden aandraagt, die van Lenin, Stalin of de ayatollahs. “Niet eens? Wegwezen!”
Dit soort onvolwassen arrogantie draagt niet bij tot het verbeteren van de samenleving. Het is meer het afzetten tegen ideëen die kunnen bijdragen aan een vrijere samenleving en u wekt het vermoeden, dat u wel vaart bij het bestaande onvrije systeem van afpersing.
beek [37] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [36]:
Als het grootste deel van de bevolking een koningshuis wil, mag u mopperen. Maar als iemand beweert dat hij het koningshuis niet hoeft te accepteren begaat hij een vergissing, want er is geen reden dat alleen zijn wil voor Nederland zou tellen. Als hij het koningshuis dus werkelijk niet wil accepteren, rest hem niks anders dan te vertrekken.
Als zijn woorden serieus bedoeld zijn.
P.E. Middelkamp [38] reageerde op deze reactie.
@beek [37]: Ik mag “mopperen” (gefundeerde kritiek spuien op een decadent en ondemocratisch fenomeen als de monarchie en dito “koningshuis”) wanneer ik maar wil. U hoeft mij niet aan te geven wat ik wel en niet mag, u gaat buiten uw zelfgeschreven boekje.
Het voornaamste argument dat de meerderheid hier voor een kooningshuis is, is niet relevant voor de kritiek die men er op uitoefent. U verdwaalt in uw eigen sprookjes. Als iedereen vindt, dat voetbal gesubsidieerd moet worden, kan ik daar tegen zijn, ook al sta ik alleen en zolang iedereen denkt, dat een ander er wel voor opdraait.
U vindt dus, dat als men achter zijn mening staat, men maar moet vertrekken anders is het niet serieus bedoeld? Kromme redenaties zijn u niet vreemd. Ik ben hier geboren en getogen en heb gedurende mijn hele werkzame leven belasting betaald, naast allerlei andere plichten, gedwongen weliswaar. Iemand die geen belasting betaalt en daar ook nog eens niets voor doet of alleen met privé zaken bezig is, heeft geen recht van spreken, maar in dit land tekent die persoon wel alle wetten en benoemt allerlei top-figuren en is zelfs lid/hoofd van de regering.
Er is geen meerderheid in dit land te vinden die dat normaal vindt. Hoogstens het lakeiendom, waar we de politiek uiteraard ook bij rekenen.
Als er iemand op moet krassen is dat toch echt een import Duitse familie met dubieuze antecedenten en identiteitsfraudeurs, tenzij er bewijs van het tegendeel komt.
beek [39] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [38]:
Nogmaals, uw kritiek komt neer op roddel en achterklap.
Dat is geen gefundeerde kritiek op het bestaan van een monarchie in een democratie.
P.E. Middelkamp [40] reageerde op deze reactie.
@beek [39]: Nogmaals, zoals zo vaak, u weet waarschijnlijk wel waar u het over hebt, maar weigert te accepteren dat u een levenlang in het ootje bent genomen. Roddel en achterklap is voorbehouden aan royalty bladen of -blogs, daar hebben we niets mee.
Uw weerleggingen raken kant nog wal en u doet uzelf waarschijnlijk tekort door maar te blijven schrijven dat u bent voorgelogen. Echter omdat u bij de meerderheid hoort, is het “legaal” en acceptabel.
Tja, de propaganda doet uitstekend werk, zelf nadenken blijft een hele opgave.
beek [41] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [40]:
Als we jouw bijdragen in deze draad nog eens teruglezen, valt het vooral op dat je meestens gewoon op niveau Story en Weekend wat zit je jammeren en te roddelen.
Concreet wordt het zelden.
Dan begin je over ‘wettig’, maar je maakt duidelijk je eigen wetten.
Want het koningshuis is natuurlijk wel wettig: zie de grondwet.
Het is niet sterk als iemand zich druk maakt om ‘wettig’ als hij z’n eigen ‘wetten’ zit te verzinnen.
Middelkamp heeft het over een Duitse importfamilie. Ronduit belachelijk zo’n kreet. Tal van import Duitsers zijn gewoon Nederlander geworden. Dat kan dus, Middelkamp.
Dat gaat hij DNA zitten betwijfelen (echt niveau roddelblad); alsof dat iets verandert aan de functie van koning in deze democratie.
Dan gaat hij beweren dat Nederland in 1940 ophield een monarchie te zijn. Tja… de Nazi’s kwamen het hier overnemen, weet je nog wel, Middelkamp? We waren ook geen democratie meer. Maar dat is geen reden dit weer te herstellen nadat de Nazi’s verjaagd waren uiteraard.
Roddel en kwaadwillende achterklap, meer kan ik er niet van maken.
P.E. Middelkamp [42] reageerde op deze reactie.
@beek [41]: Als we uw bijdragen nog eens de revu laten passeren, kunnen we er niet meer van maken dan willoos volgen van algemene aanvaarde (ingepeperde) “normen en waarden”. De grondwet is een wangedrocht van 160 jaar oud en compleet verkracht door allerlei gelegenheids-, reparatie- en verwijzingswetten; Artikel 1 zegt iets over gelijke behandeling, etc. daarom is het door u “gelegaliseerd geachte koningshuis” onwettig. Art. 24 zegt iets over erfopvolging, echter als een speer wortdt verwezen naar het koninkrijksstatuut, op het moment dat er bewijzen ter tafel dienen te komen. U gedraagt zich als een lezer van de bijbel, die de waarheid verkondigt, want “dat staat er in…” Zo is het ook met onze staatsinrichting gesteld: Iedereen is gelijk behalve de van amsberg kliek, die leveren hier het staatshoofd. FOUT: die dient te worden verkozen. U hangt een soort nepotisme aan, waardoor u werkelijk verdwaalt in uw eigen redenaties.
Deze importfamilie heeft meer dan een paspoort, ongetwijfeld zillen ze zijn genaturaliseerd, eveanls een aangewaaid frommes uit Argentinië: binnen een paar dagen rond, over gelijkheidsbeginselen gesproken.
Inderdaad, de oranje-kliek heeft moedwillig afstand van de regring en kroon gedaan, die ze vier jaar later weer kwamen opeisen, wegens heldhaftigheden van prins B. in het verzet en manmoedig ge-oreer van een vrouw achter een microfoon, die er verder lekker warm bijzat. Tegenwoordig doen ze het nog gekker,
Ik beweer zelfs dat de monarchie hier zelfs in 1813 door een Britse staatsgreep aan de macht is gekomen, niet gekozen, dus illegaal; ik kan er niets beters vana maken. Degene die dat accepteert is bereid artikel 1 met voeten te treden, daar bent u één van.
Het is spijtig te moeten constateren, dat de door u aangehaalde boulevardpers (waar wij niets mee hebben) wordt gebruikt als argument om een betere democratie tegen te houden.
Bizar.
beek [43] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [42]:
Als jij ‘niet wettig’ zet, moet je aangeven over welke wet je het hebt. Volgens de grondwet is het koninklijk huis gewoon wettig.
‘Gelijke behandeling in gelijke gevallen.’ Per definitie is maar 1 koningshuis.
Had je Van Ambsberg willen kiezen? Maar eerder zeg je dat je je niet neerlegt bij een democratisch gekozen vorstenhuis.
Importfamilie blijft een belachelijk verwijt: dan is meer dan helft van Nederland ‘import’ die geen Nederlander zou mogen zijn.
Je had liever gezien dat Wilhelmina vanuit een concentratiekamp het volk zou toespreken?
In 1813 werd een nieuwe grondwet geschreven. Het algemeen kiesrecht bestond nog niet en er werd 1 kamer ingesteld met 55 leden. De vorst kreeg in die grondwet meer macht dan de Kamer. Het is dan belachelijk het op de troon zetten van Willem 1 tot ongrondwettelijk te verklaren.
Je dient de ontwikkelingen in hun tijd te zien, en niet met terugwerkende kracht de huidige wet op het verleden gaan toepassen.
P.E. Middelkamp [44] reageerde op deze reactie.
P.E. Middelkamp [45] reageerde op deze reactie.
@beek [43]: Ik dien niets in wat voor tijd dan ook te zien.
U wilt niet accepteren dat u een leugen op haar merites beschouwt. Importfamilie is een constatering, geen verwijt. Wel verwijt ik die lieden op valse voorwendselen op de troon te zitten. Natuurlijk wil ik geen koningshuis kiezen; absurde gevolgtrekking. Ik leg mij niet neer bij een door het lot en een welgemikte spermacel onstaan staatshoofd, nota bene bij de gratie gods. Geen bewijs, dus ongeldig.
Ik had Willemien liever helemaal niet gezien, niemand wens ik een verblijf in een concentratiekamp toe. Ze moest er zelf ook niets van hebben, getuige het ontstaan van Westerbork(!)
Ik spreek over de grondwet door Thorbecke in elkaar geflanst, vooral om Willem II in het zadel te houden.
Willem I is door de Britten gestuurd en door de orangistische elite “uitgenodigd” hier soeverein vorst te spelen. Ze hadden ook de republiek kunnen prolongeren, waarom zouden ze dat niet hebben gedaan?
Het verwijt dat ik de huidige wet op het verleden toe zou passen is een dwaling. Dat doe ik niet, ik wil een nieuwe wet, de huidige deugt niet. U moet wel lezen natuurlijk, anders krijgen dergelijke verwijten een nare wending, namelijk dat u mijn mening al als een wet gaat verheffen. Dank voor het vertrouwen, maar zoiets laat je aan het soevereine volk over. Althans zo zou het moeten. Natuurlijk zijn er dan weer “rechtsgeleerden” die het anders zien, omdat ze dat zo hebben geleerd. En dan is de cirkelredenering weer rond, mission accomplished, over tot de orde van de dag. Een beproefd concept.
beek [46] reageerde op deze reactie.
@beek [43]: Ik zag nog wat over het hoofd: “Per definitie is maar 1 koningshuis”. Dat is een mooie!
Per definitie: is dat een nieuwe “hogere macht”? Misschien zelfs nog boven de gratie gods? Uw oplossingen zijn van een spiritueel gehalte wat de gemiddelde mens niet kan volgen. Dan is het ook niet zo verbazingwekkend, dat de aanwezigheid van een “koningshuis” een self-fulfilling prophecy is, waar de overgrote meerderheid (?) van “het volk” zich bij neerlegt.
Zo lust ik er ook nog wel ééntje!
beek [46] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [44]:
Nog steeds is niet duidelijk wat jij bedoelt met ‘wettig’.
Daarmee is het zinloos gepraat van jou om over ‘onwettig’ te beginnen.
Niemand weet waar je dat ‘onwettig’ vandaan haalt.
Maak dan eens duidelijk volgens welke wet jij iets wettig vindt.
@P.E. Middelkamp [45]:
We hebben het dus over een functie.
Een land heeft per definitie 1 koningshuis.
Dat is vanzelfsprekend. Een land met meerdere vorstenhuizen bestaat niet zonder burgeroorlog.
Aangezien het koningshuis de democratie respecteert en geen beleid kan maken, is er eigenlijk niets om je druk over te maken. Een president zou ondemocratischer kunnen zijn, want krijgt meer macht toebedeeld.
P.E. Middelkamp [47] reageerde op deze reactie.
@beek [46]: Onwettig om twee redenen:
1. twijfels over hun afkomst, art. 24 GW (DNA)
2. overtreding van art. 1 Grondwet
Er wordt waarschijnlijk identiteitsfraude gepleegd, maar dat is eenvoudig te weerleggen door een DNA onderzoek, wat die lieden categorisch weigeren, in tegenstelling tot de andere “koningshuizen”. Ik maak ze niet verdacht, dat doen ze dus zelf.
Een land heeft per definitie helemaal niets, hoe komt u erbij., U neemt als uitgangspunt, dat er een koningshuis is, mijn uitgangspunt is, dat er NIETS is. Waar haalt u de pretenties vandaan om te beweren, dat “een land per definitie” een koningshuis heeft? En dat die per definitie het staatshoofd leveren, door erfopvolging?
Een rare vertoning, die monarchie, daar moet meer achter zitten. Geld, macht? Waarschijnlijk. Een soeverein volk moet bepalen door wie het geleid wil worden en dientengevolge ook als enige de bevoegdheid heeft deze familie af te laten reizen naar Argentinië. Voordat ze zelf met hun hebben en houden vetrekken natuurlijk, dat zijn we gewend.
Ik raad u sterk aan u beter te verdiepen in de materie, uw oeverloze tegenwerpingen en onsamenhangend barricadegedrag leidt tot niets en schept verwarring voor de lezer.
Principe: alle bestuurders verkiesbaar en alle beslissingen referendabel. (Inclusief kostenplaatje, is wel zo eerlijk).
beek [48] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [47]:
1. Twijfel over hun afkomst: je zou een ‘zuivere’ Oranje dus wel accepteren als koning.
De vraag is dan met welk DNA je de afstamming wilt controleren.
Maar uit andere reacties blijkt dat je helemaal geen vorstenhuis wilt, ook niet een vorstenhuis met een ‘zuiver’ DNA.
Daarmee wordt jouw DNA-verhaal slechts een erbijslepen van een argument om een vorstenhuis in diskrediet te brengen.
In werkelijkheid kan het je niks schelen, een ‘zuiver’ Oranje of niet.
Daarmee wordt je argument ongeldig.
2. Artikel 1 van de grondwet is een zeer recent artikel.
Maar jij veroordeelt ook Oranjes die regeerden voordat dit artikel bestond. Daarmee is dit artikel ook al een ongeldig argument geworden; een gelegenheidsargument.
Daarbij blijft het vreemd dat je soms wel, en soms niet onze grondwet maatgevend vindt.
Onze grondwet bevestigt immers het bestaansrecht van het huis van Oranje.
Ik zeg niet dat een land per definitie een koningshuis heeft.
Ik zeg dat een land per definitie 1 (aantal) koningshuis heeft.
Meerdere koningshuizen die een land regeren, dat wordt pas echt quatsch. En dat zou Middelkamp vermoedelijk ook niet willen.
Middelkamp zegt tenslotte dat hij het bestuur wil kiezen.
Wel, dat gebeurt toch ook?
Alleen de koning wordt niet gekozen, maar aangezien de koning geen beleid maakt, hoeft dat geen probleem te zijn. Het echte besturen geschiedt door de gekozenen.
Een president wordt wel gekozen: maar zie eens hoe er gefulmineerd wordt tegen presidenten. Natuurlijk kan een president ook een symbool zijn, maar in dat geval kan een machteloos en symbolisch koningshuis ook gewoon blijven bestaan.
Ik zie dus geen goede argumenten van Middelkamp.
Vandaar dat hij moet verlaten op tandengeknars en vaag gerucht.
P.E. Middelkamp [49] reageerde op deze reactie.
@beek [48]: Niks ongeldig, integendeel. Ze stammen niet af van wie ze zeggen af te stammen, dus er zitten leugenaars op de hoogste post, tenzij het tegendeel wordt bewezen. Inderdaad is dit een zwaarwegend argument om van deze uitkeringstrekkers af te komen, logisch toch?
Ik veroordeel niemand, ik ben geen gekozen rechter. Ik veroordeel wel het principe van het ongekozen staatshoofd. Die moet weg en de soevereiniteit naar het volk. Ook logisch, wie zou dat nou niet willen? Mijn argument is dat zelfs de bestaande grondwet is verkracht en er dus een nieuwe moet komen. Art. 1 kan wel of niet nieuw zijn, dat maakt niets uit: ook dit artikel wordt met voeten getreden.
Het bestuur wordt niet gekozen. We kiezen geen staatshoofd, geen premiers, geen ministers, geen CdK’s, geen burgemeesters. Parlementariërs worden dan wel gekozen, de dag na de verkiezingen zweren ze trouw aan de eerste de beste ongekozene: de koning. Beleid maken is één, uitvoeren van consignes is en andere zaak. U doet net alsof de zogenaamd gekozenen hier beleid maken. Wanneer gaat u zich eens verdiepen in de realiteit van het leven? Bent u wrkelijk van mening dat het electoraat door het weggeven van zijn mandaat er nog toe doet? Kunt u niet beter uw tijd besteden aan postbus 51 activiteiten, o.i.d.? “Echte besturen” ik moest even lachen, dat wel….
Kiezen en wegsturen, daar gaat het om. Om te beginnen met het staatshoofd, ook al is die ceremoniëel. Fulmineren tegen presidenten, wat is het belang van zo’n opmerking? Geen enkel doel dient een dergelijke opmerking, behalve wederom zelfbevestiging.
U wilt blijkbaar niet inzien, dat goede argumenten niet inherent zijn aan wetmatigheden en deskundig commentaar.
Tenslotte: als u meent u te moeten verlaten op de slotconclusie van vage geruchten en tandengeknars, dan raad ik u aan, wederom in de materie te duiken en uw zelfdenkend vermogen ietwat te stimuleren; uw conformistisch gedrag leidt tot niets en zeker niet tot het verbeteren van de samenleving, integendeel.
beek [50] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [49]:
Jouw zelfdenkend vermogen is nog steeds gebaseerd op roddel en achterklap. Aantonen kun je niets, waarbij verschillende kwesties uit het verleden niet de koningin kunnen worden aangerekend.
Het lukt je zelfs niet de verwijten richting Oranje aannemelijk te maken.
P.E. Middelkamp [51] reageerde op deze reactie.
@beek [50]: Nee, nergens roddel en achterklap, u kunt dat blijven beweren. Wat we opschrijven is annemelijk en feitelijk onweerlegbaar. U schijnt dit niet te willen vatten, daar kan ik verder niets aan doen. Alle kwesties, die wij leden van deze vreemde familie hebben aangerekend zijn onderbouwd en onweerlegbaar. Alle kwesties zijn de majesteit van dienst vandaag aan te rekenen, want ze zitten illegaal op de troon en dus in de regering. Ik verwijt de Oranjes met hoofletter niets; die zijn uitgestorven in 1702. De familie van amsberg verwijt ik machtsmisbruik, uitkeringsfraude, identiteitsfraude, belastingontduiking, verkiezingsmanipulatie, elitair decadent gedrag; hier stop ik. Omgang met criminele vrinden, zoals mabel los en jorge zorreguieta is verwijtbaar en onoirbaar gedrag, waar ze niet mee weg horen te komen.
Uw standaard uitdrukking “aannemelijk” is voor vrijwel iedereen duidelijk, u schijnt uw oranjebril maar niet te willen poetsen. Ik maak u wellicht van streek, beste beek, maar dat kunt u mij niet verwijten, hooguit uzelf. Met uw inertie bent u waarschijnlijk geboren, dat reken ik u echt niet aan. Waarom u hier dan regeltjes op gaat zitten schrijven is me verder een raadsel.
beek [52] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [51]:
Omdat ik FEITEN wil, Middelkamp.
Snap je dat nog steeds niet?
Niks is zo gemakkelijk als afbreken en verdachtmaken.
Tot nu toe besteed je veel tijd aan Beek en bijzaken.
Maar FEITEN zie ik steeds maar niet verschijnen.
Je roddelt maar wat als het eerste en beste roddelblad.
P.E. Middelkamp [53] reageerde op deze reactie.
beek [54] reageerde op deze reactie.
@beek [52]: Wat u wilt laat mij koud. Maar dat we de stellingen kunnen onderbouwen met feiten is een feit.
Hoe ik mijn tijd besteed is gelukkig ook mijn zaak, daar heeft u geen enkele zeggenschap over. Ik breek niets af en ik maak niemand verdacht, omdat wat er geschreven niets anders is dan het rubriceren van feiten, beste man.
Ik ken overigens geen roddelblad, u blijkbaar wel, u heeft referenties blijkbaar.
beek [55] reageerde op deze reactie.
@beek [52]:
En dat in 1702 de erfopvolging via Willem de Zwijger ophield, is allang algemeen bekend. De voorvaderen hadden daar dus geen moeite mee.
Het is dan een raadsel waarom ene Middelkamp anno 2011 daar wel moeite mee zou moeten hebben.
Wil hij de geschiedenis gaan veranderen?
En al zou zich een ‘echte’ nazaat van Willem de Eerste melden voor het koningshuis, zou deze zelfde Middelkamp nog steeds zitten jammeren.
Zijn verwijten zijn dus niet eens fundamenteel; ze dienen slechts voor de schijn.
P.E. Middelkamp [56] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [53]:
WAAR ZIJN DIE FEITEN DAN?
U heeft intussen alle tijd gehad de feiten tevoorschijn te toveren.
Waarom doet u dat niet?
U blijft echt steken in ongefundeerde beschuldigingen.
P.E. Middelkamp [57] reageerde op deze reactie.
@beek [54]: Uw gejammer wordt met het uur intenser. Jammer. Ik wil de geschiedenis niet veranderen, ik wil de consequenties van de geschiedenis boven water hebben. Ik ben hierin gelukkig niet de enige. Ik denk dat u rustig in het rijtje opgesteld kunt worden, die de boel liever de boel laat, omdat het zo lastig is en ’t is al zo lang geleden…..En “we hebben het nu toch ook goed?”
Nogmaals, beste beek, ik verwijt niemand iets, het systeem is corrupt, dat kunnen we ons zelf aanrekenen. Uw dwaze tegenwerpingen dragen bij tot het inzicht, waarvoor dank.
Overigens is het voor de erfopvolging van belang dat die clan afstamt van de koning koopman Willem I, niet van “oranje”. Gelukkig is het volgens u allang algemeen bekend en dat houdt in dat 100% van de bevolking op de hoogte is dat de majesteit van dienst NIET van Willem de Zwijger afstamt. Welnu, dat is pas écht nieuws!
beek [58] reageerde op deze reactie.
@beek [55]: Al mijn bijdragen zijn feiten, u moet natuurlijk wel uw best doen om ze als zodanig te accepteren, nietwaar? Indien u in cirkeltjes blijft draaien, wordt het een lang verhaal, alleen maar om u trachten uit te leggen wat de essentie van mijn betoog is. Als u feiten blijft zien als ongefundeerde beschuldigingen, dan is de gedachte gerechtvaardigd, dat u niet in wilt zien dat er in dit land wat dient te veranderen na 200 jaar corruptie, machtsmisbruik, vriendjespolitiek en alles wat met een elitaire kongsie rondom het kartel van amsberg c.s. heeft te maken.
beek [59] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [56]:
Wat is er dwaas aan het vragen om feiten?
Ik zie bij jou dezelfde mechanismen als bij complotters: heel veel verdachtmakerij, zonder op concrete feiten te kunnen, of zelfs te willen bouwen.
Dat is bij uitstek de sfeer waarin roddeltantes zich begeven.
P.E. Middelkamp [60] reageerde op deze reactie.
@P.E. Middelkamp [57]:
En alweer: alleen maar een soort bezwering: wat Middelkamp zegt, zijn de feiten.
Hoewel echte feiten nog steeds ontbreken.
Echte antwoorden komen maar niet. Vooral meningen passeren de revue.
P.E. Middelkamp [61] reageerde op deze reactie.
@beek [58]: Blijven vragen om iets waar u blijkbaar overheen leest in de vorm van tegenwerpingen is een dwaas verlies van tijd. Dat hindert niets, maar het gaat toch om het lezen van de argumenten en feiten, maar als u dat niet doet, blijven wij steken in heen en weer gepraat, waar niemand wat aan heeft. Overigens zijn de beste complotten verspreid door overheden, dat weet u ook, neem ik aan.
Tenslotte de “sfeer” die u oproept oin uw laatste bijdrage: daarin herken ik mij niet. Uw oordeel daaromtrent is weinig steekhoudend en we zouden moeten voorkomen dat het die richting opgaat.
Comments are closed.