Het aanpakken van zwartwerken behoort tot de meest schadelijke taken van de overheid. De staat heeft er geen probleem mee als iemand niet werkt, maar als hij werkt tegen een tarief dat iemand ervoor wil neerleggen, kan hij de mannen met blauwe petten aan de voordeur verwachten.
Je zou zeggen dat er met zwartwerken niets mis is. Stel dat ik een schilder laat komen om mijn muren te schilderen. Als ik zelf de kwast ter hand neem zou ik nog wekenlang bezig zijn met terpentine mijn meubels, vloer en al mijn andere huisraad vlekvrij te maken, dus ik laat iemand komen waarvan ze in mijn omgeving zeggen dat hij prima kan kwasten. Deze schilder maakt mijn muren weer egaal wit en ontvangt daarvoor een vuistvol flappen.
Hij blij, ik blij, maar oh wee, nu ben ik ineens een misdadiger omdat ik deze schilder zwart heb uitbetaald! Je zou verwachten dat ik een smerige boef zou zijn als ik hem na het schilderen niet uitbetaal en dat de schilder het zou zijn als hij zijn geld krijgt en met de noorderzon vertrekt zonder zijn werk te doen.
Je vraagt je werkelijk af waarom iemand zich hiermee zou bemoeien, tenslotte heeft niemand iets met deze transactie te maken en zeker niet ongevraagd. Vadertje staat vindt het blijkbaar beter als mensen niet werken dan wanneer ze werken zonder dat ze de helft van hun inkomsten afdragen!
Veel mensen zijn echter vreemd genoeg helemaal niet zo happig om de helft van hun geld af te geven. Dat was bijvoorbeeld goed te zien bij de legalisering van prostitutie, waarbij een stel naïevelingen dacht dat prostituees zich met naam en toenaam gingen registreren en daarbij tot tienduizenden euro’s per jaar over de muur mochten gooien. Velen gingen toch echt liever ondergronds, maar dat probleem vraagt natuurlijk weer veel nieuw overheidsingrijpen.
Deze kwestie heeft niet alleen een morele kant, maar ook een praktische. Voor veel arme mensen is het zwart inhuren van vaklieden de enige manier om überhaupt vaklieden over de vloer te krijgen.
Het zwaar afdwingen van wetten tegen zwartwerken zou bovendien zeer risicovol zijn. Amateurs die op gammele keukenstoelen hun plafond gaan schilderen en vervolgens hun botten breken als ze neerstorten. Mensen die aan hun elektriek gaan knutselen en zich vervolgens onder 220 zetten (neem van me aan, dat is niet fijn en ik kan het weten). Figuren die zelf maar hun meubels gaan versjouwen en vervolgens verpletterd worden onder een zware eiken kast. De lijst kan ik eindeloos lang maken.
Zwart werken maakt de wereld veiliger en niet onveiliger zoals vaak wordt beweerd! Een ervaren zwartwerker is altijd nog beter dan een amateur.
Voor veel mensen die een slechte start op de arbeidsmarkt hebben gemaakt is zwart werken of minstens bijklussen een uitkomst. Een reguliere baan zit er niet voor iedereen in en op deze manier kunnen ze toch met eerlijke arbeid hun geld verdienen. Het zwarte circuit tiert welig, zeker onder werksters en klusjesmannen. Vooral werksters zouden wit niet in staat zijn op de arbeidsmarkt te overleven en zeker de allochtonen onder hen zouden bezwijken onder de formulieren en regeltjes. Het succes van zwartwerkers toont overigens het onnut van deze formulieren en regeltjes doeltreffend aan.
Een zwartwerker toont op meer manieren het falen van de overheid aan. Hij kan niet naar de politie stappen als hij niet wordt betaald en zijn klanten kunnen het evenmin als hij slecht werk aflevert. Het breekijzer is hier niet de sterke arm van de staat, maar de reputatie van de zwartwerken en deze is veel effectiever dan justitie. Een zwartwerker moet met een beetje pech een deel van zijn inkomsten afschrijven aan wanbetalers, maar dat is nog altijd beter dan met zekerheid de helft moeten afdragen! Een zwartwerker die slecht werk aflevert kan fluiten naar klanten, daar mond-op-mondreclame zijn beste verkoopmethode is.
De overheid zou een start moeten maken met het gedogen van zwartwerken of – beter nog – de belastingen zover verlagen dat het onderscheid tussen wit- en zwartwerken vervaagt. Zolang je alleen mag werken als je staatsdiefstal voor lief neemt zal zwartwerken blijven bestaan. Gelukkig maar, het is een uitkomst voor talloze mensen.
Ingezonden door Paul van Leeuwen
@Hoc Voluerunt [29]:
“De overheid komt niets toe van een overeenkomst die 2 mensen of bedrijven met elkaar sluiten.”
Mee eens. Als je de weg wilt gebruiken is het niet meer dan redelijk dat je betaalt voor het gebruik van die weg. Niet meer en niet minder. De overheid graait maar raak en besteedt dat geld aan allerlei hobby’s. Veel mensen worden zich daarvan bewust en hebben terecht bezwaar.
Als de ‘schilder’ die eigenlijk je buurman is, een uitkering heeft omdat hij ’te ziek is om te werken’ dan kan hij goedkoop diensten leveren. Het verdiende geld is voor hem een extraatje.
Hij heeft niet veel klanten omdat hij niet op de reguliere manier klanten werft. Lekker rustig een paar honderd euro erbij snabbelen, bovenop je uitkering.
Goed bekeken, maar wel fout.
Als hij kan en wil schilderen en hij verdient daar niet meer mee dan de eerder genoemde bedragen, dan hoeft hij nauwelijks belasting te betalen. Als hij nu een uitkering heeft wil de uitkeringsinstantie vaak ook nog tegemoet komen. Wat wil je nog meer?
Ik weet wel wat ik wil: afschaffing van het idiote systeem. Mensen kunnen gewoon vrijwel altijd hun eigen broek ophouden. Productie = Consumptie.
Met een minimale overheid en minimale belastingen mag iedereen de vruchten van zijn arbeid vrijwel geheel zelf houden. Als je niet veel nodig hebt heb je dus al snel genoeg verdiend.
Dat is nu voor kleine ondernemers ook al zo. Alleen als je meer verdient dan de genoemde bedragen ben je direct 50% kwijt aan belastingen, en als je dat verdiende geld uit gaat geven word je opnieuw geplukt.
Hoc Voluerunt [35] reageerde op deze reactie.
“En uit welk onderzoek moet dat blijken.
Common sense is in dit geval voldoende. Maak maar eens een lijstje van beroepen waarin – puur zo uit je hoofd – veel zwart gewerkt wordt. En streep vervolgens die beroepen weg die je zonder enige scholing ook prima zelf kunt. Welke beroepen hou je over?”
Gegevensverplaatser in een geautomatiseerd systeem is een tegenvoorbeeld. Het heeft toch eerder met sociale klasse te maken, waar stelen “van de vrachtwagen gevallen” wordt genoemd. En het heeft te maken met louche werkgevers.
“Maar dan kom ik wederom bij de verzekeraar uit: een verzekeraar mag van jou eisen dat je deze regels kent, en een verzekeraar kan allerlei middelen verzinnen om dat te toetsen. Is helemaal geen falend CBR of andere monopolist voor nodig; een verzekeraar zou zijn eigen exameninstituut kunnen oprichten of een bepaald certificaat kunnen eisen.”
Dat werkt niet bij mensen, die niet vooruit kunnen denken. Die verzekeren zich eenvoudigweg niet.
“Is dat een argument?
Ja het is duur, maar jij bent ook duur, dus is alles goed??? Vraag jezelf eerst maar eens af waarom het duur is en of dat uberhaubt wel nodig is .”
Ja, uiteraard. Je kunt niet iemand anders verwijten duur te zijn, als je het zelf ook bent. Het gaat om de verhoudingen tussen de prijzen. Is een brood van 1000 lire duur? Als mijn maandinkomen 1500 lire is, wel. Als het een paar miljoen is niet. Is een loodgieter van 50 euro per uur duur voor een abmtenaar, die zijn werkgever 100 euro per uur kost? Daarnaast: je hebt niet 40 uur per week mensen voor je werken. Tegenover de uren, dat je vijftig euro betaalt, bestaan er genoeg, waarin je niemand iets verschuldigd bent.
“Net als dat ik mijn diensten zwart zal aanbieden, en NOOIT een bedrijf op ga richten zolang ik er niet de volledige vruchten van mag behouden.”
Dat is niet realistisch. Iedereen dient ook zijn steentje aan het geheel bij te dragen. Nu heet dat belasting en hebben behoeftige mensen het recht daar een beroep op te doen (op de uitbetaling van de opgebrachte gelden); in een ander tijdperk verrichtte je soms werkzaamheden pro deo.
“In vele gevallen door de overheid volstrekt onmogelijk gemaakt om als onderneming zo te opereren of uberhaubt er iets aan over te houden)”
Je lijkt wel zo’n Vinkenslagbewoner, die zijn illegale handeltje voor de TV doodleuk “zijn bedrijf” noemde in 2003. Leers zou “zijn bedrijf” kapot maken. Leers wilde echter een einde maken aan de vrijstaat, die bovendien geen visitekaartje was voor wie met de trein vanuit Wallonië Maastricht binnenkwam. Ze metselden zelfs muren van autowrakken.
“mijn reactie is wel fel maar naar mijn mening worden hier hele domme dingen gezegd en drogredeneringen gebruikt, die mij totaal niet aan staan. niet persoonlijk oppakken a.u.b.”
Het woord “drogredeneringen” wordt tegenwoordig gebruikt voor dingen, waar men het gewoon niet mee eens is. Een drogredenering is echter iets anders; het is bijvoorbeeld zeggen: “2+2=4, omdat 4-2=2.”
dennis snel [38] reageerde op deze reactie.
“De overheid komt niets toe van een overeenkomst die 2 mensen of bedrijven met elkaar sluiten.”
Ze zullen toch op een of andere manier belasting op moeten halen.
Hoc Voluerunt [36] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [37] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [32]:
Geen belasting, ook niet een klein beetje.
Ik zelf betaal graag aan politie als ze alleen politie werk deden en geen flitsbrigade van de belastingdienst waren.
ik betaal graag mee aan een leger, mits deze alleen aan defensie doet en niet zoals nu alleen offensief bezig is .
(ministerie van defensie… live up to the name… is nu alleen ministerie van offensie)
Daar betaal; ik graag aan, en aan een rechtssysteem.
ECHTER!! ik wil niemand dwingen dit te doen, als hij.zij daar niet achter staat.
dus het hele begrip belasting ondersteun ik niet.
sommige zaken van de staat die ze doen wil ik dus graag voor betalen, maar dan wel vrijwillig.
Zo betaa ik graag verzorgingcentra voor gehandicapten, en onderzoeken naar kanker. MAAR WEL VRIJWILLIG.
En als hier een vrijemarkt oplossing voor is dan betaal ik daar graag aan.
Maar van mijn tijd en arbeid blijven mensen af!!!
PS:
Om gelijk maar van het topic gebruik te maken.
Moet er iemannog een mooie server oplossing, desktop oplossing, thuis netwerk of volledig gevirtualiseerd netwerk op kantoor.
hocvoluerunt@hotmail.com
haha
@Vilseledd [34]:
Beantwoord de vraag met een reeks vragen.
Waarom moeten ze dat?
Ben ik het er mee eens dat ik het moet betalen, of mMOET ik het er maar mee eens zijn
Heb ik een overeenkomst gesloten met de overheid?
Is die overeenkomst vrijwillig tot stand gekomen?
Wat gebeurt er als ik niet wens te betalen als ik toch geen product van hun krijg?
Kortom, “they have nothing comming”
Vilseledd [41] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [34]:
“Ze zullen toch op een of andere manier belasting op moeten halen.”
Waarom?
Waarom ben jij toch voorstander van geweld?
Vilseledd [40] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [33]: Gegevensverplaatser in een geautomatiseerd systeem is een tegenvoorbeeld. Het heeft toch eerder met sociale klasse te maken, waar stelen “van de vrachtwagen gevallen” wordt genoemd. En het heeft te maken met louche werkgevers.
In de ene klasse noemt men stelen “van de vrachtwagen gevallen”, in een andere klasse noemt men stelen “belasting heffen”. Ik vind het prima (en zelfs wenselijk) dat men probeert diefstal tegen te gaan, en als een bijkomend voordeel is dat degene die zich niet laat bestelen, zijn dienst daardoor ook nog eens goedkoper aan kan bieden (de zwartwerker dus), is dat toch mooi meegenomen?
Dat werkt niet bij mensen, die niet vooruit kunnen denken. Die verzekeren zich eenvoudigweg niet.
Totdat de wegbeheerder zegt: je mag mijn weg alleen op wanneer je verzekerd bent. Ook een particuliere wegbeheerder kan die eis gewoon stellen. Trouwens: ook een wegbeheerder kan van jou vragen om je rijvaardigheid te bewijzen, dat is niet voorbehouden aan een verzekeraar.
Het gaat pas mis, wanneer je het uitdelen van zo’n certificaat aan een monopolist overlaat (dus het CBR zou concurrentie moeten kunnen krijgen), en helemaal wanneer je zo’n certificerende monopolist de macht geeft om certificaten in te trekken voor andere redenen dan gebrek aan rijbekwaamheid (zoals nu bijvoorbeeld gebeurt als je niet komt opdagen bij een EMG, waarvan de rechter inmiddels heeft bepaald dat deze onterecht was opgelegd).
Ik ben dus zeker geen tegenstander van een bewijs van rijbekwaamheid, en zie ook in dat het handig is als iemand wat lessen krijgt voordat hij de weg op gaat. Het gaat in mijn ogen mis bij de monopolieposities: ten eerste die van het CBR, en ten tweede die van de overheid als wegbeheerder (als ik het niet met de eisen van wegbeheerder A eens ben, zou ik als alternatief wegbeheerder B moeten kunnen kiezen of mijn eigen weg moeten mogen bouwen inclusief mijn eigen regels).
“Totdat de wegbeheerder zegt: je mag mijn weg alleen op wanneer je verzekerd bent. Ook een particuliere wegbeheerder kan die eis gewoon stellen.”
Dat wordt een chaos. De ene weg is van Pietje, de zijstraat van Klaasje, het plein van Rietje en het woonerf van Kees. Om deze chaos te voorkomen zijn er collectieve en quasi-collectieve goederen.
“Ik ben dus zeker geen tegenstander van een bewijs van rijbekwaamheid, en zie ook in dat het handig is als iemand wat lessen krijgt voordat hij de weg op gaat.”
Je zegt het goed: “Wat lessen”. Wat lessen zijn echter niet voldoende. Om in het huidige verkeer te functioneren is heel wat meer nodig. Je hebt er ook een zekere psychologische bekwaamheid voor nodig. Zo’n complexe test zie ik Bjørn in zijn houten keetje bij zijn Noorse particuliere weg nog niet afnemen. Dat werkt misschien in dunbevolkte gebieden, maar in niet in on Centraal-Europese veeleisende binnenstads- en autosnelwegverkeer.
“als ik het niet met de eisen van wegbeheerder A eens ben, zou ik als alternatief wegbeheerder B moeten kunnen kiezen of mijn eigen weg moeten mogen bouwen inclusief mijn eigen regels”
Misschien is Sim City wat voor je. Een eigen regel, die ik zou instellen is overigens, dat de mensen beide rijstroken van een autosnelweg mogen gebruiken en niet alleen de linker voor het inhalen. Ze zijn immers bedoeld om de wegcapaciteit te vergroten, niet uitsluitend om in te halen.
dennis snel [42] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [37]:
Ik noem nergens geweld.
Hub Jongen [55] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [36]:
Er is geen regel, die zegt, dat je alleen moet betalen, wanneer je een product krijgt. Dat is een foutieve aanname. Ook ben je niet alleen dingen contractueel verplicht; er bestaan ook wettelijke plichten. Bij de totstandkoming daarvan ben je niet rechtstreeks betrokken. Je kunt wel je politieke partij contacteren, of ze zich willen inzetten voor de afschaffing van belasting.
“En als hier een vrijemarkt oplossing voor is dan betaal ik daar graag aan. Maar van mijn tijd en arbeid blijven mensen af!”
Die is er niet, want geen enkele commerciële verzekeraar kan de AWBZ op zich nemen. Dat is de spreekwoordelijke verzekering van een brandend huis.
“Zo betaa ik graag verzorgingcentra voor gehandicapten, en onderzoeken naar kanker. MAAR WEL VRIJWILLIG.”
Als de gemeentelijke belasting vrijwillig was, dan ging ze ongeopend bij het oud papier of ik hield ze aan het lijntje met vage beloften.
Hoc Voluerunt [84] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [39]: Dat wordt een chaos. De ene weg is van Pietje, de zijstraat van Klaasje, het plein van Rietje en het woonerf van Kees. Om deze chaos te voorkomen zijn er collectieve en quasi-collectieve goederen.
En uit welk onderzoek blijkt dit?
In de praktijk zie ik namelijk juist het tegenovergestelde: bij telecomproviders is het geen enkel probleem om een abonnee van de concurrent te bereiken. Bij computers is het geen enkel probleem om een monitor van fabrikant A op een computer van fabrikant B aan te sluiten (behalve dan als 1 van de fabrikanten Apple heet, maar ook dat is dan een vrije keuze). In de reclame is het geen probleem om mijn uiting zowel op RTL als op SBS uitgezonden te krijgen, en zijn zelfs de technische specificaties waaraan mijn uiting moet voldoen, geharmoniseerd. Als ik een wasmachine koop, past de kraanaansluiting eigenlijk altijd direct op de kraan. Als ik naar een spoorweg kijk waar ook ter wereld, kom ik maar 2 breedtematen tegen, wat al zo was ver voordat er ooit een wettelijke breedtemaat was vastgelegd.
Kortom: het blijkt dat ondernemingen ondanks concurrentie prima in staat zijn om hun producten onderling uitwisselbaar te maken, omdat dat blijkbaar de concurrentiepositie verstevigt. En dat is ook logisch: zo zijn er meer componenten beschikbaar, en bovendien gaat een onderneming uit van zijn kracht (anders zou hij wel stoppen). Als mijn product beter is dan dat van mijn concurrent, dan zullen er meer consumenten van de concurrent naar mij overlopen, als ik de overstapdrempel zo klein mogelijk maak. Alleen als mijn product minder goed is, is zo’n drempel handig (hé, wat zegt dit over Apple? :p). Een onderneming is dus gebaat bij vloeiende aansluiting op concurrerende ondernemingen, dus ook in het geval van een weggennet zal er een betaalsysteem komen waarbij het voor mij zo makkelijk mogelijk gemaakt zal worden om over de weg van Pietje via de zijstraat van Klaasje op het woonerf van Kees terecht te komen. Hoe, daarover kun je alleen maar speculeren, maar dat er een prima systeem komt, daarvoor is ruimschoots empirisch bewijs voorhanden.
Collectieve en quasi-collectieve goederen zijn daarom, voor zover ik kan overzien, alleen een nietszeggend label om étatisme goed te praten.
Om in het huidige verkeer te functioneren is heel wat meer nodig. Je hebt er ook een zekere psychologische bekwaamheid voor nodig. Zo’n complexe test zie ik Bjørn in zijn houten keetje bij zijn Noorse particuliere weg nog niet afnemen. Dat werkt misschien in dunbevolkte gebieden, maar in niet in on Centraal-Europese veeleisende binnenstads- en autosnelwegverkeer.
Als ik om mij heen kijk, dan is het CBR blijkbaar niet beter in staat om die bekwaamheid vast te stellen dan Bjørn in zijn houten keetje. Is ook logisch, want het CBR heeft toch geen concurrentie, dus waarom zouden ze ook hun best doen?
Ik denk trouwens dat je de moeilijkheidsgraad van verkeersdeelname nogal overschat; een kind van 4 lukt het immers ook.
“”Dat wordt een chaos. De ene weg is van Pietje, de zijstraat van Klaasje, het plein van Rietje en het woonerf van Kees. Om deze chaos te voorkomen zijn er collectieve en quasi-collectieve goederen.”
En uit welk onderzoek blijkt dit?””
Tel maar eens na, hoeveel wegen er in Nederland zijn.
“bij telecomproviders is het geen enkel probleem om een abonnee van de concurrent te bereiken. Bij computers is het geen enkel probleem om een monitor van fabrikant A op een computer van fabrikant B aan te sluiten (behalve dan als 1 van de fabrikanten Apple heet, maar ook dat is dan een vrije keuze).”
Overstappen is nog altijd een probleem (je aanmelden nooit, weggaan wel), bellen van je vaste telefoon naar een mobieltje is nog altijd schreeuwend duur en wat monitoren betreft klopt je computerverhaaltje, maar voor de rest is er heel veel niet uitwisselbaar.
“Als ik om mij heen kijk, dan is het CBR blijkbaar niet beter in staat om die bekwaamheid vast te stellen dan Bjørn in zijn houten keetje.”
Daar neemt het CBR vakbekwaam personeel voor in dienst. Die zie ik Bjørn van zijn geld op zijn schoteltje nog niet betalen.
“Hoe, daarover kun je alleen maar speculeren, maar dat er een prima systeem komt, daarvoor is ruimschoots empirisch bewijs voorhanden.”
Dat zal heel snel resulteren in een Landelijk Bureau Inning Verkeersgelden. Zo hebben ze dat ook bij alimentatie; dat werkt ook niet met: “We komen er samen wel uit.”
@Jos [1]: Ja. Geweldig, toch?
@Jos [4]: Uw enige probleem lijkt te zijn dat mensen die niet durven zwart werken relatief een nadeel ondervinden. Maar dat kan toch geen reden zijn om de anderen af te remmen? Zoiets als polstokspringen verbieden omdat het oneerlijk zou zijn dat de durvers een medaille krijgen en de bangerikken niet?
“Ik denk trouwens dat je de moeilijkheidsgraad van verkeersdeelname nogal overschat; een kind van 4 lukt het immers ook.”
Je overschat je landgenoten. Ik zal je wat voorbeelden van mensen met rijbewijs, dus laat staan de mensen zonder:
– De borden (pictogrammen) worden niet gekend met hun officiële omschrijving, maar vaag begint men bij een wit bord met rode rand wat te mompelen, dat je daar niet in mag. De officiële omschrijving is: “gesloten voor alle verkeer behalve voetgangers”.
– Nu denk je: “Ze doen toch het goede,” maar als het rood wat meer is, zodat er alleen een witte streep overblijft. Nog steeds mag je er niet in, maar nu kun je wel verkeer van de andere kant verwachten.
– Mensen snappen niet, dat een agent, die je verbiedt op een vrije parkeerplaats te parkeren gelijk heeft op grond van de hiërarchie van verkeersregels en -tekens.
– Een automobilist met afbuigende voorrang meent, dat de rechtdoorgaande voetgangers ook moeten blijven staan.
– Een rechtdoorgaande voetganger door rood moet je laten voorgaan. Mensen vinden dit niet rechtvaardig, maar dat is de kwestie niet. De voetganger neemt een onwettige beslissing, maar jij moet wel op zijn beslissing anticiperen. Zijn rood licht schijnt voor hem, niet voor de automobilist.
De gemiddelde automobilist, die onvoorbereid een theorie-examen doet, maakt hierin vijftien fouten.
Toevoeging: kijk alleen maar al eens, hoe fietsers aan het verkeer deelnemen om te zien, dat het ontbreken van een rijbewijs tot chaotische taferelen leidt.
@Nico de Geit [11]:
Rijbewijzen schijnen ook niet meer zo heel erg van belang te zijn, als je uit een rimboeland of ergens uit de zandbakken komt en je hebt één of ander vodje dan mag je dat zonder problemen omwisselen voor een NL’s rijbewijs. Ik zie af en toe wel eens zo’n gevaar over de weg dweilen.
Vakdiploma’s en middenstandsdiploma’s had men nooit moeten afschaffen, ik heb de nodige tijd, energie en geld moeten stoppen om de meest achterlijke papieren te halen, maar na de massatoeloop van ongeschoolde en niet NL’s sprekende buitenlanders zag men zich genoodzaakt deze redelijk waardevolle papieren niet langer verplicht te stellen.
Ik had ook graag mijn rijbewijs en mijn diploma’s gekregen, maar goed ik ben een NL’er en daar gaat men net even minder soepel mee om, en last but not least; daar moet men het geld uit persen, want van een kale medelander kan men geen veren plukken. Krijg steeds meer een schijthekel aan de hypocriete Judasland….
Het adelaarsnest in Brussel dicteert NL, vandaar dat we niks meer waard zijn als land en als NL’ers, behalve als het aankomt op afdragen.
Het hoofd adelaarsnest zal die ergens in Washington verscholen liggen, want Brussel is toch werkelijk geen autonoom orgaan die zelfstandig opereert.
@Nico de Geit [13]: Wat een onzinnige vergelijking. Een arts kan mogelijk onherstelbare schade aanrichten aan een persoon, die door kwakzalverij kan overlijden of die bv. de rest van zijn leven verlamd in een rolstoel moet zitten. Dit op een lijn stellen met een minder bekwaam tuinman die wet plantjes laat verwelken of een iets te aggressieve bladluisverdelger gebruikte waardoor een struik het begeeft, getuigt m.i. van weinig gevoel voor verhoudingen.
Wat mij betreft mag iedereen zich tuinman noemen. De mogelijke schade die een klungel aanricht zal ie dan maar moeten herstellen of vergoeden en zoniet dan loopt hijzelf wel reputatieschade op in het mond tot mond circuit. En voor de niet schadeloosgestelde klant: tja pech dat je dit seizoen geen braambessen hebt omdat de tuinman de stuik verwoestte. Maar je overleeft het heus wel. Van de uitgespaarde kosten door 40 jaar lang zwartwerk te laten verrichten kan ie af en toe een fractie gebruiken om wat schade te herstellen en een nieuwe stuik of een nieuwe appelboom te laten planten.
De schade van sommige kwakzelvende artsen daarentegen is soms onherstelbaar, zelfs met de grootste schadeclaim ter wereld.
Nico de Geit [71] reageerde op deze reactie.
“Een arts kan mogelijk onherstelbare schade aanrichten aan een persoon, die door kwakzalverij kan overlijden of die bv. de rest van zijn leven verlamd in een rolstoel moet zitten.”
Als de “arts” duidelijk communiceert, dat hij geen arts is, maar wel wat verstand heeft van het zenuwstelsel en dat hij je kan helpen, maar je bij hem meer kans hebt, dat het misgaat, dan kun je toch een afweging maken, of je niet meer geld uitgeeft aan een gediplomeerd arts of dat je door de zuster van de meid van de tandarts laat helpen, die vaag eens iets van geneeskunde gehoord heeft.
@Nico de Geit [15]: ” Je stuurt ook niet iemand de weg op zonder rijbewijs, ik niet tenminste.”
De vergelijking loopt mank want het gaat niet om een werknemer die bij jou in dienst is doch om iemand die als subcontractor een werkje voor je verricht.
Als jij met een taxi rijdt, weet je dan bij het instappen wel zeker of het niet zwart is? (Let wel: er kan iemand die officieel in zo’n auto zit, besluiten om die rit niet aan te geven en hem dus zwart te uit te voeren, net zoals vele officiele schilders na hun uren in het zwart blijklussen).
Nu dus mijn vraag i.v.m. je analogie: vraag jij bij het instappen van een taxi en voor je hem vertelt waarheen je wil eerst om zijn rijbewijs te tonen?
Neen?
Waarom niet?
Zijn verantwoordelijkheid, toch?
Je mag er redelijkerwijze van uitgaan dat iemand die taxidiensten aanbiedt, heus wel kan rijden, toch?
Welnu, dat een schilder weet hoe ie veilig op een ladder moet staan, mag je ook redelijkerwijze aannemen. Valt ie toch, (en zeker als het met zijn materiaal is oftewel zijn zelf meegebrachte ladder), dan is het uiteraard zijn verantwoordelijkheid.
Wellicht ten overvloede: wat ik hierboven schreef is niet de wet doch hoe het m.i. zou moeten zijn (een ought i.p.v. een is). Kom dus niet met een verwijzing naar een wetsartikel om mijn ongelijk aan te tonen.
@Vilseledd: ik denk dat we hier voorlopig niet uitkomen, ik zie heel veel aannames in je redeneringen waar ik graag op in zou gaan, maar aangezien het rijbewijs begon als niets meer dan een zijspoor (een voorbeeld van Nico), begint het de zwartwerkdiscussie nu wel erg te overschaduwen.
Misschien is het een idee om een apart Vrijspreker-artikel aan de rijbewijsplicht te besteden, want het onderwerp is zeker interessant.
Vilseledd [59] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [24]: “Ik breng mijn auto gewoon naar de dealer. Ik ga echt niet naar Kwik-Pruts of Pruts-Glass, laat staan naar criminele beunhazen. Bij de dealer is het echt wel erg genoeg.”
En dus moet iedereen maar verplicht worden om naar de dealer te gaan?
@Nico de Geit [24]: “Een professioneel schilder kan niet al zijn werk zwart doen. Waar moet hij met dat geld? Hij kan er zijn auto niet van betalen, zijn huur niet, zijn verf niet. Een paar honderd euro per maand is veel om zo op te maken. Een beetje schilder heeft een omzet van een paar duizend euro per maand. Bijgevolg kan redelijkerwijs slechts een klein deel van zijn omzet zwart geschieden.”
En omdat het jouw inbeeldingsvermogen te boven gaat wat ie wel zwart kan doen (bv. sparen in het buitenland tot ie er genoeg van heeft en NL voor gezien houdt op zijn 45e – ook jouw droom, als ik me niet vergis), ben je dan maar tegen zwartwerk. Is toch niet jouw probleem of verantwoordelijkheid wat je zwartwerkende schilder met zijn centen doet? Al gaat hij er (in het zwart uiteraard) mee naar de hoeren of koopt hij er (uiteraard niet in het wit) een paar gram cocaine voor.
@Vilseledd [40]:
” Ik noem nergens geweld. ”
Je had het toch over belasting?
Die keurde je goed, was je mee eens.
Vilseledd [56] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [55]:
Misschien eens een goede cursus tegen dyslexie gaan volgen. “Belasting” is toch een totaal ander woord dan “geweld”.
Als ongeschoolde had ik meerdere bedrijven,( horeca,drukkerij, garage,hotel, woninginrichting, woningbouw ontwikkelen enz.) met personeel.
Bij een controle van de economische dienst vertelden ze mij dat dit niet mocht en ik moest gaan leren. Werd mij een verlicht examen aangeboden waarop ik vroeg of de man dat zelf voor mij wilde doen.Daarop was zijn antwoord nee, en ik riep alle medewerkers op kantoor en vertelde ze dat de man ze op staande voet wilde ontslaan. De man werd boos en liep weg, nooit weer wat van gehoord. Zonder papieren maar gewoon als vrij mens ondernemen is voor mij het belangrijkste.
Mijn echtenote stond ook bij een van de bedrijven op de loonlijst, en raad je wat; dit mag niet ( vorige week het geaval) !! Dus die mag wel zwart werken. Begrijpt U het nog.
IIS [58] reageerde op deze reactie.
@reiny [57]:
Je echtgenote? Wie heeft je de tip gegeven je boterbriefje te halen?…
reiny [85] reageerde op deze reactie.
@dennis snel [52]:
De aanname, die uit jullie bijdragen spreekt, is, dat het beter is, dat er geen overheid is. Dat is getuige de historie een onhaalbare situatie. Wanneer de overheid zich terugtrekt, dan neemt een andere overheid het gezag over. Machtsvacua blijven nu eenmaal niet langer bestaan. Dus dan kun je beter nadenken over het vormgeven van de belasting dan over het principe van belasting.
Goed artikel.
Er is niks mis met zwartwerken als het na de reguliere werktijd gebeurt om wat extra poen op te strijken zonder dat de overheid daar weer met zijn tengels aan gaat zitten.
Gebeurt het terwijl men fulltime een uitkering geniet dan heb ik er wel meer moeite mee.
Maar zelfs dan kun je nog stellen dat het fundament voor deze misstand bij de overheid ligt en de zwartwerker handig misbruik maakt van de mogelijkheid die de staat hem geeft.
Ik heb de volgende zin er even uitgelicht;
*Een zwartwerker toont op meer manieren het falen van de overheid aan.*
Dit klopt helemaal. Hoe meer regelgeving, belastingen en bemoeizucht er van bovenaf opgelegd wordt hoe groter de vlucht naar zwartwerken zal worden.
Met de verhogingen van bv BTW tarieven schieten die sukkels zichzelf in de voet omdat het de informele economie explosief zal doen toenemen. De derving van belastinginkomsten (+ koopkrachtvermindering van de burger) zal totaal niet opwegen tegen die 2 of 3 extra procentjes die men inpikt.
Zie bv het failliete Griekenland waar de zwarte economie groter is dan de echte economie.
Vilseledd [61] reageerde op deze reactie.
IIS [63] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.