Veel libertariërs kijken met spanning uit naar de film Atlas Shrugged die op 15 april aanstaande in de theaters gaat verschijnen. Na de vele tegenslagen en uitstellen hadden velen de moed al opgegeven, maar nu schijnt het toch echt werkelijkheid te worden.

Hank
Rearden en Dagny Taggart in de verlaten, kapot gesocialiseerde 20 Century Motor Company

Degenen die het boek kennen zullen gebeurtenissen in de huidige maatschappij herkennen als door Ayn Rand in haar meesterwerk meer dan 55 jaar geleden voorspeld.

Zo waren er deze week bij de reacties op artikelen in de Vrijspreker weer een aantal die een beetje hopeloos reageerden op de ontwikkelingen betreffende de EU en het verlies van individuele vrijheid. Met de opmerking dat “we kunnen er toch niets aan veranderen”.

Die situatie is precies zoals de mensen uit het boek dachten die het fiasco meebeleefd hadden bij de socialisering van de “20 Century Motor Company”. Het verhaal waarin een ideale socialistische organisatie werd ingevoerd in een moderne fabriek en dat eindigde in een grote mislukking waardoor zowat iedereen in een grote ellende terecht kwam.

De arbeider die het verhaal vertelde, bekende: “Well, we kregen wat we gevraagd hadden. Tegen de tijd dat we inzagen waarvoor we gevraagd hadden, was het te laat. We zaten in de val en konden nergens naar toe.”

Well, we got what we asked for. By the time we saw what it was that we’d asked for, it was too late. We were trapped, with no place to go.”

En toch is er een (groeiend)  aantal mensen die zich niet overgeven aan de politiekelingen en die wel blijven strijden voor een betere, eerlijke, integere samenleving. Deze vrijheidsstrijders zijn vooral te vinden bij libertariërs. De Vrijspreker is een manier om dit uit te dragen en het aantal mensen die dat ook willen zo snel en zo veel mogelijk uit te breiden.

Het moet lukken om de basis van de vrijheid duidelijk over te brengen. Zie voorpagina: “De filosofie van de Vrijheid “.
Dat moet begrepen worden! Zonder dat, heeft het weinig zin!

Wat ga jij nu doen om dat te verbreiden?

350 REACTIES

  1. @Mavado [59]:

    Ooit werd natuurrecht beschouwd als iets dan van God gegeven in elk mens aanwezig was en dat met het verstand doorgrond kon worden. Of zag men natuurrecht als het recht dat in de bijbel, als universele waarheid, gevonden kon vonden. Daar zijn zeer onderbouwde boeken over geschreven.
    Libertariers als mavado walsen daar nu met het grootste gemak overheen, en stellen vervolgens dat Van der Dun nu eindelijk de echte waarheid over het natuurrecht heeft gevonden.
    Het schijnt die mensen echter wel veel moeite te kosten om iets, dat kennelijk zo vanzelfsprekend is, toch deel van ieders’ bewustzijn te laten worden. Als iets vanzelfsprekend is, hoeft men daar m.i. niet ingewikkeld over te doen. U hoeft niet veel energie te steken in het overtuigen van mensen om wat voedsel te gebruiken, b.v.
    Wie zal zeggen dat Van der Dun zich niet baseert op wensdenken?
    Niet Mavado; die haalt liever de trol van stal.

    B2B [62] reageerde op deze reactie.

  2. @beek [61]:

    Ach wat lul je nou man. Dat libertarisch systeem bestaat al meer dan een eeuw.
    Het heeft een iets andere naam maar de essentie is hetzelfde. Zij bepalen ook alles zelf en hebben niks met wetten te maken. Onder elkaar spreken ze ook een eed uit over non violence. Over het algemeen houden ze zich hier ook wel aan maar als het niet anders kan wordt die eed even opzij gezet.

    Het heet de MAFIA, echt een wereldje voor praatjesmakers zoals jij.Lijkt sprekend op de libertarische wereld:Immoreel, en de wet van de machtigste geld en niks anders.

  3. @Mavado [59]:
    @IIS [60]:
    @Ratio [39]:

    Het lijkt wel of deze draad alle trollen uit de buurt aantrekt.
    Raakt deze draad een kritisch punt?

    Ik heb zelf geprobeerd het eenvoudige “Geen Initiëren van Geweld” principe uit te leggen, o.a. door naar het duidelijke “Filosofie van de Vrijheid” bandje (voorpagina)te verwijzen.
    Maar niemand heeft mij maar ëén klein puntje kunnen NOEMEN dat daarin onjuist is.

    Dat kan kennelijk niet. En zolang ze niet aantonen dat die principes in die filosofie onjuist zijn, heeft het geen zin je te laten verleiden om over de toepassingen ervan te discussiëren.

    Laat hen aantonen dat die principes onjuist zijn. Laat hen aantonen dat hun principes wel juist zijn.
    Hun principes zijn kennelijk dat we moeten blijven streven naar een samenleving onder dwang, met geweld.
    Ook al kunnen/durven ze dit niet volmondig toe te geven.

    Ik denk dat andere pogingen geen zin hebben, hoe idealistisch je het ook probeert.

    Ratio [64] reageerde op deze reactie.
    Mavado [66] reageerde op deze reactie.
    IIS [67] reageerde op deze reactie.

  4. @Hub Jongen [63]: Dit toont het belang aan van een site als de Vrijspreker. Er zijn altijd mensen die niet overtuigd willen worden, dat is hun goed recht, en na verloop van tijd stop je met hun te discussieren.

    De stap naar het libertarisme is wellicht voor velen ook te groot om in een keer te zetten. Dat is iets dat me eerder is opgevallen. Wellicht moet er een soort van voorportaal komen. Specifiek gericht op mensen die zien dat er iets mis is met de huidige samenleving, maar het niet precies kunnen verwoorden. Die eraan twijfelen of hun stem op de pvv / vvd / you name it, inderdaad zin heeft gehad. Die zien dat de overheid faalt. Maar voor wie een site als vrijspreker te afschrikwekkend is. Anarcho kapitalisme, zelfzucht, etcetera. Dat is wel een grote stap die we vragen. Lastig om dat allemaal snel in een goed kader te bezien. Die vertaal slag van de gevoelens die zo duidelijk in de comments op geen stijl en de telegraaf site te vinden zijn vertalen naar libertarische principes.

    Ik bedoel dus dat we als we ooit middelen over hebben we deze eventueel voor zo’n site zouden kunnen inzetten.

    beek [65] reageerde op deze reactie.

  5. @Ratio [64]:

    Wat doet de libertarier met mensen die niet volgens zijn model willen leven?
    Ophouden met discussieren. Maar dan? In het echte libertarische leven?
    Heeft hij geen antwoord op.
    De meeste mensen zijn het er helemaal over eens dat je niet met geweld begint. Het is bijzonder arrogant om te doen alsof dit principe libertarisch zou zijn. Het bestaat al veel langer in het christelijke denken.

    De vraag is echter of elke overheid (ook die criminelen vervolgt) zomaar per defintie geweld zou initieren. Over die vraag zijn de meningen steeds erg verdeeld.

    tijd voor vrijheid [86] reageerde op deze reactie.

  6. @Hub Jongen [63]:

    Mee eens.
    Ook nemen ze geen moeite om zich een beetje in te lezen: Als je over wiskunde gaat discussiëren moet je toch minstens tot 12 kunnen tellen zonder je schoenen uit te trekken.
    Dat sommige mensen niet door hebben dat een organisatie die 80% van je inkomen afneemt gewoon fout is.

  7. @Hub Jongen [63]:

    Misschien moet het libertarisme je in het bloed zitten net als het drijven van handel, als het je ontbreekt aan dit gen, tastzin of deze zesde zintuig, dan is het onmogelijk te begrijpen wat vrij zijn betekent.

    Ik ben ervan overtuigd dat vooral mensen die zich begeven op het zakelijke of zelfstandige vlak, zeg maar: beroepsmatig afhankelijk zijn van de vrije markt een heel ander beeld hebben dan mensen die direct of indirect afhankelijk zijn van de collectivistische staat.

    Degene die hier hun kritiek uiten op libertarisme weten niet half wat het is om als zelfstandige, als vrij mens en denker, de eindjes aan elkaar te knopen. En deze critici zijn nu ook precies de mensen die de staat zo verafgoden of zo onmisbaar vinden. Ik verwed een vermogen dat deze mensen direct of indirect hun maandelijkse kost verdienen bij de collectivistische overheid.

    Het bespugen van de zelfstandigen, is ook voelbaar in het dagelijkse leven en al helemaal door degenen die meevaren in de opstoot van, de zogenaamde heilbrengende, religie en vaderland.
    De staat, de overheid is niet onze vriend, de staat, de overheid is onze vijand (geworden) en een staat als vijand zou in een vrije wereld die geregeerd wordt door het rationele, vrijdenkend en gezonde verstand onmogelijk zijn.

    En hoe mooi en hoe sappig men de overheid ook wil presenteren of verdedigen, de overheid, de staat en de politiek en al het volk dat in dienst is van dit zevenkoppige monster, zal uiteindelijk onze ondergang worden en is en blijft voor een vrije denker en libertariër een doodsteek…Uiteindelijk zal als ieder vrij mens is verdwenen ook het leven eindigen, en dat is 100% gegarandeerd!!
    IIS [68] reageerde op deze reactie.

  8. @IIS [67]:

    Nog even een opmerking voor alle mensen die in het verleden op deze site hun stoom hebben afgeblazen, hun frustraties kwijt konden en hun zegje mochten doen…en ook, dat wat vooral belangrijk is, konden leren van zielsgenoten, van gelijkdenkenden.
    Men kon hier op deze site dat bevestigd krijgen wat men al jaren dacht en voelde. Men kon hier bevestigd krijgen niet gek, maar heel gezonde, vrije gedachten te hebben…en te mogen hebben.

    Dat al deze mensen uiteindelijk nooit meer een teken van leven geven of af en toe eens een (simpele) reactie plaatsen vind ik betreurenswaardig. Jammer, want ieder mens die voor zijn vrijheid vecht en dit hier kenbaar maakt, is zeer welkom. Ik hoop dat ik zo vrij mag zijn dit te zeggen. Jammer dat men de moed te snel opgeeft en niet doorzet.
    Als men zich jaren heeft ingezet voor de vrijheid van gedachten, de vrijheid van de mens en dan spoorslags het battlefield verlaat, vind ik op zijn zachtst gezegd treurig.

    Mensen verwachten van een site als deze misschien een instant wonder, men verwacht hier Haute cuisine zonder diaree naast het bord. Maar helaas vliegen de vonken hier af en toe in het rond en zijn er ergens ‘gasten’ die de boel willen frustreren of saboteren.

    Ook ik heb me niet altijd conform de regels gedragen en kan soms behoorlijk grof en onbeschoft worden. Mijn idee daarbij is tweeledig, aan de ene kant geloof in niet in zachte heelmeesters en aan de ander kant geloof ik dat men soms diep en hard moet roeren om het één of ander los te krijgen….En dit kan m.i. niet altijd met mooie en zuivere woorden. Helaas en jammer voor de gevoelige lezers, voor degenen met te weinig eelt op de ziel. Sorry, maar dat is mijn mening….

    Hub en zijn Vrijspreker site zijn daarbij uitermate tolerant en geeft daarmee denk ik duidelijk te kennen hoe tolerant het libertarisme is. Bijna geen site te vinden op het (nu nog) vrije internet waar zoiets mogelijk is en ik wil Hub daarvoor dan ook mijn hartelijke dank zeggen en gelijk mijn excuus maken voor mijn soms zo botte of harde manier van reageren.

    Keep up the good work!
    Def [77] reageerde op deze reactie.

  9. is ook voelbaar in het dagelijkse leven en al helemaal door degenen die meevaren in de opstoot van, de zogenaamde heilbrengende, religie en vaderland.

    Ik als zelfstandige dobberaar, sabbelaar, de schnabbelaar die het moet hebben van zijn vechtlust, wat soms, maar steeds vaker, is vermengd met pijn en tranen en zijn geld moet sprokkelen, wordt door degenen die heerlijk varen in de opstoot van religie en vaderland en de zekere, plat gewandelde paden betreden, lelijk bespuugd. Ook in het dagelijkse leven moet ik balanceren om niet in aanvaring te komen met dergelijke sujetten. Ik kan maar slecht in woorden uitdrukken wat mijn gevoelens zijn jegens dergelijke wezens. Het lijken wel bewoners van een andere planeet, die willens en wetens hier op aarde de boel komen frustreren en kapot maken.

    I beg your pardon? I never promised you a rose garden!

  10. Degene die het lef heeft hier kritiek te uiten op het libertarisme, daag ik uit om eens eerlijk en zuiver te reageren en zijn of haar kaarten op tafel te leggen (natuurlijk worden de ziellozen niet warm of koud van deze uitdaging). Mijn vraag zou dan ook zijn van wie men maandelijks zijn geld vandaan ontvangt/krijgt. En als ik dan oprecht vraag door wie men (ooit) geïndoctrineerd is en/of door welke religie men gehersenspoeld is, dan is het hek van de dam en krijg ik de ene leugen na de andere te horen.

    Als dit voor deze zielen het uitgangspunt is van een gezonde en oprechte discussie dan weet ik dat dit verloren tijd is. Deze mensen zijn niet te redden.

    Dit soort mensen komt hier dus ook alleen maar de boel traineren, frustreren, op de kop zetten en machtsspelletjes en krachtmetingen verrichten.

    Verder zijn er natuurlijk legio anders smaken die vies zijn, maar bovengenoemde zijn het meest onmogelijke soort.

  11. zijn het meest onmogelijke soort….. is de meest onmogelijke soort.

  12. @Listo [50]:

    hongersnood
    Voedsel verbouwen. Nogal wiedes.

    “criminaliteit”
    Handhaven. Ook behoorlijk wiedes.

    “oorlogen”
    Oorlogen worden alleen gevochten omdat staatslieden het van andermans geld kunnen betalen. Oorlog is zeer onrendabel.

    Ik vindt het raar dat u hier voorheen geen antwoord op heeft gekregen.

    hebzucht
    Wat is er volgens u exact mis met hebzucht?
    Listo [76] reageerde op deze reactie.

  13. @Listo [42]:
    Maar de staat dwingt jou nu ook tot helemaal niks!Je bent toch vrij om te gaan?

    Zegt u dat ook tegen de bewoners van een wijk die geteisterd wordt door inbrekers? Ik ga er even van uit dat uw antwoord hierop “nee” is. Dat is wel zo omdat de inbrekers helemaal geen rechtmatige aanspraak hebben op de huizen.
    Zo ook met de staat. U gaat er van uit dat de staat een rechtmatige aanspraak heeft op de grond die ze regeert. Ik denk dat het moeilijk zal worden voor u dit te bewijzen.
    De staat heeft haar land verkregen door oorlog en verovering, de oorspronkelijke bewoners niet in acht nemend. Is dit volgens u rechtmatig?

  14. @Listo [50]:
    Wat doen mensen die over legers beschikken?Goed zo! Anderen onderdrukken, en niks anders.

    Mening verklaard als feit.
    Bewijzen a.u.b.
    Waarom zouden rijken hun geld verspillen aan legers en onderdrukking? Onderdrukking is een zeer instabiele staat. Totalitaire regimes vallen in principe binnen no-time in elkaar. Regimes als de sovjet-unie hebben alleen zo “lang” kunnen bestaan doordat er gebruik gemaakt werd van voorheen bestaande onderdrukkende structuren, gecreëerd door een vorige staat. Zeker in een wereld waarin de tijdsgeest een is van vrijheid(door de afwezigheid van geweldsmonopolisten) zou zou een corrupte rijke zich alleen maar in zijn eigen voet schieten. En met “voet” bedoel ik “hoofd”.
    Listo [79] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [108] reageerde op deze reactie.

  15. @Mavado [56]:
    Met een civiele discussie bereikt u meer. Dat mensen uw gescheld tegen u gebruiken had u kunnen verwachten. U kunt beter vermijden in discussie te gaan met trollen. Dat bespaart een hele boel verspilde energie.

  16. @Dijk [72]:

    Een beetje zoals die non violence verklaring van jullie dus. Wat stom weer! We hoeven alleen maar voedsel te verbouwen zodat die miljarden mensen niet meer uitsterven! Op één dag lossen jullie oorlogen en de hongersnood even op.Wauw!

    Wie handhaaft criminaliteit? Wie berecht mensen? Wie pakt criminelen op? Waar worden ze vast gezet?Wie bepaalt wat een crimineel is?

    Oorlogen worden lang niet alleen door regeringen gevoerd. En in jullie model zullen net zoveel oorlogen voorkomen. Maar dan meer lokale oorlogen.

    Hebzucht is de oorzaak van alle ellende op de wereld. Alleen ondernemers zullen het tegendeel proberen te beweren.
    Ondernemers onder elkaar kunnen nog niet eens fatsoenlijk hun afspraken nakomen en zullen de ander meteen bestelen als ze maar evn de gelegenheid krijgen.Dat gebeurt dagelijks.

    Hebzucht in de van dale:sterk verlangen alles te willen hebben.
    Maar is niks mis mee hoor!
    De grootste oorlogen in de geschiedenis komen door dit woordje. Maar jullie zijn anders natuurlijk. Want jullie tekenen met zijn allen een verklaring van non violence.Tja, wat moet ik daar nog aan toevoegen?

    a href=”#comment-296043″>Dijk [73]:

    Ja ? nog kies je daar zelf voor. Niemand houd ons toch tegen? Of hou je van masochisme? Je wordt vernedert en je blijft hier gewoon wonen? Terwijl je vrij bent om te gaan. Ik snap het niet hoor.

    En hoe kom jij straks aan je grond in je utopie? Waarom zul jij er meer recht op hebben als iemand anders? Wie gaat dat bepalen? Moet iedereen dan plaats maken voor de ondernemers in deze wereld? Europa is al een grote industrie terrein. En ik wil geen industrie in mijn zicht. Ik wil er ook geen last van hebben.Geen vervuiling bij mij in de buurt. Hoe wordt dat geregeld? Met macht?Met wapens?Met het principe wij hebben er recht op?

    Def [78] reageerde op deze reactie.
    Dijk [81] reageerde op deze reactie.

  17. @Dijk [74]:

    Waarom verspillen we nu ons geld aan legers en onderdrukkingen? Maar jullie komen met een nieuw soort mens natuurlijk. Die krijgt gewoon iets ingespoten in dat wereldje van jullie.Zodat hij nooit meer aan macht zal denken, nooit meer kwaad zal doen. Er zullen nooit meer verkrachtingen zijn, pedofilie lost ook vanzelf op. Dus ja, als dit vanzelf gebeurt zullen de legers ook wel van zelf verdwijnen.

    Jullie maken stuk voor stuk dezelfde fout. In jullie voorbeeld komen alle slechterikken niet voor. IS net een romantisch filmpje wat jullie steeds afspelen.

    Dijk [82] reageerde op deze reactie.
    beek [84] reageerde op deze reactie.
    IIS [85] reageerde op deze reactie.

  18. @Listo [76]:
    We hoeven alleen maar voedsel te verbouwen zodat die miljarden mensen niet meer uitsterven!
    Een tekort aan voedsel kan opgelost worden door meer voedsel te verbouwen, nietwaar?

    Op één dag lossen jullie oorlogen en de hongersnood even op.Wauw!

    “Wij” lossen helemaal niets op, dat doen vrije marktpartijen. Wat klopt er niet aan mijn redenatie dat er (vrijwel) geen oorlog meer zou zijn?

    Wie handhaaft criminaliteit? Wie berecht mensen? Wie pakt criminelen op? Waar worden ze vast gezet?Wie bepaalt wat een crimineel is?
    Vrije markt partijen.
    “The Machinery of Freedom” gaat er diep op in. Voor als u geïnteresseerd bent(pdf):
    http://www.voluntaryistpunk.com/ebooks/The_Machinery_of_Freedom_.pdf

    Oorlogen worden lang niet alleen door regeringen gevoerd.
    Noem mij eens een voorbeeld van een oorlog die niet door een staat gevoerd is, als u wilt.

    En in jullie model zullen net zoveel oorlogen voorkomen. Maar dan meer lokale oorlogen.
    Waarom? U maakt enkel een lege bewering. Argumenten zijn essentieel, anders is het gewoon willekeurig gebabbel.

    Hebzucht is de oorzaak van alle ellende op de wereld.
    Concreet. Welke ellende? Waarom precies? Wat is er aan “hebzucht” dat het ellende veroorzaakt? Waardoor denkt u dat zoiets überhaupt ellende kan veroorzaken?

    Alleen ondernemers zullen het tegendeel proberen te beweren.
    Probeer niet de persoonlijke situatie van mensen over het internet af te leiden, het ziet er nogal onbezonnen uit. Ik ben overigens geen ondernemer.

    Ondernemers onder elkaar kunnen nog niet eens fatsoenlijk hun afspraken nakomen en zullen de ander meteen bestelen als ze maar evn de gelegenheid krijgen. Dat gebeurt dagelijks.
    Wat een opmerkelijke generalisering. Welke ondernemers? Heeft u hier bewijzen voor? Hoe weet u dat dit inherent is aan ondernemerschap?

    Hebzucht in de van dale:sterk verlangen alles te willen hebben.
    Maar is niks mis mee hoor!

    Lijkt me redelijk neutraal. Waarom is het slecht dingen te willen hebben?

    Want jullie tekenen met zijn allen een verklaring van non violence.
    Hoe komt u erbij?

    Tja, wat moet ik daar nog aan toevoegen?
    Argumenten, om maar eens iets te noemen? Ik snap maar half wat u bedoelt.

    Ja ? nog kies je daar zelf voor. Niemand houd ons toch tegen? Of hou je van masochisme? Je wordt vernedert en je blijft hier gewoon wonen?
    De kwestie hier is of dat rechtmatig is. Vindt u het rechtmatig dat men maar gewoon moet verhuizen als deze geteisterd wordt door inbrekers?

    En hoe kom jij straks aan je grond in je utopie?
    Ik zie homesteading als een rechtmatige wijze tot het verkijgen van eigendom(John Locke’s homesteading principe stelt voor dat eigendom wordt verworven uit de wildernis door eigen arbeid te vermengen met een object uit de wildernis (bijvoorbeeld land). Dit wordt ook wel de arbeidstheorie van eigendom genoemd.)
    En natuurlijk vrije handel.
    Listo [100] reageerde op deze reactie.

  19. @Listo [79]:
    Waarom verspillen we nu ons geld aan legers en onderdrukkingen?
    “Wij” doen dat helemaal niet. Dat doen politici en ambtenaren, die dat geld verkrijgen door het af te persen. Ergo, het is helemaal niet hun geld. Zij geven niet hun eigen geld uit. Als ze het zelf zouden moeten betalen, zouden ze het uiteraard niet doen(Kunt u uzelf voorstellen hoe absurd die situatie uit zou zien?).

    Maar jullie komen met een nieuw soort mens natuurlijk. Die krijgt gewoon iets ingespoten in dat wereldje van jullie.Zodat hij nooit meer aan macht zal denken, nooit meer kwaad zal doen.
    Nee hoor. Wij bieden een alternatief aan waarin de mogelijkheid om systematisch en grootschalig dit kwaad toe te passen weg is. Dat sommige mensen kwaad in de zin hebben is toch juist een argument tegen het geven van een monopolie op gewelds-initiatie aan sommige mensen?

    Er zullen nooit meer verkrachtingen zijn, pedofilie lost ook vanzelf op.
    In jullie voorbeeld komen alle slechterikken niet voor.
    Dat heb ik, en volgens mij iedereen hier _nooit_ beweerd. Ik verkeer niet in de illusie dat een wereld waarin vrijwilligheid centraal staat een utopie is, dat er geen uitvallers zijn. Sociopaten zullen altijd blijven bestaan, maar dat is geen argument voor het geven van een geweldsmonopolie aan een bepaalde groep mensen.

  20. @Def [77]:

    Mijn reacties staan vaak bol van de taalfouten en ik durf het mede daardoor niet meer aan om dergelijke reacties te plaatsen als artikel, het zou menigeen pijn doen aan de ogen. Anderen onnodig pijn doen is volgens mij niet erg libertarisch. Nu kan ik me nog verstoppen achter het feit dat ik een simpele reageerder ben met een slechte basiskennis van de NL’se taal. Ik mis namelijk de eerste vier klassen van de basisschool, de klassen daarna heb ik de vier gemiste klassen moeten inhalen en is het foutloos schrijven daardoor nooit één van mijn sterkste kanten geworden. Feitelijk zou ik daarvoor terug moeten naar schoolbanken…Ik denk dat het wel goed is zo. Wel mooi overigens dat je de reactie kan waarderen, mijn hart is vaak een moordkuil en zou heel graag de zaken die ik binnenin me voel met anderen willen delen, gewoon om te zien of meer mensen dergelijke gedachten herkennen, deze onderdrukte menselijke gevoelens. Of zijn er geen mensen meer met (onderdrukte) menselijke gevoelens en sluiten wij ons steeds vaker domweg op in ons zelf? Dit opgesloten zitten met gedachten en niet vrij uit kunnen spreken is denk ik ook voort gekomen uit bepaalde ideologieën. Denken als de massa, denken als groep, denken als consumptieartikel die lekker in de markt ligt, maar owee als men zichzelf wordt, dan zal de groep je genadeloos verstoten of afmaken. De kop moet eraf zodra je boven het maaiveld uitkomt. De kop zal rollen als je ook maar één zelfstandige gedachte hebt die een bedreiging vormt voor de gevestigde orde, de algemeen heersende macht, religie of ideologie.

  21. @Listo [79]:

    Idealisten houden van roze plaatjes.
    Het kwaad zit in de mens.
    Als gevolg daarvan zit er ook kwaad bij overheden.
    Zonder die overheden zit het kwaad nog steeds in de mens.
    Het kwaad in de mens is niet het gevolg van overheden; het is juist andersom.
    Het voordeel van deze zienswijze is, dat het de empirie aan zijn zijde heeft. Het is niet moeilijk om talloze voorbeelden te geven.
    Oorlog gebeurt ook zonder overheden: stammentwisten, burenruzies, maffia, Al Qaida, terreurgroepen, Arabische slavenhandelaren enz.

    Mensen groeperen zich; dat geeft hen duidelijk voordelen. Groepsvorming leidt tot organisatie. Organisatie leidt tot gedelegeerde taken en daarmee ontstaan dus op natuurlijke wijze instanties die als overheden optreden.
    Het gaat altijd zo.
    Daarmee is de libertarische voorstelling van zaken (die geen empirie aan zijn zijde heeft) dus een roze wolk gebleken.

    Maar de niet-libertaier zou voorstander van geweld zijn.
    Dat is hij niet per definitie. Hij beschouwt overheden als ‘jammer-maar-helaas’ noodzaak om wangedrag te bestraffen.

    Hij gelooft gewoon niet in een nieuwe mens die vrijwillig goed doet.

    Listo [96] reageerde op deze reactie.

  22. @Listo [79]:

    Jullie? Wie is jullie?

    Misschien is het je ontgaan en heb je niet door waar het hier over gaat, maar het gaat hier over het vechten voor individuele vrijheid en het kunnen behouden van ons recht op vrijheid van leven en recht op vrije meningsuiting. Het is hier leven en laten leven en niet elkander de koppen inslaan, hier wordt geweld niet verheerlijkt, maar juist afgekeurd en al helemaal geweld tegen hardwerkende -zelfstandige- burgers. Het recht op jezelf te verdedigen is niet te verwarren met het zogenaamde recht op oorlog voeren.

    Waarom ben jij zo vijandelijk je gal hier aan het spuwen? Waarom zoek je niet een site op die oorlog verheerlijkt en propageerd en een site die mensen laat samen klonteren tot een ziekmakende embolie?

    Kerel, je bent één brok wrok en frustratie en pist daarbij ook nog eens tegen de verkeerde mensen aan.
    Listo [98] reageerde op deze reactie.

  23. @beek [65]: Wat denkt u van: “de vrijheid om zelf te bealen met wie men omgaat”?
    In mijn dagelijks leven doe ik dat nu al grotendeels (op de dwingelandjes van overheden na, die kan ik helaas nog niet uit mijn leven bannen).
    Ik bepaal zelf met wie ik wel of geen omgang heb, met wie ik wel of niet discussieer. Dat valt voor mij onder het hoofdstuk “persoonlijke vrijheid”. In het leven gaat men bepaalde relaties aan, en net zo gemakkelijk kan men die relaties ook stopzetten. Waarbij natuurlijk wel een onderscheid gemaakt wordt in de intensiteit van die relaties: een hechte vriendschap of liefdesrelatie is het natuurlijk wel waard om voor te vechten, een of andere eigenwijze dwarsligger is heel snel uit mijn leven te bannen.

    beek [87] reageerde op deze reactie.
    beek [88] reageerde op deze reactie.

  24. @tijd voor vrijheid [86]:

    Ongetwijfeld.
    Maar dat is niet het hele verhaal.
    Als je dan graag ‘natuurwetten’ wilt zien m.b.t. menselijk gedrag, is er toch een opvallende ‘natuurwet’ te noemen: dat mensen vaker wel dan niet ook botsende belangen hebben.
    ‘Daar moet men vrijwillig uit komen’, zegt de libertarier dan.
    Natuurlijk, een mooi streven. En meestal beginnen mensen ook zo; ze zitten niet op geweld te wachten.
    Maar botsende belangen leiden ook gemakkelijk tot geweld. Daar kun je de ogen niet voor sluiten.
    Het is als bij een voetbalwedstrijd: dan kun je wel roepen dat de spelers er zelf wel uitkomen en dat er dus geen scheidsrechter nodig is, zo’n gedachte blijkt toch wel behoorlijk wereldvreemd.

    Oscar pleitte eens voor een overheidsloze samenleving. Maar eeerst somde hij een reekd eigenschappen op waarover de samenlevenden zouden moeten beschikken. Zo kan ik het ook.

    Precies wat Listo zegt: elk systeem klinkt bijzonder fraai als je de mens eerst voorziet van uitsluitend fraaie eigenschappen.
    Ik beschouw zoiets als misleiding.

  25. @tijd voor vrijheid [86]:

    En in feite zijn jouw voorbeelden van vrijwillige associaties niet eens geldig als je het libertarisme wilt verkondigen.
    Want op de achtergrond van die vrijwillige associaties draaien heden ten dage wetten mee die de geassocieerden in toom houden qua gedrag.

    Je zou dus voorbeelden moeten noemen van wetteloze samenlevingen die goed draaien, louter op basis van vrijwillige afspraak. Die kun je vermoedelijk niet tonen. Waarmee je dus aan utopisme doet.

  26. @beek [84]:

    Idealisten houden van roze plaatjes.

    Idealisten zonder geloof wel te verstaan en ze mogen net zolang naar hun eigen roze (vleesch) plaatjes kijken als ze zelf willen, er zal niemand van hen zijn die ze dat verbiedt, ook al beginnen ze er scheel van te kijken, dat heet vrijheid.

    Het kwaad zit in de mens.
    Als gevolg daarvan zit er ook kwaad bij overheden.
    Zonder die overheden zit het kwaad nog steeds in de mens.
    Het kwaad in de mens is niet het gevolg van overheden; het is juist andersom.

    Het kwaad zit in de mens.
    Als gevolg daarvan zit er ook kwaad in religie.
    Ook zonder die religie zit het kwaad nog steeds in de mens.
    Het kwaad in de mens is niet het gevolg van de religie; het is juist andersom.

    De overheid is net als religie in zijn basis onschuldig, maar gemakshalve vergeet men dan wel te vermelden dat beiden bedacht zijn door mensen en in de mens zit nu eenmaal het kwaad.

    Het kwade is duidelijk een onoverwinnelijk feit en zal altijd in alles de overhand hebben. Het is de verontschuldiging waarom de overheid, religie en de mens zo mag zijn.

    Met die theorie, met die kennis is het dus zinloos om te denken dat het libertarisme een toekomst heeft, maar het is daarom ook zinloos te denken dat religie toekomst heeft, want uiteindelijk zit het slechte in de mens (wat ik zeer zeker beaam), maar nog niet betekent dat het goede in de mens geen doorgang zal vinden. Het slechte functioneert beter dan het goede, omdat de mens die slecht is nooit stilstaat en allerlei mogelijke wegen zoekt om zijn drang te vervullen, in tegenstelling tot het goede die vaak rustmomenten kent, stilstaat en niet dwingt, zoals het libertarisme.
    beek [90] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.