In Egypte zijn elf Kopten vermoord. Twee gezinnen hadden zich, aangezien de politiemacht niet functioneert, uit angst opgesloten in hun huis. De woningen zijn volledig leeggeroofd. De identiteit van de moordenaars is bekend, maar de autoriteiten zijn niet beschikbaar om ze op te pakken. De enige taak van de staat wordt niet ingevuld. Je zou het anarchie kunnen noemen. Ayn Rand over anarchie: “Peaceful coexistence is impossible if a man has to live under the constant threat of force to be unleashed against him.”
@Cassandra Troy [13]:
“Anarchisme is een gevaarlijke Utopie, net als alle andere.”
Ja Cassandra, overheers ons, domineer ons, sla ons in elkaar, knuppel ons neer, steel ons geld, moordt en plunder, dat is geen gevaarlijke utopie.
George Bush gaat vrijuit. Hij begon een oorlog op basis van leugens die 1 miljoen mensen het leven kostte. Hij deed dit vanuit de enige taak die objectivisten aan een overheid toevertrouwden:defensie.
Volgens objectivisten is er 1 uitzondering, 1 behoefte van de mens (veiligheid) die het best door een monopolie bevredigd kan worden. Ze zijn lid van de 1 uitzondering club. Vanuit die uitzondering wist George Bush 1 miljoen mensen te slachten. Wat een leverage. Maar nu terug naar de echte problemen:
11 kopten die zijn vermoord en die werden niet beschermd door de staat, die druk bezig was onderdanen te vermoorden en monopolies te verdedigen.
“Laten we van de VS een site maken waarin martelondrukkers de hemel in worden geprezen en hun monopolies verdedigd.”
Leg uit.
Jonatan zegt het goed in zijn reactie [2].
Er is helemaal geen sprake van anarchie in Egypte. Juist doordat er geen sprake is van anarchie zijn deze mensen vermoord. Juist door het monopolie op ordehandhaving en rechtspraak dat de Egyptische staat houdt zijn deze mensen vermoord.
De chaos die volgt als de staat zich plots afzijdig houdt is geen argument voor de staat! http://www.youtube.com/watch?v=ce0b520mR6Y
“Ayn Rand over anarchie: “Peaceful coexistence is impossible if a man has to live under the constant threat of force to be unleashed against him.””
En hiermee werpt ze haar eigen minarchisme omver. Ook een minarchistische staat zegt: “Betalen, of anders…” Ayn Rand had goede dingen te zeggen, maar als het gaat over minarchie vs anarchie is ze ineens blind, op bizarre wijze. Def [38] reageerde op deze reactie.
Ik zal je helpen. Blind was ze niet op het punt van belastingheffing, maar op het punt van secessie. Precies het punt waar ik myn eigen ideeën over heb. Dijk [42] reageerde op deze reactie.
Er zal wel een reden zijn om het topic zo neer te zetten,alsof het lijkt dat barbaren nu het gaan overnemen en dat zielige cristelijke kopten het slachtoffer zullen zijn van die barbaren.
Als je het nieuws had gelezen,er nu GEZAMELIJK word ge-demonstreerd tegen Mubarak.Cristenen en moslims hebben nooit wat te vrezen van elkaar in het verleden.In de landen waar geen cristendom word toegelaten,zijn nu vooral nationalisten aan de macht die niks met allah hebben.En waar dan maar voor het gemak de Islam de schuld krijgt van zogenaamde speudo moslims.
Eigenlijk hetzelfde als met israel.Zionisten wat zich voordoen als joden,maar het niet echt zijn.Daardoor men denkt dat het al die joden zijn,maar die echte joden niks met het zionisme/politiek te maken heeft wat Israel/zionisten uitspoken.
Dat er radicale extremisten tussen lopen die schijnbaar nog in de 6de eeuw leven,kan best wel zo zijn,omdat wij het westen ze ook in het jaar tang hebben gehouden,en ze die welvaart niet gunde.Overigens komen onze radicalen ook uit het jaar tang met hun cristelijke opvattingen.Of talmoed ideologie’n.En worden wij zelf geregeerd door extremisten.Van zionistische orgine.1 die nog gevaarlijker is als de Islam,omdat de islam niet meer bestaat als macht.
Je heb nu een satanische ideologie wat denkt te kunnen heersen over deze planeet,als jeruzalem hun hoofdstad word.
Waar men 1 wereldregering wilt maken,wat zal regeren door 1 leider.Over de nieuwe wereldorde ze al zo vaak openlijk hebben gesproken dat die er zal komen.En waarneer die tijd rijp is,het er zal komen.
We kunnen wel elkaar wel de schuld geven van welk geloof nu beter is,maar zowel het cristendom als de islam feitelijk niet meer bestaat en het allen eerst een geldGOD aanbid en dan hun eigen GOD.De nieuwe macht heeft uitstekend zijn werk gedaan,om de vroegere macht te ontdoen van zijn macht.Die macht was het geestelijke.Nu zullen vele zielloos/doelloos rondlopen en als ego trippers door het leven gaan,en wat ook geen echte eenheid kan vormen,omdat er weer eigen belangen van egotrippers een grote rol zal gaan spelen,waar de rest niks aan heeft.We hebben geen gezamelijk doel.terwijl moslims wel een gezamelijk doel hebben op dit moment.Ze moeten als moslim hun land/eigen verdedigen tegen de indringers.Dat gezamelijke doen ze nu niet,omdat ze nu verdeeld zijn,zoals ook wij dat zijn.
verdeeld in lagen.het verdeel en heers.
Wat er gaande is,is dat het amerika/zionisten zijn macht aan het verliezen is en dat er nieuwe machten aan het opstaan zijn.
Zionisten/bankers/amerika kon iedereen omkopen met hun gedrukte dollars.China/rusland handelen niet meer in de dollar,en als die munt zwakker word,ook het land zwakker word.Inflatie wat je krijgt en de tekorten.Amerika kan dan wel dollars bijdrukken,maar dan word hun dollar nog minder waard.Het amerika verliest langzaam aan zijn grip.En zionisten/so call jews hebben er alle belang bij dat zij die positie zullen willen blijven behouden.Als de dollar valt,ook israel valt.Die worden jaarlijks gesteund door miljarden dollars uit amerika,en dan nog van private ondernemingen.
Ons westen word gedomineerd door zionisten,wat zich joden noemt.Zij runnen alle corperatie’s,media,banken,regeringen.
En creerde dictaturen destijds,tot aan het heden.Ook moslim dictaturen hebben zij gecreerd na de val van het islamrijk.
Om ze achterlijk te houden.
Zinloze strijd om elkaar te gaan bestrijden om een geloof,want het zijn fictieve regime’s wat door het westen word geregeerd.En wat ook ons in het ooitje neemt dat wij kunnen kiezen.
De liberalen zijn de schijnheiligste van allen.Ze spreken over rechten voor ons allen,en zullen altijd hun israel verdedigen.Als je ze vraagt naar hun rol in de slavenhandel,ze ineens stil worden.Als ik sommige onderzoekers mag geloven,wat het weer gehoord heeft van joodse rabijnen,dat de handel in negerslaven gerund werd door liberale joden.
http://www.youtube.com/watch?v=Wp1yfWT9d6M&feature=PlayList&p=E1C1A4C4E89EA37B&index=13
Malcom X en waarom hij vermoord werd.Zoals Ook JFK werd vermoord,die hen aan wilde pakken.
De komst naar amerika was ook een vrijheid voor hen,nadat rome (paus) ze verbannen had uit het roomse rijk.Waar ze ca 100 miljoen negerslaven lieten omkomen,omdat ze de reis niet haalde,of te ziek werden.Want 10% haalde uiteindelijk de reis naar amerika.het woord slaaf komt uit europa.
Tussen de de 6de en 10de eeuwenADVERTENTIE, leden van pagan Slavische volkeren waren genomen gevangene door Khazars, Kypchaks en andere steppevolkeren en binnen genomen aan de slavenmarkten De Krim. Bovendien tijdens de oorlogen tussen de pagan Slavische staten en Christelijke staten van Europa, velen krijgsgevangenen van beide kanten werden verkocht als slaven.
Die kazharen werden de askhernazi’s (germaanse jood),wat ook het zionisme creeerde,om de staat israel te creeeren door dit soort lui wat geen ene band heeft met israel,maar wat iedereen en dan bedoel ik letterlijk iedereen als slaaf voor zich heeft werken,of laten werken.
Deze lui noemen zichzelf de joden en dat ze zo geleden hebben.
Ze ontkennen alles.Vooral hun eigen aandeel in revolutie’s,regime change’s,dictaturen,slavenhandel,oorlogen.etc en etc.Meesters in het manipuleren van de waarheid.
Ze zijn vooral atheistisch,of ze geloven niet in de god van het cristendom/islam/jodendom.
Wat voor visie je ook volgt vandaag de dag.Je bent een slaafje voor ze.Wat inhoud dat jouw visie/ambitie’s morgen geen toekomst meer kan hebben.En het zo een hele andere wending zal hebben.Doomdenken noem ik het niet.Het is de realiteit zien,zoals het is.Je kan je kop in het zand steken en die schreeuwlelijken aan het woord laten wat ons allen verdeeld,of de realitiet proberen in te zien dat niet zij het probleem zijn,maar de schreeuwlelijken zelf.wat ons zogenaamd een gevoel geeft dat je vrij bent,maar je feitelijk geen ruk te zeggen hebt,dan alleen hun leugens.
De anarchie is juist een bevrijding voor jezelf.Anarchie betekent geen wetten.En geen wetten betekent geen orde meer.Een anarchie hoeft niet altijd chaotisch te zijn.Als je geen wetten en geen orde meer kent,je alleen zal leven op het instinct.En we zijn allen nog steeds dieren,met kudde gedrag.We kunnen alleen onthouden.We blijven dieren,wat een orde is aangeleerd om te dienen.Zometeen als er geen orde meer is,ik ook niet meer ga denken of iets slecht is of fout.Beter gezegd dat dachten we eerst.Totdat die orde er kwam en ons slaafs maakte.En door de eeuwen heen gehersenspoeld zijn door eerst religie’s en nu een andere atheistische kliek.Atheistisch bedoel ik mee de liberale democratische kliek.Een boedist is ook een anarchist.Dat soort anarchie lijkt me wel goed.Mind control is het beste wapen,om zieltjes te hersenspoelen.
@Def [34]: Door een elite groep mensen een monopolistische taak toe te wijzen, is dat wel het gevolg.
Je zegt tegen kundige psychopaten: er is 1 rol in onze samenleving waar je geweld mag initieeren. Die rol is de rol van beschermen.
Binnen no time wordt je dan zogenaam aangevallen met WMD en moet er een invasie plaats vinden om je te beschermen. Het is zo simpel, hoe dit werkt. Daarmee zijn objectivisten niet de good guys. Als je niet met hun beveiligingsmonopolie over een wilekeurig territorium mee gaat, gebruiken ze geweld tegen je (bijv. als je een concurrerend politie bedrijf zou oprichten)
Verder is het ook een aanslag op rationeel denken om zo’n uitzondering te maken voor 1 bepaalde behoefte van mensen. Een desastreuze fout. Die fouten zie je ook clusteren door bijv. lidmaatschap van Greenspan van de Rand club. Dit is de grootste fiat money dief allertijden en die was nota bene objectivist. Dat oogt lekker.
Objectivisten hebben gewoon 1 uitzondering voor Atilla en de tovenaar, voor 1 functie is er een Atilla nodig.
@Def [38]:
Niet indrukwekkend.
Die Minarchistische staat heeft volgens Rand nog steeds een geweldsmonopolie in de taken die overblijven. Die staat zal ervoor zorgen dat u geen alternatieve optie heeft voor een betrouwbare beveiliging van lijf en goed. Sterker nog, die staat zal met haar praktijken ervoor zorgen dat u een doelwit wordt voor criminelen. Hier geldt dus nog steeds: “betalen, of anders.”
“Dat er radicale extremisten tussen lopen die schijnbaar nog in de 6de eeuw leven,kan best wel zo zijn,omdat wij het westen ze ook in het jaar tang hebben gehouden,en ze die welvaart niet gunde.”
Dit is wel een interessante hersenafwijking. Ik stel voor dat we barbaren gewoon barbaren noemen.
Je zoekt het te diep, het ligt simpeler http://tinyurl.com/3ds92m
Goed lezen. Het geweld in het model van Rand zit hem in het feit dat je moet meedoen. Ze stelt dat je je alleen mag afscheiden als de huidige situatie geen minarchie is, en de nieuwe dat wel gaat worden. De fout zit hem dus in haar secessie standpunt, het punt waar ik andere ideeën over heb.
@pcrs [41]:
Met een (klein) deel van het objectivisme ben ik het niet eens, zoals ik hier door de jaren heen al meermaals in minarchie/a-kapitalisme discussies heb aangegeven. Zie ook reactie 44.
Verder:
Greenspan is één van de meest gehate figuren binnen de objectivistische én libertarische beweging. Ja, die man is gedraaid, maar kan je daarmee stellen dat een hele filosofie corrupt is? (als je dat kan, maak er dan een prikkelend tegenartikel van :-))
Wat mij altijd doet verbazen is het gemak waarmee libertariërs het objectivisme onderuit proberen te halen. Het is een complete filosofie; metafysica, epistemologie, ethiek, politiek en esthetica. Het gaat zoveel dieper dan de losse snippets aan informatie van de meeste andere libertarische schrijvers.
Ook al ben je fundamentalistisch anarcho-kapitalist, dan nog kan je zoveel halen uit de andere 95% van de zaken waar ze over geschreven heeft. Maar goed, dit even terzijde. pcrs [46] reageerde op deze reactie.
@Def [45]: Ik heb ook veel van haar gelezen, recent nog ongepubliceerd vroeg werk van haar onder meer toneel scripts, uitgegeven door Leonard Peikoff. Het was prachtig werk. Ik ben geen fundamentalistische AC, ik ben fundamentalistisch over de waarheid en consistente principes.
Als AR zegt dat ‘dat je je alleen mag afscheiden als de huidige situatie geen minarchie is, en de nieuwe dat wel gaat worden’ dan komt dat uit het niets. Er is geen basis voor, het is niet aan een principe vast te klinken. Het is collectivistische prietpraat. Elk individu mag zich afscheiden en daarmee ben je AC. Haar stelling is in de basis een geloof:je roept wat en besluit het te geloven.
Wat ik wil aangeven is dat dit soort op zich klein ogende foutjes (zou het niet heerlijk zijn om alleen al in een minarchistisch land te leven) uiteindelijk als je die foute koers blijft aanhouden kapitale blunders oplevert, die je hele doelstelling finaal onderuit halen. Greenspan omarmen is zo’n blunder, maar denk ook aan Leonard Peikoff. Die vent is ook helemaal geflipt. Die wil een atoombom op Iran gooien omdat ze daar corrupte heersers hebben. Terwijl de man beweert tegen collectivisme te zijn, gooit hij die Iraanse onderdanen de dood in omdat hun heersers niet goed zijn. ‘Moeten ze die heersers maar opruimen’ is zijn antwoord. Nu, wat is de kans dat je als arme donder daar je heersers omver kunt werpen? Ze hebben daar minder invloed op hun heersers, dan amerikanen op de hunne en die hebben miljoenen mensen vermoord. Dus als je Peikoff zijn principe aanhoudt, dan mag elke Irakees wel een atoombom op DC wensen. Hoe kun je mensen nu van individualisme overtuigen als je met collectivistische atoombommen wil gaan smijten? Hoe kun je ze van atheisme overtuigen als je zelf maar wat besluit te geloven wat inconsistent is met je andere principes.?
Het komt allemaal denk ik voort uit AR’s fallische wolkenkrabber fetisch. Peikoff heeft dat overgenomen en wil na 1 september de hele wereld vernietigen
Wie omarmt Greenspan? Toen die man nog in het “collectief” zat riep hij hele andere dingen.
“..maar denk ook aan Leonard Peikoff.”
Het ARI heeft met Peikoff en Yaron Brook bepaalde standpunten ingenomen die niet altijd goed te volgen zijn. Maar ze worden ook niet goed uitgelegd door de tegenstanders.
Eerst het standpunt wat Rand al had:
Een land met een niet legitieme overheid (stapje verder dan een gemiddeld westers land, dus echte onderdrukking) mag je binnenvallen, maar je moet het alleen doen als het in je eigenbelang ligt.
Dit is dus een variant op het NAP principe, maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.
Nu de lijn van Peikoff/Brook:
Als je aangevallen wordt moet je de vijand identificeren en heb je het recht middels een tegenaanval het geweld te stoppen. De aanval waar het dan meestal over gaat is 11 sept.
Bij het identificeren van de vijand stellen ze het volgende:
De vijand is niet Afghanistan, de vijand is niet Osama bin Laden. De vijand is de radicale Islam. Daarom moet de US gerichte aanvallen uitoefenen op bronnen van de radicale Islam.
Nu zullen veel libertariërs (en objectivisten) zeggen dat je daarmee het NAP principe wel erg ver rekt (zelfs als je het objectivistische concept denken meeneemt).
Een tegenbeweging vanuit de objectivistische beweging zelf is de website http://ariwatch.com/. Hier wordt gesteld dat de analyse (betreffende de identificatie van de agressor) fout is, en dat de oude lijn van Rand weer gevolgd moet worden.
Ik neig zelf ook naar dat standpunt (mede omdat non-interventie man Ron Paul één van mijn andere helden is), maar ik moet me er nog over inlezen. pcrs [48] reageerde op deze reactie.
@Def [47]: “Toen die man nog in het “collectief” zat riep hij hele andere dingen.”
Overheidsfunctionarissen roepen altijd andere dingen dan ze doen, je kunt dat moeilijk een excuus noemen.
Dat neemt niet weg dat hij niet gespot is als een superdief en nu een smet op het blazoen is van de mensenkennis van AR. Ze gooide de anarchisten er uit en hield Greenspan aan. Rothbard moest er ook uit.
De vijand is niet de radicale islam. Je kunt wel zeggen dat gebleken is na 11 september dat de vijand ‘man’ is, of donker haar heeft. Misschien moeten alle bruinogigen geliquideerd worden? Het is collectivistische onzin.
Door dit soort blindheid zien ze niet in dat de echte vijand hun eigen overheid is, die zoveel militaire bases heeft in islamitische landen en folteraars en dieven zoals Moebarrak met 1.3 miljard aan gestolen geld per jaar al 30 jaar lang in het zadel houdt. Egypte, het land waar 70% voor de overheid werkt, maar Mubarrak alle overheidsmedewerkers zojuist een 15% salarisverhoging gegeven heeft.
Dan roep je ‘lang leve Mubarrak’, want je buurman laten beroven om Mubarrak in het zadel te houden zou in je eigenbelang zijn? Daar worden ze minder boos van op Amerika daar in Egypte? Of ga je ze allemaal uitroeien om veiligheid te krijgen?
Terroristen vallen Zwitserland toch ook niet aan? Waarom wel de VS? Omdat die al dat corrupte spul op verkeerde aannames in het zadel houdt.
Het is meer fanatisme. Je moet en zou zo’n ding bij je dragen. Lijk wel John Wayne.
@pcrs [48]:
“Ze gooide de anarchisten er uit en hield Greenspan aan.”
Greenspan wordt door geen enkele objectivist meer serieus genomen. Ook Rand heeft zich uiteindelijk tegen hem gekeerd.
“De vijand is niet de radicale islam.”
Ik geef slechts aan wat de wijze van redeneren is, dat er een debat ontstaan is waarbij meerdere objectivisten afstand genomen hebben van bepaalde standpunten. Maar niet alle objectivisten.
“die zoveel militaire bases heeft in islamitische landen”
Objectivisten zijn tegen deze bases.
“dieven zoals Moebarrak met 1.3 miljard aan gestolen geld per jaar al 30 jaar lang in het zadel houdt.”
Objectivisten zijn tegen deze vorm van geldvernietiging.
“Dan roep je ‘lang leve Mubarrak’, want je buurman laten beroven om Mubarrak in het zadel te houden zou in je eigenbelang zijn?”
Ik publiceer een VERTALING van een prikkelende column (van een voormalig kandidaat van de Libertarian Party) om het debat te verbreden. Ik heb onder de column verwezen naar een stuk wat ik eerder geschreven heb. Verder heb ik in de comments aangegeven hoe ik er ZELF over denk.
“Daar worden ze minder boos van op Amerika daar in Egypte?”
Er zijn bepaalde religieus-collectivisten die Amerika altijd zullen haten. Daar is geen diepere oorzaak voor. Het zijn gewoon barbaren.
“Of ga je ze allemaal uitroeien om veiligheid te krijgen?”
Geen idee wat je hiermee probeert te zeggen.
“Omdat die al dat corrupte spul op verkeerde aannames in het zadel houdt.”
Vreemd dat je je eerst tegen het voorgaande artikel keert, maar daarna met zo een statement komt.
In het artikel staat namelijk letterlijk:
2) Het is niet de taak van buitenlandse overheden om te bepalen wie de leider van een andere natie wordt. Dat is het zeker niet van de Amerikaanse overheid.
Als ik de babylonische talmoed erbij pak wat extreme so call jews in israel nastreven,het ook achterlijke racisten zijn.Maar ik kan gelukkig nog een onderschied maken tussen hen,en de rest.Ik probeer ze ook niet over 1 kam heen te scheren.Sommige weten niet eens hun verleden en zitten daar in israel met een doel wat zionisten hen voorspiegeld.
Zo ook moslim landen die allemaal ingedeeld werden in vazal staatjes en iets nieuws moesten leren wat niet de echte islam was.Wat we dan zien is afzondelijke nationalisten,wat de islam misbruikt en extreem zijn.Zoals een talibanner,of een somalier.Deze landen kennen alleen maar oorlog,omdat schijnbaar het volk niet te manipuleren is,zoals de rest dat wel is.De wetten die taliban hanteren,of de somaliers zijn zelfverzonnen wetgevingen,zoals ook de kerk zijn wetten verzon.
Als talibanners,of een saoudie arabier een wet uitvoert wat in ogen barbaars is,ik als eerste denk aan zionisten/bankers/westen die deze muppets aan de macht heeft geholpen,om te snappen dat niet de Islam/moslims in het geheel met die extremisten van doen heeft.
Het verschil met het cristendom en de islam is dat de islam alleen een geloof brengt,en het je ook niet verplicht.Dat men nu zegt dat men gedood kan worden als je afwijkt van de islam,komt door die extremisten die door het westen aan de macht zijn geholpen.
Ik heb nog nooit een moslim aan de deur gehad,die mij wilde bekeren.Dat kan ik van jehova’s en refo’s niet zeggen die jaarlijks aan me deur komen om zieltjes te winnen.
En cristenen lezen hun bijbel verkeerd,of snappen niet dat de kerk de bevolking bedriegt dat het zegt names jezus te praten.Of in de naam van jezus.
De bijbel zegt dat er geen andere GOD is dan HIJ,en dat je ook geen aanbeelden moet aanbidden,zoals de kruis,of wat de joden doen de tempelmuur.Dat zijn afgoden.Een cristen moet jezus niet in de materialistische zin zien,maar in het leven zelf wat het zegt hoe je zou moeten leven.Of jezus nu echt heeft bestaan,laat ik in het midden.Het gaat om de persoon wat men aanziet als GOD,etrwijl er maar 1 GOD is en dat is de schepper,die ook de Jezus zou hebben geschappen.Wat het cristendom heeft gecreeerd is een uberwezen,wat boven alle andere mensen staan,en zichzelf het superieure vinden,want je bent een waar cristen.
Ik zag een tijdje geleden een intervieuw op man bijt hond.
Dat ging over die letters JEZUS RED in het wit geschreven.
de kerklui uit zijn dorp wat in de gemeente zat stoorde zich daaraan.Wat hij zei was dat Jezus niet te vinden is in de kerk,maar in het dagelijkse leventje.En nog wat mooie woorden,wat vrede bracht in zijn leventje omdat hij geloofde in Jezus,wat in alles zit.Als ik het goed heb,is de gnostic dat ook.Wat men vond in de dode zee rollen.
Die Jezus is hetzelfde als de Islam.Alleen de islam roept op tot verzet,als je onderdrukt word door een bezetter.En de islam is geschreven in oorlogstijd,toen zij onderdrukt werden door de cristelijken.De islam was een godsdienstvrijheid,wat de kerk verbood.Ook de echte joden met hun thora werd verboden.Wat je wel had waren occulte sekte’s,en het cristendom.De islam toen het onstond en de landen veroverde deden dat vrij gemakkelijk.Omdat het cristendom het volk uitzuigde,en letterlijk onderdrukte werden door de bezetetrs,met de bijbel in de hand.
De bijbel vernietigde alles wat anders was,dan hun cultuurtje,en veranderde alles in hun cultuurtje.Ook de taal werd verbannen.Of aangepast.De islam bracht alleen zijn geloof.
Die zogenaamde vrijheid waar islambashers over praten wat ons word afgepakt,word niet afgepakt door de islam/moslims,maar door hen zelf wat daardoor wetgevingen creeeren wat onze vrijheden afpakken.En het volk tuint er nog in ook.
Soms denk ik dat men het gewoon verdient.zo snugger zijn we niet.Al denken we dat.
“Als iemand ‘s nachts je deur open breekt is het toch heel normaal om hem neer te schieten of zie ik dat nou helemaal verkeerd?”
Helemaal verkeerd zie je het niet, maar om het neerschieten van iemand “normaal” te noemen vind ik ook niet juist.
Los van hoe je het geschreven hebt, ben ik voor vrij wapenrecht en de 10 geboden. Die ene “Gij zult niet doden” is hier van toepassing lijkt me.
Toch een grappige gedachte; als we nou eens de duizenden wetten in Nederland zouden vervangen door 10 geboden, en we naar de intentie daarvan gaan leven. Hoeveel zou onze regering dan kunnen besparen?
“Wat we dan zien is afzondelijke nationalisten,wat de islam misbruikt en extreem zijn.”
De taliban misbruikt de islam niet, maar houden zich veel strikter aan de islamitische leer dan de soefies, alevieten, seculiere Turken, indonesische moslims en de moslimbroederschap doen. De islamitische leer, voortgebracht door de Koran, de Hadieth en de Sirah (bijvoorbeeld Sirat Rasoel Allah), is uitermate onrechtvaardig, massamoordlustig, intolerant, wreed, barbaars en satanisch.
“De wetten die taliban hanteren,of de somaliers zijn zelfverzonnen wetgevingen,zoals ook de kerk zijn wetten verzon.”
Onzin! De gedrag van de taliban is goed te verklaren uit de Koran, Hadieth en de Sira. Het gaat niet om zelfverzonnen wetten. Toen zij muziekinstrumenten stuksloegen waren daar islamitische gronden voor en passages in de Hadieth die dit ondersteunden, ja, opriepen om aldus te handelen. Toen zij religieuze minderheden dwongen afwijkende kleding te dragen waren daar islamitische gronden voor en passages uit de Hadieth die dit ondersteunden, ja, opriepen aldus te handelen. Toen zij bij dieven de handen afhakten waren hier islamitische gronden voor en passages uit de Koran die dit ondersteunden, ja opriepen aldus te handelen. Toen zij homo’s van de rots gooiden waren daar islamitische gronden voor en passages in de Hadieth die dit ondersteunden, ja, opriepen aldus te handelen. Toen zij overspeligen in een laken wikkelenden, tot boven de heupen ingroeven en net zolang bekogelden met middelgrote stenen totdat zij stierven aan inwendige bloedingen waren daar islamitische gronden voor en passages in de Hadieth die dit ondersteunden, ja, opriepen aldus te handelen. Toen zij alle afbeeldingen van levende wezens stuksloegen, verbrandden, met messen bewerkten en opbliezen waren daar islamitische gronden voor en passages uit de Hadieth die dit ondersteunden.
Welke wetten zou de kerk verzonnen hebben?
“Dat men nu zegt dat men gedood kan worden als je afwijkt van de islam,komt door die extremisten die door het westen aan de macht zijn geholpen.”
Onzin! Het doden van afvalligen is een duidelijk en onbetwist onderdeel van de islamitische leer. Het doden van afvalligen stamt uit de tijd van Mohammed zelf. “Al wie zijn islamitische geloof verandert, dood hem!” staat te lezen in Sahih Al-Bukhari (9:57). Het doden van afvalligen zit er al vroeg in bij de islam. Zo lezen we in de Hadieth dat een bekeerde jood die geen moslim meer wou zijn in opdracht van Mohammed wordt vermoord. Alle sjariahandboeken, alle moefti’s en alle rechtsscholen, sji’ieten en soennieten zijn het er over eens dat op afvalligheid de doodstraf staat. Een alim die iets anders beweert is een leugenaar (taqiya) of valt de islamitische leer af.
“Ik heb nog nooit een moslim aan de deur gehad,die mij wilde bekeren.”
De mohammedanen hebben andere bekeringsmethoden. Zoals loverboytactieken, intimidatie, sterke groepsbanden, sterke identiteitsbeleving, duidelijke regels, provocaties, conferenties en terrorisme.
“Dat kan ik van jehova’s en refo’s niet zeggen die jaarlijks aan me deur komen om zieltjes te winnen.”
Liever jaarlijks aan je deur en via een “geen interesse” verder met rust gelaten worden dan dagelijkse moordpartijen en intimidatie. Refo’s die langs de deuren gaan, daar heb ik nog nooit van gehoord. Jehova’s Getuigen zijn geen (echte) christenen, net zoals leden van de Ahmadiyya gemeenschap geen echte moslims zijn.
“En cristenen lezen hun bijbel verkeerd,of snappen niet dat de kerk de bevolking bedriegt dat het zegt names jezus te praten.Of in de naam van jezus.”
Kan u twee voorbeelden noemen?
“…en dat je ook geen aanbeelden moet aanbidden,”
In geen enkele vorm van christendom, niet bij katholieken, niet bij protestanten, niet bij orthodoxen, worden er beelden aanbeden.
“Het gaat om de persoon wat men aanziet als GOD,etrwijl er maar 1 GOD is en dat is de schepper,die ook de Jezus zou hebben geschappen.”
Jezus Christus is niet geschapen, maar vóór alle tijden geboren uit de Vader. God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God. Geboren, niet geschapen, een in wezen met de Vader, en door wie alles geschapen is.
Één God, drie personen: Vader, Zoon en Heilige Geest.
“De islam bracht alleen zijn geloof.”
Onzin. Toen Egypte christelijk werd, bleef de oorspronkelijk taal behouden. Toen Syrie christelijk werd, bleef de oorspronkelijke taal behouden. Toen de islam het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Spanje veroverde werd arabisch als taal ingevoerd en de cultuur en volksaard van de overwonnen volkeren vernietigd om er een cultuur en volksaard passend bij het noord-westen van het Arabische Schiereiland ervoor terug te krijgen.
“Die Jezus is hetzelfde als de Islam.Alleen de islam roept op tot verzet,als je onderdrukt word door een bezetter.En de islam is geschreven in oorlogstijd,toen zij onderdrukt werden door de cristelijken.”
Wat een onzin! Ten eerste: Jezus is niet hetzelfde als de islam. Jezus is de God de Zoon en mens en de islam is een geloof en een politieke ideologie. Een geloof en politieke ideologie met geheel andere uitgangspunten dan het christendom.
De islam roept op tot het, met alle mogelijke middelen, veroveren van de wereld. Ook met wapens. Ook door middel van moordpartijen. Ook met het afslachten van overwonnenen die zich al overgegeven hadden en ontwapend waren. Zoals de joden van Khaybar.
De islam is geen boek maar een geloof en politieke ideologie. Er was in de eerste eeuwen vanaf Mohammed zijn openbare optreden helemaal geen sprake van onderdrukking van moslims door christenen, maar precies andersom. Islamitische expansie dat gepaard ging met de moorden op joden, christenen en zarathoestranen en de onderdrukking van joden, christenen en zarathoustranen.
Het probleem met het huidige systeem is dat de slachtoffers niet aan wapens komen maar de daders wel. Want de eerlijke, hardwerkende burger/slachtoffer houdt zich wel aan de wet, en zal zich derhalve geen vuurwapen veroorloven, terwijl niks de daders ervan weerhoudt. Diegene die van plan is bijv. een overval te plegen laat zich trouwens niet afschrikken door een verbod op bezit.
Als de slachtoffers zich kunnen bewapenen, dan is de kans op een succesvolle overval veel minder, wat wel reden is voor overvallers goed na te denken voordat ze de fout begaan.
Het is niet het wapen dat criminele feiten pleegt, maar de persoon erachter. Er moet in Nederland op zijn minst pepperspray worden toegestaan (denk aan hulploze bejaarden op straat).
@AK, Nijmegen [54]:
Inderdaad. Er is door propaganda toch sterk verzet tegen legaliseren.
Ik heb wel eens een vrouwtje horen zeggen nadat iemand voorstelde om pepperspray te legaliseren: “Maar dan kan de aanvaller pepperspray gebruiken om mij uit te schakelen.” De aanvaller werd in die discussie verbeeld als een agressieve vent van 120kg. Zie je het al voor je? Een agressieve vent van 120kg die pepperspray nodig heeft om een onbewapend klein vrouwtje uit te schakelen?
In de plaats daarvan stelde ze voor om “de sleutelbos tussen de vingers te doen”.
Ik wil die vrouw graag de volgende vraag stellen. Vind je het goed dat die 120 kg reus jou een keiharde mep/klap toedeelt waardoor je bloedend en bewusteloos op de grond valt? Maakt dat het beter omdat hij geen pepperspray gebruikt zou hebben?
Als een crimineel een misdrijf wil plegen, zal hij geen geweldsmiddelen schuwen om dat te doen. Of er nou pepperspray toegestaan is of niet.
In dit geval kan het eigenlijk alleen de slachtoffers uit de brand helpen (mits een beetje getraind natuurlijk). Met dat sleutelbos-idee van je, moet je hem eerst zien te raken, en zelfs dan weet je niet zeker of hij met enkel een schaafwondje van af komt. Te gevaarlijk iig.
Door iedereen gelijkwaardige wapens te geven, zorg je ervoor dat de omstandigheden gelijk zijn. Door wapens te ontnemen van mensen, zorg je juist voor dat er ongelijke situaties optreden. Want sommige mensen zijn natuurlijk sterker/gevaarlijker met hun blote handen.
Op basis van het walgelijke bovenstaande artikel, dat ofwel uit onmetelijke domheid ofwel uit kwaadaardigheid datgene wat we in Egypte zien “anarchisme” noemt, kom ik tot de conclusie dat wij helemaal niets te bereiken hebben met discussie met dergelijke “libertariers”.
Discussie voer je met mensen die ofwel slim, ofwel eerlijk genoeg zijn om kennis op te doen over wat binnen het libertarisme wordt verstaan onder “anarchisme”, en op basis daarvan dus weet waarom het tijdelijke machtsvacuüm in Egypte niet gebaseerd is op anarchisme, maar op een blind vertrouwen in de STAAT om sociale problemen op te lossen.
Egypte heeft een leger, in godsnaam. Dat wil zeggen, 1 van de “kerntaken” van een overheid binnen het minarchisme, (een gewapend instituut dat een monopolie heeft in haar functioneren, en dat continu dreigt zich tegen burgers te keren) dat de koppensnellers niet aanpakt.
Het zal tegelijkertijd ook niet dulden dat er concurrentie zou opkomen in die functie.
Dus het duld geen concurrentie, en voert tegelijkertijd haar “kerntaak” (beschermen van burgers) niet uit.
Maar de auteur van bovenstaand “artikel” ziet het desondanks als het falen van anarchisme in plaats van juist het falen van een overheidsinstituut binnen het minarchisme of het falen van overheidsinstituten in het algemeen.
Ik kan dan ook niet anders concluderen dat de auteur van bovenstaand artikel ofwel te dom is om te begrijpen waarom wat er in Egypte is geen anarchisme is, ofwel te oneerlijk en dus kwaadaardig om het te erkennen.
Hoe dan ook, bij een artikel van een dergelijk laag allooi is verdere inhoudelijke discussie niets meer dan een rechtvaardiging ervan.
Egypte heeft een LEGER.
Egypte heeft een POLITIEMACHT.
Egypte heeft (momenteel) GEEN overheid die nog andere taken doet.
Egypte heeft ondanks het feit dat het nog steeds de instituten van de “kerntaken” van een minarchie heeft, namelijk de gemonopoliseerde leger en politiemachten, de koppensnellers niet aangepakt.
Conclusie: Egypte toont, volgens de logica van Def dat Egypte iets ‘vergelijkbaars’ zou hebben met een libertarische situatie, niet aan dat anarchisme faalt, maar dat MINARCHISME faalt.
Aangezien leger en politie een monopolie op geweld hebben, en zij toch wel betaald worden (en er belang bij hebben dat er weer een nieuwe regering komt om weer belastingen te gaan heffen), hebben zij geen enkele reden in te grijpen tegen koppensnellers.
Zie daar hoe het falen van de uitvoerders van kerntaken binnen het minarchisme naadloos aansluit bij het algehele falen van de staat dankzij het monopolie dat deze uitvoerders hebben. Individuen en hun veiligheid betekenen NIETS als uitvoerders een monopolie hebben en een gegarandeerde financiering door de staat.
In een anarchie zouden zij concurrenten hebben, en zouden zij inkomsten kwijtraken als zij koppensnellers zomaar hun gang zouden laten gaan.
Vooruit dan maar, ben ik er toch dieper op ingegaan, wat meer is dan het artikel en zijn auteur verdient.
@Tony [58]:
U heeft gelijk, dat is ook wat ik zei.
Opmerkelijk dat Def er niet op in is gegaan, noch zijn artikel heeft aangepast.
Ik denk echter dat u uzelf in uw voet schiet door mensen dom te noemen. Zo zetten ze hun hakken in het zand.
Ik heb hem niet dom genoemd.
Ik heb hem dom OF oneerlijk genoemd.
Dat is de enige keuze. Hij kan niet EN slim zijn, EN eerlijk zijn, en toch de situatie in Egypte presenteren als “anarchistisch”.
Ik stel dat de situatie in Egypte niets te maken heeft met enige vorm van libertarisme. Die mensen zitten te wachten op een STAATSVORM die hun problemen oplost.
Maar als dat al wel enigszins libertarisch zou zijn (zoals Def stelt) dan is het dus minarchistisch (want Egypte heeft een monopolistisch leger en politiedienst) en niet anarchistisch.
Def weet dondersgoed dat er geen mogelijkheden zijn tot open concurrentie van deze overheidsdiensten, en hij weet ook dat deze diensten hun werk niet naar behoren doen.
Ik verwacht van hem niet dat hij de valsheid van zijn artikel toegeeft.
Ik stel daarom juist dat discussies met dit soort types verspilling van tijd is, JUIST omdat ze hun hakken in het zand zetten in plaats van hun oneerlijkheid toe te geven.
Ze zijn gelovigen. Ze denken dat de staat slecht is, behalve hier en daar. Ze zijn inconsistent en zien niet in hoe een ieder voor overheid op elk gewenst vlak kan eisen als een ander dat kan op het vlak van bescherming. Ze hebben m.a.w. geen rationele basis om een overheid tot deze functies te beperken.
Ze zien niet in dat stellen dat ‘secessie’ een mogelijkheid is, nog steeds neer komt op AGRESSIE. Want waarom zou iemand moeten verhuizen als hij niet gedwongen wil worden onder een monopolie te leven? Wie heeft hem/hen de eigenaar van dat grondgebied gemaakt waarop een anarchist leeft en woont? Laat minarchisten zich maar afscheiden als zij een monopolie willen.
Het feit dat Ayn Rand wordt ingeschakeld als ‘authority’ terwijl anderszijds wordt opgeroepen niet rabiaat rationalistisch te zijn (waarmee hij dus stelt dat je soms ook irrationeel moet zijn) geeft aan dat we te maken hebben met iemand die de doelpalen van de discussie verplaatst op het moment dat het hem uitkomt.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
@Cassandra Troy [13]:
“Anarchisme is een gevaarlijke Utopie, net als alle andere.”
Ja Cassandra, overheers ons, domineer ons, sla ons in elkaar, knuppel ons neer, steel ons geld, moordt en plunder, dat is geen gevaarlijke utopie.
Def [35] reageerde op deze reactie.
George Bush gaat vrijuit. Hij begon een oorlog op basis van leugens die 1 miljoen mensen het leven kostte. Hij deed dit vanuit de enige taak die objectivisten aan een overheid toevertrouwden:defensie.
Volgens objectivisten is er 1 uitzondering, 1 behoefte van de mens (veiligheid) die het best door een monopolie bevredigd kan worden. Ze zijn lid van de 1 uitzondering club. Vanuit die uitzondering wist George Bush 1 miljoen mensen te slachten. Wat een leverage. Maar nu terug naar de echte problemen:
11 kopten die zijn vermoord en die werden niet beschermd door de staat, die druk bezig was onderdanen te vermoorden en monopolies te verdedigen.
Def [34] reageerde op deze reactie.
@pcrs [30]:
🙂
@pcrs [32]:
Objectivisten zijn niet voor Iraq war / nation building.
pcrs [41] reageerde op deze reactie.
@pcrs [31]:
“..overheers ons, domineer ons, sla ons in elkaar, knuppel ons neer, steel ons geld, moordt en plunder”
Klets. De enige taak van de overheid is het beschermen van individuele rechten. Van diefstal, moord, plunder geen sprake.
@pcrs [30]:
“Laten we van de VS een site maken waarin martelondrukkers de hemel in worden geprezen en hun monopolies verdedigd.”
Leg uit.
Jonatan zegt het goed in zijn reactie [2].
Er is helemaal geen sprake van anarchie in Egypte. Juist doordat er geen sprake is van anarchie zijn deze mensen vermoord. Juist door het monopolie op ordehandhaving en rechtspraak dat de Egyptische staat houdt zijn deze mensen vermoord.
De chaos die volgt als de staat zich plots afzijdig houdt is geen argument voor de staat! http://www.youtube.com/watch?v=ce0b520mR6Y
“Ayn Rand over anarchie: “Peaceful coexistence is impossible if a man has to live under the constant threat of force to be unleashed against him.””
En hiermee werpt ze haar eigen minarchisme omver. Ook een minarchistische staat zegt: “Betalen, of anders…” Ayn Rand had goede dingen te zeggen, maar als het gaat over minarchie vs anarchie is ze ineens blind, op bizarre wijze.
Def [38] reageerde op deze reactie.
@Dijk [37]:
“Betalen, of anders..”
Ha.
http://aynrandlexicon.com/lexicon/taxation.html
Eerste zin.
Ik zal je helpen. Blind was ze niet op het punt van belastingheffing, maar op het punt van secessie. Precies het punt waar ik myn eigen ideeën over heb.
Dijk [42] reageerde op deze reactie.
Er zal wel een reden zijn om het topic zo neer te zetten,alsof het lijkt dat barbaren nu het gaan overnemen en dat zielige cristelijke kopten het slachtoffer zullen zijn van die barbaren.
Als je het nieuws had gelezen,er nu GEZAMELIJK word ge-demonstreerd tegen Mubarak.Cristenen en moslims hebben nooit wat te vrezen van elkaar in het verleden.In de landen waar geen cristendom word toegelaten,zijn nu vooral nationalisten aan de macht die niks met allah hebben.En waar dan maar voor het gemak de Islam de schuld krijgt van zogenaamde speudo moslims.
Eigenlijk hetzelfde als met israel.Zionisten wat zich voordoen als joden,maar het niet echt zijn.Daardoor men denkt dat het al die joden zijn,maar die echte joden niks met het zionisme/politiek te maken heeft wat Israel/zionisten uitspoken.
Dat er radicale extremisten tussen lopen die schijnbaar nog in de 6de eeuw leven,kan best wel zo zijn,omdat wij het westen ze ook in het jaar tang hebben gehouden,en ze die welvaart niet gunde.Overigens komen onze radicalen ook uit het jaar tang met hun cristelijke opvattingen.Of talmoed ideologie’n.En worden wij zelf geregeerd door extremisten.Van zionistische orgine.1 die nog gevaarlijker is als de Islam,omdat de islam niet meer bestaat als macht.
Je heb nu een satanische ideologie wat denkt te kunnen heersen over deze planeet,als jeruzalem hun hoofdstad word.
Waar men 1 wereldregering wilt maken,wat zal regeren door 1 leider.Over de nieuwe wereldorde ze al zo vaak openlijk hebben gesproken dat die er zal komen.En waarneer die tijd rijp is,het er zal komen.
We kunnen wel elkaar wel de schuld geven van welk geloof nu beter is,maar zowel het cristendom als de islam feitelijk niet meer bestaat en het allen eerst een geldGOD aanbid en dan hun eigen GOD.De nieuwe macht heeft uitstekend zijn werk gedaan,om de vroegere macht te ontdoen van zijn macht.Die macht was het geestelijke.Nu zullen vele zielloos/doelloos rondlopen en als ego trippers door het leven gaan,en wat ook geen echte eenheid kan vormen,omdat er weer eigen belangen van egotrippers een grote rol zal gaan spelen,waar de rest niks aan heeft.We hebben geen gezamelijk doel.terwijl moslims wel een gezamelijk doel hebben op dit moment.Ze moeten als moslim hun land/eigen verdedigen tegen de indringers.Dat gezamelijke doen ze nu niet,omdat ze nu verdeeld zijn,zoals ook wij dat zijn.
verdeeld in lagen.het verdeel en heers.
Wat er gaande is,is dat het amerika/zionisten zijn macht aan het verliezen is en dat er nieuwe machten aan het opstaan zijn.
Zionisten/bankers/amerika kon iedereen omkopen met hun gedrukte dollars.China/rusland handelen niet meer in de dollar,en als die munt zwakker word,ook het land zwakker word.Inflatie wat je krijgt en de tekorten.Amerika kan dan wel dollars bijdrukken,maar dan word hun dollar nog minder waard.Het amerika verliest langzaam aan zijn grip.En zionisten/so call jews hebben er alle belang bij dat zij die positie zullen willen blijven behouden.Als de dollar valt,ook israel valt.Die worden jaarlijks gesteund door miljarden dollars uit amerika,en dan nog van private ondernemingen.
Ons westen word gedomineerd door zionisten,wat zich joden noemt.Zij runnen alle corperatie’s,media,banken,regeringen.
En creerde dictaturen destijds,tot aan het heden.Ook moslim dictaturen hebben zij gecreerd na de val van het islamrijk.
Om ze achterlijk te houden.
Zinloze strijd om elkaar te gaan bestrijden om een geloof,want het zijn fictieve regime’s wat door het westen word geregeerd.En wat ook ons in het ooitje neemt dat wij kunnen kiezen.
De liberalen zijn de schijnheiligste van allen.Ze spreken over rechten voor ons allen,en zullen altijd hun israel verdedigen.Als je ze vraagt naar hun rol in de slavenhandel,ze ineens stil worden.Als ik sommige onderzoekers mag geloven,wat het weer gehoord heeft van joodse rabijnen,dat de handel in negerslaven gerund werd door liberale joden.
http://www.youtube.com/watch?v=Wp1yfWT9d6M&feature=PlayList&p=E1C1A4C4E89EA37B&index=13
Malcom X en waarom hij vermoord werd.Zoals Ook JFK werd vermoord,die hen aan wilde pakken.
De komst naar amerika was ook een vrijheid voor hen,nadat rome (paus) ze verbannen had uit het roomse rijk.Waar ze ca 100 miljoen negerslaven lieten omkomen,omdat ze de reis niet haalde,of te ziek werden.Want 10% haalde uiteindelijk de reis naar amerika.het woord slaaf komt uit europa.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vroege_Oostelijke_Slaven
De eerste slaven waren de oosteuropeanen door de kazharen.
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/nl/Slavery_in_medieval_Europe
Tussen de de 6de en 10de eeuwenADVERTENTIE, leden van pagan Slavische volkeren waren genomen gevangene door Khazars, Kypchaks en andere steppevolkeren en binnen genomen aan de slavenmarkten De Krim. Bovendien tijdens de oorlogen tussen de pagan Slavische staten en Christelijke staten van Europa, velen krijgsgevangenen van beide kanten werden verkocht als slaven.
Die kazharen werden de askhernazi’s (germaanse jood),wat ook het zionisme creeerde,om de staat israel te creeeren door dit soort lui wat geen ene band heeft met israel,maar wat iedereen en dan bedoel ik letterlijk iedereen als slaaf voor zich heeft werken,of laten werken.
Deze lui noemen zichzelf de joden en dat ze zo geleden hebben.
Ze ontkennen alles.Vooral hun eigen aandeel in revolutie’s,regime change’s,dictaturen,slavenhandel,oorlogen.etc en etc.Meesters in het manipuleren van de waarheid.
Ze zijn vooral atheistisch,of ze geloven niet in de god van het cristendom/islam/jodendom.
Wat voor visie je ook volgt vandaag de dag.Je bent een slaafje voor ze.Wat inhoud dat jouw visie/ambitie’s morgen geen toekomst meer kan hebben.En het zo een hele andere wending zal hebben.Doomdenken noem ik het niet.Het is de realiteit zien,zoals het is.Je kan je kop in het zand steken en die schreeuwlelijken aan het woord laten wat ons allen verdeeld,of de realitiet proberen in te zien dat niet zij het probleem zijn,maar de schreeuwlelijken zelf.wat ons zogenaamd een gevoel geeft dat je vrij bent,maar je feitelijk geen ruk te zeggen hebt,dan alleen hun leugens.
Def [43] reageerde op deze reactie.
De anarchie is juist een bevrijding voor jezelf.Anarchie betekent geen wetten.En geen wetten betekent geen orde meer.Een anarchie hoeft niet altijd chaotisch te zijn.Als je geen wetten en geen orde meer kent,je alleen zal leven op het instinct.En we zijn allen nog steeds dieren,met kudde gedrag.We kunnen alleen onthouden.We blijven dieren,wat een orde is aangeleerd om te dienen.Zometeen als er geen orde meer is,ik ook niet meer ga denken of iets slecht is of fout.Beter gezegd dat dachten we eerst.Totdat die orde er kwam en ons slaafs maakte.En door de eeuwen heen gehersenspoeld zijn door eerst religie’s en nu een andere atheistische kliek.Atheistisch bedoel ik mee de liberale democratische kliek.Een boedist is ook een anarchist.Dat soort anarchie lijkt me wel goed.Mind control is het beste wapen,om zieltjes te hersenspoelen.
@Def [34]: Door een elite groep mensen een monopolistische taak toe te wijzen, is dat wel het gevolg.
Je zegt tegen kundige psychopaten: er is 1 rol in onze samenleving waar je geweld mag initieeren. Die rol is de rol van beschermen.
Binnen no time wordt je dan zogenaam aangevallen met WMD en moet er een invasie plaats vinden om je te beschermen. Het is zo simpel, hoe dit werkt. Daarmee zijn objectivisten niet de good guys. Als je niet met hun beveiligingsmonopolie over een wilekeurig territorium mee gaat, gebruiken ze geweld tegen je (bijv. als je een concurrerend politie bedrijf zou oprichten)
Verder is het ook een aanslag op rationeel denken om zo’n uitzondering te maken voor 1 bepaalde behoefte van mensen. Een desastreuze fout. Die fouten zie je ook clusteren door bijv. lidmaatschap van Greenspan van de Rand club. Dit is de grootste fiat money dief allertijden en die was nota bene objectivist. Dat oogt lekker.
Objectivisten hebben gewoon 1 uitzondering voor Atilla en de tovenaar, voor 1 functie is er een Atilla nodig.
Def [45] reageerde op deze reactie.
@Def [38]:
Niet indrukwekkend.
Die Minarchistische staat heeft volgens Rand nog steeds een geweldsmonopolie in de taken die overblijven. Die staat zal ervoor zorgen dat u geen alternatieve optie heeft voor een betrouwbare beveiliging van lijf en goed. Sterker nog, die staat zal met haar praktijken ervoor zorgen dat u een doelwit wordt voor criminelen. Hier geldt dus nog steeds: “betalen, of anders.”
Def [44] reageerde op deze reactie.
@tamso [39]:
“Dat er radicale extremisten tussen lopen die schijnbaar nog in de 6de eeuw leven,kan best wel zo zijn,omdat wij het westen ze ook in het jaar tang hebben gehouden,en ze die welvaart niet gunde.”
Dit is wel een interessante hersenafwijking. Ik stel voor dat we barbaren gewoon barbaren noemen.
Je zoekt het te diep, het ligt simpeler http://tinyurl.com/3ds92m
tamso [51] reageerde op deze reactie.
@Dijk [42]:
Goed lezen. Het geweld in het model van Rand zit hem in het feit dat je moet meedoen. Ze stelt dat je je alleen mag afscheiden als de huidige situatie geen minarchie is, en de nieuwe dat wel gaat worden. De fout zit hem dus in haar secessie standpunt, het punt waar ik andere ideeën over heb.
@pcrs [41]:
Met een (klein) deel van het objectivisme ben ik het niet eens, zoals ik hier door de jaren heen al meermaals in minarchie/a-kapitalisme discussies heb aangegeven. Zie ook reactie 44.
Verder:
Greenspan is één van de meest gehate figuren binnen de objectivistische én libertarische beweging. Ja, die man is gedraaid, maar kan je daarmee stellen dat een hele filosofie corrupt is? (als je dat kan, maak er dan een prikkelend tegenartikel van :-))
Wat mij altijd doet verbazen is het gemak waarmee libertariërs het objectivisme onderuit proberen te halen. Het is een complete filosofie; metafysica, epistemologie, ethiek, politiek en esthetica. Het gaat zoveel dieper dan de losse snippets aan informatie van de meeste andere libertarische schrijvers.
Ook al ben je fundamentalistisch anarcho-kapitalist, dan nog kan je zoveel halen uit de andere 95% van de zaken waar ze over geschreven heeft. Maar goed, dit even terzijde.
pcrs [46] reageerde op deze reactie.
@Def [45]: Ik heb ook veel van haar gelezen, recent nog ongepubliceerd vroeg werk van haar onder meer toneel scripts, uitgegeven door Leonard Peikoff. Het was prachtig werk. Ik ben geen fundamentalistische AC, ik ben fundamentalistisch over de waarheid en consistente principes.
Als AR zegt dat ‘dat je je alleen mag afscheiden als de huidige situatie geen minarchie is, en de nieuwe dat wel gaat worden’ dan komt dat uit het niets. Er is geen basis voor, het is niet aan een principe vast te klinken. Het is collectivistische prietpraat. Elk individu mag zich afscheiden en daarmee ben je AC. Haar stelling is in de basis een geloof:je roept wat en besluit het te geloven.
Wat ik wil aangeven is dat dit soort op zich klein ogende foutjes (zou het niet heerlijk zijn om alleen al in een minarchistisch land te leven) uiteindelijk als je die foute koers blijft aanhouden kapitale blunders oplevert, die je hele doelstelling finaal onderuit halen. Greenspan omarmen is zo’n blunder, maar denk ook aan Leonard Peikoff. Die vent is ook helemaal geflipt. Die wil een atoombom op Iran gooien omdat ze daar corrupte heersers hebben. Terwijl de man beweert tegen collectivisme te zijn, gooit hij die Iraanse onderdanen de dood in omdat hun heersers niet goed zijn. ‘Moeten ze die heersers maar opruimen’ is zijn antwoord. Nu, wat is de kans dat je als arme donder daar je heersers omver kunt werpen? Ze hebben daar minder invloed op hun heersers, dan amerikanen op de hunne en die hebben miljoenen mensen vermoord. Dus als je Peikoff zijn principe aanhoudt, dan mag elke Irakees wel een atoombom op DC wensen. Hoe kun je mensen nu van individualisme overtuigen als je met collectivistische atoombommen wil gaan smijten? Hoe kun je ze van atheisme overtuigen als je zelf maar wat besluit te geloven wat inconsistent is met je andere principes.?
Het komt allemaal denk ik voort uit AR’s fallische wolkenkrabber fetisch. Peikoff heeft dat overgenomen en wil na 1 september de hele wereld vernietigen
Def [47] reageerde op deze reactie.
@pcrs [46]:
“Greenspan omarmen is zo’n blunder..”
Wie omarmt Greenspan? Toen die man nog in het “collectief” zat riep hij hele andere dingen.
“..maar denk ook aan Leonard Peikoff.”
Het ARI heeft met Peikoff en Yaron Brook bepaalde standpunten ingenomen die niet altijd goed te volgen zijn. Maar ze worden ook niet goed uitgelegd door de tegenstanders.
Eerst het standpunt wat Rand al had:
Een land met een niet legitieme overheid (stapje verder dan een gemiddeld westers land, dus echte onderdrukking) mag je binnenvallen, maar je moet het alleen doen als het in je eigenbelang ligt.
Dit is dus een variant op het NAP principe, maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer.
Nu de lijn van Peikoff/Brook:
Als je aangevallen wordt moet je de vijand identificeren en heb je het recht middels een tegenaanval het geweld te stoppen. De aanval waar het dan meestal over gaat is 11 sept.
Bij het identificeren van de vijand stellen ze het volgende:
De vijand is niet Afghanistan, de vijand is niet Osama bin Laden. De vijand is de radicale Islam. Daarom moet de US gerichte aanvallen uitoefenen op bronnen van de radicale Islam.
Nu zullen veel libertariërs (en objectivisten) zeggen dat je daarmee het NAP principe wel erg ver rekt (zelfs als je het objectivistische concept denken meeneemt).
Een tegenbeweging vanuit de objectivistische beweging zelf is de website http://ariwatch.com/. Hier wordt gesteld dat de analyse (betreffende de identificatie van de agressor) fout is, en dat de oude lijn van Rand weer gevolgd moet worden.
Ik neig zelf ook naar dat standpunt (mede omdat non-interventie man Ron Paul één van mijn andere helden is), maar ik moet me er nog over inlezen.
pcrs [48] reageerde op deze reactie.
@Def [47]: “Toen die man nog in het “collectief” zat riep hij hele andere dingen.”
Overheidsfunctionarissen roepen altijd andere dingen dan ze doen, je kunt dat moeilijk een excuus noemen.
Dat neemt niet weg dat hij niet gespot is als een superdief en nu een smet op het blazoen is van de mensenkennis van AR. Ze gooide de anarchisten er uit en hield Greenspan aan. Rothbard moest er ook uit.
De vijand is niet de radicale islam. Je kunt wel zeggen dat gebleken is na 11 september dat de vijand ‘man’ is, of donker haar heeft. Misschien moeten alle bruinogigen geliquideerd worden? Het is collectivistische onzin.
Door dit soort blindheid zien ze niet in dat de echte vijand hun eigen overheid is, die zoveel militaire bases heeft in islamitische landen en folteraars en dieven zoals Moebarrak met 1.3 miljard aan gestolen geld per jaar al 30 jaar lang in het zadel houdt. Egypte, het land waar 70% voor de overheid werkt, maar Mubarrak alle overheidsmedewerkers zojuist een 15% salarisverhoging gegeven heeft.
Dan roep je ‘lang leve Mubarrak’, want je buurman laten beroven om Mubarrak in het zadel te houden zou in je eigenbelang zijn? Daar worden ze minder boos van op Amerika daar in Egypte? Of ga je ze allemaal uitroeien om veiligheid te krijgen?
Terroristen vallen Zwitserland toch ook niet aan? Waarom wel de VS? Omdat die al dat corrupte spul op verkeerde aannames in het zadel houdt.
Def [50] reageerde op deze reactie.
Het is meer fanatisme. Je moet en zou zo’n ding bij je dragen. Lijk wel John Wayne.
@pcrs [48]:
“Ze gooide de anarchisten er uit en hield Greenspan aan.”
Greenspan wordt door geen enkele objectivist meer serieus genomen. Ook Rand heeft zich uiteindelijk tegen hem gekeerd.
“De vijand is niet de radicale islam.”
Ik geef slechts aan wat de wijze van redeneren is, dat er een debat ontstaan is waarbij meerdere objectivisten afstand genomen hebben van bepaalde standpunten. Maar niet alle objectivisten.
“die zoveel militaire bases heeft in islamitische landen”
Objectivisten zijn tegen deze bases.
“dieven zoals Moebarrak met 1.3 miljard aan gestolen geld per jaar al 30 jaar lang in het zadel houdt.”
Objectivisten zijn tegen deze vorm van geldvernietiging.
“Dan roep je ‘lang leve Mubarrak’, want je buurman laten beroven om Mubarrak in het zadel te houden zou in je eigenbelang zijn?”
Ik publiceer een VERTALING van een prikkelende column (van een voormalig kandidaat van de Libertarian Party) om het debat te verbreden. Ik heb onder de column verwezen naar een stuk wat ik eerder geschreven heb. Verder heb ik in de comments aangegeven hoe ik er ZELF over denk.
“Daar worden ze minder boos van op Amerika daar in Egypte?”
Er zijn bepaalde religieus-collectivisten die Amerika altijd zullen haten. Daar is geen diepere oorzaak voor. Het zijn gewoon barbaren.
“Of ga je ze allemaal uitroeien om veiligheid te krijgen?”
Geen idee wat je hiermee probeert te zeggen.
“Omdat die al dat corrupte spul op verkeerde aannames in het zadel houdt.”
Vreemd dat je je eerst tegen het voorgaande artikel keert, maar daarna met zo een statement komt.
In het artikel staat namelijk letterlijk:
2) Het is niet de taak van buitenlandse overheden om te bepalen wie de leider van een andere natie wordt. Dat is het zeker niet van de Amerikaanse overheid.
@Def [43]:
Als ik de babylonische talmoed erbij pak wat extreme so call jews in israel nastreven,het ook achterlijke racisten zijn.Maar ik kan gelukkig nog een onderschied maken tussen hen,en de rest.Ik probeer ze ook niet over 1 kam heen te scheren.Sommige weten niet eens hun verleden en zitten daar in israel met een doel wat zionisten hen voorspiegeld.
Zo ook moslim landen die allemaal ingedeeld werden in vazal staatjes en iets nieuws moesten leren wat niet de echte islam was.Wat we dan zien is afzondelijke nationalisten,wat de islam misbruikt en extreem zijn.Zoals een talibanner,of een somalier.Deze landen kennen alleen maar oorlog,omdat schijnbaar het volk niet te manipuleren is,zoals de rest dat wel is.De wetten die taliban hanteren,of de somaliers zijn zelfverzonnen wetgevingen,zoals ook de kerk zijn wetten verzon.
Als talibanners,of een saoudie arabier een wet uitvoert wat in ogen barbaars is,ik als eerste denk aan zionisten/bankers/westen die deze muppets aan de macht heeft geholpen,om te snappen dat niet de Islam/moslims in het geheel met die extremisten van doen heeft.
Het verschil met het cristendom en de islam is dat de islam alleen een geloof brengt,en het je ook niet verplicht.Dat men nu zegt dat men gedood kan worden als je afwijkt van de islam,komt door die extremisten die door het westen aan de macht zijn geholpen.
Ik heb nog nooit een moslim aan de deur gehad,die mij wilde bekeren.Dat kan ik van jehova’s en refo’s niet zeggen die jaarlijks aan me deur komen om zieltjes te winnen.
En cristenen lezen hun bijbel verkeerd,of snappen niet dat de kerk de bevolking bedriegt dat het zegt names jezus te praten.Of in de naam van jezus.
De bijbel zegt dat er geen andere GOD is dan HIJ,en dat je ook geen aanbeelden moet aanbidden,zoals de kruis,of wat de joden doen de tempelmuur.Dat zijn afgoden.Een cristen moet jezus niet in de materialistische zin zien,maar in het leven zelf wat het zegt hoe je zou moeten leven.Of jezus nu echt heeft bestaan,laat ik in het midden.Het gaat om de persoon wat men aanziet als GOD,etrwijl er maar 1 GOD is en dat is de schepper,die ook de Jezus zou hebben geschappen.Wat het cristendom heeft gecreeerd is een uberwezen,wat boven alle andere mensen staan,en zichzelf het superieure vinden,want je bent een waar cristen.
Ik zag een tijdje geleden een intervieuw op man bijt hond.
Dat ging over die letters JEZUS RED in het wit geschreven.
de kerklui uit zijn dorp wat in de gemeente zat stoorde zich daaraan.Wat hij zei was dat Jezus niet te vinden is in de kerk,maar in het dagelijkse leventje.En nog wat mooie woorden,wat vrede bracht in zijn leventje omdat hij geloofde in Jezus,wat in alles zit.Als ik het goed heb,is de gnostic dat ook.Wat men vond in de dode zee rollen.
Die Jezus is hetzelfde als de Islam.Alleen de islam roept op tot verzet,als je onderdrukt word door een bezetter.En de islam is geschreven in oorlogstijd,toen zij onderdrukt werden door de cristelijken.De islam was een godsdienstvrijheid,wat de kerk verbood.Ook de echte joden met hun thora werd verboden.Wat je wel had waren occulte sekte’s,en het cristendom.De islam toen het onstond en de landen veroverde deden dat vrij gemakkelijk.Omdat het cristendom het volk uitzuigde,en letterlijk onderdrukte werden door de bezetetrs,met de bijbel in de hand.
De bijbel vernietigde alles wat anders was,dan hun cultuurtje,en veranderde alles in hun cultuurtje.Ook de taal werd verbannen.Of aangepast.De islam bracht alleen zijn geloof.
Die zogenaamde vrijheid waar islambashers over praten wat ons word afgepakt,word niet afgepakt door de islam/moslims,maar door hen zelf wat daardoor wetgevingen creeeren wat onze vrijheden afpakken.En het volk tuint er nog in ook.
Soms denk ik dat men het gewoon verdient.zo snugger zijn we niet.Al denken we dat.
Oscar [53] reageerde op deze reactie.
@peetar [1]:
“Als iemand ‘s nachts je deur open breekt is het toch heel normaal om hem neer te schieten of zie ik dat nou helemaal verkeerd?”
Helemaal verkeerd zie je het niet, maar om het neerschieten van iemand “normaal” te noemen vind ik ook niet juist.
Los van hoe je het geschreven hebt, ben ik voor vrij wapenrecht en de 10 geboden. Die ene “Gij zult niet doden” is hier van toepassing lijkt me.
Toch een grappige gedachte; als we nou eens de duizenden wetten in Nederland zouden vervangen door 10 geboden, en we naar de intentie daarvan gaan leven. Hoeveel zou onze regering dan kunnen besparen?
@tamso [51]:
“Wat we dan zien is afzondelijke nationalisten,wat de islam misbruikt en extreem zijn.”
De taliban misbruikt de islam niet, maar houden zich veel strikter aan de islamitische leer dan de soefies, alevieten, seculiere Turken, indonesische moslims en de moslimbroederschap doen. De islamitische leer, voortgebracht door de Koran, de Hadieth en de Sirah (bijvoorbeeld Sirat Rasoel Allah), is uitermate onrechtvaardig, massamoordlustig, intolerant, wreed, barbaars en satanisch.
“De wetten die taliban hanteren,of de somaliers zijn zelfverzonnen wetgevingen,zoals ook de kerk zijn wetten verzon.”
Onzin! De gedrag van de taliban is goed te verklaren uit de Koran, Hadieth en de Sira. Het gaat niet om zelfverzonnen wetten. Toen zij muziekinstrumenten stuksloegen waren daar islamitische gronden voor en passages in de Hadieth die dit ondersteunden, ja, opriepen om aldus te handelen. Toen zij religieuze minderheden dwongen afwijkende kleding te dragen waren daar islamitische gronden voor en passages uit de Hadieth die dit ondersteunden, ja, opriepen aldus te handelen. Toen zij bij dieven de handen afhakten waren hier islamitische gronden voor en passages uit de Koran die dit ondersteunden, ja opriepen aldus te handelen. Toen zij homo’s van de rots gooiden waren daar islamitische gronden voor en passages in de Hadieth die dit ondersteunden, ja, opriepen aldus te handelen. Toen zij overspeligen in een laken wikkelenden, tot boven de heupen ingroeven en net zolang bekogelden met middelgrote stenen totdat zij stierven aan inwendige bloedingen waren daar islamitische gronden voor en passages in de Hadieth die dit ondersteunden, ja, opriepen aldus te handelen. Toen zij alle afbeeldingen van levende wezens stuksloegen, verbrandden, met messen bewerkten en opbliezen waren daar islamitische gronden voor en passages uit de Hadieth die dit ondersteunden.
Welke wetten zou de kerk verzonnen hebben?
“Dat men nu zegt dat men gedood kan worden als je afwijkt van de islam,komt door die extremisten die door het westen aan de macht zijn geholpen.”
Onzin! Het doden van afvalligen is een duidelijk en onbetwist onderdeel van de islamitische leer. Het doden van afvalligen stamt uit de tijd van Mohammed zelf. “Al wie zijn islamitische geloof verandert, dood hem!” staat te lezen in Sahih Al-Bukhari (9:57). Het doden van afvalligen zit er al vroeg in bij de islam. Zo lezen we in de Hadieth dat een bekeerde jood die geen moslim meer wou zijn in opdracht van Mohammed wordt vermoord. Alle sjariahandboeken, alle moefti’s en alle rechtsscholen, sji’ieten en soennieten zijn het er over eens dat op afvalligheid de doodstraf staat. Een alim die iets anders beweert is een leugenaar (taqiya) of valt de islamitische leer af.
“Ik heb nog nooit een moslim aan de deur gehad,die mij wilde bekeren.”
De mohammedanen hebben andere bekeringsmethoden. Zoals loverboytactieken, intimidatie, sterke groepsbanden, sterke identiteitsbeleving, duidelijke regels, provocaties, conferenties en terrorisme.
“Dat kan ik van jehova’s en refo’s niet zeggen die jaarlijks aan me deur komen om zieltjes te winnen.”
Liever jaarlijks aan je deur en via een “geen interesse” verder met rust gelaten worden dan dagelijkse moordpartijen en intimidatie. Refo’s die langs de deuren gaan, daar heb ik nog nooit van gehoord. Jehova’s Getuigen zijn geen (echte) christenen, net zoals leden van de Ahmadiyya gemeenschap geen echte moslims zijn.
“En cristenen lezen hun bijbel verkeerd,of snappen niet dat de kerk de bevolking bedriegt dat het zegt names jezus te praten.Of in de naam van jezus.”
Kan u twee voorbeelden noemen?
“…en dat je ook geen aanbeelden moet aanbidden,”
In geen enkele vorm van christendom, niet bij katholieken, niet bij protestanten, niet bij orthodoxen, worden er beelden aanbeden.
“Het gaat om de persoon wat men aanziet als GOD,etrwijl er maar 1 GOD is en dat is de schepper,die ook de Jezus zou hebben geschappen.”
Jezus Christus is niet geschapen, maar vóór alle tijden geboren uit de Vader. God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God. Geboren, niet geschapen, een in wezen met de Vader, en door wie alles geschapen is.
Één God, drie personen: Vader, Zoon en Heilige Geest.
“De islam bracht alleen zijn geloof.”
Onzin. Toen Egypte christelijk werd, bleef de oorspronkelijk taal behouden. Toen Syrie christelijk werd, bleef de oorspronkelijke taal behouden. Toen de islam het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Spanje veroverde werd arabisch als taal ingevoerd en de cultuur en volksaard van de overwonnen volkeren vernietigd om er een cultuur en volksaard passend bij het noord-westen van het Arabische Schiereiland ervoor terug te krijgen.
“Die Jezus is hetzelfde als de Islam.Alleen de islam roept op tot verzet,als je onderdrukt word door een bezetter.En de islam is geschreven in oorlogstijd,toen zij onderdrukt werden door de cristelijken.”
Wat een onzin! Ten eerste: Jezus is niet hetzelfde als de islam. Jezus is de God de Zoon en mens en de islam is een geloof en een politieke ideologie. Een geloof en politieke ideologie met geheel andere uitgangspunten dan het christendom.
De islam roept op tot het, met alle mogelijke middelen, veroveren van de wereld. Ook met wapens. Ook door middel van moordpartijen. Ook met het afslachten van overwonnenen die zich al overgegeven hadden en ontwapend waren. Zoals de joden van Khaybar.
De islam is geen boek maar een geloof en politieke ideologie. Er was in de eerste eeuwen vanaf Mohammed zijn openbare optreden helemaal geen sprake van onderdrukking van moslims door christenen, maar precies andersom. Islamitische expansie dat gepaard ging met de moorden op joden, christenen en zarathoestranen en de onderdrukking van joden, christenen en zarathoustranen.
@peetar [1]:
Het probleem met het huidige systeem is dat de slachtoffers niet aan wapens komen maar de daders wel. Want de eerlijke, hardwerkende burger/slachtoffer houdt zich wel aan de wet, en zal zich derhalve geen vuurwapen veroorloven, terwijl niks de daders ervan weerhoudt. Diegene die van plan is bijv. een overval te plegen laat zich trouwens niet afschrikken door een verbod op bezit.
Als de slachtoffers zich kunnen bewapenen, dan is de kans op een succesvolle overval veel minder, wat wel reden is voor overvallers goed na te denken voordat ze de fout begaan.
Het is niet het wapen dat criminele feiten pleegt, maar de persoon erachter. Er moet in Nederland op zijn minst pepperspray worden toegestaan (denk aan hulploze bejaarden op straat).
Dijk [55] reageerde op deze reactie.
@AK, Nijmegen [54]:
Inderdaad. Er is door propaganda toch sterk verzet tegen legaliseren.
Ik heb wel eens een vrouwtje horen zeggen nadat iemand voorstelde om pepperspray te legaliseren: “Maar dan kan de aanvaller pepperspray gebruiken om mij uit te schakelen.” De aanvaller werd in die discussie verbeeld als een agressieve vent van 120kg. Zie je het al voor je? Een agressieve vent van 120kg die pepperspray nodig heeft om een onbewapend klein vrouwtje uit te schakelen?
In de plaats daarvan stelde ze voor om “de sleutelbos tussen de vingers te doen”.
AK, Nijmegen [56] reageerde op deze reactie.
@Dijk [55]:
Ik wil die vrouw graag de volgende vraag stellen. Vind je het goed dat die 120 kg reus jou een keiharde mep/klap toedeelt waardoor je bloedend en bewusteloos op de grond valt? Maakt dat het beter omdat hij geen pepperspray gebruikt zou hebben?
Als een crimineel een misdrijf wil plegen, zal hij geen geweldsmiddelen schuwen om dat te doen. Of er nou pepperspray toegestaan is of niet.
In dit geval kan het eigenlijk alleen de slachtoffers uit de brand helpen (mits een beetje getraind natuurlijk). Met dat sleutelbos-idee van je, moet je hem eerst zien te raken, en zelfs dan weet je niet zeker of hij met enkel een schaafwondje van af komt. Te gevaarlijk iig.
Door iedereen gelijkwaardige wapens te geven, zorg je ervoor dat de omstandigheden gelijk zijn. Door wapens te ontnemen van mensen, zorg je juist voor dat er ongelijke situaties optreden. Want sommige mensen zijn natuurlijk sterker/gevaarlijker met hun blote handen.
Op basis van het walgelijke bovenstaande artikel, dat ofwel uit onmetelijke domheid ofwel uit kwaadaardigheid datgene wat we in Egypte zien “anarchisme” noemt, kom ik tot de conclusie dat wij helemaal niets te bereiken hebben met discussie met dergelijke “libertariers”.
Discussie voer je met mensen die ofwel slim, ofwel eerlijk genoeg zijn om kennis op te doen over wat binnen het libertarisme wordt verstaan onder “anarchisme”, en op basis daarvan dus weet waarom het tijdelijke machtsvacuüm in Egypte niet gebaseerd is op anarchisme, maar op een blind vertrouwen in de STAAT om sociale problemen op te lossen.
Egypte heeft een leger, in godsnaam. Dat wil zeggen, 1 van de “kerntaken” van een overheid binnen het minarchisme, (een gewapend instituut dat een monopolie heeft in haar functioneren, en dat continu dreigt zich tegen burgers te keren) dat de koppensnellers niet aanpakt.
Het zal tegelijkertijd ook niet dulden dat er concurrentie zou opkomen in die functie.
Dus het duld geen concurrentie, en voert tegelijkertijd haar “kerntaak” (beschermen van burgers) niet uit.
Maar de auteur van bovenstaand “artikel” ziet het desondanks als het falen van anarchisme in plaats van juist het falen van een overheidsinstituut binnen het minarchisme of het falen van overheidsinstituten in het algemeen.
Ik kan dan ook niet anders concluderen dat de auteur van bovenstaand artikel ofwel te dom is om te begrijpen waarom wat er in Egypte is geen anarchisme is, ofwel te oneerlijk en dus kwaadaardig om het te erkennen.
Hoe dan ook, bij een artikel van een dergelijk laag allooi is verdere inhoudelijke discussie niets meer dan een rechtvaardiging ervan.
Tony [58] reageerde op deze reactie.
@Tony [57]:
Kort gesteld:
Egypte heeft een LEGER.
Egypte heeft een POLITIEMACHT.
Egypte heeft (momenteel) GEEN overheid die nog andere taken doet.
Egypte heeft ondanks het feit dat het nog steeds de instituten van de “kerntaken” van een minarchie heeft, namelijk de gemonopoliseerde leger en politiemachten, de koppensnellers niet aangepakt.
Conclusie: Egypte toont, volgens de logica van Def dat Egypte iets ‘vergelijkbaars’ zou hebben met een libertarische situatie, niet aan dat anarchisme faalt, maar dat MINARCHISME faalt.
Aangezien leger en politie een monopolie op geweld hebben, en zij toch wel betaald worden (en er belang bij hebben dat er weer een nieuwe regering komt om weer belastingen te gaan heffen), hebben zij geen enkele reden in te grijpen tegen koppensnellers.
Zie daar hoe het falen van de uitvoerders van kerntaken binnen het minarchisme naadloos aansluit bij het algehele falen van de staat dankzij het monopolie dat deze uitvoerders hebben. Individuen en hun veiligheid betekenen NIETS als uitvoerders een monopolie hebben en een gegarandeerde financiering door de staat.
In een anarchie zouden zij concurrenten hebben, en zouden zij inkomsten kwijtraken als zij koppensnellers zomaar hun gang zouden laten gaan.
Vooruit dan maar, ben ik er toch dieper op ingegaan, wat meer is dan het artikel en zijn auteur verdient.
Dijk [59] reageerde op deze reactie.
@Tony [58]:
U heeft gelijk, dat is ook wat ik zei.
Opmerkelijk dat Def er niet op in is gegaan, noch zijn artikel heeft aangepast.
Ik denk echter dat u uzelf in uw voet schiet door mensen dom te noemen. Zo zetten ze hun hakken in het zand.
Tony [60] reageerde op deze reactie.
@Dijk [59]:
Ik heb hem niet dom genoemd.
Ik heb hem dom OF oneerlijk genoemd.
Dat is de enige keuze. Hij kan niet EN slim zijn, EN eerlijk zijn, en toch de situatie in Egypte presenteren als “anarchistisch”.
Ik stel dat de situatie in Egypte niets te maken heeft met enige vorm van libertarisme. Die mensen zitten te wachten op een STAATSVORM die hun problemen oplost.
Maar als dat al wel enigszins libertarisch zou zijn (zoals Def stelt) dan is het dus minarchistisch (want Egypte heeft een monopolistisch leger en politiedienst) en niet anarchistisch.
Def weet dondersgoed dat er geen mogelijkheden zijn tot open concurrentie van deze overheidsdiensten, en hij weet ook dat deze diensten hun werk niet naar behoren doen.
Ik verwacht van hem niet dat hij de valsheid van zijn artikel toegeeft.
Ik stel daarom juist dat discussies met dit soort types verspilling van tijd is, JUIST omdat ze hun hakken in het zand zetten in plaats van hun oneerlijkheid toe te geven.
Ze zijn gelovigen. Ze denken dat de staat slecht is, behalve hier en daar. Ze zijn inconsistent en zien niet in hoe een ieder voor overheid op elk gewenst vlak kan eisen als een ander dat kan op het vlak van bescherming. Ze hebben m.a.w. geen rationele basis om een overheid tot deze functies te beperken.
Ze zien niet in dat stellen dat ‘secessie’ een mogelijkheid is, nog steeds neer komt op AGRESSIE. Want waarom zou iemand moeten verhuizen als hij niet gedwongen wil worden onder een monopolie te leven? Wie heeft hem/hen de eigenaar van dat grondgebied gemaakt waarop een anarchist leeft en woont? Laat minarchisten zich maar afscheiden als zij een monopolie willen.
Het feit dat Ayn Rand wordt ingeschakeld als ‘authority’ terwijl anderszijds wordt opgeroepen niet rabiaat rationalistisch te zijn (waarmee hij dus stelt dat je soms ook irrationeel moet zijn) geeft aan dat we te maken hebben met iemand die de doelpalen van de discussie verplaatst op het moment dat het hem uitkomt.
Def [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.