zaterdag, 19 februari 2011
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Pijnlijk. Ayn Rand over Israël en het Midden-Oosten

Oei. Geen tijd voor een artikel. Dan maar een pittig videootje (kleine 3 minuutjes). Ayn Rand, Israël, het Midden-Oosten en iets met barbaren. Vuur, vuur, vuur. Materiaal voor 100 reacties me dunkt. Afijn, KLIK.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter de Jong schreef op : 92

    @beek [91]:

    En waarom zou het legaal zijn geweest? Als de Britten hun afspraak waren nagekomen hadden ze in 1917 Palestina gewoon moeten overdragen aan de Palestijnen.

    Blijkbaar erken je het Sykes-Picot verdrag, dat inbreng van de internationale gemeenschap mogelijk maakte, wel. Waarom? Dat was toch van latere datum?

    En de Arabieren hadden hun afspraak met de Britten echt niet opgezegd. Die zaten gewoon te wachten tot de Britten hun deel zouden nakomen.

    Wat Israel betreft: als je gestolen grond koopt of krijgt ben je een heler en dien je die grond terug te geven aan de rechtmatige eigenaar. Daarnaast heeft Israel ook zelf grond ingepikt. Heler én dief dus.

  2. beek schreef op : 93

    De Britten en de Fransen wilden zowel de steun van de Joden als die van de anti-Ottomaanse Arabieren bij hun strijd in WO1.
    Daarom beloofden zij aan de zionisten hun medewerking aan een thuisland (dat vanzelfsprekend bij Jeruzalem zou liggen) en aan de Arabieren zelfstandigheid; waarbij echter voor sommige gebieden een uitzondering werd bepaald.
    Die Arabieren hebben voor een groot deel hun zin gekregen. Van wie? Van de Britten en Fransen, die kennelijk echt iets te geven hadden; dat werd dus ook door die Arabieren erkend.

    Volgens Wikipedia werd in het geheime Sykes-Picot verdrag de invloedssferen tussen de Britten en de Fransen van de kustzones vastgelegd. Het het binnenland zouden Arabische heersers onafhankelijk kunnen regeren. Rondom Jeruzalem en delen van Palestina zou een internationaal bestuur komen.
    Dit verdrag was een half jaar na de belofte aan de Arabieren, opgesteld.
    Uiteraard hadden zionisten net zo veel recht op de belofte van de Britten als de Arabieren hadden op de belofte aan hen gegeven. Vreemd dat Peter de Jong alleen de belofte aan de Arabieren wil aanvaarden, maar niet die aan de zionisten.
    De Churchill White Paper probeerde beide beloften te verenigen.

    Intussen werden Joden aangevallen op hun stukken grond die zij eerlijk gekocht hadden van b.v. Arabische grootgrondbezitters die dat Joodse geld maar wat graag ontvingen.
    Werkelijk absurd om zomaar de schuld bij Israel te leggen.

    Peter de Jong [94] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 94

    @beek [93]:

    De afspraak met de Arabieren betrof tevens Palestina. De Britten konden dus niet een half jaar later dezelfde grond ook nog eens aan de Joden beloven. De Arabieren vergoten toen hun bloed al om hun deel van de afspraak na te komen.

    Daarbij is het Sykes-Picot verdrag in strijd met de eerdere afspraak met de Arabieren. Sykes-Picot geeft de Arabieren immers de beloofde soevereiniteit helemaal niet. De Europese grootmachten willen nog altijd een vinger in de (economische) pap houden en regelen allerlei privileges voor zichzelf.

    De Arabieren willen gewoon wat hun oorspronkelijk is beloofd. McMahon die de afspraak met de Arabieren had gemaakt neemt ontslag zodra Sykes-Picot bekend wordt. En de Palestijnen wijzen de Balfour Declaratie ook af.

    Later geven de Britten zelf toe, dat zij het met iedereen op een akkoordje hebben willen gooien en dat dit uiteindelijk helemaal in de soep is gelopen.

    De legale verkoop van de grond is ook niet het twistpunt, dat is de heling en diefstal. Dat moet worden rechtgezet. Kleine moeite voor Israel om daaraan mee te werken.
    beek [95] reageerde op deze reactie.

  4. Alex schreef op : 96

    @beek [95]:

    Moreel discutabel gedrag betekend nog niet dat de eigendom recht verspeeld is.

    Een moordenaar zijn horloge is nog steeds zijn horloge ondanks zijn moorden. Eigendom vergaat niet automatisch met verkeerd gedrag.

    beek [97] reageerde op deze reactie.

  5. beek schreef op : 97

    @Alex [96]:

    Als jij ervoor kiest willekeurig burgers op te blazen, in plaats van je recht te zoeken bij een rechtbank, verspeel je daarmee een rechtvaardige behandeling: je kon kennelijk niet echt iets aantonen en neemt daarom maar willekeurig wraak.
    Maar goed. Het gaat dus niet om bezit, maar om anti-semitisme; dat bleek al toen Joden het slachtoffer werden ondanks hun eerlijk verkregen bezittingen.

  6. Def (auteur van dit artikel) schreef op : 98
    Def

    @beek [95]:
    “Je gaat dus niet willekeurig kinderen en andere burgers opblazen, omdat je vindt dat je ergens bezittingen tegoed hebt.
    Daarmee verspeel je natuurlijk elk recht.”

    Interessant, ik meen dat Rand ergens dezelfde argumentatie gebruikt heeft. Zal het eens opzoeken.

    beek [99] reageerde op deze reactie.

  7. beek schreef op : 100

    @beek [99]:

    En dit is dan 100.