Zoals in dit nieuwsartikel beschreven, dwingt de gemeente Amsterdam supermarkten om als controlerende instantie te opereren. 

“De burgemeester gaf toe dat het controleren van elke supermarkt een grote opgave is, waarvoor veel agenten nodig zullen zijn. Daarom doet hij een beroep op de supermarkten om zelf hun verantwoordelijkheid te nemen en ook zal hij het gesprek aan gaan met bedrijven.
Indien niet geluisterd wordt naar de oproep dreigt Van der Laan alle winkels het volgende jaar tijdens het nationale feest te sluiten.“

Een burgemeester die het verkoopbeleid van een supermarkt afdwingt?

 Stevig staaltje schijnveiligheid, chantage, dwang, inkomstenderving en kostenopvoering als u het mij vraagt.

 Is dit wat de Burgemeester verstaat onder vrijheid? Of zet van der Laan het inperkend werk van Cohen voort?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

6 REACTIES

  1. Zonder het te beseffen zijn bij veel grote bedrijven een aantal mensen fulltime in dienst als belastingambtenaar. Ik heb me een aantal jaren geamuseerd met het Bosstelsel van 2001. De werkgever heeft er echter geen flikker aan. Er is dus niets nieuws onder de zon.

  3. Je vergeet dat het precedent hiervoor al een paar jaar geleden is geschapen, toen ik in een rotterdamse supermarkt voor een dichtgeseald drankenschap stond i.v.m. de risicowedstrijd ajax-feijenoord. Alle supermarkten in rotterdam waren die dag drooggelegd. Bizar.

  4. @vrijeradikaal [2]:

    Ik heb daar naar gezocht, maar volgens mij geen enkel..
    Zie hier de formele wet
    Dat is wel de juiste vraag, omdat men gewent is aan dit soort regeltjes, wordt deze te weinig gesteld, zo ook over volledige drooglegging, is dat wel legitiem?
    Of is dat afgevangen in een “anti terrorisme” wet?

    Wat de burgemeester doet hier is een verbod opleggen op kwantitative verkoop van bier. Dat is nog NOOIT gedaan.

    Je kan het ook zien als een succesvolle horecalobby welke z’n prijzen weer kan verhogen..

  5. Dat is nog NOOIT gedaan.

    Juist probeerseltje…..rechters hebben hun instructies al ontvangen natuurlijk.

    Het is volgens mij zelfs ONGRONDWETTELIJK , en nu dus een nieuwe methode om dit te omzeilen.

    Ach gut de juristen hoerekast is weer eens aan de wandel(geweest).

  6. @vrijeradikaal [2]:
    Als er geen wettelijke bevoegdheid is, creëren hij en zijn vriendjes het wel.
    Betere vraag zou zijn: “Welke morele bevoegdheid heeft hij hiervoor”.

    Het antwoord daarop is niet zo heel moeilijk: “geen enkele”.

Comments are closed.