De uitspraak dat de waarheid niet bestaat heb ik vele malen horen uiten. Meestal hoef je daar niet veel aandacht aan te schenken. Als er al een probleem is, is dat in de meeste gevallen door een paar vragen snel opgelost. Maar toen de hoofdredacteur in het blad “Spiegelbeeld” schreef over “jouw waarheid” werd ik weer geïnteresseerd.

 ALS de waarheid niet bestaat, betekent dat, dat “de waarheid bestaat niet” dus NIET waar!
En dan bestaat de waarheid dus wel?

 Het blijkt dan ook praktisch altijd dat dergelijke uitspraken voortkomen uit het gebrek of ontbreken van definities, kortom men weet niet waar men het over heeft.

 De waarheid is niet een ding of een gebeurtenis zelf. Een waarheid is een formulering in woorden die iets omschrijft dat overeenstemt met de werkelijkheid en de feiten. En ik neem aan dat het duidelijk is dat de werkelijkheid “eenduidig” is.
Dan moeten de daarvoor gebruikte termen ook juist zijn, althans door de “zender” van de formulering zowel als door de “ontvanger”  op dezelfde wijze worden begrepen.

 In de meeste gevallen blijkt het ook heel eenvoudig te zijn. Mensen gebruiken elke dag honderden woorden en die blijken bijna altijd begrepen te worden. Het kan moeilijker worden in meer ingewikkelde handelingen, OF als er bedrog in het spel is.

Dit laatste gebeurt veel in de politiek waar aan woorden een betekenis wordt toegekend die bij de ontvangers net iets anders worden begrepen.

 Zo zijn er woorden als solidariteit, sociaal, rechten, democratie,  algemeen belang en ook vrijheid die graag gebruikt worden om mensen te misleiden. Woorden zijn dan (politieke) wapens.

Dat zal niet de bedoeling van de hoofdredacteur van Spiegelbeeld zijn. Maar als hij schrijft: “… wat is waarheid. Jouw”waarheid is datgene dat goed voelt wanneer je het filtert door je hart”, betekent dat jouw waarheid een andere is dan de mijne of de zijne. Met andere worden dat er geen waarheid is.

 Met dit uitgangspunt wordt elke discussie wel erg moeilijk! Misschien zelfs zinloos.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

81 REACTIES

  2. De uitspraak ‘de waarheid bestaat niet’ kan overeenkomstig deze uitspraak geen waarheid zijn. Laatst hoorde ik iemand zeggen dat iedereen zijn eigen waarheid heeft en dat er enkel subjectieve waarheden bestaan. Men hoeft enkel de vraag te stellen of de uitspraak dat ‘iedereen zijn eigen waarheid heeft’ dan ook subjectief is om een dergelijke post-modernist, indien verstandig, even stil te krijgen.

    ‘De waarheid bestaat niet’ is met zichzelf in tegenspraak omdat het bestaan of niet bestaan van iets waar of onwaar is. Uit het bestaan van iets, ook als dat iets enkel een hallucinatie zou zijn, volgt het bestaan van de waarheid. Met ‘de waarheid bestaat niet’ kan ook niet bedoelt worden dat er enkel subjectieve, persoonsgebonden, waarheid zou bestaan, aangezien de uitspraak een objectiviteit aanmatigende stelling is. Hoewel…niet persé, men kan ‘de waarheid bestaat niet’ als een subjectieve waarheid beschouwen. En niet zozeer bedoelen dat de waarheid niet zou bestaan, maar dat er enkel subjectieve waarneming bestaat. Dat laatste is niet te bewijzen en niet te weerleggen.

    “En ik neem aan dat het duidelijk is dat de werkelijkheid “eenduidig” is.”

    Dat is inderdaad een aanname. Deze stelling is axiomatisch.

    Solidariteit = bewustzijn van saamhorigheid en bereidheid om de consequenties daarvan te dragen. Aangezien die bereidheid er dient te zijn kan solidariteit nooit worden opgelegd en is ‘solidariteit’ in het politieke jargon geen solidariteit.

    Het verschil tussen sociaal en socialistisch wordt bepaald door de aanwezigheid/afwezigheid van dwang.

    Rechten. Positief recht is geen recht. Negatief recht wel.

    Algemeen belang is in de praktijk altijd in het belang van een bepaalde belanggroep.

    De term ‘vrijheid’ wordt heel vaak misbruikt. Massamoordenaar Che Guevara, die als oogmerk had regimes in het leven te roepen die de bevolking in haar vrijheid beperkte, wordt door sommige mensen ‘vrijheidstrijder’ genoemd.

    Ik heb overigens goede hoop dat post-moderne onzin als ‘er is geen waarheid/waarheid is subjectief/iedereen heeft zijn eigen waarheid’ binnenkort zal verdwijnen. Het is meestal napraterij of komt voort uit de angst conflicten uit te lokken door stelling te nemen.

    Def [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Oscar [2]:
    “Men hoeft enkel de vraag te stellen of de uitspraak dat ‘iedereen zijn eigen waarheid heeft’ dan ook subjectief is om een dergelijke post-modernist, indien verstandig, even stil te krijgen.”
    Valt tegen. Je krijgt ze nooit stil.
    Als je heul hard wil lachen (of huilen) moet je dit eens bekijken http://www.youtube.com/watch?v=jbONkZsduZs&feature=related (er is ook een deel 2)
    Begrijp je ook meteen waarom het zo lastig discussiëren is met dit soort lui (lees: half Nederland).

    “Het is meestal napraterij of komt voort uit de angst conflicten uit te lokken door stelling te nemen.”
    WO2 heeft bijgedragen aan de PoMo groei.

  4. Pomotaal is ook heel bijzonder. Vorige week ontmoette ik Samiira. Gisterenavond hoorde ik dat Marqt het erg goed doet in Amsterdam. Vandaag suggereert een tweep, dat ik niet van een woord houd vanwege zijn connotaties. Het is niet de eerste keer dat me zoiets gebeurt.

    Het zijn alle drie voorbeelden van postmodern taalgebruik: letters bevrijd uit de klemmende greep van boze, blanke mannen. Het zal me moeite kosten uit te leggen aan deze tweep, dat het niet het woord zelf is dat me tegenstaat, of zijn toon of connotaties, maar het concept waaraan het woord refereert.

    Dat laatste is een probleem, omdat voor postmodernisten woorden geen referenten hebben. Voor hen zijn woorden een soort brei, gemaakt van lettersoep. Het zijn geluidsgolven, of vlekken op zekere manier gerangschikt op een vel papier.

    Woorden, losgekoppeld van hun essentie, zorgen ook voor de gekste misverstanden. Noem een postmodernist een leugenaar, en hij denkt dat je maar wat aan het schelden bent. Immers, in zijn wereld bestaat geen waarheid of leugen, goed of slecht, waar of niet. Alles is op een bepaalde manier even waar, of niet.

    Na de ontkenning van de generieke betekenis van een woord in zijn essentie (‘de’ typische Nederlander bestaat niet), is nu de hele conceptuele betekenis van het woord verdwenen. Praten is alleen nog retoriek, schrijven het associatief met elkaar verbinden van emoties en passieve ervaringen.

    Pomoland is heel bijzonder, maar stapelgek!

    Nico de Geit [6] reageerde op deze reactie.

  5. ‘Ik ben de waarheid’ zei Jezus tegen Pilatus. ‘Wat is waarheid?’ zei Pilatus. Ik weet zo uit mij hoofd niet precies hoe het ging, maar de schrift verhaalt over een filosofische discussie over het vraagstuk of er een objectieve waarheid bestaat. Jezus meende dat hij de waarheid was, Pilatus ging daar niet in mee.

    Wanneer is iets waar? Als je waar kunt nemen? Iets wat je niet waar kunt nemen is niet waar? Lastig.

    Als je een stok in het water zet dan lijkt het net alsof de stok is gebroken op het punt waar hij het oppervlak raakt. Haal je de stok er weer uit dan blijkt dat hij gewoon recht is. Je waarneming bedriegt je. Maar wat je waarneemt is toch waar?

    Kant: zover de waarneming komt zover komt ons weten.

    De lezers die er meer van willen weten zouden Kant, Schopenhauer en Nietzsche eens door moeten werken.

    Def [10] reageerde op deze reactie.

  6. @Cassandra Troy [4]:

    “Noem een postmodernist een leugenaar, en hij denkt dat je maar wat aan het schelden bent”

    (Dit terzijde) Als iemand je een cadeautje wil geven en je neemt het niet aan, van wie is het dan?

    Als iemand een bepaald oordeel over een ander heeft dan zegt dat heel veel of zelfs alles over de persoon die dat oordeel velt. Het oordeel komt voort uit de waarneming en het brein van die persoon.

    De Geit een leugenaar of verkondiger van de waarheid? Haha!!! De Geit goed of slecht? Kom op zeg!

    ‘Goed’ is wat bevalt, ‘slecht’ is wat tegenstaat. Hoe kun je dan objectief goed of slecht zijn?

    Wat is objectief? Als twee mensen iets op dezelfde manier waarnemen? Ga eens naar een gekkenhuis en pas daar je regels toe rond objectiviteit. Er bestaat geen objectiviteit, er bestaan alleen individuen met ieder hun eigen subjectieve visie en brein.

  7. @ Hub,

    “De Waarheid bestaat niet!” ??

    Jij mag zelf je eigen waarheid kiezen, maar anderen hebben het recht hun eigen waarheid te kiezen. Niemand is verplicht tot het kiezen van een waarheid. Iedereen mag geloven wat ie wil, zolang hij anderen dat ook gunt.

  8. “ALS de waarheid niet bestaat, betekent dat, dat “de waarheid bestaat niet” dus NIET waar! En dan bestaat de waarheid dus wel?”

    Inderdaad een paradox door zelfverwijzing. Ik zal er de volgende keer iemand, die er nog mee durft aan komen te zetten, mee om de oren slaan.

    Als de waarheid niet bestaat, dan kan “de waarheid bestaat niet” geen ware bewering zijn. Als de waarheid wel bestaat, kan het evenmin een ware bewering zijn.

  11. De multikul is een afgietsel van postmodernisme op cultureel niveau. Dat de multiculturele samenleving er een is, met meerdere culturen is een leugen die gepeddled wordt door domme politici. Het is een maatschappij waarin alle culturen gelijkwaardig zijn. Zoals dat ontstaat in Anarcho-Kapitalisme, stel ik me voor. Het resultaat is niet post-raciale ‘melting pot’, maar eilandjes van culturen. De facto, no go areas en hoods waar anderen niet geduld worden. Noem het cultureel sectarisme, of balkanisering.

    Nico de Geit [13] reageerde op deze reactie.

  12. De discussie over de vraag of er iets als waarheid bestaat is al eeuwenoud. Pilatus sprak erover met Jezus in het jaar 33.

    In het boek lof de Zotheid (1512) van Erasmus staat ook een stukje over waarheid: (zo uit mijn hoofd)

    Een vrouw wil samen met haar kind de rivier oversteken maar een krokodil grijpt haar kind. ‘Geef mijn kind terug’ schreeuwt de vrouw. ‘Als jij me de waarheid vertelt’ zegt de krokodil. ‘Je geeft mijn kind toch niet terug, dat is de waarheid’ zegt de vrouw. ‘Tja’, zegt de krokodil en vervolgt: ‘nu kan ik het niet meer teruggeven’.

    Peter de Jong [20] reageerde op deze reactie.

  15. Als je in een discussie met zo’n PoMo bent en die probeert zijn gebrek aan tegenarumenten te verbergen door te komen aanzetten met de dooddoener “de waarheid bestaat niet”, kan je best antwoordden met “neen, de waarheid bestaat niet.” Wat volgt is dan iets inde trant van:

    PoMo: Ach, weet je de waarheid bestaat niet.
    Jij: Neen, de waarheid bestaat niet.
    Pomo: Ja, dat zeg ik net.
    Jij: Neen, dat was MIJN stelling.
    PoMo: kom op man, ik was degene die na jouw statement over (whatever) zei dat de waarheid niet bestaat.
    Jij: tja, in jouw waarheid misschien, maar in mijn waarheid zei jij dat helemaal niet, doch zei ik het 🙂

    Na zo’n koekje van eigen deeg, staan ze dan ineens met hun mond vol tanden.

    Eerlijk is eerlijk: ik heb dit niet zelf bedacht maar heb dit onthouden van een video van Stef Molyneux. Vond het wel een goeie maar heb het sindsdien nog niet kunnen uittesten omdat ik simpelweg amper nog contact heb met PoMo’s. (Ik heb nl. de goede gewoonte om leugenaars uit mijn kennissenkring te schrappen).

    Def [17] reageerde op deze reactie.

  18. “Eerlijk is eerlijk: ik heb dit niet zelf bedacht maar heb dit onthouden van een video van Stef Molyneux.”

    Ik moest aan die andere Stef denken: Stef Bos. Daar zingt hij:

    “Jij gelooft in God, dus jij gaat naar de hemel. Ik geloof in niks, dus we komen elkaar na de dood nooit meer tegen.”

    De vader en de zoon hebben een andere “waarheid”, zoals de postmodernisten zouden zeggen, maar feitelijk is het alleen een ander axioma. Met de gevolgtrekking zullen zowel Stef als zijn vader het eens zijn. Bij waarheidsvinding gaat het er veel meer om, dat je, gegeven de postulaten, de juiste conclusies trekt. Het axioma zelf blijft, hoewel we de waarheid ervan zelf niet kennen, of waar of onwaar. Als we dan ook nog aannemen, dat gelovigen naar de hemel gaan en ongelovigen niet, dan kunnen we ondanks de onzekerheid van de axioma’s, wel concluderen, dat de gelovige en ongelovige elkaar na de dood niet meer tegenkomen.

    Nico de Geit [19] reageerde op deze reactie.

  19. @Vilseledd [18]:

    “Jij gelooft in God, dus jij gaat naar de hemel. Ik geloof in niks, dus we komen elkaar na de dood nooit meer tegen.”

    Dat denken ze alleen maar. (Of in ieder geval de persoon die het zei)

  21. @Peter de Jong [20]:

    Off topic:

    “Khadaffi”

    2008: “Libya is interested in buying surface-to-air missile systems such as the S-300, TOR-M1 and Buk, as well as several fighter aircraft, dozens of helicopters and about 50 tanks, Interfax quoted the source as saying.” http://gulfnews.com/news/region/libya/massive-russian-arms-deal-for-libya-on-cards-1.137985

    S 300, Tor M1 – en het Westen wil een no fly zone instellen? Hoe willen ze dat handhaven zonder kleerscheuren?

    Meer over de Tor M1: http://defense-update.com/products/t/tor.htm

    Meer over de S 300: http://en.wikipedia.org/wiki/S-300_%28missile%29

    Met genoemde systemen haal je dus zo’n beetje alles uit de lucht dat je niet wenst. Misschien wil Rusland nog wel meer leveren, het gaat immers om verdedigingswapens en niet om aanvalswapens.

    Filmpje Tor M1:

    http://www.youtube.com/watch?v=nsIH87T00gk

    Er liggen voor de kust van Libië een behoorlijk aantal westerse oorlogsschepen, ‘om de westerlingen te evacueren’. Weinig nieuws daarover in de gecontroleerde media.

    Peter de Jong [34] reageerde op deze reactie.

  22. Off topic Kadaffi:

    Nato-Einheiten auf Kreta zusammengezogen

    Die USA und andere Nato-Staaten ziehen starke Einheiten auf dem großen Stützpunkt von Souda im Westen der Mittelmeerinsel Kreta zusammen. Wie griechische Medien und Augenzeugen aus der Region berichteten, sind bereits zwei große amerikanische Schiffe in der Bucht von Souda eingelaufen, darunter der Hubschrauberträger „USS Kearsarge“. An Bord seien rund 1200 Besatzungsmitglieder, darunter fast 800 Marineinfanteristen.

    Bron: bild.de

  23. Off topic Kadaffi:

    Gaddafi und Chavez arbeiten an „Friedensplan“

    Die Regierung des libyschen Staatschefs Muammaral Gaddafi hat Venezuela mit der Auswahl der Länder für ein „Komitee des Friedens“ beauftragt. Der venezolanische Außenminister Nicolas Maduro sagte, er habe eine entsprechende Nachricht von seinem Kollegen erhalten. Darin heiße es, Venezuela solle alle notwendigen Schritte unternehmen, um Mitglieder für das Komitee auszuwählen und ihre Beteiligung an dem Dialog zu koordinieren.

    Bron: Bild.de

  30. Vaak toont de waarneid haar ware gedaante alsmen haar omdraait…………

    Zé.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.