Ā Dank zij Jan-Kees de Jager. Zie voorgaand artikel: “Nederland capituteelt”.Ā  Uit de NOS van vanavond plukken we:

De Jager: Vanaf 2012 bankenheffing op spaartegoedenĀ 

Vanaf 1 juli 2012 moeten banken jaarlijks 400 miljoen euro per jaar in een fonds storten waarmee spaartegoeden kunnen worden gegarandeerd. Dat stelt minister Jan Kees de Jager (CDA, Financiƫn) voor.
Jan Kees de Jager wil banken belastenĀ 

De Jager wil een belasting van 0,1 procent op de depositoā€™s van banken heffen. Dat is dus van UW geld dat u spaart!. (Ik neem aan dat we dat niet niet hoeven te verduidelijken). Als er geen banken failliet gaan danĀ is er over tien jaar een fonds van 4 miljard euro, waarmee spaartegoeden tot 100.000 euro kunnen worden gegarandeerd.

Ā Ā De Jager wil niet wachten op een Europese invoering. Daar zijn wel plannen voor.
Ā Dat wil zeggen, dat als je de Jager niet gehoorzaamt, dat hij dan zijn grote broers vraagt om jou te dwingen.

Ā Bankenheffing
De bankenheffing stond in het verkiezingsprogramma van de PvdA, maar de socialisten wilden het geld uitgeven en niet opsparen voor het geval er een bank omvalt. ‘Onverstandig,’ zei De Jager daar in juni 2010 over.

De Jager werkt nog aan een bankenbelasting op ongedekte schulden die een bank heeft uitstaan. Staatssecretaris Frans Weekers (VVD, FinanciĆ«n) onderzoekt btw-heffing op bankdiensten, meldt het Financieele Dagblad.Ā Ā Ā Ook de VVD wil je dus meer laten betalen!!

Ā Ā Teksten uit : http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/292092/De-Jager-Vanaf-2012-bankenheffing-op-spaartegoeden.htm?print=true

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  1. Zo zie je maar weer.

    Als een geestelijk beperkte als de Jager net slim genoeg is om de agenda van de “boven hem gestelden” redelijk uit te voeren, komt hij als vanzelf naar boven drijven.

    Als hij in een onbewaakt ogenblik echter even een andere route volgt, dan is hij binnen de kortste keren weer het “failliete pseudo-ondernemertje, die de kluit aanzienlijk heeft belazerd, door de pensioenpremies van zijn werknbemers achterover te drukken”.

    Natuurlijk: het is allemaal anders, hetgeen niet wegneemt dat het opvallend is dat iemand met dermate weinig eigen inzicht en intellect zo maar als vanzelf boven komt drijven….

  2. Hub, deze actie is politiek correct en als minarchist ben ik het er zelfs mee eens. De politici hebben bepaald dat spaartegoeden gegarandeerd zijn tot een ton. Wij (libertariers) vinden dat banken nimmer gered hadden mogen worden, omdat daar immers belastinggeld mee gemoeid was.

    Het logische gevolg is dat het risico voortaan bij OF de bankklanten, OF bij de banken komt te liggen.

    In dit geval heeft de politiek bepaald dat dat risico dus bij de bank ligt en op voorhand moet worden afgedekt. In dit geval door verplicht een bedrag te storten.

    Aangezien wij (jij ook) banken beschouwen als dealers van bedrukte drugs die de overheid (in de vorm van centrale banken) aan de bevolking verstrekt, is dit dus een actie die verdedigbaar is.

    Zie het objectief: als Brussel die bankenbelasting had bepaald, had je een artikel geplaatst waarin de EUSSR de oren werd gewassen. Het is nooit goed šŸ˜€

    Zonder dollen: ik denk dat dit best een verstandige stap is. Je kunt (als het je tegen staat) geheel vrijwillig kiezen voor een bank die minder belasting afdraagt.

    Of je kunt besluiten je geld te stallen bij een bank die geen licentie heeft in Nederland, zodat je je ton kwijt bent als deze bank onverhoopt failliet gaat.

    Wedden dat je eieren voor je geld kiest šŸ˜€

    Scrutinizer [3] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  3. @Ron Arends [2]:
    “Of je kunt besluiten je geld te stallen bij een bank die geen licentie heeft in Nederland, zodat je je ton kwijt bent als deze bank onverhoopt failliet gaat”

    Als pakweg ING omvalt, ben je je geld net zo goed kwijt of dacht je dat de staat over de middelen beschikte om de rekeninghouders te vergoeden?
    Ten eerste volstaat 4 mrd (wat het fonds na 10 jaar zou hebben) niet maar ten tweede, zelfs als het zou volstaan (bv. wanneer je bij een kleinere bank klant bent en die omvalt) dan nog: de premie wordt nu wel geind als (verkapte) belasting, maar wordt dat echt in een fonds gestopt of verdwijnt dit in de algemene middelen en is er in werkleijkheid helemaal geen fonds?
    Zelfs als het in een fonds wordt gestopt, is de vraag wat die met het geld doet? Zet die het zelf ergens op een rekening bij een bank? Wat als die dan omvalt?

    U ziet … op de overheid vertrouwen zou ik niet meteen doen.

  4. On Saturday 12th March 2011, @1luckyworld said:

    http://twitpic.com/3ycwe0 #Durftevragen 1ā‚¬U?!!Het is spelen met vuur….!Lidstaten straffen??!NaĆÆef!Waarmee dan,n GELDBOETE!?Lachertje!!Het is n FARCE!!!Van n kale kip kan je niet plukken!!~~Kamer vindt alles best!?De redding van de euro kan Nederland 50 miljard kosten!! http://t.co/ceQeYUp Van Rompuy: Akkoord bereikt over euro pact http://t.co/IZpPsGr Nieuw pact voor de euro – Economie – VK http://t.co/ngnxbSC

  6. Een fonds of een potje met geld voor bankgarantie.

    En dat geld blijft altijd waarvoor het bestemd is.
    Wie gelooft dat?
    Bij de overheid doen ze niets anders dan met geld-potjes schuiven.

    Waarom moet de overheid dat doen?
    De banken kunnen tocht zelf wel een reserve-potje maken voor deze gevallen.

    Vertrouwd de overheid de banken soms niet, dat ze niet met geld om kunnen gaan?

  7. @Ron Arends [2]:
    Ik denk dat het eenvoudig zo is dat als ik spaar bij bank SAVE, dat dan ik en SAVE met elkaar zaken doen en contractuele afspraken maken waaraan we ons allebei moeten houden.
    Als dan de overheid komt en eist dat er 0,1 % MOET worden afgedragen, is dat een derde partij die niets te maken heeft met mijn afspraken. Mijn 0,1 % wordt dus gestolen.
    Wat de overheid met dat gestolen geld doet, (of belooft te doen), doet niet ter zake, net als het er niet toe doet welke goede dingen een gewone dief met de buit doet.

  8. De banken berekenen alles door aan de klanten en dat zijn uiteindelijk de betalers. Alle lasten die men oplegt betalen de klanten altijd. Het is dus een collectieve regeling waar je als klant verplicht bent aan mee moet doen. Of zie ik dat fout.

  9. Deze bankenheffing is een farce en een ordinaire manier van invoering van belasting(en) bij banken. 400 miljard kan men niet borgen, men kan nimmer spaargeld garanderen. Wat men beter kan doen is handen aftrekken van banken die drijven op lucht en windhandel. Laat banken de kolere krijgen en doodvallen. Het enige wat men met deze heffing doet is uiteindelijk stelen, beleggen en bonussen garanderen. Over tien jaar weet niemand meer waar het geld voor was bedoeld en waar het is gebleven of in welke zakken men het heeft gestopt….Alsof er over tien jaar nog ‘iets’ bestaat.

    De Jager is een mongool van de bovenste plank, een domme hond die braaf achter de struikrovers aanmarcheerd. Belasting op bankzaken die er anders nooit zouden zijn gekomen als de wereldwijde geƫnsceneerde crisis er niet was geweest. De crisis kent veel voordelen; meer heffingen, meer controle en wij worden het haasje en mogen doodbloeden voor shit wat helemaal geen shit is, maar simpelweg een kunstdrol is. De heren hebben het mooi uitgevogeld en wij zijn de kaalgeplukte parkieten.

    Banken kunnen helemaal niet failliet gaan, alleen als men ze wil lozen!

    We gaan nog hƩƩƩƩl diep in de buidel tasten, voor alles en nog wat!!

Comments are closed.