Een beginnend libertariër heeft de neiging om enthousiast zijn vrienden en familie te overtuigen van zijn grote gelijk. Daarbij gebruikmakend van termen als: “Ze komen binnen met een pistool”. Het duurt dan ook niet lang of de mensen lachen je weg met: “Daar heb je hem weer met zijn overheidsgezeik”.
Mij overkwam dat en als ik aan die periode terug denk, dan heb ik spijt dat ik niet even heb gewacht tot ik alle nieuwe inzichten had verwerkt. Ik ben communicatief best aardig (ik heb bijvoorbeeld jarenlang als Sales Executive voor de Gouden Gids gewerkt), maar hier liet ik in mijn enthousiasme toch grote steken vallen. Het leed was daarmee echter al geschied: ik heb al mijn vrienden en familie inmiddels plechtig moeten beloven dat ik nooit meer over politiek zal beginnen. En dat is toch een gemiste kans.
Inmiddels ben ik een paar jaar verder en heb ik het Libertarisme een plaats kunnen geven. Als ik toch eens een dagje gefrustreerd ben, dan leef ik me helemaal uit op NuJij.nl. Hoe meer minnetjes ik kan verzamelen, hoe beter. Toch heb ik af en toe ook een helder moment. Zo’n vlaag van verstandsontbijstering. Dan denk ik na vóór ik wat schrijf of zeg.
Als ik in zo’n bui verkeer, dan bedenk ik tevoren wat de meest gebruikte tegenwerpingen zouden kunnen zijn en die ontkracht ik dan in de eerste zinnen. Niet door te zeggen: “die rare opvatting dat […]”; nee: het wordt dan iets als: “Er zijn mensen die vinden dat […]. Ik dacht daar vroeger net zo over. Totdat ik ontdekte dat […]”. Door mijn bijdrage in de discussie zo op te bouwen, oogstte ik niet alleen begrip, maar zelfs bijval. Test het eens op NuJij.nl: je zult zien dat het aantal minnetjes per direct zal dalen.
Hiermee zijn we eigenlijk toe gekomen aan de kern van mijn verhaal. Ik denk aan Bart Croughs, een geweldig columnist. Hij gaf eens tijdens een voordracht op een bijeenkomst van de Libertarische Partij het antwoord op de vraag waarom de meeste libertariërs man zijn: “De meeste libertariërs zijn werkzaam in beroepen waar logisch kunnen denken een voorwaarde is. Denk vooral aan ingenieurs en ICT’ers. En dat zijn beroepen waar weinig vrouwen werkzaam zijn”.
Ik ben zelf (inmiddels) ICT’er en als ik denk aan het stereotype ICT’er, dan denk ik aan een nerd. Om die reden doe ik er van alles aan om toch vooral (uiterlijk) als een Adonis over te komen :D, maar het stereotype verklaart ook waarom “we” zo weinig aanhang hebben: we zijn communicatief niet sterk genoeg.
Het Libertarisme is het enige eerlijke systeem omdat het logisch is. We zijn geen hippies (al had ik persoonlijk die tijd graag mee gemaakt), noch idealisten of utopisten. We zijn mensen met het hart op de juiste plaats. Daarom zal ik volgende week wat meer tips geven. Opdat wij, als über-nerds, dé discussie op voorhand kunnen winnen. Mits ik in een bui ben 😀
Mijn ervaring is dat je mensen beter goede vragen kan stellen dan (moraal-) preken te geven. Veel mensen zijn eerder slecht geinformeerd dan dom. Vele jaren propaganda uit iemands hoofd praten duurt langer dan een paar minuten.
Hoe vaak heb je het zelf meegemaakt: iemand staat op half-hysterische toon te preken dat jij het fout ziet en hij/zij legt je wel even uit waarom. Hoe vaak heb je je door zo’n type laten overhalen om ‘er’ anders over te denken?
Hee, de ‘bewerken’ link werkt weer!
@Ron Helemaal eens met dit stuk. Op deze site tref ik vaak een moreel verheven Pechtold-achtig toontje aan. Daardoor vind ik andere sites, zoals Cato, Meervrijheid Blog en zeker de site van Marcel Meijer vaak overtuigender het libertarisch gedachtegoed overbrengen. Helaas is Marcel Meijer er nu mee gestopt…
Hier komen echter wel boeiende onderwerpen naar voren, zoals van de week die kwestie van software voor internetcensuur. Jammer, dat dat soort onderwerpen niet beter inhoudelijk belicht worden.
Liberty 5-3000 [4] reageerde op deze reactie.
En het zijn nog steeds uw “vrienden”?
U bezoekt nog steeds uw familie?
Paul Martens [26] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [2]:
Agreed. De achilleshiel van de libertariër. Menigeen gaat zonder beschouwend ego het leven door.
Wel de splinter, maar niet de balk zien.
Hoc Voluerunt [5] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [4]:
Vraag me af wie er met een pechtold vingertje zwaait…
Ik ben veelal gewoon van de sneren en uithalen. wel met een gedegen basis, maar hou nu eenmaal van schoppen en slaan als het om argumenten gaat.
(iemand moet tussen al het serieuze de toon een beetje leuk maken)
@Ron
Het valt inderdaad wel op dat de ICT sterk vertegenwoordigd is op de site Vrijspreker.Ook zijn we vaak sterk in het abstracte en logische inderdaad.
Dat communicaties niet vaardig genoeg ben ik niet echt eens, Helpdesk is vrij communicatief vaardig en zo ook als IT consultant.
Maar inderdaad valt het wel op dat de logica beroepen vaak makkelijker over te halen zijn naar het libertarisme dan de ambtenaar bijvoorbeeld, of rechten student.
Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [5]:
Omdat Iedereen zich misschien ICT-er mag noemen zonder dat dat gevolgen heeft. Een van de laatste vrije beroepen. Al begin ik hier ook al Parasieten te zien die een worst voor houden om vooral een ICT CAO in te gaan voeren.
@Hoc Voluerunt [5]:
Een ieder die vrijheid preekt, maar zelf niet vrij is.
Je ergeren tot je een ons weegt is niet vrij zijn.
Dat beseffen is een groot gewin.
Persoonlijke vrijheid gaat boven politieke vrijheid.
Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.
We hebben op het moment wel een aardige discussie op Artikel 7 http://www.artikel7.nu/?p=52332 en http://www.artikel7.nu/?p=52054.
Ondanks de titel (bedoeld om belangstellenden te trekken) gaan de discussies over de staatsloze samenleving. Het is niet eenvoudig zieltjes te winnen voor dat idee, maar dat kan ook aan de irrationaliteit van mijn vrouwelijke natuur liggen natuurlijk 🙂
@Liberty 5-3000 [6]:
“Je ergeren tot je een ons weegt is niet vrij zijn.”
Een interessante stelling, maar wat bedoel je er precies mee? Ik denk zelfs dat dit in zijn algemeenheid niet juist is.
Liberty 5-3000 [15] reageerde op deze reactie.
Het probleem van het libertarisme is dat het inderdaad logisch is. De wereld zit echter niet logisch in elkaar. Maw; het negeert bepaalde onderdelen van de menselijke natuur.
“maar het stereotype verklaart ook waarom “we” zo weinig aanhang hebben: we zijn communicatief niet sterk genoeg.”
De regels der logica volgen lijkt me communicatief toch het sterkste, wat er bestaat. Wordt een stap niet begrepen, dan deel je haar op in deelstappen, die wel worden begrepen.
“Het Libertarisme is het enige eerlijke systeem omdat het logisch is.”
Het begint wel, net als ieder logisch systeem, met een aantal axioma’s. Als je opponenten die gaan aanvallen en jij niet doorhebt, dat het axioma’s zijn en krachtig die probeert te bewijzen, dan heb je een probleem.
Libertariërs beginnen veel te snel, vanaf hun high horse, met het morele vingertje te zwaaien. In dit opzicht verschillen ze niets van de linkse ideologen.
Beter is mensen gewoon vragen te stellen. Waarom is vrijheid zo belangrijk? Waarom kiezen we niet voor meer slavernij en meer zekerheid? Waarom hebben we eigenlijk een overheid? Als de overheid bepaalde zaken zo goed doet, waarom doet de overheid dan niet alles? En als de markt bepaalde zaken zo goed verzorgt, waarom laten we de markt dan niet alles doen? Waarom betalen we niet vrijwillig voor de overheidsdienstverlening als we die zo belangrijk vinden?
De discussie gaat altijd om twee punten: moraliteit en welvaart. Meestal zijn die gekoppeld (is het beschaafd om arme, zieke en oude mensen aan hun lot over te laten? Is het beschaafd om rijke mensen te dwingen anderen te helpen?), maar dat hoeft niet (mag een ander dingen denken of zeggen waar jij het niet mee eens bent? Zelfs als die dingen volkomen verwerpelijk zijn?).
Het morele argument van vrijheid spreekt ook linkse mensen enorm aan, het vrije markt argument echter totaal niet. Conservatieve mensen lopen meestal wel warm voor het vrije ondernemerschap maar juist weer niet voor het vrijdenken los van de traditionele waarden en normen. Allemaal onlogisch en lastig.
De argumenten van libertariërs tegen de overheid en tegen de geleide markteconomie zijn sterk, maar niet 100% overtuigend. Daarom moet je al tevreden zijn als je gerede twijfel aan de huidige status quo kan zaaien. 😉
===
“Remember that wanting to keep your own money isn’t greed. And spending other people’s money isn’t compassion.”
~ Young Americans for Liberty (2010)
http://www.youtube.com/watch?v=ofx-Qjp3cjs
Hub Jongen [17] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [19] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [6]:
dus als ik me erger aan het hek van de buurman ben ik niet vrij?!?!?!?!?!?!?!?!
als ik me dood erger aan de pukkels op de bipsen van de dames in porno films in HD en 3D ben ik niet vrij?
Rare stelling.
Liberty 5-3000 [16] reageerde op deze reactie.
Het levert altijd ongemakkelijke en hilarische reakties op als je onder de slavenschaapjes over het pistool begint. Toch is het expliciet maken van het geweld de weg om te gaan. Dit omdat mensen het moeten ontkennen en het verborgen houden van het geweld, kennelijk een spil in het hele verhaal is. Het is de zwakke plek. Als het pistool uit de holster komt en zichtbaar wordt, is het afgelopen. Als die eufemistische woordjes zoals belasting ipv diefstal zijn ook essentieel. George Orwell had dat goed door met doublespeak.
“Het levert altijd ongemakkelijke en hilarische reakties op als je onder de slavenschaapjes over het pistool begint.”
Uiteindelijk is dat de reden, dat je luistert, samen met de pepperspray. Niet omdat mensen zoveel respect kunnen opbrengen voor deze voortijdig schoolverlaters, die dan nog op de africhtschool voor politie-agenten terecht kunnen.
“De argumenten van libertariërs tegen de overheid en tegen de geleide markteconomie zijn sterk, maar niet 100% overtuigend.”
Wanneer de uitgangspunten in twijfel worden getrokken, dan inderdaad. Maar vergeet dan niet, dat étastische stromingen ook uitgangspunten hebben en heel wat meer en tegenstrijdige.
Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [8]:
Als je je ergert aan zaken waar je als individu geen controle over hebt laat je toe dat deze zaken controle gaan hebben over jouw leven.
Slaaf van je denkbeelden.
Ergo.
Geen vrijheid. 😉
@Hoc Voluerunt [12]:
De aarde lijkt plat, maar is het niet.
Dit lijkt een rare stelling, maar is het niet.
Je bent niet vrij als je slaaf bent van je controleneuroses.
Hoc Voluerunt [20] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [11]:
“Beter is mensen gewoon vragen te stellen.”
Vragen stellen kan inderdaad heel effectief werken.
Het is ook nuttig en ook wel leuk om daar een volgend gesprek eens in te oefenen.
Je kunt dan de ander zijn ideeen laten verdedigen (Als hij/zij die tenminste heeft). Daarbij is mijn ervaring dat anderen weer heel vlug proberen de zaak om te draaien en jou weer in de verdediging drukken. Opletten dus!!
Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [17]:
Nieuwsgierig zijn in de ander om te kijken waar hij/zij vandaan komt.
@Peter de Jong [11]: Die vragen worden altijd beantwoord door andere met onlogische argumenten en drogredeneringen die in het oog van de maatschappij geldig zouden moeten zijn.
– omdat anders iedereen elkaar afmaakt
– dat wetkt gewoon niet (dooddoener)
– De overheid zorgt voor onze vrijheid!
en al dat andere irrationele gewauwel.
had laatst iemand die zei dat je dan gek wordt van de rechtzaken omdat iemand anders last zou hebben van het feit dat een ander persoon zijn auto op zijn eigen oprit start, en hij zich stoort aan het geluid van de auto.
Dat soort zaken
Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [16]:
dus daarom mag je je iet ergeren aan het feit dat je niet vrij bent of kan zijn zonder represailles van de staatsmaffia?
ik vat’m niet helemaal hoor.
Liberty 5-3000 [27] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [14]:
De uitgangspunten zijn het probleem niet. De vermenging van morele en utilitaristische argumenten wel.
Niemand voelt zich prettig als je het over onvrijheid en overheidsgeweld hebt. Maar ook vindt niemand het prettig als arme, zieke en oude mensen aan hun lot worden overgelaten. Als dat probleem wordt opgelost door iemand de helft van zijn inkomen af te nemen, terwijl hij nog gewoon van zijn jacht in St-Tropez kan blijven genieten, liggen alleen libertariërs daar wakker van.
Dat is ook de reden, dat de utilitaristische discussie over hoeveel er moet worden bezuinigd doorspekt is met morele argumenten (VVD: 18 miljard bezuinigen is slechts 2% per jaar, we moeten veel meer doen om onze kinderen niet de rekening te laten betalen! PvdA: 18 miljard bezuinigen is onbeschaafd, we hebben het hier wel over mensen!).
Zodra libertariërs de nadruk op het pistool gaan leggen en in het midden laten of mensen in een vrije samenleving er in hun portemonnee niet op achteruit gaan, haakt de meerderheid van de bevolking af onder het motto “Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral”.
pcrs [38] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [19]: “had laatst iemand die zei dat je dan gek wordt van de rechtzaken omdat iemand anders last zou hebben van het feit dat een ander persoon zijn auto op zijn eigen oprit start, en hij zich stoort aan het geluid van de auto”
Lijkt mij een terechte klacht. Volgens het NAP mag je geen inbreuk maken op het eigendom van anderen. Het is dan niet de bedoeling dat je met jouw geluidsgolven aan de trommelvliezen van je buurman gaat staan rammelen. 😉
“Niemand voelt zich prettig als je het over onvrijheid en overheidsgeweld hebt. Maar ook vindt niemand het prettig als arme, zieke en oude mensen aan hun lot worden overgelaten. Als dat probleem wordt opgelost door iemand de helft van zijn inkomen af te nemen, terwijl hij nog gewoon van zijn jacht in St-Tropez kan blijven genieten, liggen alleen libertariërs daar wakker van.”
Daar liggen wel meer mensen wakker van, van de veel te hoge belastingen. Zieke en oude mensen hebben het recht om een beroep te doen op sociale kassen. Die kun je best particulier beheren, want als de overheid, die zich beroept op een meerderheid dat kan, dan vind je die meerderheid ook onder de bevolking, wanneer men op het particulier initiatief aangewezen is. “Arm” kan dan ook alleen voortkomen uit ouderdom of ziekte. “Arm” zoals men dat nu definieert valt zeker niet onder de werkingssfeer van de sociale kassen en veel armbesturen zullen mensen, die alleen maar werkloos zijn dan ook de deur gewezen hebben.
“Dat is ook de reden, dat de utilitaristische discussie over hoeveel er moet worden bezuinigd doorspekt is met morele argumenten (VVD: 18 miljard bezuinigen is slechts 2% per jaar, we moeten veel meer doen om onze kinderen niet de rekening te laten betalen!”
Ja, het klopt wel, de overheid zal flink kleiner moeten worden. In tijden van crisis durft niemand dat aan, want dan moeten de armen de crisis betalen, zo heet het. Dat ze arm worden gehouden, zodat de politici en ambtenaren hun baantjes behouden, daar heeft de PvdA het niet over. Kortom: de overheid lost de armoede niet op. Kan ook niet, want mensen zijn niet voor niets arm; de zoektocht naar werk lukt niet; de dans om de overheidsuitgaven lukt evenmin, waardoor de middelen terechtkomen bij de weerbare uitkeringsgerechtigden of bij lobbygroepen.
_In tijden van voorspoed zou je eigenlijk echt kunnen bezuinigen en schuld af kunnen betalen; daar durft echter ook gen overheidsdienaar aan, want waarom is dat nou nodig? Als het goed gaat, mag iedereen daar toch van profiteren? Het dak repareren, als de zon schijnt, zal dus nooit gebeuren.
“Zodra libertariërs de nadruk op het pistool gaan leggen en in het midden laten of mensen in een vrije samenleving er in hun portemonnee niet op achteruit gaan,”
Ze geven toch tevens aan, dat en hoe mensen erop vooruitgaan, wanneer niet meer dan de helft van het inkomen onder dwang wordt afgestaan. De markt maakt betere keuzes dan keuzes, die door een Centraal Planbureau, Ministerie of weet ik wat voor communistische club worden gemaakt. De Sovjetunie kende “rekenprijzen”. Dat was een prijs voor een goed, die centraal werd vastgesteld, omdat de heren partij-ideologen in al hun wijsheid wel wisten, wat een biefstuk moest kosten. Gevolg: een te lage prijs en een run op de biefstukken door de sluwsten en de handigsten (kortom: de markt doet, zij het verstoord, toch zijn werk). Gevolg: voedselschaarste. Zo geldt het in Nederland voor de zorg (te duur) en het onderwijs (te goedkoop). Alleen de markt kan de prijs bepalen, omdat ze de som is van alle individuele keuzes bij elkaar en daarmee ook de ultieme democratie.
Rechtse Rakker [37] reageerde op deze reactie.
ik heb het gehad met links overal in dit land worden bejaarden kapot geslagen orginele bewoners de wijken uitgepest of geslagen en links toont zich op tv en zegt mooi wij willen meer.hitlers adviseur was een imam, nazisme islam en links zijn een pot nat.
The Red Pill [30] reageerde op deze reactie.
“ik heb al mijn vrienden en familie inmiddels plechtig moeten beloven dat ik nooit meer over politiek zal beginnen.”
Libertarische vertaling: ik heb mijn (ingebeelde/zelfgekozen) meesters plechtig moeten beloven op hun voorwaarden te leven, op straffe van uitsluiting uit HUN groep waar ik toch zo graag bijf toe behoren, dat zelfs het ontkennen van mijn persoonlijkheid geen te hoog offer is voor het gevoel van erkenning dat ik van hen krijg wanneer ik hen gehoorzaam.
En u noemt zich libertarier?
Zucht, ’t is pover gesteld met onze stroming…
Paul Martens [26] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [3]: @Scrutinizer [25]:
Mee eens. “Ik heb moeten beloven” zegt al genoeg. Die is nog lang niet persoonlijk vrij, laat staan economisch.
Maar iedereen moet wel groeien in zijn persoonlijke vrijheid, dus ik wil de auteur niet veroordelen. Velen op dit forum, weten niet wat persoonlijke vrijheid is. Velen denken het te weten, maar weten het nog steeds niet.
Dus zonder de auteur “hard” te veroordelen, zal het hem toch duidelijk moeten worden, dat er bij vrijheid ook verplichtingen, verantwoordelijkheden en consequenties horen. Daar hoort zeker ook bij: kiezen wie je wel en niet in je omgeving wilt hebben. Voor wie buig jij je kop en “moet je beloven dat…”? Waar ligt dat keuzemoment voor jou en om welk persoon gaat het dan?
Ben je nog niet vrij genoeg, om te kunnen zeggen: “luister, zus, broer, pa, ma, wie dan ook, we mogen dan wel onder 1 dak gewoond hebben, maar jouw opvattingen zijn de mijne niet.” Kun/durf je daar ook de consequenties van te dragen? Durf jij een relatie (familie, vrienden) op het spel te zetten voor JOUW principes en leefwijze? Durf jij lak te hebben aan het “beleefdheidsprotocol”?
Op mijn werk ga ik met collega’s om, die totaal anti-libertarisch zijn. Vind ik niet erg, ik stel mijn inkomen verdienen boven een diepere band met DIE mensen. DIE mensen doen me ook niets. Ik overleg er zakelijk mee, loop zelfs nog wat gein met hun uit te halen en doe er gezellig tegen. Maar wanneer het er op aan komt laat ik zulke mensen net zo hard vallen, als zij nu onbewust (en vooral onnadenkend) al met mij doen, door o.a. te gaan stemmen, dus al dwang op mij uit laten oefenen door anderen.
Ik ben al vrienden verloren door het libertarisme, omdat zij niet achter mijn rationaliteit konden staan en ik te ver in hun comfortzone kwam. So what? Ik heb er een paar goede vrienden voor teruggekregen, waar ik veel meer van leer, veel meer van geniet en die meer gelijkdenkend zijn. Of beter: die DENKEND zijn en dat is al heel wat, tegenwoordig in dit verwennerslandje waar de overheid wel voor je wil denken.
Kies voor jezelf, jij moet in ieder geval, dat is zeker, met jezelf je hele leven door 1 deur kunnen. Dat is van al de mensen om je heen niet zeker (of zeker niet), zelfs niet je relatie of je kinderen. Ook die mensen kunnen je de rug toekeren of jij verkiest om dat te doen. Maar tot je dood, zul je het zeker met jezelf moeten kunnen vinden. Al een beetje duidelijk hoe dat met libertarische principes zit, Ron? Velen denken persoonlijk vrij te zijn, maar weinigen zijn dat echt.
Begrijp je nu de opmerkingen over “…ik heb moeten beloven…”?
Deze reactie is te klein om hier diep op in te gaan, ik zal proberen hier zondag een artikeltje over te posten.
Liberty 5-3000 [28] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [33] reageerde op deze reactie.
pcrs [39] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [20]:
Natuurlijk mag je je ergeren. Dat is ieders goed recht. Je kiest dan alleen niet ervoor om persoonlijk “vrij” te zijn.
Je laat het persoonlijk geluk beïnvloed worden door negatieve invloeden van anderen.
Je raakt als het ware besmet met hun negativiteit.
Ik doe dat niet.
Het leven is namelijk te kort.
Hoc Voluerunt [31] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [26]:
Zoals altijd immer weer helder.
Choose Life! 🙂
Paul Martens [29] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [28]: Thanks 😀
Volgens mij is het niet complexer dan dit.
@henk [24]:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8101099/___Links_veel_gevaarlijker_dan_rechts___.html
vrijeradikaal [49] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.