De Lichamelijke soevereiniteit van de prostituee is nu vanaf 18 jaar officieel eigendom van de Nederlandse staat.

Ze mag haar beroep pas uit gaan oefenen als ze 21 is, en daarmee bepaalt de overheid voor een persoon wat hij/zij wel en niet mag doen met hun lichaam.

Als er veel zure melk in de supermarkt ligt, dan moet je geen verplichting opleggen om alle andere dranken te verbieden. Dan moet je zorgen dat de melk of langer vers blijft of dat er  minder tegelijkertijd in de schappen leggen, zodat het op raakt. Het is een typisch gevalletje symptomen bestrijding met onbedoelde effecten.

Hier het Artikel in spitsnieuws

Prostituees moeten minimaal 21 zijn als ze aan de slag gaan. Dat besloot de Tweede Kamer dinsdag. Op de Amsterdamse Wallen zijn de toeristen totaal niet bezig met de leeftijd van de dames. Ook in een regenbui stoten ze elkaar giechelend aan. “Het is hier toch netjes geregeld in Nederland”, reageert er een verbaasd.

Daar dacht de Tweede Kamer anders over. Er sneuvelden dinsdag wat voorstellen over prostitutie, maar over de leeftijdsverhoging werd de Kamer het in ieder geval eens. Jongedames moeten beschermd worden. Tegen loverboys, of hun eigen keuze. “Wij hadden sowieso alleen al meisjes van boven de 21”, reageert een kamerverhuurder.

Metje Blaak, woordvoerster van De Rode Draad en de Vakbond voor Prostituees, heeft het liefst dat de meisjes bij die kamerverhuurders blijven. Achter het raam en in het zicht. Dat zou deze leeftijdsverhoging wel eens kunnen verstoren: “Ze zeggen dat ze de leeftijd verhogen om vrouwen te beschermen. Het tegendeel is waar. Deze wet gaat verkeerd uitpakken. Voor een loverboy is een 21-jarig meisje al te oud.” Volgens Blaak zal de wet er alleen maar voor zorgen dat meisjes jonger in de illegale prostitutie belanden.

Ellen (26) was zo’n meisje. Ze is al enkele jaren ‘vrij’ van haar loverboy en wordt nu geholpen door Stoploverboysnu. Natuurlijk zal er een gedeelte de illegaliteit ingaan, maar veel meisjes zoals zij zullen wel geholpen worden door de leeftijdsverhoging, denkt ze. “Als er een controle van de politie langs kwam, konden ze niks doen. Ik was 18. En ja, dan antwoordde ik dat ik daar vrijwillig achter het raam zat. Dat werd er wel ingeramd.”

Zoals jullie weten van mijn VORIGE artikel over dit onderwerp mogen we nu dus de politici van Nederland officieel Pooier noemen. Ze schenden de lichamelijke soevereiniteit van een jongen of meisje van volwassen leeftijd van 18 jaar.

Allemaal voor hun bestwil natuurlijk. En onze Andre Rouvoet was weer lekker in zijn handen aan het wrijven met zijn vroom geprevel, noem hem vandaag nog een pooier op twitter.

Het probleem met loverboys en onvrijwillige prostitutie ligt niet aan de leeftijd, maar aan, je raad het al …. De loverboy of mensen handelaar ZELF!!!

Het is ongehoord dat de staat denkt mensen met een bepaalde leeftijd te verbieden om de prostitutie in te gaan. Deze beslissing ligt bij de persoon zelf, hoe verachtelijk of minachtend je het beroep ook mag vinden.

Niemand, maar dan ook echt niemand, heeft het recht om jou te vertellen wat je met je lichaam wel en niet mag doen. Een pooier niet, een mensenhandelaar niet, een loverboy niet en een overheid ZEKER NIET!!

Het enige wat deze maatregel met zich mee brengt is dat de prostituee nu de illegaliteit in gaat door of zonder loverboys. Aan het aantal gedwongen meisjes zal niets gedaan worden met een leeftijdsverhoging om het beroep volgens wet te mogen beoefenen.

Stelletje prutsers!

 Ps: u kan nu officieel de heren en dames politici zoals Andre Rouvoet en Fleur Agema officieel aanspreken als pooier. Ik wens jullie veel plezier op twitter.

Ze oefenen dwang uit op het lichaam van een volwassenen, hoe je het ook bekijkt.

55 REACTIES

  1. @Hoc Voluerunt [31]:

    “Maar in mijn huis bepaal ik dan ook mijn regels, en niet het collectief, dat huis is mijn eigendom, en niet van het collectief.”

    Tot op zekere hoogte mag je in je eigen huis doen wat je wilt, maar er zijn grenzen, bijvoorbeeld als anderen worden geconfronteerd met de gevolgen van jouw handelen. Daarom zijn er regels. Je huis staat niet op een onbewoond eiland neem ik aan.

    Hoc Voluerunt [34] reageerde op deze reactie.

  2. Als je in een flat woont en je zet de muziek veel te hard komt eerst de huismeester aan je deur. En als het echt niet anders kan komt de politie die zo nodig geweld gebruikt. In een geprivatiseerde gemeenschap wordt die taak uitgeoefend door de beveiliging.

    De beveiliging mag geweld gebruiken als iemand er met mijn tuinset vandoor gaat of als jij blijft weigeren je muziek zachter te zetten.

  3. @Nico de Geit [32]:
    In het geval dat ik schade toebreng aan een ander (ik steek mijn tuinstel in de fik en vervolgens vat de heg van de buren vlam)
    Dan moet ik deze compenseren, daar kan een onafhankelijke rechtbank over beslissen.
    maar we kunnen er ook samen uitkomen.

  4. @Nico de Geit [30]:
    “Ze doen dat wel op gemeenschappelijk grondgebied, of op grondgebied waar regels voor zijn afgesproken. In een bioscoop mag je ook geen seks hebben met iemand anders omdat je dat met die persoon bent overeen gekomen.”
    Er bestaat geen gemeenschappelijk grondgebied omdat alleen individueen handelen en mensen kunnen uitsluiten van grondgebied. In jouw voorbeeld is de bioscoop geen gemeenschappelijk grondgebied, maar het is eigendom van de bioscoophouder.

    Nico de Geit [36] reageerde op deze reactie.

  5. @Nico de Geit [36]:
    Dat is maar 1 constructie…..
    er kunnen duizenden verschillende constructies zijn, allemaal afhankelijk waar je me overeenkomst met anderen.

    zo kan een flatgebouw ook van 1 persoon zijn die het onderverhuurd. Dan kan hij ok prostitutie verlangen of afwijzen van zijn klanten.
    (hahah wel een grappig idee, de hoerenflat)

  6. @Nico de Geit [36]:
    Het hangt er vanaf hoe je het definieert. Je kunt natuurlijk prive eigendom doneren aan Pietje onder bepaalde voorwaarden, bijv. democratische voorwaarden.
    De manier waarop jij het gebruikt komt me over als in het verhaal over dit gesprek in de Sovjet Unie. ‘Alles is van de gemeenschap’ Zei X tegen Y. ‘Oh zei Y, dan ga ik even in die mooie auto rijden, want ik ben onderdeel van de gemeenschap’. ‘Dat moet je eerst aan Stalin vragen’ antwoordde X. ‘Dan is alles eigendom van Stalin’ zei Y.
    Dit komt zo op mij over omdat je mensen met geweld dingen wilt verbieden omdat je ze zo wilt helpen. Als er een inbreker in mijn huis staat, gebruik ik ook geweld om hem weg te krijgen (hij gebruikte natuurlijk als eerste geweld). Ik ga echter niet zeggen dat ik dit doe omdat ik mij zo zorgen maak over het welzijn van de inbreker. Als jij een stuk privegrond wilt hebben waar je geen prostitutie op plaats wilt laten vinden is dat heel normaal. Wat niet normaal is dat je zegt dat je dit doet omdat je je zo zorgen maakt over de prostituees of haar klanten. Als je op jouw grondgebied een minimumloon instelt, dan mag dat. Maar je moet niet zeggen dat je begaan bent met het lot van de zwakkere in de samenleving, want het enige dat je doet is sommige banen illegaal maken.
    Als je je echt zorgen maakt over prostituees of zwakkeren, dan biedt je ze een alternatief aan van je eigen geld of geld vrijwillig verkregen. Als je ze alleen met geweld bepaalde relaties/opties verbiedt, is dat alleen maar slecht voor ze. Als dit op priveterrein is, mag dat natuurlijk, maar dan hebben ze nog voldoende mogelijkheden om aan geld te komen buiten jouw gebied.
    Ik ben iig heel achterdochtig tov mensen die de VVE voor gallerijen, trappen en hal gebruiken om het leven voor zwakkeren onmogelijk te maken in hele grote gebieden door ze met geweld hun opties af te nemen.

    Rechtse Rakker [39] reageerde op deze reactie.

  7. @pcrs [38]:

    “Ik ben iig heel achterdochtig tov mensen die de VVE voor gallerijen, trappen en hal gebruiken om het leven voor zwakkeren onmogelijk te maken in hele grote gebieden door ze met geweld hun opties af te nemen.”

    Ten eerste zal het Nico de Geit waarschijnlijk niet lukken om een woongemeenschap op te richten die een heel groot gebied beslaat. Ten tweede is er geen sprake van geweld, omdat mensen die in zijn woongemeenschap gaan wonen zich vrijwillig contractueel binden aan de regels van de woongemeenschap. En ten derde hebben diverse mensen een verschillende voorkeur als het om de inrichting van hun leefomgeving gaat. De ene zal in een buurt of flat volgens streng christelijke regels willen leven, de andere zal heel veel vrijheid willen hebben en een derde wil buitenlanders niet in zijn buurt hebben etc. Jij wil net zoals veel politici jouw ideaal opleggen aan heel Nederland. De bekende one-size-fits-all benadering. Waarom mogen er geen verschillen zijn? Waarom mogen christenen geen homo’s, prostituees of drugsgebruikers weren uit hun buurt? Waarom mogen mensen hun Hollandse buurt niet Hollands houden door buitenlanders of moslims uit hun buurt te weren? Waarom altijd die dwang?

    pcrs [40] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [41] reageerde op deze reactie.

  8. @Rechtse Rakker [39]:
    ” Jij wil net zoals veel politici jouw ideaal opleggen aan heel Nederland.”
    Dit is onjuist. Ik wil niet dat ze hun ideaal aan mij opleggen. Dat is wezenlijk anders. Als ik niet bestolen wil worden, leg ik mijn ideaal niet aan anderen op. Ook hier hangt het er natuurlijk weer van af hoe je ‘opleggen’ defineert, maar in de meest gangbare definitie van dat woord, leg je anderen niet jouw idealen op als je niet door ze vermoord wenst te worden en zij willen jouw wel vermoorden.
    ” De bekende one-size-fits-all benadering. Waarom mogen er geen verschillen zijn?”
    Je brabbelt, ik heb nergens gezegd dat mensen niet verschillend mogen zijn. Als je stromannen moet opzoeken om iemand aan te vallen, is het triest gesteld. Als je prostitutie wilt verbieden met geweld, of banen wilt verbieden met geweld, dan heb je geen recht om mensen die je wijzen op je geweldsinitiatie te beschuldigen van intolerantie en opleggen van hun wil. Wat je doet is hetzelfde truukje dat overheden als sinds jaar en dag spelen en ik ben er net zo op uitgekeken. Wie het spelletje ook speelt.

    Rechtse Rakker [42] reageerde op deze reactie.

  9. @Rechtse Rakker [39]:

    “Ten eerste zal het Nico de Geit waarschijnlijk niet lukken om een woongemeenschap op te richten die een heel groot gebied beslaat.”

    Er zal vast wel ergens een enorm stuk woestijn te koop staan voor weinig geld, dus die grootte is het punt niet. Punt is wel dat je selectief moet zijn als je een gemeenschap vormt. Misschien kan ik me beter aansluiten bij de reeds bestaande clubjes. Meestal bestaan die uit pensionado’s.

    Goede kans dat de NWO Nico’s woongemeenschap niet ziet zitten en een inval doet: http://nicodegeit.wordpress.com/2011/03/27/amerikaanse-overheid-richt-slachtpartij-aan-in-ruby-ridge/

    pcrs [44] reageerde op deze reactie.

  10. @pcrs [40]:

    “Als je prostitutie wilt verbieden met geweld, of banen wilt verbieden met geweld, dan heb je geen recht om mensen die je wijzen op je geweldsinitiatie te beschuldigen van intolerantie en opleggen van hun wil.”

    Ik ben voor legale prostitutie. Er is dus helemaal geen sprake van dat ik prostitutie wil verbieden met geweld. Alleen vind ik dat mensen contractueel moeten kunnen binden aan een leefgemeenschap, flat of welke andere woonvorm dan ook die prostitutie wel verbiedt. Als mensen uit vrije wil een contract met zo’n woonvorm aangaan, dan is dat hun eigen keuze. Ze hebben dan de mogelijkheid om buiten die leefgemeenschap, VVE of whatever een woning te zoeken en alsnog de prostitutie in te gaan. Ik zie het probleem niet zo…

    “Dit is onjuist. Ik wil niet dat ze hun ideaal aan mij opleggen. Dat is wezenlijk anders. Als ik niet bestolen wil worden, leg ik mijn ideaal niet aan anderen op.”

    Er is geen sprake van dat anderen hun ideaal aan jou opleggen. Nico de Geit richt gewoon met andere huizenbezitters een leefgemeenschap op, waarbinnen ze de contractuele verplichting met elkaar aangaan dat prostitutie binnen die leefgemeenschap niet toegestaan is. Jij hebt alle vrijheid om niet toe te treden tot die leefgemeenschap. Alleen laat die mensen dan alsjeblieft vrij om hun eigen regels te bepalen….

    Nico de Geit [43] reageerde op deze reactie.
    pcrs [44] reageerde op deze reactie.

  11. @Rechtse Rakker [42]:

    “Nico de Geit richt gewoon met andere huizenbezitters een leefgemeenschap op”

    Punt is dat dat niet geaccepteerd wordt. Niet door de mensen van die leefgemeenschap, maar door de overheid. De overheid dwingt je in een bepaald keurslijf.

    Dan heb je je zaakjes goed voor elkaar in je leefgemeenschap, en dan komt de overheid je welstand afpakken of dumpt grootstedelijke problematiek bij je. Allemaal ellende die die leefgemeenschap niet veroorzaakt heeft.

    En natuurlijk beperken ze je vrijheid. Als je een sekte begint dan komen ze langs om (vooral) de kinderen en de vrouwen over te halen om te gaan leven volgens de destructieve westerse levensstijl. Stel je eens voor dat een of andere enge sekte de bevoegdheid had om vrouwen en kinderen onder dwang, met zogenaamd ‘goede bedoelingen’ te hersenspoelen. De westerse maatschappij is een sekte, met Satan aan het hoofd.

    De overheid doet niet anders dan mensen beïnvloeden via scholen, de massa-media, de banken, politiek, industrie, religie, wetenschap, geheime diensten, strijdkrachten, etc.

    pcrs [45] reageerde op deze reactie.

  12. @Nico de Geit [41]: “Er zal vast wel ergens een enorm stuk woestijn te koop staan voor weinig geld, dus die grootte is het punt niet.”
    Van de ‘rechtmatige’ eigenaaar als Kadaffi waarschijnlijk? Zo makkelijk is dat niet anders zouden vrijheidslievende mensen ook wel een Grieks eiland kopen. Denk maar niet dat je dit kunt doen en je aan Griekse en EU bemoeielingen te kunnen onttrekken.
    @Rechtse Rakker [42]:
    De reden dat prostitutie, alcohol en drugs altijd via de roverheid verboden moeten worden is dezelfde als de reden waarom oorlogen altijd via belasting en inflatie gefinancierd worden. Het is ondoenlijk de kosten van handhaving alleen te laten dragen door de verbieders/gebieders. Dat lukt nog wel in je eigen huis, maar al niet in het huis van de buren. Stefan Molyneux heeft wel eens een leuke analyse gemaakt wat er voor nodig is om via een Dispute Resolution Agency een sharia af te dwingen, of te zorgen dat iedereen in je buurt een groene onderbroek draagt. De kosten daarvan lopen enorm uit de hand je je moet ze dus af wentelen op de gedwongenen.

    Verder is het natuurlijk onmogelijk prostitutie objectief te definieeren, net zo als het onmogelijk is een kartel te definieeren. Een vrouw trouwt een reeks rijke mannen? Toeval of niet? Wat gaat de Geit politie doen? Een vrouw heeft sex met een man zonder dat deze er voor betaalt, maar hij verkoopt haar wel kort daarna een auto voor verdacht weinig geld. Wat gaat de Geit politie doen? Een man en vrouw hebben sex, er wordt geld uitgewisseld, maar beiden beweren dat het geld niets met de sex te maken heeft. Wat gaat de Geit politie doen? Ze aan de leugendetector hangen? De leugendetector geeft aan dat ze liegen. Gaat hij ze opsluiten? hoe gaat hij de kosten daarvan opbrengen? VVE bijdrage? Gaat hem nooit lukken. Hij krijgt alleen psychisch vernielde mensen in zijn leefgemeenschap die moeite hebben de realiteit te zien voor wat het is en dus moeilijk geld verdienen. Een man krijgt alleen 1 keer per week sex met zijn vrouw als deze 5 klusjes in het huis doet. De 5 klusjes hebben een marktwaarde van 75 euro. Wat gaat de Geit politie doen?

    Een non agressie DRO heeft het heel gemakkelijk, geen slachtoffer, geen misdaad. Dat geeft ze bijna niets te doen en houdt de kosten laag. Wat Geit via de omweg van de VVE wil invoeren is gewoon weer iets wat het leven van anderen controleert. Hij wil alle prostitutie verbieden en met geweld tegen overtreders optreden omdat hij zo om ze geeft. Ik heb nu inmiddels wel geleerd dat je daar heel erg mee uit moet kijken. Kleine onschuldig ogende uitzonderingetjes zoals de interstate commerce law, die de US federale overheid de macht gaf om handel tussen staten te reguleren compleet uitgebouwd kunnen worden voor een totale fascistische dominantie. Mensen die graag willen zorgen dat mensen om hen heen groene onderbroeken dragen kunnen beter ipv aan een VVE beginnen te pluizen, een psychiater bezoeken.
    Rechtse Rakker:” Alleen laat die mensen dan alsjeblieft vrij om hun eigen regels te bepalen….”
    Geit “Wat mij betreft wordt alle prostitutie strafbaar.”

    Rechtse Rakker [46] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [48] reageerde op deze reactie.

  13. @Nico de Geit [43]:

    “Nico de Geit richt gewoon met andere huizenbezitters een leefgemeenschap op”

    Punt is dat dat niet geaccepteerd wordt. Niet door de mensen van die leefgemeenschap, maar door de overheid. De overheid dwingt je in een bepaald keurslijf.

    Waar zit de beperking nu? Vindt de prostitutie bij jouw plaats op de gallerei of in het trappenhuis?

    Nico de Geit [48] reageerde op deze reactie.

  14. @pcrs [44]:

    “De reden dat prostitutie, alcohol en drugs altijd via de roverheid verboden moeten worden is dezelfde als de reden waarom oorlogen altijd via belasting en inflatie gefinancierd worden. Het is ondoenlijk de kosten van handhaving alleen te laten dragen door de verbieders/gebieders.”

    Prima, dan loopt het prostitutieverbod binnen de leefgemeenschap van Nico de Geit vanzelf stuk. Geen probleem. Ik ben zelfs voorstander van legale prostitutie.

    “Verder is het natuurlijk onmogelijk prostitutie objectief te definieeren, net zo als het onmogelijk is een kartel te definieeren. Een vrouw trouwt een reeks rijke mannen?”

    Er zijn zat regels die niet worden nageleefd. Zowel regels van de overheid als regels binnen commerciele bedrijven of organisaties. Het lijjkt me trouwens, dat prostituees niet met de leefgemeenschap van Nico in zee gaan. Dus wat dat betreft scheelt het al handhavingskosten. Prostituees kunnen er bijvoorbeeld voor kiezen om gezamenlijk een stuk weiland naast een grote stad op te kopen en dat de bestemming van rosse buurt te geven. Daar kan Nico niks aan doen….

    “Kleine onschuldig ogende uitzonderingetjes zoals de interstate commerce law, die de US federale overheid de macht gaf om handel tussen staten te reguleren compleet uitgebouwd kunnen worden voor een totale fascistische dominantie.”

    Dat is inderdaad het gevaar van machtsconcentraties. Daarom ben ik tegen IEDERE vorm van EU besluitvorming, zelfs als er een besluit genomen wordt, dat de vrijheid vergroot. Hen de macht geven om vrijheidslievende maatregelen te nemen, zal er uiteindelijk toe leiden dat ze ook de macht hebben om veel tirannieke maatregelen te nemen. Overigens valt hetzelfde voor jouw idee te zeggen. Als jij de landelijke overheid de macht geeft om de “vrijheid van de prostituees” binnen de woongemeenschap van Nico te handhaven, kan die macht later ook anders gebruikt worden.

    “Hij wil alle prostitutie verbieden en met geweld tegen overtreders optreden omdat hij zo om ze geeft.”

    Vreemd, dat jij iedere vorm van regelgeving als geweld ziet. Als ik bij een bedrijf werk, heb ik me toch ook aan de regels te houden die daar gelden? Is het een vorm van geweld als iemand in de horeca verplicht is om een kostuum te dragen? Ik heb zelf een contract moeten tekenen, dat ik de werkgever meldt als ik ook via een tweede werkgever werk. Is dat geweld? Het lijkt me praktisch onuitvoerbaar dat iedere werknemer zijn eigen regels bepaalt op de werkvloer, omdat er anders sprake is van “geweld”. Maar goed ook even het morele argument: Een eigenaar moet zelf kunnen beschikken over zijn eigendom.

    “Waar zit de beperking nu? Vindt de prostitutie bij jouw plaats op de gallerei of in het trappenhuis?”

    Er zijn meerdere mogelijkheden om prostitutie in een wijk te verbieden. Een mogelijkheid is om prostituees via een bindend contract uit de wijk te weren. Bijvoorbeeld in de VS werden vroeger woonwijken opgeleverd met een bindend contract dat er alleen blanken in de wijk mochten wonen. Huiseigenaren hadden dan ook niet de mogelijkheid om hun woning door te verkopen aan een zwarte. Heel racistische regels, maar ja als mensen graag in zo’n wijk willen wonen wie ben ik dan om dat te verbieden… Dergelijke contracten zullen waarschijnlijk ook mogelijk zijn als het om prostitutie gaat.

    Een andere mogelijkheid is een leefgemeenschap met de huizen in gemeenschappelijk eigendom. Binnen zo’n leefgemeenschap gelden gemeenschappelijke regels waar mensen zich contractueel aan binden als ze er komen wonen.

    En een derde mogelijkheid is dat Nico besluit om huizen te gaan verhuren en zijn huurders laat tekenen dat ze niet kiezen voor de prostitutie. De vraag is of hij het kan handhaven… Maar het is wel mogelijk.

    En waarschijnlijk zijn er nog 1000 andere manieren om een prostitutieverbod binnen een buurt in te stellen. Als ze maar vrijwillig tot stand komen, is het mogelijk binnen het libertarisme :).

    pcrs [47] reageerde op deze reactie.

  15. @pcrs [44]:

    De Geit-Gemeenschap heeft vooral behoefte aan een sterke vijand. Duivels en demonen genoeg. De overheid is niet anders dan een voertuig van duivels en demonen.

    @pcrs [45]:

    “Waar zit de beperking nu?”

    De beperking zit erin dat als de VvE tot overeenstemming is gekomen de overheid met regeltjes aankomt, dat wat wij van de VvE willen niet is toegestaan wegens nationale regels of internationale afspraken. De VvE is echter nooit akkoord gegaan met die regels of afspraken.

    —————————————————-

    In de Geit-Gemeenschap geven mensen zich niet over aan hun dierlijke lusten. In dergelijke clubjes bestaat onenigheid over het drinken van (te veel) thee, of het eten van vlees. Veel niet-vlees-eters willen niet in één gemeenschap wonen met mensen die dat wel doen.

    Ik eet zelf wel vlees, maar alleen zonder anti-biotica. Misschien is dat een oplossing: alleen biologisch vlees.

    Voor iemand die zich druk maakt over het wel of niet drinken van thee is seks met een prostituee een grote stap.

    pcrs [49] reageerde op deze reactie.

  16. @Nico de Geit [48]: waar vind nu de prostitutie plaats in jouw gereguleerde VVE? Op de galerij of in het trappenhuis?
    Ik begrijp dat de overheid je nu de mogelijkheid ontneemt om prostitutie uit je trappenhuis te bannen vanwege internationale afspraken die jou ernstig in je vrijheid beperken.
    Dus wat is het nu: in je trappenhuis op of de galerij?
    “Voor iemand die zich druk maakt over het wel of niet drinken van thee is seks met een prostituee een grote stap.”
    Niemand verplicht je, er zijn geen internationale afspraken die je verplichten een prostitue te bezoeken. Ik begin steeds meer te vermoeden dat je gewoon een statist in schaapskleren bent, die drogredenen gebruikt.

    Nico de Geit [50] reageerde op deze reactie.

  17. @pcrs [49]:

    Oké. Ik ga in een leefgemeenschap wonen waar mensen zich druk maken over (te veel) drinken van thee, met het o-zo schadelijke suiker. En natuurlijk de dagelijkse discussie onder welke voorwaarden het eten van vlees acceptabel is, of juist niet.

    Jij mag niet in mijn leefgemeenschap als je je niet bekeert van je destructieve pad vol duivels en demonen dat leidt naar de hel. Voor jou blijft er het lustoord van hoeren (met geslachtsziekte), drugs, criminaliteit, hebzucht, moord, gebrek en ellende.

    Ik moet dat toch maar eens verder uitwerken, die politici bezeten door duivels en demonen. Jezus noemde ze ‘slangen’. Even een kopje thee maken….

    pcrs [51] reageerde op deze reactie.

  18. @pcrs [51]:

    “had kunnen weten dat je christen was”

    Misschien moet je dit eens lezen:

    De moord op Bonifatius – De Donareik

    Kerstening is het – al dan niet vrijwillig – opdringen van het christelijk geloof. Deze van oorsprong Joodse godsdienst – niet alleen Jezus en zijn twaalf volgelingen zijn Joods, ook Paulus en andere verspreiders van het christendom zijn Joods – belooft het eeuwige leven in volkomen zaligheid voor gelovigen. Met ongelovigen loopt het minder goed af: zij worden in het hiernamaals in een vuur gegooid waar ze eeuwig zullen knarsetanden van pijn.

    Meer: http://nicodegeit.wordpress.com/2011/03/26/de-moord-op-bonifatius-%E2%80%93-de-donareik/#more-15

  19. Ik heb de draad niet gevolgd, maar gaat het over gezellig een kopje thee ‘drinken’ bij de buurvrouw op de galerij? Komt daar geen hommeles van?

  20. Moreel verheven mannetje!

    Voor iemand geinteresseerd in filosofie is dit trouwens wel een interessante uitspraak. Het is een morele veroordeling van morele veroordelingen. In het engels heet zo’n uitspraak een performative contradiction.
    Uit de uitspraak blijkt dat de uitspreker in principe geen probleem heeft met morele veroordelingen (want hij maakt er immers zelf 1), terwijl hij aangeeft dat hij een probleem heeft met morele veroordelingen.
    De performative contradiction is vaak een handig hulpmiddel om de eerste bullshit weg te filteren.

Comments are closed.