Poll gesloten. Klik op ‘lees verder’ voor de resultaten.

Stemmen?

NEE! Democratie is dwang / geweld! Zie artikelen op Vrijspreker. (81 stemmen - 35%)

PVV, want anti cultureel-marxistisch.* (67 stemmen - 29%)

VVD, want Quintus Backhuys. (24 stemmen - 10%)

Nee, want geen deelname Libertarische Partij / Piratenpartij (22 stemmen - 10%)

SP, GL of D66. Postmodern-zomaar. (16 stemmen - 7%)

Blanco. Blanco stemmen is superieur. (11 stemmen - 5%)

PvdD. Geweld tegen mensen is anti-libertair. Dier = soort mens. (4 stemmen - 2%)

PvdA. Het systeem moet imploderen. (2 stemmen - 1%)

50+ / lokaal. Of anders, namelijk... (zie reactie) (2 stemmen - 1%)

Klein Christelijk. CU, SGP of CDA. Privacy moet stuk. (1 stemmen - 0%)

Totaal aantal stemmen: 229

Laden ... Laden ...

*zie reactie 2 en 3.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

26 REACTIES

  2. Def, ik maak bezwaar tegen je kwalificatie van de PVV. Die club is van alles en nog wat, maar niet anti cultureel marxistisch.

    De SP en in mindere mate de PvdA zijn marxistisch (zie de door hen gewenste nationalisaties van bedrijven resp. banken).

    De PVV combineert een rechts standpunt over de economie (vrije markt) en de overheid (sterker op de kerntaken als veiligheid; verder kleiner en minder invloed) en een links standpunt over de verzorgingsstaat (handhaven sociaal vangnet voor degenen die het echt nodig hebben).

    Daarnaast is de PVV nationalistisch (meer zeggenschap van de mensen die hier wonen over hun eigen leven, dus anti-EU, anti-buitenlanders).

    Dat laatste vertalen ze in de christelijk-joods-humanistische basis van de Nederlandse en Europese cultuur die ze willen beschermen tov de anti-christelijke-joods-humanistische invloed van de Islam.

    Het wordt dan:
    PVV, want anti-Islam, anti-criminaliteit, pro-verzorgingsstaat

    ===

    „We moeten zorgen dat Cohen en zijn bende buiten de deur blijven.” Bij een goede PVV-uitslag zal de partij niet naast zijn schoenen gaan lopen. „Establishment zullen we nooit worden. Ook niet van die roeptoeters zoals de SP. We blijven een beetje de Pietje Bell van de politiek.”

    ~ Geert Wilders

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/9157441/__Wilders_ziet_VVD_in_campagne__.html?sn=binnenland,buitenland

    Def [3] reageerde op deze reactie.
    Def [6] reageerde op deze reactie.

  3. @Peter de Jong [2]:
    Cultureel-marxisme is een brede term. Cultureel marxisme legt de ‘waarden’ om het socialisme bodem te geven. PVV probeert een deel (want ze zijn wel opgeschoven naar het pro verzorgingsstaat ‘standpunt’) daarvan te counteren, voornamelijk middels retoriek. PVV is anti multiculturalisme, cultuurrelativisme, politieke correctheid en klimaathoax. Ze zijn vanuit libertarische optiek wel pro big gov / sterk etatistisch (nog als alle andere partijen die nu meedoen). Dit verhaal had ik er eerst (korter) achter staan, maar dat werd te lang. Ik denk nog even over de juiste aan te brengen nuance. Het is een wat ingewikkelde situatie. Leestips: the Return of the Primitive van Ayn Rand en het boek van Bosma.

    Def [4] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [7] reageerde op deze reactie.

  5. Ik mocht wegens goed gedrag drie stemmen uitbrengen. Ik heb op Olof Wullink gestemd, nr. 4 op de lijst PVV. Wullink is ex-lpf’er en tegen de aanwezigheid van Schotse runderen op de Veluwe.

    Die beesten vreten alle kleine boompjes op en zo kan het bos zich niet vernieuwen – klinkt goed, ik weet niet of het waar is. Ik vind het een mooi onderwerp om me druk over te maken. Als alle kleine boompjes worden opgegeten is er op termijn echt een probleem.

    Wilders heeft niets tegen Schotse runderen en wil gewoon de boel kaal laten vreten – onverantwoord. Ophokken die beesten of verwerken tot biefstuk. Onlangs werd een vrouw aangevallen door een Schots rund, filmpje op Youtube. Op het PVV-forum wordt gesproken over ‘de Marokkaan onder de runderen’.

    Als Schotse runderen worden losgelaten op de Veluwe, waarom dan niet meteen giraffen, kamelen en olifanten? Olof snapt dat.

    Belangrijk: stem tegen de kaalslag van da Veluwe!

  7. @Def [3]:

    Je hebt wel gelijk, dat de PVV steeds flink afgeeft op de linkse hobbies en ook behoorlijk niet-politiek correct is, maar net als bij Pim Fortuyn (een ex-marxist) zit er een marxistische en totalitaire ondertoon in de PVV.

    Net zoals de nazi’s links waren is de PVV dat ook. Nu is Wilders zich dat heus wel bewust (links NL laat niet na hem in de fascistische hoek te zetten) en ik verwacht ook niet dat het bij een grote winst van de PVV in de komende jaren net zo uit de hand zal lopen als in het Duitsland van de jaren 30, maar we moeten Wilders wel scherp houden.

    Het blijft een ingewikkelde zaak, omdat er in NL geen echte libertarische partij meedoet die helemaal voor het downsizen van de overheid is.

  8. Leuke gewetensvragen voor de principieel niet-stemmende Libertarier:

    a) Zou je gaan stemmen als de Libertarische Partij meedoet?
    b) Is het ethisch verantwoord om als Libertarische Partij mee te doen met verkiezingen?
    Zeg maar, andere mensen verplicht (bij meerderheid zetels) het libertarisme opdringen.

    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.

  10. @Bon Vivant [8]:

    “b) Is het ethisch verantwoord om als Libertarische Partij mee te doen met verkiezingen?
    Zeg maar, andere mensen verplicht (bij meerderheid zetels) het libertarisme opdringen”

    Ja, ALS het programma en de verwezenlijking echt libertarisch zijn en blijven.
    Immers dan wordt er NIETS “opgedrongen”. Er worden dan alleen maar onrechtvaardige (geweldsinitierende) zaken “afgeschaft”.

  11. Ik vind het erg teleurstellend om te zien hoeveel zogenaamde libertariërs op de PVV stemmen. Wie vrijheid wil heeft niks bij de PVV te zoeken.

    Even ter herinnering, een aantal anti-libertarische standpunten uit het verkiezingsprogramma van de PVV:

    Politie & Veiligheid:
    – Ministerie van Veiligheid: betekent weer een nieuwe ministerie erbij, meer bureaucratie.
    – Minimum prostitutieleeftijd naar 21 jaar: Schending van recht van eigendom en persoon.
    – Preventief fouilleren in het hele land: Schending van privacy en eigendom.
    – Geen alcohol achter het stuur: Zeer onredelijk, en nogmaals meer coërcie.
    – Geen coffeeshops in een straal van 1 kilometer rond scholen: Naïef en anti-kapitalisch.

    Islam:
    – De islam is vooral een politieke ideologie en kan dus op geen enkele manier aanspraak
    maken op de voorrechten van een godsdienst:     Totale onzin. Als Islam een politieke ideologie is, dan is Christendom dat ook. Maar als ze wel allebei een godsdienst zijn, mag de overheid één niet voortrekken voor de ander.
    – Geen moskee er meer bij: Als er individuen zijn die in een moskee willen investeren en daarmee geen eigendomsrechten schenden, moeten ze de vrijheid hebben om dat te doen.
    – Alle islamitische scholen dicht: Als de scholen met privé investeringen in stand gehouden worden, mag je ze niet dwingen om te sluiten.
    – Geen subsidies meer voor islamitische media: Ok, maar dan ook geen subsidies voor welke media dan ook. De media hoort door private investeringen gefinancieerd te worden.
    – Geen hoofddoekjes in de zorg, het onderwijs, het gemeentehuis of waar dan ook bij de
    overheid, en evenmin bij welke gesubsidieerde organisatie dan ook:     Wel kruisjes om de nek? Dit is discriminatie vanuit de overheid.
    – Verbied de boerka en de koran, belast hoofddoekjes: Kleding en boeken verbieden? Ruikt niet echt naar vrijheid. En dan ook nog meer belasting voor totale onzin.

    Verzorgingstaat:
    – De hypotheekrenteaftrek blijft 100 procent gehandhaafd: Minder belasting is altijd goed, maar dit is uiteindelijk meer overheidsbemoeinis in de markt. Als de inkomensbelasting verlaagd wordt is de hypotheekrenteaftrek niet nodig. De huizenmarkt hoort zichzelf te stimuleren.
    – Geen toegang van Roemenen en Bulgaren tot de Nederlandse arbeidsmarkt,terugdraaien toegang Polen: Als mensen hier legaal komen werken, horen ze dat recht te hebben, waar ze ook maar vandaan komen.
    – Kinderbijslag en kindgebonden budget maximaal voor 2 kinderen: Of helemaal opheffen.
    – Eén keer gebruik maken van schuldhulpsanering is het maximum: 0 keer hoort het maximum te zijn.
    – Verplichte budgetcursus voor personen in de schuldhulpsanering, uiteraard op eigen kosten: Meer coërcie waar het niet nodig is.
    – Controle op tweede huizen in Marokko en Turkije: Als ik genoeg geld heb om legaal een huis aan te schaffen, waar dan ook, heeft de overheid daar niks mee te maken. Dit is meer anti-kapitalisme en discriminatie.

    Zorg:
    Zowat alles wat betreft de zorg in het programma is anti-libertarisch en een voortzetting van statisme.

    Onderwijs:
    Het onderwijssysteem is in Nederland bij voorbaat anti-libertarisch en dat is de framework waarin de PVV blijft werken. Voorzetting van statisme dus.

    Cultuur:
    Meer statisme. De overheid heeft niks te zeggen over cultuur, vooral als het wil sturen naar een bepaalde richting, zoals de Joods-Christelijke.

    Buitenlandbeleid:
    – Ook andere landen verdienen onmiddellijk onze steun als zij getroffen worden door de
    jihad, zoals Denemarken en Zwitserland:     Onzin. Laat die land henzelf maar redden.
    – Een internationaal tribunaal tegen de Iraanse president Ahmadinejad c.s. wegens het
    ophitsen tot genocide en de vernietiging van Israël:     Wij hebben niks met Israel te maken of welke andere land in het Midden Oosten. Iran is geen reële bedreiging.
    – Staak alle subsidies aan de anti-Israël-industrie, zoals ICCO, OxfamNovib etc.: En ook Israel zelf.
    – Sinds 1946 bestaat er een onafhankelijke Palestijnse staat, daarom noemt de Nederlandse regering ‘Jordanië’ voortaan gewoon ‘Palestina’: Kink klare onzin.

    Er zijn een aantal standpunten van de PVV waar iedere libertariër wel mee eens kan zijn, zoals minder overheid en meer vrijheid voor de ondernemer, maar deze wegen het niet op tegen het pure absurdisme van de bovenstaande punten.

    Of het nou 2de Kamer verkiezingen zijn of Provinciale Staten, de PVV is geen antwoord voor de libertariër.

    Rechtse Rakker [13] reageerde op deze reactie.

  12. @Roger [9]:

    “Waarom hebben zoveel mensen PVV gestemd?”

    Ik gaf in bericht 5 al aan dat ik op Olof Wullink heb gestemd omdat ik het bos op de Veluwe graag behouden zie. Als alle jonge boompjes door Schotse hooglanders worden opgevreten is er over enkele decennia een probleem.

    Veel mensen houden van bomen en zijn dus tegen de aanwezigheid van Schotse Hooglanders op de Veluwe.

    Het kan ook zijn dat mensen PVV hebben gestemd om het rechtse kamp te steunen.

  13. @Stem Niet [11]: Constant wordt door VVD’ers de PVV weggezet als socialistisch. Zeer terecht aan de ene kant…. Maar VVD’ers hebben wel heel veel boter op hun hoofd! De VVD heeft namelijk ook zeer veel socialistische trekjes. Wat blijkt uit de volgende voorstellen van de laatste jaren:

    – 450 miljoen extra voor het bevorderen van duurzame energie (bron: verkiezingsprogramma)
    – 2,4 miljard extra voor het onderwijs (verkiezingsprogramma)
    – Studenten die actief zijn in het verenigingsleven geen collegegeld laten betalen.
    – Verbieden growshops
    – Tarieven internetten in het buitenland door de overheid laten bepalen.
    – Verbieden alcohol voor minderjarigen
    – Peperdure gevechts- en politiemissies in het buitenland steunen.
    – Redden van verkwistende staten in Zuid Europa
    – Pleiten voor extra buitenlandse hulp Midden Oosten
    – Pal staan voor een grote Europese overheid
    – Samenvoegen van gemeentes van hogerhand (minder belastingconcurrentie)
    – Hoge defensie uitgaven die voor aanvalsmissies gebruikt worden.
    – Verbieden van een oproep tot een bankrun.

    En helaas zijn er nog vele andere voorstellen. Als de VVD wel wil bezuinigen komen ze met halfslachtige voorstellen zoals met de WW. De VVD wil de WW uitkeringen verhogen maar in duur verkorten. Dat soort halfslachtige voorstellen zijn echt iets om trots op te zijn! VVD’ers die de PVV verwijten socialistisch of collectivistisch bezig te zijn hebben gelijk, maar moeten ook eens naar de standpunten van hun eigen partij kijken.

    Alex [14] reageerde op deze reactie.

  14. @Rechtse Rakker [13]:

    Ze zijn allemaal Socialistisch. Dat zogenaamde rechts zijn is alleen maar een illusie, om mensen te laten denken dat er een alternatief voor socialisme is, doen zij alsof ze niet socialistisch zijn.

    Ze zijn het allemaal, en daarom heeft het ook geen enkel zin voor een libertarier (of iemand die zichr rechts noemt) om te stemmen.

    PVV = Nationaal Socialistisch
    VVD = Wannabe rechtse socialisten.

    Altijd lachen met die rakkers als ze anderen betichten van links te zijn, terwijl ze zelf dat ook zijn, net zo’n socialistische bende als de rest, die geilt op statisme.

    Het is gewoon verbazingwekkend dat zoveel mensen voor deze onzin vallen.

  16. @Roger [15]:
    Ik vind het links-rechts paradigma onzin, en zou gaag zien dat men er afstand van neemt. Wist u dat “rechts” oorspronkelijk de kant was die de bestaande monarchistische, authoritaire machtsstructuren in stand wilde houden, en “links” juist was voor meer individuele vrijheid? Het is een onzinnig woordspelletje dat alleen maar verwarring en polarisatie creëert.

  17. Zoals ik het met maatschappijleer kreeg in beknopte vorm :

    Rechts : voor de werkgevers
    Links : voor de werknemers
    Christen-Sociaal : probeerd een brug tussen beide te slaan

    Overigens bevalt deze uitslag me geenzins..
    WEER zoveel idioten die rechts stemmen… ik kan er met mijn kop niet bij…

    en die ENORME klap bij christenlijke partijen bevalt me al helemaal niet.

    Rechts : PVV, VVD
    Links : PVDA, SP, GL
    Christenlijk : CDA, CU, SGP
    Overig : D66, PVDD, 50+, Lokaal

    Rechts : +86% (26 zetels (+12))
    Links : -10% (27 zetels (-3))
    Christenlijk : -48% (14 zetels (-13))
    Overig : +100% (8 zetels (+4))

    Rechtse rakker [20] reageerde op deze reactie.

  19. @Peter de Jong [18]:

    Ja wat een toeval he..
    Vanmorgen in het nieuws liet men dat ook al doorschemeren..
    Terwijl geluiden vanaf het internet iets anders deden vermoeden..
    Zo erg zelfs dat Rutte ook al begon te emmeren voor de verkiezingen..

    Meest opvallende zin in het hele artikel..

    “Het stemmen door een Statenlid op een andere partij dan de eigen is in het verleden met grote regelmaat voorgekomen, waarbij partijen probeerden het maximale resultaat eruit te slepen door onderling afspraken te maken”

    Ofwel, u kunt stemmen wat u wilt, maar met een sausje vriendjespolitiek erover laten wij het smaken zoals wij willen..

  20. @Kemps [17]: Die partijen zou ik anders definieren:

    VVD = Liberale sociaaldemocraten
    PVV = Anti islamitische sociaaldemocraten
    CDA, Christenunie, SGP = Christelijke sociaaldemocraten
    PvdA, Groen Links, D66, PVDD en SP = Linkse sociaaldemocraten
    50+ = oudere sociaaldemocraten

    De uitslag doet er dan ook niet veel toe.

    Kemps [21] reageerde op deze reactie.

  21. @Rechtse rakker [20]:

    nou dus wel :

    iedereen in mijn familie gaat met deze plannen er fors op achteruit.
    van de persoon met een uitkering, tot de oom die 7000 euro per maand bruto verdiend.
    Van de studenten, tot de gepensioneerden.
    De ouders, en de alleenstaanden

    De ENIGEN die er met dit asobeleid op vooruit gaan zijn mensen die meer dan 15.000 euro per maand kunnen bijschrijven, en dat zijn er heel heel weinig.

    Rechtse Rakker [22] reageerde op deze reactie.

  22. @Kemps [21]: Het is inderdaad een asobeleid. Ik zeg totaal niet, dat ik achter dit kabinet sta. Oplossing is om de overheid alleen verantwoordelijk te laten zijn voor onze veiligheid. Dus mensen tegen elkaar te beschermen. De torenhoge overheidsuitgaven van deze (en vorige) regering zorgen ervoor, dat mensen er financieel op achteruit gaan. Doordat de regering alleen schuift met de uitgaven (en dus niet bezuinigd), loopt de staatsschuld op. Het gevolg is, dat een steeds groter deel van het overheidsbudget gaat naar rente over de staatsschuld. En dus betalen we steeds meer belastingen en krijgen daar steeds minder voor terug. Inderdaad een asobeleid!

    Kemps [23] reageerde op deze reactie.

  23. @Rechtse Rakker [22]:

    staatsschulden zijn idd onnodig. De overheid kan geld bijdrukken, en belastingen verhogen.
    dus een verstandig beleid zou zijn, gewoon jaarlijks voor een 5% overschot te zorgen, en daarmee de schuld inlossen, en daarna een staatsoverschot op te bouwen, zodat op den duur van de renteopbrengsten, de staat kan draaien, zonder belastingnoodzaak.

    het in een keer nul en void verklaren van die staatsschuld is ook nog een optie.
    kost je zo’n 20 jaar verknalde reputatie op de financiele markten.. maar dan ben je wel in een keer van die moordende staatsschuld af.

    verder word er ook heel wat geld verspild aan het leger, aan allerlei vriendenbaantjes, recepties, gouden handdrukken, vergoedingen en ander soortig gegraai. (deze mogen er best zijn, maar dan normaal, en niet zo buitensporig als nu vaak gebeurd)

    toch zou ik de overheid naast die veiligheid dus ook nog verantwoordelijk willen zien voor de rechtsstaat, voor onderwijs, openbaar vervoer, sociale huisvesting, sociale zaken, zorg, energie.
    En een mate van cao vanuit de overheid om werknemers te beschermen.

    Roger [24] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [25] reageerde op deze reactie.

  24. @Kemps [23]:
    dus een verstandig beleid zou zijn, gewoon jaarlijks voor een 5% overschot te zorgen, en daarmee de schuld inlossen, en daarna een staatsoverschot op te bouwen, zodat op den duur van de renteopbrengsten, de staat kan draaien, zonder belastingnoodzaak

    dit is geeneen land in de historie van de mensheid ooit gelukt. Zeker niet als je zaken zoals rechtsstaat, onderwijs, openbaar vervoer, sociale huisvesting, sociale zaken, zorg en energie wilt behouden.

  25. @Kemps [23]: Je zegt dat de overheid wel verantwoordelijk moet blijven voor zorg, sociale zaken, sociale huisvesting, openbaar vervoer en energie. Probleem daarmee is, dat JIJ die dingen belangrijk vindt en dus vind dat anderen daarvoor moeten betalen. Anderen vinden weer andere dingen belangrijk, zoals natuur of cultuur. Zij vinden dat jij dat voor hen moet betalen. Het einde van het liedje is dat we met torenhoge belastingen en een grote staatsschuld zitten, omdat iedereen op kosten van anderen de dingen wil die diegene belangrijk vindt.

    Ik ben tegen die dwang. Zelf vind ik bijvoorbeeld cultuur en openbaar vervoer ook belangrijk, maar ik vind niet dat anderen gedwongen moeten worden om daaraan mee te betalen. Daarnaast ben ik ervan overtuigd, dat mensen zichzelf veel beter kunnen bedruipen dan altijd gedacht wordt. Huisvesting hoeft bijvoorbeeld helemaal niet zo duur te zijn zonder de ruimtelijke ordening, vergunningen, voorschriften etc. van de overheid. Ook merk je nu al dat bijvoorbeeld hoger onderwijs via het LOI (of NTI) veel goedkoper kan, dan fulltime op de hogeschool. De enkeling die zich dan nog niet redt, kan vaak wel terugvallen op liefdadigheid.

Comments are closed.