Er zijn vele redenen volgens vele mensen om 2 Maart massaal naar de stembus te gaan.

Dit alles gebaseerd op een grote waan van traditie, die geforceerd opgevolgd moet worden, natuurlijk allemaal voor u, de kiezer.

Niets is minder waar, wanneer u met uw stembiljet naar de stembus gaat geeft u het mandaat aan mensen, anderen dan uzelf, om te beslissen over uw eigendom.

Op de website “u heeft het voor het zeggen”weten ze dit mooi te benadrukken; “In de Provinciale Staten worden veel zaken beslist die u direct aangaan”

Wat hier eigenlijk hoort te staan is;“In de Provinciale Staten worden veel zaken beslist die u direct aangaan, en direct gelden voor anderen die het niet met u eens zijn
Dit is ineens een hele andere toon als men het zo beschouwd.
Dan zien we ineens wat stemmen werkelijk inhoudt, namelijk het via de wet legaliseren, om het eigendom van een ander te gebruiken om jou goedgekeurde plannen te verwezenlijken.

Buiten dat dit een buitengewoon inefficiënte manier is om voor elkaar te krijgen wat je wil in een maatschappij, is hij ook nog eens immoreel.

De argumenten die opgeworpen worden om u toch over te halen zijn niets meer dan drogredeneringen, en hier volgen er een paar uit de oude doos.

“Als je niet stemt heb je geen recht om te klagen”

Wanneer je een wildvreemde het volledige mandaat geeft om voor jou te koken, moet je niet klagen als het niet te vreten is. Dit is jou keuze geweest. Dus het is eigenlijk andersom, de niet stemmer heeft recht tot klagen en commentaar, hij/zij heeft namelijk niet gekozen om deze mensen als meester boven zich te hebben. U kiest dus om niet alleen uzelf van een slechte kok te voorzien, maar ook voor uw medemensen die liever iets anders eten, of zelf willen koken.

“Het systeem is al zo oud als de mens, dat andere mensen leiding nemen”

En het was vroeger ook normaal om rauw vlees te eten. Gelukkig zijn we niet meer de holbewoners maar hebben we de verlichting gehad. Dit is niet meer dan een drogredenering vanuit traditie. Het is waar/goed, want het is oud.

“als we niet stemmen, dan gebeurt er niets”

Is de grond ineens niet vruchtbaar meer als je niet stemt, zullen mensen die zo gedreven zijn te stemmen voor milieu, ineens het milieu willen schaden? Stopt men met arbeid en handel?

De Individuele beweger creëert zijn eigen systeem door marktwerking, dit heb ik uitgelegd in mijn vorige artikel.

Daarbij verandert er juist enorm veel als men geen mandaat meer geeft aan het bestaande systeem, wat gebaseerd is op gelegaliseerde plunder.

 

“We kiezen de beste mensen voor de job”

Dat iemand gekozen wordt wil niet zeggen dat deze man/vrouw verstand van zaken heeft.

Dit geldt voor wethouders, burgemeesters en andere ambtenaren in verkiesbare positie en politici.

Het enige wat ze hebben is een politieke wolk, dus vraagt u zich liever af bij wie deze persoon heeft moeten hielenlikken om zo ver te komen.

Deugdzaamheid en kundigheid is geen criteria voor een verkiesbare positie.

[HTML1]

En zo zijn er honderden argumenten die men opwerpt om te gaan stemmen, geen van allen zijn geldig of logisch, laat staan moreel.

Dus wat gaat u doen?

Gaat U stemmen 2 Maart?
Laden ... Laden ...

Waarom het inefficiënt is leest u vrijdag a.s.

Geef hieronder de reden waarom jij wel of niet zou stemmen.

 

Ps: u kunt mij voortaan ook volgen op Facebook en Twitter

 

 

56 REACTIES

  1. “Geef hieronder de reden waarom jij wel of niet zou stemmen.”

    Ik ben op wintersport, geeft mij meer plezier dan politiek 😀

  2. Alsof je door te stemmen een echte bijdrage levert aan het systeem. Het systeem is er al en staat niet ter discussie bij de mensen die het bestuur vormen.

    Verbeter het systeem dan heb je mijn stem, tot die tijd stem ik PVV, de redenen:

    – PVV is tegen de meer bemoeienis en geld naar europa
    – Hogere maximum snelheid (wat mij betreft is 130 slechts het begin)
    – Minder islam, hoofddoekjes en hopelijk een minaretten verbod
    – Minder geld naar gevangenissen, meer geld naar oudere zorg

  3. Ik zie mijzelf als klassiek liberaal en hoewel de VVD op veel punten ver weg van mij staat (JSF, sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, drugsbeleid) ga ik toch op deze partij stemmen. Waarom? Omdat als partij 1 voor 50% bij jouw mening aansluit en partij 2 voor 10%, het voor jou voordeliger is om partij 1 te stemmen. De VVD wil een kleinere overheid, z.s.m. oplossen van het begrotingstekort zonder belastingverhoging en privatisering van openbaar vervoer. Dat is goed genoeg voor mij. Beter het kabinet aan de macht waarmee ik het deels eens ben dan de oppositie aan de macht met nog meer belastingverhoging, uit de hand lopende staatsschuld, grotere overheid en meer gedwongen solidariteit. Daarom ga ik morgen stemmen, vóór dit kabinet.

    Corné [33] reageerde op deze reactie.
    NM156 [35] reageerde op deze reactie.

  4. @Peter de Jong [27]:
    Dat argument heb ik al geleverd in het artikel.
    Jij geeft je mandaat weg, dus hou je mond.

    @Peter de Jong [28]:
    Panarchie klinkt iig een stap voorwaards.
    Alleen moet de keuze ” GEEN” ook een optie zijn, maar dan kom je in principe op anarcho-kapitalisme uit.
    Denk trouwens dat panarchie er dicht aan grenst, gezien de enige mogelijkheid die ik zie voor een economie hieronder een vrije markt is.
    Maar dat is bij de meeste vormen van anarchie wel zo lijkt me behalve de socialistische anarchisten, maar die zijn ook zo consistent in anarchistische denkbeelden een vis die blijft volhouden te vliegen.

  5. @Bart [32]:
    De VVD wil een kleinere overheid, z.s.m. oplossen van het begrotingstekort zonder belastingverhoging

    De VVD wil dat niet echt, ze willen alleen maar het status quo behouden. Rutte is gewoon Balkenende 2.0.

    Sinds de VVD in de regering zit willen ze meer oorlog voeren, belastingen verhogen en meer regels. Het begrotingstekort los je niet op door meer te blijven uitgeven. Dat kan alleen door drastisch te stoppen met uitgeven aan b.v. de oorlog, verzorgingsstaat en ontwikkelingshulp.

    Dus waarom je op de VVD wilt stemmen? Ze hebben niets op met het klassiek liberalisme. In de statuten staat dat ze een sociaal-liberale partij zijn.

    Rutte schijnt zo’n aardige vent te zijn, maar daar kopen we niets voor…

  6. En het was vroeger ook normaal om rauw vlees te eten. Gelukkig zijn we niet meer de holbewoners maar hebben we de verlichting gehad. Dit is niet meer dan een drogredenering vanuit traditie. Het is waar/goed, want het is oud.

    Gelukkig zijn we niet meer de holbewoners

    Echt niet ??????????

    Maar hebben we de verlichting gehad.

    Waarom begint het zo zo altijd te jeuker op plekken waar ik mij niet kan krabben zodra te term “verlichting” valt .

    Dat is wat we in dit forum toch eens moeten uitvechten , wat er exact met “verlichting” wordt bedoeld.

    Jenny [40] reageerde op deze reactie.
    Jenny [41] reageerde op deze reactie.

  7. Voor wie denkt dat een land echt zonder bestuur of leiding kan, moet eens kijken naar wat er gebeurt met:

    – landen in oorlog
    – burgeroorlogen waarbij er geen directe leiding meer is
    – concerten zonder dirigent
    – een klas zonder leraar
    – een bedrijf zonder bestuur of leiding
    – organisaties waar het bestuur opeens opstapt
    – teams zonder coach
    – vergaderingen zonder voorzitter

    Het systeem is verre van perfect, maar er is helaas geen beter alternatief. Dan kun je maar beter kiezen voor de minst kwaaie. Doe je dat niet, dan gaat de helft van je stem automatisch al naar de slechtste.

    Peter de Jong [43] reageerde op deze reactie.
    Doompie [46] reageerde op deze reactie.

  8. @Corné [33]: In het huidige systeem is het niet “the winner takes it all” hè?! En dat is maar goed ook. Aangezien er nog nooit (gelukkig) een partij is geweest met een absolute meerderheid. Het is en blijft schipperen. Daar kleven voor- en nadelen aan. Het voordeel is, dat het systeem geen absolute macht oplevert, het nadeel is dat er soms ook geen spijkers met koppen geslagen kunnen worden en sommige zaken dus op de plank blijven liggen.

  9. @Jenny [39]:

    De vrije markt bewijst het tegendeel, Jenny. Over de hele wereld werken miljoenen mensen samen, uitsluitend om hun eigen doelen te bereiken, zonder dat daarvoor een ‘regelaar’ nodig is.*

    Mensen kunnen de leiding over hun leven en werken wel aan iemand anders geven (je voorbeelden kloppen), maar dat gebeurt steeds op vrijwillige basis. Bij de overheid is er altijd sprake van dwang en dat werkt niet zo goed als de vrije markt.

    Wat niet-stemmen betreft heb je natuurlijk gelijk. Als je niet stemt krijgen degenen die je willen benadelen vrij spel. Het staat ieder vrij te beslissen wat je daartegen moet doen.

    ===
    *)
    Ik, Potlood
    http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=918

    Jenny [44] reageerde op deze reactie.

  10. @Peter de Jong [43]: Ik ben het niet met je eens.

    Als je daadwerkelijk gelooft in de vrije markt, misschien. Maar helaas, die kennen we op dit moment niet. Te veel overheden, lokaal, europees, internationaal die een vrije markt volledig blokkeren. Wel eens gehoord van het IMF? En dat dan uiteraard volledig in overeenstemming met de belangen van het “vrije westen”. Markten uit Azië en Afrika zouden de economie van het Westen zo op zijn kop zetten, dat we de huidige zogenaamde crisis een lachtertje zouden vinden bij hetgeen ons dan zou staan te wachten. Wellicht voor een gedeelte dus ook nog eens met goed recht. Het grote nadeel: Om een welvarend Westen te behouden, moeten er wel arme en onderdrukte landen bestaan.

    Mijn voorbeelden zijn niet daadwerkelijk op vrijwillige basis. Althans, dat ben ik niet met je eens. Ik heb nog nooit meegemaakt dat mensen vrijwillig zich in een burgeroorlog storten, dat iedereen volledig tevreden is over de dirigent, de coach, het bestuur, de werkgever, etc. Waar mensen leiding geven, wordt aan stoelpoten gezaagd. Dus ook mijn voorbeelden betreffen naar mijn bescheiden mening machtsposities waarbij mensen minimaal een stukje van hun vrijheid in moeten leveren.

    Dit opgeven van vrijheden gebeurt eigenlijk al als je geboren wordt en volledig afhankelijk bent van je ouders.

    Alex [45] reageerde op deze reactie.

  11. @Jenny [39]:

    – landen in oorlog

    In deze landen worden mensen direct met het geweer op het hoofd vertelt hoe zij zich moeten gedragen, dan gaan mensen HELE rare dingen doen..

    – burgeroorlogen waarbij er geen directe leiding meer is

    Eigelijk hetzelfde, alleen is degene die het geweer vasthoud de buurman..

    – concerten zonder dirigent

    Muziek is geschreven en wordt uitgevoerd, deelname als muzikant is onderheven aan regels. Dit is echter op vrijwillige basis om mee te doen ja of nee..De dirigent is ook niet echt een leider, maar een van de spelers.

    – een klas zonder leraar

    Het doel van een klas is dat de leraar richting geeft aan de stof.
    Dit is een spel van anticiperen op de reeds ontwikkelde kennis van de leerlingen, en is dus dynamische ‘leiding’ in opdracht van de leerling feitelijk.
    Tevens na het 16e levensjaar op vrijwillige basis..

    Daarbij zijn er 100en klassen in nederland zonder leraar die direct het geheel leid.. De 2e fase VWO..

    – een bedrijf zonder bestuur of leiding

    Bij het aangaan van een contract is er de keuze dit wel of neit te doen, is de keuze om in zee te gaan, gelden er regels..vrijwillig overeengekomen.

    – organisaties waar het bestuur opeens opstapt

    Omdat de organisatie dan niet meer voldoet aan de tot stand gekomen overeenkomsten.. niet van toepassing dus.

    – teams zonder coach

    Teams kunnen prima functioneren zonder een coach, het is alleen wel makkelijk als iemand een tactiek bepaald. Dit hoeft niet per definitie een coach te zijn. Maar ook het meedoen eraan is vrijwillig..

    – vergaderingen zonder voorzitter

    Deze voorziter heeft geen speciale privileges in een vergadering..
    Ook is hij niet de leider, maar de controleur..Als onterecht een discussie wordt stop gezet, moet je eens zien wat er gebeurt aan een vergader tafel..

    Dit zijn erg slechte voorbeelden om aan te tonen dat leiding nodig is om een maatschappij te sturen.
    Dat is namelijk gewoon grootheidswaanzin. Wie kan er bepalen WAT, HOE en HOEVEEL er WAAR gestuurd moet worden??

    Jenny [47] reageerde op deze reactie.

  12. @Doompie [46]:

    – landen in oorlog

    In deze landen worden mensen direct met het geweer op het hoofd vertelt hoe zij zich moeten gedragen, dan gaan mensen HELE rare dingen doen..

    -> Is dat zo? Als je het puur over militairen hebt misschien. Maar tijdens oorlogen heb je genoeg mensen die niet direct bij strijd betrokken zijn. In chaotische tijden plegen mensen de meest barbaarse daden. Gewoon omdat het kan. Omdat er chaos is. Dus juist als er niemand is die vertelt hoe het moet. Oftewel: Die zaken gebeuren juist omdat er geen regels zijn en geen bestuur is, geen leiding, geen sociale controle.

    – burgeroorlogen waarbij er geen directe leiding meer is

    Eigelijk hetzelfde, alleen is degene die het geweer vasthoud de buurman..

    -> Ook hier geldt dat niet iedereen direct bij strijd betrokken is. En deze niet betrokkenen plegen spontaan veel meer plunderingen, moorden, verkrachtingen. Nogmaals, omdat het kan.

    – concerten zonder dirigent

    Muziek is geschreven en wordt uitgevoerd, deelname als muzikant is onderheven aan regels. Dit is echter op vrijwillige basis om mee te doen ja of nee..De dirigent is ook niet echt een leider, maar een van de spelers.

    -> Deelnemen is onderheven aan regels. Inderdaad. Net als de samenleving. En als er regels zijn, moet men iets of iemand hebben die die regels bepaalt. Die persoon is de dirigent. En die leidt wel degelijk de muzikanten aan. Zonder dirigent (leider) loopt het in de soep.

    Zie ook wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dirigent

    Dat jij opeens weigert om een dirigent een leider te noemen, maakt de discussie wel heel erg lastig. Een dirigent is dat namelijk toch echt.

    – een klas zonder leraar

    Het doel van een klas is dat de leraar richting geeft aan de stof.
    Dit is een spel van anticiperen op de reeds ontwikkelde kennis van de leerlingen, en is dus dynamische ‘leiding’ in opdracht van de leerling feitelijk.
    Tevens na het 16e levensjaar op vrijwillige basis..

    Daarbij zijn er 100en klassen in nederland zonder leraar die direct het geheel leid.. De 2e fase VWO..

    -> Ik weet niet hoe braaf jij je schooltijd bent doorgekomen. Ik kan je vertellen dat het bij ons zonder leraar of bij incompetente leraren of bij vervangende leraren het altijd een bende was. Er werd niet opgelet, niets geleerd en er was alleen maar chaos. Dat begint al in de kleuterklas. Dat kun je ontkennen wat je wilt, maar zo is het toch. Jouw beeld van onderwijs is erg idealistisch, maar weinig reeel.

    – een bedrijf zonder bestuur of leiding

    Bij het aangaan van een contract is er de keuze dit wel of neit te doen, is de keuze om in zee te gaan, gelden er regels..vrijwillig overeengekomen.

    -> Wie heeft het over een contract? Ik heb het erover dat bedrijven zonder een bestuur of zonder dagelijkse leiding niet werken. Mensen hebben richting nodig en doelen om te kunnen presteren. Presteren is nodig om het bestaansrecht van een bedrijf te bewerkstelligen. Er is iemand/iets nodig om die richting en doelen aan te geven en het bestaansrecht zeker te stellen. Anders gaan bedrijven failliet.

    – organisaties waar het bestuur opeens opstapt

    Omdat de organisatie dan niet meer voldoet aan de tot stand gekomen overeenkomsten.. niet van toepassing dus.

    -> Ik begrijp je reactie niet?

    – teams zonder coach

    Teams kunnen prima functioneren zonder een coach, het is alleen wel makkelijk als iemand een tactiek bepaald. Dit hoeft niet per definitie een coach te zijn. Maar ook het meedoen eraan is vrijwillig..

    -> Zelfsturende teams zijn lang niet altijd succesvol. Al zijn er uitzonderingen. En niet ieder team is vrijwillig. Werkgerelateerd is dat zelfs maar zelden het geval. Ik heb het ook nergens over vrijwilligheid. Ik beargumenteer slechts dat leiding een noodzaak is voor een goed functioneren van de maatschappij.

    – vergaderingen zonder voorzitter

    Deze voorziter heeft geen speciale privileges in een vergadering..
    Ook is hij niet de leider, maar de controleur..Als onterecht een discussie wordt stop gezet, moet je eens zien wat er gebeurt aan een vergader tafel..

    -> Waarom zou een voorzitter privileges moeten hebben? Dat hebben politici toch ook niet? Of zouden ze in ieder geval niet moeten hebben. De voorzitter leidt als het goed is wel degelijk de vergadering. Een goede voorzitter is de gespreksleider die zorgt dat het gesprek in goede banen wordt geleid, mensen bij het onderwerp blijven, dat iedereen aan het woord komt, bewaakt de agenda, etc. Dat is echt leidinggeven. Dat er veel mensen deze rol op zich nemen, die hiervoor niet competent zijn, is een heel ander verhaal, maar is daarom nog geen argument.

    Zie ook weer http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorzitter

    Dit zijn erg slechte voorbeelden om aan te tonen dat leiding nodig is om een maatschappij te sturen.
    Dat is namelijk gewoon grootheidswaanzin. Wie kan er bepalen WAT, HOE en HOEVEEL er WAAR gestuurd moet worden??

    -> Dit zijn prima voorbeelden van zaken in het leven waarbij duidelijk is dat leiding op zeer veel gebieden zeer gewenst of noodzakelijk is. Het enige dat jij zou kunnen aandragen, is dat deze voorbeelden niet te vertalen zouden zijn naar de maatschappij. En ook daar ben ik het niet mee eens. Oorlogen, natuurrampen en andere gebeurtenissen waarbij chaos uitbrak hebben naar mijn idee wel bewezen dat dit niet een status is waar je naar zou moeten streven.

    Uiteraard is er een zekere grootheidswaan benodigd voor de mensen die besturen, maar liever nog competentie en de juiste vaardigheden. En als het even kan nog wat sociaal gevoel en kennis van zaken.
    En dat dit dan nog niet ideaal is, ben ik met je eens. Het alternatief (chaos) is echter veel slechter, naar mijn bescheiden mening.

    De vragen WAT, HOE en HOEVEEL er WAAR gestuurd moet worden zijn niet zo makkelijk te beantwoorden. Dat is volledig afhankelijk van je politieke perspectief en voor ieder persoonlijk. Vooralsnog lijkt het “meeste stemmen gelden” verre van ideaal, maar toch de minst oneerlijke manier.

    Doompie [50] reageerde op deze reactie.

  13. @Alex [45]: Geen overheid blijft beter, leiding onder dwang is moreel en praktisch niet goed, leiding vrijwillig laten geven is moreel aanvaardbaar.

    Tegenwoordig als je kijk naar alles wat slecht gaat in de wereled dan hebben overheden hier mee te maken.

    -> Je hebt de leiding zelf mogen kiezen. Ik ben het met je eens dat het “meeste stemmen gelden” principe niet ideaal is. Maar er is, zoals eerder gezegd, geen beter alternatief.

    Alles wat slecht gaat in de wereld heeft te maken met overheden? Nee, dat heeft te maken met mensen, die altijd streven naar meer. En die mensen heb je overal. Het zou heel mooi zijn als dit niet meer het geval was. Maar, helaas is dat niet reeel.

    Alex [49] reageerde op deze reactie.

  14. @Jenny [48]:

    “Alles wat slecht gaat in de wereld heeft te maken met overheden? Nee, dat heeft te maken met mensen, die altijd streven naar meer.”

    En wie zitten in de overheid? Mensen die streven naar meer, dus deze mensen macht geven over iedereen is vragen voor narigheden en veroorzaakt dat met alle slechte de overheid er wat mee te maken heeft.

    “Je hebt de leiding zelf mogen kiezen. Ik ben het met je eens dat het “meeste stemmen gelden” principe niet ideaal is. Maar er is, zoals eerder gezegd, geen beter alternatief.”

    En ik heb de leiding niet gekozen en er is zeker een beter systeem dan “meeste stemmen gelden” en dat is de libertairisme, dus ik zal me zeker niet conformeren aan de democratisch systeem.

    Want wat jij zecht is: er zijn meedere verkrachters, maar ja die ene heeft een kleinere lul en dat is niet idiaal maar ja een beter alternatief is er niet, dus laat je maar verkrachten.

    Jenny [52] reageerde op deze reactie.

  15. @Jenny [47]:

    Als je standpunt is; geen leiding = chaos, dan zijn we zo klaar natuurlijk..

    Uw uitgangspunt is dat niets werkt zonder dwang..

    Als er niemand leiding neemt zou er dan geen economie meer bestaan? Zou de ‘beschaving’ dan vervallen?

    iedereen snapt dat dat nergens op is gebasseerd.
    Dat mensen in oorlog tijd gaan plunderen is een reactie, kijk wie het eerste initiatief heeft genomen tot geweld, zo ook bij burger oorlogen (in beide gevallen is wel IEDEREEN de dupe), orkesten streven even als bedrijven en vergaderingen 1 algemeen doel na, deelname is vrijwillig en onderheven aan een contract met regels en een leiding gevende (maar geen almachtige)..Een maatschappij heeft niet 1 algemeen doel..

    Helaas hebben politici WEL meer privileges als u en mij..zij zijn verheven tot de almachtige leiders die bepalen HOE, waar en voor hoeveel u een brood mag kopen..

    de maatschappij, inclusief de markt, daarentegen hebben veel meer facetten. facetten welke NIET te leiden zijn.

    Als iedereen elkaar met rust laat, en alleen op vrijwillige basis met elkaar om gaat of handelt, Wie is een “leider” dan om te zeggen nee dat mag niet op die manier, dat moet op deze manier??
    Geef me daar maar 1 goede onderbouwing voor. Waarom gedwongen?

    Het enige wat er “geleid” moet worden is de afhandeling van initiatie van geweld en fraude.

    Maar zelfs in chaos is het doel van een ieder zijn eigen ideaal na te streven.

    Neem nu de aardbeving in Nieuw-Zeeland.
    Mensen die elkaar steunen op allerlei manieren, vrijwillig en zonder geweld. Lang voor er enige hulptroep was gearvieerd, waren mensen elkaar vrijwillig aan het helpen; te redden wat er te redden valt, zonder leider, puur uit eigen initiatief. Niks geen plunderingen en ander geweld.

    Zo ook met de tsunami, gelukkig komen mensen vrijwillig voor elkaar op, maar ook dat is uit eigenbelang…

    Er zullen altijd mensen die blijven beweren dat het nodig is een leider te gehoorzamen..Dat mag iedereen voor zichzelf weten, maar dwing niemand anders dit ook te doen..

    Misschien kan ik zelfstandig een beter plan trekken als een “team” van 10 met een leider die de verkeerde keuzes maakt. Dan stap ik uit dat team, en ga ik het zelf doen..Waarom moet dit verboden worden? Of eigelijk waarom moet ik gedwongen worden in dit team te blijven en ervoor te betalen.

    Het beste voorbeeld van chaos en bewegen uit eigenbelang is een school vissen..
    Elke vis probeert zich te verschuilen achter zijn buurman, als de buurman beweegt reageert de vis direct. Niemand leid, en toch kunnen rovers nauwlijks een visje vangen uit de school..

    Mensen doen dit van nature ook, acteren uit eigenbelang, echter wordt dit onderdrukt en overschreven op scholen door het socialistische gedachten goed te promoten, of ja te indoctrineren eigenlijk.

    Jenny [53] reageerde op deze reactie.

  16. Zelfs Napoleon begreep dat:

    “Twee hefbomen zijn er om de mens in beweging te brengen: vrees en eigenbelang.”
    Napoleon
    Frans staatsman en keizer (1769-1821)

  17. @Alex [49]:

    En wie zitten in de overheid? Mensen die streven naar meer, dus deze mensen macht geven over iedereen is vragen voor narigheden en veroorzaakt dat met alle slechte de overheid er wat mee te maken heeft.

    ->Zonder overheid, zijn er nog steeds mensen die hebberig zijn, nog steeds mensen die op macht uit zijn. In de overheid zitten ook idealisten, net als onder alle andere mensen. De overheid is geen authoriteit die heel anders werkt dan de gewone maatschappij. Daarom is democratie ook de minst slechte vorm van bestuur. De overheid is niet betrokken bij al het slechte in de wereld. Dat zijn veel vaker individuen. Individuen die zonder een vorm van bestuur vrij spel hebben.

    En ik heb de leiding niet gekozen en er is zeker een beter systeem dan “meeste stemmen gelden” en dat is de libertairisme, dus ik zal me zeker niet conformeren aan de democratisch systeem.

    -> Als jij niet gestemd hebt, heb je inderdaad de leiding niet gekozen. Wie wel gestemd heeft, is er wel onderdeel van geweest. Of democratie een goed, slecht of beter of slechter systeem is, is natuurlijk geen kwestie van objectiviteit. Ik vind het één, jij vindt het ander. 😉
    Op dit moment heb je geen andere keus dan je wel degelijk te conformeren 🙂 (niets in het leven is zeker, behalve de dood en belastingen ;))

    Want wat jij zegt is: er zijn meerdere verkrachters, maar ja die ene heeft een kleinere lul en dat is niet ideaal maar ja een beter alternatief is er niet, dus laat je maar verkrachten.

    -> Wat een domme vergelijking. Ik heb meteen je taalfouten ook maar verbeterd. Je doet alsof we geen vrijheden kennen in het vrije westen. Ik denk dat dat nogal meevalt. Ik stel dat er geen beter systeem is. En dat we er dus maar vrede mee moeten hebben, zolang dit nog altijd het geval is. Voor wie het niet weet, we kennen controlemechanismen voor de overheid. Er is een scheiding van machten, en religie en staat zijn van elkaar gescheiden. Het is niet allemaal slecht. Verkrachters zijn dat wel. Allemaal. Niet meer zulke domme vergelijkingen maken.

    Alex [54] reageerde op deze reactie.

  18. @Doompie [50]:
    Als je standpunt is; geen leiding = chaos, dan zijn we zo klaar natuurlijk..

    -> Dat is het. Maar daar kun jij het natuurlijk prima mee oneens zijn. Als we het allemaal met elkaar eens zouden zijn, dan is het pas echt snel klaar natuurlijk!

    Uw uitgangspunt is dat niets werkt zonder dwang..

    -> Dat beweer ik niet. Ik beweer dat leiding en sturing nodig is, omdat als de mens puur individualistisch denkt, de mens ook zeer egoïstisch is. Als er geen collectieve belangen zijn, dan gaat het mis. Leiding en sturing betekent in sommige gevallen dwang. Maar er zijn nu eenmaal middelen nodig om misdaden te voorkomen. En om misdaden te voorkomen, moet je definities hebben, je moet weten wat als misdaden wordt gezien. Dan moet je iets of iemand hebben, onder welke regels dat dan het geval is. En voor je het weet heb je een bestuur en misschien nog een grondwet ook.

    Als er niemand leiding neemt zou er dan geen economie meer bestaan? Zou de ‘beschaving’ dan vervallen?

    -> Ja.

    iedereen snapt dat dat nergens op is gebaseerd.

    -> Nee dus.

    Dat mensen in oorlog tijd gaan plunderen is een reactie, kijk wie het eerste initiatief heeft genomen tot geweld,

    -> Altijd mensen, lang niet altijd (slechts) overheden.

    zo ook bij burger oorlogen (in beide gevallen is wel IEDEREEN de dupe),

    -> Ja, iedereen is de dupe. En uiteindelijk ontstaan er winnaars en is er nog niets veranderd of verbeterd.

    orkesten streven even als bedrijven en vergaderingen 1 algemeen doel na, deelname is vrijwillig en onderheven aan een contract met regels en een leiding gevende (maar geen almachtige)..Een maatschappij heeft niet 1 algemeen doel..

    -> Deelname aan een orkest is misschien vrijwillig. Maar zoals dit vaak gaat, zijn mensen erin gegroeid en vormt zich toch een soort van “macht” en leiderschap. Bedrijven zijn niet bepaald vrijwillig. Er is een constante machtsstrijd aan de gang. De werkgever is behoorlijk machtig. Mensen hebben namelijk werk nodig. Je kunt wel vrijwillig vertrekken, maar de volgende werkgever werkt weer precies hetzelfde. Je moet presteren. Doe je dat niet, dan val je buiten de boot, ontslag, geen loonsverhoging, arbeidsconflict, etc.

    Helaas hebben politici WEL meer privileges als u en mij..zij zijn verheven tot de almachtige leiders die bepalen HOE, waar en voor hoeveel u een brood mag kopen..

    -> Ach kom nou toch. Wat een overdrijving. We hebben geen dictatuur. Wie zich niet aan de regels houdt, moet verdomd goed zijn spelletjes spelen, anders is het publieke royement zo geschied.

    de maatschappij, inclusief de markt, daarentegen hebben veel meer facetten. facetten welke NIET te leiden zijn.

    -> Behalve dan dat momenteel de grenzen potdicht zitten voor veel buitenlandse producten, accijnsen op steeds meer producten worden geheven, de rentes (de prijs van het geld) kunstmatig laag worden gehouden, handel met voorkennis op grote schaal voorkomt, is er inderdaad helemaal niet veel te leiden 😀

    Als iedereen elkaar met rust laat, en alleen op vrijwillige basis met elkaar om gaat of handelt, Wie is een “leider” dan om te zeggen nee dat mag niet op die manier, dat moet op deze manier??
    Geef me daar maar 1 goede onderbouwing voor. Waarom gedwongen?

    -> Als dat zou kunnen, dan zou dat mooi zijn. Het is net zo’n mooi idee bijna als het communisme (de tegenhanger, iedereen is gelijk, alle middelen worden evenredig verdeeld, er is geen sprake van rijkdom en armoede). Helaas ook net zo min uitvoerbaar als het communisme. Mensen streven naar macht. En dat is een gegeven dat nooit of te nimmer zal veranderen. Wie dat niet erkent, heeft een veel te utopisch denkbeeld.

    Het enige wat er “geleid” moet worden is de afhandeling van initiatie van geweld en fraude.

    -> Wie bepaalt dat dan? En wie stelt die regels dan op? En wie voorkomt dit dan? Wie straft er? Wie is die persoon die opeens wel mag dwingen? En hoe kun je dat verantwoorden? Wat te doen met geesteszieken?

    Maar zelfs in chaos is het doel van een ieder zijn eigen ideaal na te streven.

    -> Wie vertelt dat aan de gehandicapten en bejaarden in de instellingen die door niemand worden verzorgd? Wie vertelt dat aan de arbeidsongeschikten die niet kunnen werken en geen inkomen hebben? Welke idealen kunnen deze mensen nastreven? Wie zorgt voor het ophalen van de vuilnis? Wie reinigt de riolering?

    Neem nu de aardbeving in Nieuw-Zeeland.
    Mensen die elkaar steunen op allerlei manieren, vrijwillig en zonder geweld. Lang voor er enige hulptroep was geariveerd, waren mensen elkaar vrijwillig aan het helpen; te redden wat er te redden valt, zonder leider, puur uit eigen initiatief. Niks geen plunderingen en ander geweld.

    Zo ook met de tsunami, gelukkig komen mensen vrijwillig voor elkaar op, maar ook dat is uit eigenbelang…

    -> Alles is kapot, er is niet veel meer om te plunderen. Waarom zou er geweld zijn? Nieuw Zeeland is een welvarend land. Maar er is wel meer geweld hoor: http://www.suite101.com/content/domestic-violence-on-rise-in-christchurch-after-earthquake-stress-a354618 Na de Tsunami was echt alles kapot. Er viel niets meer te plunderen. Maar verder: http://www.reuters.com/article/2007/03/31/us-india-tsunami-women-idUSDEL27831220070331 Kijk eens naar Haïti. Daar ging het wel anders. En daar was echt geen bestuur meer. Toeval?

    Er zullen altijd mensen die blijven beweren dat het nodig is een leider te gehoorzamen..Dat mag iedereen voor zichzelf weten, maar dwing niemand anders dit ook te doen..

    -> Ik zeg helemaal niet dat je iets moet gehoorzamen. Wel heb je je aan wetten te houden. En die worden niet voor niets, niet door een persoon opgesteld, maar gaat een langdurig proces aan vooraf.

    Misschien kan ik zelfstandig een beter plan trekken als een “team” van 10 met een leider die de verkeerde keuzes maakt. Dan stap ik uit dat team, en ga ik het zelf doen..Waarom moet dit verboden worden? Of eigelijk waarom moet ik gedwongen worden in dit team te blijven en ervoor te betalen.

    -> Dat hoeft helemaal niet. Alleen moet je dan ook niet van collectieve middelen gebruik willen maken. Start je eigen commune, dat deden ze in de jaren 70 ook allemaal. Het is de vraag of je jezelf kunt bedruipen. Maar dat is wel degelijk mogelijk.

    Het beste voorbeeld van chaos en bewegen uit eigenbelang is een school vissen..
    Elke vis probeert zich te verschuilen achter zijn buurman, als de buurman beweegt reageert de vis direct. Niemand leid, en toch kunnen rovers nauwlijks een visje vangen uit de school..

    -> Mooi voorbeeld. Alleen zijn vissen slechts uit op overleving. Mensen zijn uit op macht. Vissen plegen geen misdaden, zijn niet geweldadig. Mensen zijn dat wel.

    Mensen doen dit van nature ook, acteren uit eigenbelang, echter wordt dit onderdrukt en overschreven op scholen door het socialistische gedachten goed te promoten, of ja te indoctrineren eigenlijk.

    -> Dat klopt. Niet noodzakelijk socialistisch (kan ook elitair, katholiek, protestants, islamitisch, antroposofisch, vrijheid van onderwijs (ook zo’n democratisch verworven iets), etc.). Maar verder klopt het. Vergeet niet dat onderwijs altijd indoctrinatie IS.

  19. @Jenny [52]:

    -> Wat een domme vergelijking. Ik heb meteen je taalfouten ook maar verbeterd. Je doet alsof we geen vrijheden kennen in het vrije westen. Ik denk dat dat nogal meevalt. Ik stel dat er geen beter systeem is. En dat we er dus maar vrede mee moeten hebben, zolang dit nog altijd het geval is. Voor wie het niet weet, we kennen controlemechanismen voor de overheid. Er is een scheiding van machten, en religie en staat zijn van elkaar gescheiden.”

    Het is typisch als men niet tegen de argumenten op kan, om mensen te gaan kleineren door op hun taal fouten te wijzen en dom te noemen.

    Mijn vergelijking is eenmaal correct. Je kiest uit de mist kwade door te stemmen. En het blijkt hoe naief je wel ben om te denken dat de overheid enige werkende controlemechanisme heeft. We kunnen onze wetten niet eens toetsen aan een grondwet. Bezwaar indienen kan uitlopen op jaren wachten voor dat er wat mee gedaan wordt en dan is het ruimschoots te laat. Religie en staat zijn niet zo zeer gescheiden als de staat bij gratie Gods zijn bestaanrecht heeft, en vol fundamenteel christelijke partijen zitten.

    En de gedachtengan van omdat jij denk er geen beter alternatief te hebben is het tonen van zwakte, zolang je schikt in de slechte van nu zal je nooit de betere van morgen zien.

    “Als jij niet gestemd hebt, heb je inderdaad de leiding niet gekozen. Wie wel gestemd heeft, is er wel onderdeel van geweest. Of democratie een goed, slecht of beter of slechter systeem is, is natuurlijk geen kwestie van objectiviteit. Ik vind het één, jij vindt het ander.”

    Het geeft aan al hoe slecht een systeem is als het mensen dwingt mee te doen, die het eigenlijk niet willen. Moreel is het zeker niet.

    “Zonder overheid, zijn er nog steeds mensen die hebberig zijn, nog steeds mensen die op macht uit zijn. In de overheid zitten ook idealisten, net als onder alle andere mensen. De overheid is geen authoriteit die heel anders werkt dan de gewone maatschappij.”

    En waarvandaan haal je dat het dan slim is deze mensen zoveel macht te geven over een heel land? Ik heb liever dat ze individueel slecht bezig zijn, dan dat ze slecht bezich zijn met alle middelen van een heel land, met een leger en politie macht om hun te beschermen, en de bevolking gedwongen in sleeptouw meenemend. Zonder tussenkomst van een staat, kan je makkelijker zelf afrekenen met individuen die slecht doen.

  20. “-> Dat is het. Maar daar kun jij het natuurlijk prima mee oneens zijn. Als we het allemaal met elkaar eens zouden zijn, dan is het pas echt snel klaar natuurlijk!”

    Oke daar gaan we dan 🙂

    “-> Dat beweer ik niet. Ik beweer dat leiding en sturing nodig is, omdat als de mens puur individualistisch denkt, de mens ook zeer egoïstisch is. Als er geen collectieve belangen zijn, dan gaat het mis. Leiding en sturing betekent in sommige gevallen dwang. Maar er zijn nu eenmaal middelen nodig om misdaden te voorkomen. En om misdaden te voorkomen, moet je definities hebben, je moet weten wat als misdaden wordt gezien. Dan moet je iets of iemand hebben, onder welke regels dat dan het geval is. En voor je het weet heb je een bestuur en misschien nog een grondwet ook.”

    Ik, en vele andere hier, ben grootvoorstander van een grondwet. Maar dan ook wel echt een grondwet. Niet zoals in Nederland waaronder elke regel staat ‘Behoudens de wet’..
    Deze grondwet zou bestaan uit slechts 2 wetten:

    1) Zelfbeschikking, en het recht tot verdediging van eigendommen
    2) Initiatie van geweld of fraude is verboden

    Deze simpele wetten kunnen ook eenvoudig gehandhaafd worden door privaten.
    Uw volgende commentaar sla ik even over, dat voegt weinig toe aan de discussie.

    “-> Deelname aan een orkest is misschien vrijwillig. Maar zoals dit vaak gaat, zijn mensen erin gegroeid en vormt zich toch een soort van “macht” en leiderschap. Bedrijven zijn niet bepaald vrijwillig. Er is een constante machtsstrijd aan de gang. De werkgever is behoorlijk machtig. Mensen hebben namelijk werk nodig. Je kunt wel vrijwillig vertrekken, maar de volgende werkgever werkt weer precies hetzelfde. Je moet presteren. Doe je dat niet, dan val je buiten de boot, ontslag, geen loonsverhoging, arbeidsconflict, etc.”

    Bedrijven zijn absoluut vrijwillig, u kunt prima zelf een bedrijf beginnen in een vrijemarkt. Zonder u ook maar ergens voor te hoeven inschrijven. Als iemand bereid is u te betalen voor een dienst, en u komt een afspraak overeen, prima. Geen overheid die zich daarmee moet of hoeft bemoeien..

    “-> Ach kom nou toch. Wat een overdrijving. We hebben geen dictatuur. Wie zich niet aan de regels houdt, moet verdomd goed zijn spelletjes spelen, anders is het publieke royement zo geschied.”

    Dit is geen overdrijving. Het is juist de (niet voor iedereen zo duidelijke) marktsturing die gigantische overhead in prijzen stopt.
    De overheid bepaald op de markt:
    – Wie er wat mag verkopen (certificaten en andere ongein)
    – Wie er wat mag kopen (importeren)
    – Welke producten er verkocht mogen worden
    – Waarmee producten geruild moeten worden
    – BTW
    – 100en bureaucratische controle instanties
    – En nog veeeeeeel meer

    We zijn niet onderheven aan dictatuur..maar wel aan landsverraad, volksverraad, (verkiezingsfraude)…?
    Ook heeft de overheid iedereen gedwongen deel te nemen aan het monetaire geld systeem. U weet wel, dat systeem wat geld uit dunne lucht creëert, en waarvoor u en ik opdraaien.
    Het verschil is inderdaad dat de huidige situatie (socialisme) zelfmoord is. Dictatuur is direct moord.

    “-> Behalve dan dat momenteel de grenzen potdicht zitten voor veel buitenlandse producten, accijnsen op steeds meer producten worden geheven, de rentes (de prijs van het geld) kunstmatig laag worden gehouden, handel met voorkennis op grote schaal voorkomt, is er inderdaad helemaal niet veel te leiden “

    Uitstekende voorbeelden van overbodige en illegale marktsturing door de overheid.

    “-> Als dat zou kunnen, dan zou dat mooi zijn. Het is net zo’n mooi idee bijna als het communisme (de tegenhanger, iedereen is gelijk, alle middelen worden evenredig verdeeld, er is geen sprake van rijkdom en armoede). Helaas ook net zo min uitvoerbaar als het communisme. Mensen streven naar macht. En dat is een gegeven dat nooit of te nimmer zal veranderen. Wie dat niet erkent, heeft een veel te utopisch denkbeeld.”

    Helaas is dat niet waar. Mensen hun drijfveer is juist niet macht, dat is eigenbelang. Macht is een uiting van eigenbelang. Alleen als het draagvlak voor macht er niet meer is, wat dan?
    Dan kan iedereen dat proberen, maar ja..weinig zullen er voor vallen.. Zie u zelf al staan op het podium in het centrum, hierbij verplicht ik iedereen 20% te betalen aan mij bij iedere transactie van producten.. Nou ik denk dat ik wel weet wat de reactie gaat zijn..

    “-> Wie bepaalt dat dan? En wie stelt die regels dan op? En wie voorkomt dit dan? Wie straft er? Wie is die persoon die opeens wel mag dwingen? En hoe kun je dat verantwoorden? Wat te doen met geesteszieken?”

    Zie bovenaan deze reactie. Geesteszieken (TBSers) zijn een linkse hobby die opgesloten worden, gedrogeerd, en vrijgelaten en als ze uw dochter hebben aangerand weer opgesloten. En dat allemaal op uw kosten.. Dus ja, ik ben het daar niet mee eens.

    “-> Wie vertelt dat aan de gehandicapten en bejaarden in de instellingen die door niemand worden verzorgd? Wie vertelt dat aan de arbeidsongeschikten die niet kunnen werken en geen inkomen hebben? Welke idealen kunnen deze mensen nastreven? Wie zorgt voor het ophalen van de vuilnis? Wie reinigt de riolering?”

    Hoeveel regeltjes zijn er welke de kosten van deze instellingen zo gigantisch opdrijven, en hoeveel daarvan zijn echt zinvol?
    Vindt u het meer rechtvaardig om iedereen te dwingen te betalen voor deze mensen? OF de familie/vrienden/spaarcentjes/ van de mensen zelf daarvoor te gebruiken? En natuurlijk giften. Wat is er nou een beter gevoel: geld weggeven aan de behoevende? Of gedwongen geld afstaan?

    Arbeidsongeschikten is ook een mooi verhaal. Als deze mensen dat zijn geworden door toedoen van andere, moet die andere dat ook maar gaan betalen. Of de verzekeraar als diegene zich heeft ingedekt. Het is minder rechtvaardig dat iedereen ervoor moet opdraaien..

    Als deze mensen dat zijn geworden door andersinds, dan zijn er mogelijkheden genoeg om een oplossing te bedenken.. En het mooie is dat elke constructie is geoorloofd en niet is onderheven aan regels (buiten dwang dan natuurlijk)

    Voor wat betreft vuilnis, stratenvegen, enz. enz. Die behoefte is er in de hele straat, dus waarom niet een gezamenlijk contract aangaan? Misschien wil uw straat wel meer betalen voor een frequentere lediging of vegen van de stoepen. Zei die niet meedoen, worden sociaal gestraft (uitgesloten bv.), zoals u ook al aangaf.

    “-> Ik zeg helemaal niet dat je iets moet gehoorzamen. Wel heb je je aan wetten te houden. En die worden niet voor niets, niet door een persoon opgesteld, maar gaat een langdurig proces aan vooraf.”

    Alle wetten buiten de door mij benoemde zijn overbodig. Zodra je begint met het toevoegen van wetten, kom je in een oneindige cyclus terecht.
    Een wet benadeelt altijd een groep, die eisen dan ook ‘bescherming’ middels een wet die weer een andere groep benadeelt, die ook weer afkomen voor bescherming.. enz. enz.

    “-> Dat hoeft helemaal niet. Alleen moet je dan ook niet van collectieve middelen gebruik willen maken. Start je eigen commune, dat deden ze in de jaren 70 ook allemaal. Het is de vraag of je jezelf kunt bedruipen. Maar dat is wel degelijk mogelijk.”

    Hier in Nederland is dat niet mogelijk.

    “-> Mooi voorbeeld. Alleen zijn vissen slechts uit op overleving. Mensen zijn uit op macht. Vissen plegen geen misdaden, zijn niet geweldadig. Mensen zijn dat wel.”

    Zoals ik al zei, macht is een vorm van eigenbelang. Maar als het draagvlak ervoor verdwijnt door zelfbeschikking…Door te stellen dat mensen uit zijn op macht als enige doel, is mijn inziens onterecht. Ultieme vorm van eigenbelang is geen macht, maar zelfbeschikking.

    “-> Dat klopt. Niet noodzakelijk socialistisch (kan ook elitair, katholiek, protestants, islamitisch, antroposofisch, vrijheid van onderwijs (ook zo’n democratisch verworven iets), etc.). Maar verder klopt het. Vergeet niet dat onderwijs altijd indoctrinatie IS.”

    Dat klopt. Waren het niet dat zelf denken in het huidige onderwijssysteem wordt bestraft. Dat het onderwijssysteem is gebaseerd op een almachtige spreker die klakkeloos geloofd moet worden. Dat is geen vrijheid in onderwijs..

    Goed dat u openstaat voor de discussie, vind het alleen zonde dat u direct met voorbeelden aan komt, en zo dus aan de basis gedachte voorbij gaat. Als het basis idee helder is, kan practische invulling alleen nog maar beperkt worden door creativiteit..

Comments are closed.