Gisteren een leuk nieuws item gehoord op BNR Radio omstreeks half 6, daarin was een boer enorm in zijn nopjes over de nieuwe EU wet die er doorheen is gekomen.

Voor de mensen die vleesvervangers eten wordt het duurder

Voor mensen die vlees eten wordt het duurder.

We worden allemaal armer

De EU heeft wederom een leuk wetje er doorheen geknald wat valt onder “onbedoelde consequenties” iets wat de overheid eigen is geworden, omdat ze niet meer de gevolgen die je niet ziet proberen te zien.

Het gaat namelijk over een importheffing op plantaardige eiwitten, en dus Soja o.a. Dit is zogenaamd omdat Europese boeren het niet verbouwen omdat het in Brazilië en Argentinië veel goedkoper geproduceerd wordt.

Voor de mensen bekend met het werk van Bastiat is dit voorbeeld natuurlijk gesneden koek. We gaan importheffingen toevoegen en de lokale boeren stimuleren om binnen Europa het goedje te verbouwen.

Neemt u DIT en DIT artikel even rustig in u op voor u verder gaat.

Dan mag  boer Hans van Kessel, nog wel in zo’n jubelstemming zijn door de bevoorrechting die de overheid hem geeft, en zeggen dat de akkers mooier worden. Maar daar heeft de vleesetende, friturende, sushi-etende stadbewoner natuurlijk geen drol aan.

Dus de importheffing betekend dat mensen het duurder moeten kopen, waardoor de gebruikers van dit product hun producten en de schade moeten doorberekenen aan de consumenten , hij zou ook enorme verliezen kunnen maken maar dit is niet aan te raden.

Vervolgens moet er belasting betaald worden om de boeren te stimuleren het hier te verbouwen.

Maar dat is toch mooi? Wij produceren meer!

Dat is dus een foute redenatie, omdat we juist minder gaan produceren omdat er meer geld betaald moet worden d.m.v. het dwangsysteem overheid.

Even op een rijtje wat het scenario van de importheffing met zich mee brengt.

– Belastingbetaler betaald dus nu dubbel voor producten waar soja aan te pas is gekomen, de subsidie en de extra kosten van de heffing op het product.

– Boeren gaan er alleen tijdelijk op vooruit, andere boeren willen die subsidie ook en gaan meer soja produceren wat de prijs omlaag drijft

– De boeren zullen iets anders daarom NIET meer produceren waarin de prijs dus gaat stijgen over de gehele linie.

– Er is een netto verlies omdat er onnodig betaald is aan een overheid, voor iets wat niet bestaat.( geen product of dienst)

– De landen waar we het nu van kopen zullen een inkomen missen, waardoor ze minder geld krijgen van landen uit Europa. Dat geld kan daar niet meer gebruikt worden om iets anders goedkoper te produceren.

En zo kunnen we nog wel even door gaan, de actie van een overheid heeft zijn echo over de gehele markt, als een butterfly effect. Al is er nauwelijks een politicus te vinden die dat snapt.

Natuurlijk is Hans van Kessel enorm blij met zijn zojuist verworven bevoorrechte status, dat zou een Nederlandse wol verwerker ook zijn op een importverbod of heffing op wol, of een software ontwikkelaar op een import op software, zoek zelf maar een branche uit. De branche zelf is meestal blij als er geen producten van het buitenland binnenkomen waarmee geconcurreerd moet worden. Je verstoord echter een eerlijke transactie tussen 2 mensen met een Dwangmiddel. Buiten dat dit schadelijk is voor de economie (die nog niet eens herstellende is alhier)  is het ook nog eens immoreel en onethisch.

Dus geniet nog even van je biefstukje of varkenshaasje, hij gaat duurder worden en de rest van het eten wat moet wijken voor nieuwe soja trouwens ook.

Hier nog wat filmpjes om uit te leggen waarom importheffingen altijd schade aanrichten.

[HTML1]

[HTML2]

———————————————————————————————————–

Ik vraag me af hoe de politieke partijen hierop reageren die vinden dat men meer over moet stappen op Soja producten en vleesvervangers. Die worden nu omdat ze vooral uit soja bestaan veel duurder en ze zijn al behoorlijk aan de prijs. Niet bepaald een wenselijke marketing voor de groenen linkse, om de karbonades de winkel uit te krijgen.

Lees u even mee Mevrouw Thieme.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  1. we hebben te maken met een politieke sekte die ons het volk dus totaal kapot maken en de grond in stampen.

  2. Ik ben steeds weer verbaasd. Hoe komt het toch dat zoveel mensen een dergelijk logisch proces niet zien of niet begrijpen?

  3. als brazilie goedkoper soja kan produceren waarom word deze wet dan ingevoerd. Is toch goed dat het goedkoper is?
    Waarom denkt de politiek dat hogere prijzen beter zijn. Hogere huizenprijzen en nu hogere vleesprijzen.

  6. Als het voor een overheid al onmogelijk is precies te voorspellen waartoe een wet gaat leiden, denk ik dat het voor Hoc net zo moeilijk is om te voorspellen hoe mensen zullen gaan reageren.
    Het filmpje over die gebroken ruit laat al zien dat het voorspellen van de geldstromen zuiver speculatief is.
    Uit de enorme hoeveelheid mogelijkheden haalt de ene partij een traject dat mogelijk KAN zijn. KAN, inderdaad: het geld KAN immers alle kanten uitgaan.
    Anderen zien weer andere trajecten voor datzelfde geld. Trajecten die ook mogelijk KUNNEN zijn.
    Als 20.000 papiertjes 20.000 richtingen uit kunnen waaien, is er dus helemaal niemand die kan weten welke richting een paar honderd dollars zullen gaan.
    Elk voorspelde circuit KAN juist zijn. Maar net zo gemakkelijk onjuist.

    Intussen hoeft die EU zich natuurlijk niet te bemoeien.
    Die heeft alle antennes gericht op de Gelijkschakeling.
    Aangezien de lidstaten nog steeds veel onderling afwijkende regels hebben (en dat is maar gelukkig ook) is er voor die EU dus nog veel werk te verrichten, dit in het kader van de algemene gelijkschakeling (een socialistische gedachte).
    Beter had Hoc dus een pleidooi kunnen houden voor het afschaffen van de bemoeizucht van de EU.
    Alsof Nederland zelf niet in staat zou zijn met gezonde ogen naar de soja-import te kijken.
    Bedenk dat importeurs ook nog eens een leuke boterham kunnen verdienen.

    Gaat libertarisme over meer geld verdienen?
    Ik hoor steeds maar dat het om moraal gaat.

    Hoc Voluerunt [8] reageerde op deze reactie.

  7. Ik ga bijna geloven dat de toekomst van de wereld afhankelijk is van libertariers.
    Dat zijn kennelijk de enigen die nog nadenken en met oplossingen komen!
    Nu proberen ons aantal te vergroten!

  8. @beek [6]:
    Gaat het ook, maar wat is er moreel aan een bemoeienis in de markt met Dwang en beperking en diefstal van eerlijke mensen ten grondslag.
    Daarbij is het ook de meest destructieve manier.

    Ga eens na welk pad het is dat je bewandelt, en neem daarbij de markt mechanismes met je mee.

    Vraag aanbod en prijs flexibiliteit worden verstoord, dat is dat deel van de markt wat een hoge toestroom garandeert als de verdiensten juist zijn. Dat is waar de overheid op in wil spelen, echter kunnen ze dit nooit lang volhouden omdat de subsidie in dat geval de importheffing zeer snel overstijgt en er dus weeer mensen geroofd moeten worden om dit te handhaven, of ze moeten andere mensen weer verbieden dit te produceren en met vergunningen gana werken.
    Vanaf dat moment is iedere variabel negatief in uitkomst.
    Eigenlijk al vanaf het begin.

    – Je betaald dubbel dus negatief omdat het door dwang gebeurt.
    – de boer is de enige begunstigde, niemand anders, wederom door een dwangmiddel.
    – Wat boer A eerst verbouwd is nu onaantrekkelijker geworden dan B die iets produceert wat subsidie krijgt en de winst oplevert met verhoogde kosten voor de consument. Wederom met dwang als grondslag en dus negatief.

    eerlijke en morele handel met elkaar drijven op vrijwillige basis zit er vanaf het moment dat de overheid in het spel komt niet meer bij .

    En denk maar niet dat de paden die ik je aangeef speculatief zijn… het is enkel een veranderde parameter in een al bekend algoritme, die al duizende jaren werken volgends de zelfde principes. Algoritme is de markt, de parameter of variabel hoe je het ook wil noemen is de bemoeienis van de overheid.

    1+1 =2 2-2=0

  10. @MareJane [9]:
    Gentech maakt mij niet zoveel uit, misschien een efficiëntere manier van manipuleren van een bepaalde vrucht of plant.
    We enten bomen ook, dat verandert ook de structuur.
    Zo kunnen we overal wel wat op vinden.

    Als het nou aantoonbaar slecht was zou de consument dit zelf kunnen bepalen, of hij het wel of niet koopt.

Comments are closed.