Hypocrisie heeft een gezicht

Hypocrisie heeft een gezichtOns koude kikkerlandje heeft een fantastisch functionerende democratie, zo bleek gisteren maar weer eens.

Wat zijn we allemaal enthousiast, en wat was het spannend. Een foto-finish, waarbij de regeringspartijen naar het schijnt net geen meerderheid hebben behaald.

Opvallend was de uitslag van de PvdA. Over het algemeen hoor ik alleen maar honende verhalen over tobbende Job en zijn kornuiten. Toch is de PvdA stabiel gebleven, en heeft nog 17,3% van de kiezers achter zich gekregen.

Die relatief hoge score voor de PvdA is op zijn zachts gezegd vreemd. Om de simpele reden dat ik me geen enkele reden kan indenken waarom iemand op de PvdA zou stemmen. Als je links bent heb je prima alternatieven in de SP en Groen Links. Daarnaast is Job Cohen een bewezen onbenul (in zijn eigen woorden: ‘slechts een amateur’). Dat is Cohen niet alleen in debatten, maar ook in het besturen van een stad als Amsterdam. Denk bijvoorbeeld aan de miljarden die verspild zijn bij het bouwen van de Noord-zuid lijn.

Verder zit de PvdA vol met baantjesjagers die via hun partijlidmaatschap op mooie plekjes komen, terwijl ze anders niet veel verder zouden komen dan bijvoorbeeld baliemedewerker op een gemeentehuis. Iemand als Guusje ter Horst of Ella Vogelaar zou in het bedrijfsleven toch niet verder komen dan middle-management, als dat al niet te hoog gegrepen is?

Opportunisme, graaien en onvermogen, dat is de PvdA ten voeten uit.

En toch, 17,3% van de stemmen? Het deed me peinzen, zijn er dan echt zoveel ambtenaren en allochtonen die puur uit eigenbelang op de PvdA stemmen?

En opeens deed de lijsttrekker voor de eerste kamer, mevrouw Marleen Barth (Wassenaar, grootverdiener voor de goede Linksche zaak) misschien wel ongewild een boekje open over dit onverwachte succes. Live op de vaderlandsche beeldbuis was het voor een ieder te zien.

Het interview met mevrouw Barth kunt u zien op uitzending gemist:

http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1077272#

Als u op 2:20:40 kijkt hoort u haar letterlijk zeggen waarom de PvdA toch zo stabiel is.

“De stemmen zijn nog lang niet geteld, mijn man en mijn zoon zijn op dit moment aan het tellen”.

Ja, het staat er echt, de PvdA-lijsttrekker voor de eerste kamer zegt letterlijk: “Mijn man en mijn zoon zijn op dit moment aan het tellen”.

De volgende quote wordt aan de grote Linksche denker Joszef Stalin toegeschreven: “Het gaat er niet om wat de mensen stemmen, maar om wie de stemmen tellen.”

Of dit nu wel of niet door Stalin gezegd is doet verder niet ter zake, het is natuurlijk een waarheid als een koe. En wordt blijkbaar openlijk door de PvdA in de praktijk gebracht. Goed voorbeeld doet goed volgen, zal het motto wel zijn geweest.

Als Nederland geen bananenrepubliek wil zijn, dan lijkt het me op zijn minst belangrijk dat de tellers van de stemmen geen directe familie van de kandidaten zijn.

50 REACTIES

  1. @Kemps [30]:

    Rekenen is ook niet je sterkste kant zie ik..

    Dat is precies het gevaar van democratie..stemmen kopen.
    of het nu met fysiek geld is, of een windmolentje / balon / roosje…

    Maar zoals al gemeld maakt het blijkbaar uberhaubt niets uit wat er gestemt wordt, het gaat erom wat er geteld wordt..
    Tel daarbij op dat de 1e kamer stemmingen een groot vriendjespolitiek spel is…
    Dus wie kan er nu nog, op wat voor wijze ook, deze democratie steunen?

    – niet stemers negeren
    – blanco stemmers negeren
    – stemmen tellers met dubbele belangen
    – tel toeschouwers welke worden geweigerd op stem buraus

    nou ja..ik in iedergeval niet.

    stewart [34] reageerde op deze reactie.
    Kemps [47] reageerde op deze reactie.

  2. @Peter de Jong [28]:

    Er is niets speculatiefs aan.

    Er wordt verondersteld dat de uitslag van de PvdA is verkregen door middel van frauderende familieleden van de lijsttrekker van de PvdA voor de Eerste Kamerverkiezingen in mei van dit jaar. Aangezien hiervoor geen bewijs wordt geleverd is er sprake van speculatie.

    De uitspraak van mevrouw Barth vormt het keiharde bewijs van belangenverstrengeling.

    Wat een onzin. Die uitspraak bewijst helemaal niets. Zij behoort niet tot de kandidaten dus is er geen sprake van belangenverstrengeling. Als je dit ziet als belangenverstrengeling, dan is het eind zoek.

    Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.

  3. @Ben Van Herwijnen [16]:

    deze man is tegen het koningshuis en tegen de democratie
    deze persoon is een oproerkraaier die opgesloten moet worden..voor zijn eigen veiligheid en stommiteit..hij weet niet waar hij over praat..

  4. de mensen die op de linkse partijen gestemd hebben..zullen echt nog wel tranen met tuiten huilen als zien dat ze bezet worden door hun Arabiersche broeders..
    die komen alleen naar Nederland omdat die domme Nederlanders toch overal intuinen..vooral met een leider als Cohen..die Palestijnse Jood…en hij heeft zijn Marokkaanse hond bij zich…Marcouhg..en wij hebben het straks aande stok met de moslim en hun geliefde sharia..op veler verzoekt van die buitenlanders liefhebbende Nederlanders die graag hun Nederland aan de wolven verkopen

  5. @najef

    helemaal met je eens dat het nogal ergelijk is dat een hoop mensen maar wat stemmen terwijl ze geen idee waar het over gaat. Heb zelf het idee om simpelweg de verkiezingen thuis vanaf internet te doen en dan inderdaad een aantal vragen stellen om na te gaan of iemand weet waar het over gaat, voordat iemand mee mag doen. Maar ik zit met de veiligheid, want wie bedenkt dan die vragen en wie controleerd wie mee mag doen.
    Iemand een idee ?

  6. @Patrick [32]: “Zij behoort niet tot de kandidaten dus is er geen sprake van belangenverstrengeling”

    Zij staat op de kandidatenlijst voor de 1e Kamer. De 1e Kamer wordt rechtstreeks gekozen door de statenleden. Mevrouw Barth en haar familie hebben dus direct belang bij een goede uitslag voor de PvdA.

    Het is onvoorstelbaar, dat je hier zo licht overheen stapt. Onze democratie hangt van krakkemikkige procedures en falende controles aan elkaar. Ik heb hier in deze draad daar enkele voorbeelden van gegeven. M.n. het niet toelaten van controlerende burgers bij het tellen van de stemmen is meer dan schandalig.

    Door dit gebrekkige systeem blijken wij als burgers volledig afhankelijk te zijn van de integriteit van de betrokken bestuurders. Het eerste, dat een bestuurder dus dient te doen is zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling vermijden.

    Het was voor burgemeester Hoekema een kleine moeite geweest om bij deze verkiezing zijn taak als voorzitter van het hoofdstembureau over te dragen aan de plaatsvervangend voorzitter. En dat B&W zijn zoon heeft benoemd tot lid van het stembureau is strijdig met het advies van de Kiesraad.

    Daarnaast had mevrouw Barth haar enthousiasme over de medewerking van haar man en zoon beter kunnen veranderen in een gepaste verontwaardiging. Het was een bewijs van haar integriteit geweest als zij tegen die medewerking bezwaar had gemaakt.

    Patrick [39] reageerde op deze reactie.
    Patrick [40] reageerde op deze reactie.

  7. Ik denk dat de libertariers hier een eind verder zouden komen als zij hun kennis van de Nederlandse taal eens zouden opfrissen. Wat een zootje wordt ervan gemaakt. Willekeurig d’s en t’s achter voltooid deelwoorden en de ik-vorm met dt (ik wordt). En de tegenwoordige tijd met een d (hij respecteerd). Het kan niet op. Het excuus is vaak dat ze toch wel begrepen worden. Nou ik heb er vaak flink wat moeite mee om te zien of men in de tegenwoordige of verleden tijd schrijft!
    Niet dat het met de huidige politici wat dat betreft wel snor zit, maar je moet zien te voorkomen dat je met een slordig taalgebruik de aandacht voor het onderwerp om zeep helpt.
    Maar misschien wil de echte libertarier niet anders? Ook alle vrijheid om te schrijven zoals hij dat wil, zonder zich iets van regels aan te trekken? Met de kans uiteraard dat hij niet begrepen wordt? Zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert?

  8. @Peter de Jong [37]:

    Zij staat op de kandidatenlijst voor de 1e Kamer. De 1e Kamer wordt rechtstreeks gekozen door de statenleden. Mevrouw Barth en haar familie hebben dus direct belang bij een goede uitslag voor de PvdA.

    Haar man is lid van D’66. Welk belang heeft hij bij een goede uitslag voor de PvdA? Het is aannemelijker dat hij gewoon op zijn eigen partij stemt.

    Het is onvoorstelbaar, dat je hier zo licht overheen stapt.

    Ik vind de complottheorie dat de PvdA hier voordeel van heeft slecht onderbouwd. Als je werkelijk gelooft dat hier sprake is van een reële kans op fraude, dan zou je moeten pleiten voor een 100% screening van iedereen die bij de verkiezingen betrokken is. Uiteraard wordt het daarmee onmogelijk om nog ooit verkiezingen te houden aangezien iedereen wel iemand kent die direct of indirect een belang heeft bij een positief resultaat voor een bepaalde partij.

    Onze democratie hangt van krakkemikkige procedures en falende controles aan elkaar. Ik heb hier in deze draad daar enkele voorbeelden van gegeven. M.n. het niet toelaten van controlerende burgers bij het tellen van de stemmen is meer dan schandalig.

    Waar mensen werken worden fouten gemaakt. In principe is ook het tellen van de stemmen openbaar, maar aangezien vrijwel niemand van de mogelijkheid om daarbij aanwezig te zijn gebruik maakt, kan ik me voorstellen dat het op dit punt weleens fout gaat. Dat betekent echter niet dat hier ook sprake is van fraude.

    Door dit gebrekkige systeem blijken wij als burgers volledig afhankelijk te zijn van de integriteit van de betrokken bestuurders.

    Volledig afhankelijk? Dat is voor een libertariër een nogal vreemde opstelling.

    Het eerste, dat een bestuurder dus dient te doen is zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling vermijden.

    Maar de ‘schijn van belangenverstrengeling’ is subjectief, en dat blijkt hier ook weer.

    Het was voor burgemeester Hoekema een kleine moeite geweest om bij deze verkiezing zijn taak als voorzitter van het hoofdstembureau over te dragen aan de plaatsvervangend voorzitter.

    Daarvoor is de plaatsvervangend voorzitter niet bedoeld. De burgemeester kan niet zomaar onder zijn wettelijke plicht uitkomen.

    En dat B&W zijn zoon heeft benoemd tot lid van het stembureau is strijdig met het advies van de Kiesraad.

    Onzin. De zoon is geen kandidaat dus het advies heeft geen betrekking op hem.

    Daarnaast had mevrouw Barth haar enthousiasme over de medewerking van haar man en zoon beter kunnen veranderen in een gepaste verontwaardiging. Het was een bewijs van haar integriteit geweest als zij tegen die medewerking bezwaar had gemaakt.

    Welnee, dan was er wel wat anders bedacht om haar en de PvdA zwart te maken. He gaat hier helemaal niet om integriteit, het gaat erom dat de PvdA voor een hele groep mensen werkt als een rode lap op een stier. Ik heb zelf niets met de PvdA, maar ik zoek ook geen spijkers op laag water. Er wordt gewoon gezocht naar iets minuscuuls wat vervolgens enorm wordt uitvergroot om daarmee aan te tonen hoe slecht de niet-libertarische wereld is. Deze vorm van ‘propaganda’ voor het libertarisme staat mij niet aan. Het zal nooit leiden tot een libertarische samenleving, integendeel, het werkt alleen maar averechts. Aangezien De Vrijspreker zich voornamelijk met dit soort ‘journalistiek’ bezig houdt, heb ik De Vrijspreker dan ook geschrapt uit mijn lijstje van te volgen sites.

  9. @Peter de Jong [37]:

    Zij staat op de kandidatenlijst voor de 1e Kamer. De 1e Kamer wordt rechtstreeks gekozen door de statenleden. Mevrouw Barth en haar familie hebben dus direct belang bij een goede uitslag voor de PvdA.

    Haar man is lid van D’66. Welk belang heeft hij bij een goede uitslag voor de PvdA? Het is aannemelijker dat hij gewoon op zijn eigen partij stemt.

    Het is onvoorstelbaar, dat je hier zo licht overheen stapt.

    Ik vind de complottheorie dat de PvdA hier voordeel van heeft slecht onderbouwd. Als je werkelijk gelooft dat hier sprake is van een reële kans op fraude, dan zou je moeten pleiten voor een 100% screening van iedereen die bij de verkiezingen betrokken is. Uiteraard wordt het daarmee onmogelijk om nog ooit verkiezingen te houden aangezien iedereen wel iemand kent die direct of indirect een belang heeft bij een positief resultaat voor een bepaalde partij.

    Onze democratie hangt van krakkemikkige procedures en falende controles aan elkaar. Ik heb hier in deze draad daar enkele voorbeelden van gegeven. M.n. het niet toelaten van controlerende burgers bij het tellen van de stemmen is meer dan schandalig.

    Waar mensen werken worden fouten gemaakt. In principe is ook het tellen van de stemmen openbaar, maar aangezien vrijwel niemand van de mogelijkheid om daarbij aanwezig te zijn gebruik maakt, kan ik me voorstellen dat het op dit punt weleens fout gaat. Dat betekent echter niet dat hier ook sprake is van fraude.

    Door dit gebrekkige systeem blijken wij als burgers volledig afhankelijk te zijn van de integriteit van de betrokken bestuurders.

    Volledig afhankelijk? Dat is voor een libertariër een nogal vreemde opstelling.

    Het eerste, dat een bestuurder dus dient te doen is zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling vermijden.

    Maar de ‘schijn van belangenverstrengeling’ is subjectief, en dat blijkt hier ook weer.

    Het was voor burgemeester Hoekema een kleine moeite geweest om bij deze verkiezing zijn taak als voorzitter van het hoofdstembureau over te dragen aan de plaatsvervangend voorzitter.

    Daarvoor is de plaatsvervangend voorzitter niet bedoeld. De burgemeester kan niet zomaar onder zijn wettelijke plicht uitkomen.

    En dat B&W zijn zoon heeft benoemd tot lid van het stembureau is strijdig met het advies van de Kiesraad.

    Onzin. De zoon is geen kandidaat dus het advies heeft geen betrekking op hem.

    Daarnaast had mevrouw Barth haar enthousiasme over de medewerking van haar man en zoon beter kunnen veranderen in een gepaste verontwaardiging. Het was een bewijs van haar integriteit geweest als zij tegen die medewerking bezwaar had gemaakt.

    Welnee, dan was er wel wat anders bedacht om haar en de PvdA zwart te maken. He gaat hier helemaal niet om integriteit, het gaat erom dat de PvdA voor een hele groep mensen werkt als een rode lap op een stier. Ik heb zelf niets met de PvdA, maar ik zoek ook geen spijkers op laag water. Er wordt gewoon gezocht naar iets minuscuuls wat vervolgens enorm wordt uitvergroot om daarmee aan te tonen hoe slecht de niet-libertarische wereld is. Deze vorm van ‘propaganda’ voor het libertarisme staat mij niet aan. Het zal nooit leiden tot een libertarische samenleving, integendeel, het werkt alleen maar averechts. Aangezien De Vrijspreker zich voornamelijk met dit soort ‘journalistiek’ bezig houdt, heb ik De Vrijspreker dan ook geschrapt uit mijn lijstje van te volgen sites.

    Peter de Jong [46] reageerde op deze reactie.

  10. Ik weet niet Patrick hoe lang je al deze site volgde en nu tot deze conclusie denkt te moeten komen, ik heb de indruk dat dit met enige vooringenomenheid te maken heeft, màààr zoals ik al zei, ik weet niet of je net pas hier aan het lezen bent of na tijdenlange opmerking hieromtrent tot deze conclusie bent gekomen.
    Ik lees hier voor het eerst, dàg Patrick, het ga je goed!

  11. De flauwekul dichtheid op deze site is ongekend!

    Khadaffi lijkt mij een goede libertarische leider. Zijn land illustreert precies wat de libertariers ook willen. Vreemd genoeg kan ik veel reacties lezen die hun afkeer betonen tegen Khadaffi.

    De situatie van Khadaffi en zijn volk illustreert perfect de situatie van de rest van de wereld. Maar dan ook echt perfect!

    Misschien een klein verschil: Khadaffi steelt van de middelen uit zijn eigen land. Het westen heeft de hele wereld geplunderd!

    Def [45] reageerde op deze reactie.

  12. @Patrick [40]:

    “Haar man is lid van D’66. Welk belang heeft hij bij een goede uitslag voor de PvdA? Het is aannemelijker dat hij gewoon op zijn eigen partij stemt”

    Het gaat niet om de stem van haar man, het gaat er om dat hij ook stemmen telt. Door de krakkemikkige procedure kan hij daarbij zowel D66 als de PvdA bevoordelen zonder dat er een haan naar kraait. Hij heeft direct belang bij een goed resultaat van de PvdA, omdat dan zijn vrouw onder de pannen is.

    “Ik vind de complottheorie dat de PvdA hier voordeel van heeft slecht onderbouwd”

    1. De enige aanhang van de PvdA bestaat uit dikbetaalde ambtenaren (Paul de Leeuw en Matthijs van Nieuwkerk incluis) en uitkeringtrekkende allochtonen. Daar zijn er veel van, maar geen 1,2 miljoen. Het kan dus niet anders dat er met de stemmen is gerommeld.
    2. Een PvdA kandidaat geeft zelf toe, dat fraude zoals bedoeld door de Kiesraad mogelijk is.
    3. Het gelinkte onderzoek van de verkiezingen TK2010 laat zien, dat het tellen van de stemmen dermate rommelig verloopt en de controle op fouten dermate gering is, dat frauderen een fluitje van een cent is. Daarnaast zijn er tal van filmpjes op het internet te zien die keihard bewijzen dat men zich ook tijdens het uitbrengen van de stem niet aan de voorschriften houdt. Tenslotte zijn er bewijzen van het (verboden) ronselen van stemmen door de PvdA en door andere partijen.

    “Als je werkelijk gelooft dat hier sprake is van een reële kans op fraude, dan zou je moeten pleiten voor een 100% screening van iedereen die bij de verkiezingen betrokken is”

    Onafhankelijke screening kan niet in NL. De Kieswet laat de aanstelling van de leden van een stembureau immers over aan de discretie van B&W. Er is geen enkele controle noch enige rem op nepotisme.

    “Uiteraard wordt het daarmee onmogelijk om nog ooit verkiezingen te houden aangezien iedereen wel iemand kent die direct of indirect een belang heeft bij een positief resultaat voor een bepaalde partij”

    Onzin. Het is algemeen gebruik, dat personen die bij het uitoefenen van hun functie in een situatie van belangenverstrengeling verzeild raken zich terugtrekken. Een politie-agent die een aanklacht tegen zijn neefje moet onderzoeken wordt door zijn chef van de zaak gehaald.

    Het wordt een kandidaat afgeraden stemmen te gaan staan tellen. B&W zal daarom een kandidaat niet benoemen als lid van een stembureau. Het gaat niet aan als een kandidaat dan maar haar man en zoon stuurt. En het getuigt ook niet van integriteit als haar man en zoon dit baantje doodleuk nog aannemen ook.

    Het is hier dan ook geen democratie, maar een oligarchie. Dat dit artikel dit belangrijke thema aansnijdt en mensen zich verder in deze ernstige zaak, die verder gaat dan de PvdA, kunnen verdiepen is geen klein bier. Integendeel, het is een prima bijdrage aan een vrijere samenleving imho.

    Peter de Jong [49] reageerde op deze reactie.

  13. @Doompie [31]:

    Ik kan prima rekenen, jij kan niet lezen.
    Jij zegt : hoeveel mensen zouden nog willen stemmen als een stem mogen uitbrengen je 10 euro kost.
    Ik zeg daarop : ik zou zelfs nog stemmen als dat mogen stemmen me 1000 euro kost en als het even kan koop ik er dan meteen 10.
    10 stemmen @ 1000 euro elk dus

    @stewart [34]:

    Je mag het weten ik heb deze keer CU gestemd.
    Ik kan er met mijn kop niet bij dat zoveel idiooten PVV en VVD hebben gestemd.. hoognodig tijd om dat algemeen kiesrecht aan te pakken en te vervangen voor een toets van bekwaamheid, voor je MAG stemmen.

    GB [48] reageerde op deze reactie.
    beek [50] reageerde op deze reactie.

  14. @Kemps [47]:

    *Ik kan er met mijn kop niet bij dat zoveel idiooten PVV en VVD hebben gestemd.. hoognodig tijd om dat algemeen kiesrecht aan te pakken en te vervangen voor een toets van bekwaamheid, voor je MAG stemmen.*

    Hier voel ik me toch echt geroepen om even te reageren.
    Iemand die andere mensen uitsluit en ze weg zet als idioten.
    Kijk zo kennen we de übermensch die zich christen noemt weer!
    Je kunt met je partijtje zo fuseren met een nieuw op te richten radicale Islampartij.

    Maar je mag je mening hebben geachte Kemps; een mening is een groot goed ook al is ie nog zo verderfelijk.
    Voor mij ben je het bewijs dat democratie anno 2010 niet meer werkt en we snel tot een afbouw van de overheid en de politiek moeten komen om als burger nog een beetje vrijheid en zelfbeschikkingsrecht over te houden.

  15. @Peter de Jong [46]:

    Nog een voorbeeld hoe de PvdA haar subsidie gebruikt om stemmen te ronselen:

    ‘Tegelijkertijd werd opgeroepen om machtigingen te verzamelen om tegen het kabinet te stemmen. „Mocht het zo zijn dat mensen in je omgeving (vrienden, kennissen, familieleden) niet kunnen stemmen, vraag hen dan om een machtiging zodat jij degene bent die naar de stembus rent en zodat jouw [sic!] mening gehoord wordt”, schrijft de organisatie in haar uitingen.’

    Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/9222026/__Rel_om_dure_haatcampagne__.html?p=18,1

  16. @Kemps [47]:

    Je begrijpt kennelijk niet dat links alleen maar kan bestaan als er ondernemers bestaan? Zonder ondernemers valt er voor links helemaal niks te plukken. Links plukt graag en noemt dit ‘eerlijker’.
    Partijen als de VVD hebben tenminste nog het heldere verstand te zien dat het de ondernemers zijn die zorgen voor de kip met de gouden eieren. Zonder die kip met de gouden eieren is er voor links niets meer te verdelen.
    Links kan slechts parasiteren.
    Gelukkig zijn er nog mensen met gezond verstand die op partijen stemmen die inzien hoe groot het belang van ondernemend Nederland is.

Comments are closed.