De alom gerespecteerde Minister Jager gaat het uitstekend af daar waar het gaat met grote getallen werken, en een nul meer of minder maakt hem niet uit, ze rollen zomaar over zijn toonbank. Dat is wel anders van een gezin met kinderen die met een salaris van€ 1500,– per maand rond moeten komen , maar verschil moet kennelijk er zijn.
Wat betreft de hoogte van het hypotheek bedrag ben ik wel met hem eens, maar er waren al regelingen, en dit laatste beetje maakt weinig uit doordat z’n afspraak er al gemaakt was maar werd niet gecontroleerd. Slechts het verschil “ aflossen” is een groot verschil. Dat maakt waarschijnlijk dat het veel mensen onmogelijk gemaakt wordt om nog een financiering te kunnen krijgen. Dank zei de hypotheekaftrek was er nu nog veel mogelijk, maar hoelang blijft dat nog gehandhaafd blijft weet niemand.
Zijn uitspraak dat woningen op termijn niet duurder zullen worden, zoals in het verleden, raakt kant nog wal en is een misvatting. Immers de loonkosten zullen over een verloop van 30 jaar 50 % verhogen en dan gaan alle bouwwerken waar werk in zit ook omhoog. Vergeet niet de managementteams waar veel geld naar toe gaat en door- berekend wordt. Ontwerp kosten, Notariskosten, brandstof, renteverlies, grond, vergunningen en geldverslindende procedures die gevolgd moeten worden. Daar kom je nooit omheen. Alles wordt duurder en woningen zullen vrij zeker op langere termijn verdubbelen in waarde.
Even een beeld, prijzen nieuwe woning ;
1960 f 29.000,–
1975 f 90.000,–
1990 f 225.000,–
Nu € 240.000,–
Duidelijk zichtbaar dat de € alles veel duurder gemaakt heeft.
Niet alleen de grondstoffen zijn duurder geworden maar ook alle belastingen en heffingen brachten de overheden en instellingen veel meer geld in het laatje. Denk maar aan het verschil aan BTW over f 225.000,– en € 225.000,– dat is 100 % meer en daarom alleen al om heeft Minister de Jager geen gelijk waar het gaat om het niet duurder worden van woningen. De woningen worden op termijn altijd duurder en is daarom een pensioen reserve voor de eigenaren, en daarom behoort een overheid woning aankoop te stimuleren..
Ingezonden door Reiny
RED: Alemaal heel juist; met uitzondering van de laatste zin: Een overheid moet helemaal NIETS stimuleren. Dat gaat altijd ten koste van anderen die er schade door lijden of moeten betalen. (Hub)
Hub ; Stimuleren door mensen vrijer te laten en geen belastingen opleggen.
De overheid financiert banken middels hypotheek aftrek en bank personeel krijgt 30 % korting op alle bankzaken en verzekeringen. Daarnaast betalen ze mee aan de top salarissen en de bonussen.
Huursubsidie geeft de overheid, en over een totaal bedrag van 600 Miljard aan hypotheken is hypotheekaftrek mogelijk. Stel gemiddeld 20 % moet je eens zien wat voor bedrag dat is.
Voorbeeld ; Verstrek je kinderen geen lening maar hypotheek en deze rente kunnen ze gebruiken voor hypotheekaftrek.
De staat betaald dan mee aan jouw rente.
roger [2] reageerde op deze reactie.
@reiny [1]:
‘De staat betaald dan mee aan jouw rente.’
je vergeet dat de staat geen geld verdient maar alleen geld pakt van de werkende en dat geld vervolgens weer aan andere geeft.
Dus in conlusie, belasting is slecht maar subsidies helemaal!.
Dit artikel klopt niet. De prijzen zijn over hun top heen. Er is een bubbel ontstaan waardoor alleen doorstromers steeds duurder konden kopen. Een soort piramide spel. De loonkosten hebben hier niks mee te maken, het bouwen van een huis is in verhouding niet zoveel duurder geworden. Het is de grondprijs en de marktprijs van het vastgoed die omhoog is gegaan.
Zelfs al zouden de prijzen over 10 jaar weer hun huidige niveau bereiken, dan zou de WAARDE nog een veelvoud minder zijn. Want de enige manier om dat scenario te bereiken is door het huidige inflatie systeem te laten bestaan. Het ziet er naar uit dat dit systeem op termijn op de kop of over de kop gaat.
Zoals ik in een vorige reactie al aangaf doen ze in Duitsland veel dingen beter. Ook het bouwen is goedkoper in Duitsland, gelukkig kan je in Nederland ook door Duitsers laten bouwen. Maar goed, dan nog, het verschil zit hem in het woningbeleid dat in Duitsland al jaren veel beter is.
De woningmarkt moet niet meer gestimuleerd worden. Het is nu tijd dat markt zich corrigeert. Eerst zal de overdrachtsbelasting gaan, daarna de hypotheekaftrek.
Lijkt me een goede zaak, hier moet door de banken verlies genomen worden. Op termijn zal de regering moeten zorgen dat banken delen van hypotheken gaan vrijschelden omdat de bedragen achteraf niet reeel waren.
We moeten meer leren van die Duitsers, wbt de woningmarkt en wbt de bouwkosten en bouwinnovatie (energie zuinig wonen). Anders zijn de huizen straks betaalbaar, maar is al het werk verplaatst naar Duitsland.
Peter de Jong [6] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [7] reageerde op deze reactie.
bij al die miljarden die hij stort in de bodemloze EU putten is dit gerommel in de marge.
als de libertarische partij (‘de enige partij die niet wil regeren’) in de regering zou zitten dan zou de overheid zich er simpelweg niet mee bemoeien. dit betekent:
– geen overdrachtsbelasting. dus huizen betaalbaarder, hypotheken lager (nu worden kosten koper vaak ‘meegefinancierd’), mensen eerder bereid te verhuizen (bijv dichter bij hun werk = minder files)
– geen inkomstenbelasting. lost ook het ‘probleem’ van de hypotheekrente aftrek op. mensen hebben meer besteedbaar inkomen, beter voor de economie en veel (productieve!) mensen zullen zich in NL willen vestigen (= stijging waarde woningen) ipv de exodus die nu aan de gang is.
– geen vennootschapsbelasting. veel bedrijven zullen zich hier vestigen (kijk maar naar Ierland, Hong Kong en Zwitserland). goed voor de economie, en al die werknemers moeten ergens wonen. = stijging huizenprijzen.
– MAAR ook geen bestemmingsplannen meer. dus de waarde van landbouwgrond zal enorm stijgen omdat daar gebouwd mag gaan worden. Dus boeren worden zo rijk dat het verbazend is dat er niet meer ‘libertagrariers’ zijn. Scheelt ook weer miljarden aan landbouwsubsidies.
Hypotheek rente aftrek moet ook gestopt worden, eigenlijk alle taken van de overheid.
De huizen moeten op hun waarde geschat worden en de woningbedrijven en bouwers moeten vrij spel krijgen.
Zo maken we woningen weer goedkoop.
Echter de keerzijde van de medaille is dat de bestaande woningen ook in waarde dalen en daar hebben mensen met de zekerheid van die zelfde overheid op belegd met hun pensioen.
Immersis de prijs van huizen volledig kunstmatig, want als je het onder de prijs aanbied en massaal is het illegale dumping en dus strafbaar.
Daarbij zijn de kosten al meerdere malen uit de huizen gehaald en zal een woningcorporatie makkelijk een huis weg kunnen doen voor 90.000.
The Red Pill [10] reageerde op deze reactie.
@peetar [3]: “Dit artikel klopt niet. De prijzen zijn over hun top heen. Er is een bubbel ontstaan waardoor alleen doorstromers steeds duurder konden kopen. Een soort piramide spel. De loonkosten hebben hier niks mee te maken, het bouwen van een huis is in verhouding niet zoveel duurder geworden. Het is de grondprijs en de marktprijs van het vastgoed die omhoog is gegaan.”
Idd. Met de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie konden mensen zich een veel duurder huis veroorloven dan zonder. Dat geld is echter niet in de kwaliteit van de woningen gaan zitten, maar in de zakken van de gemeenten die de veel te duur grond verkochten en in de marges van de projectontwikkelaars, de bouwers en de banken/verzekeraars/tussenpersonen. In Duitsland en België is geen hypotheekrenteaftrek en daar zijn vergelijkbare huizen veel goedkoper.
Eind jaren 70 was er ook zo’n huizenbel met maar liefst 75% overwaardering. Het duurde toen 4 jaar voor de prijzen weer tot het normale niveau waren gezakt (-40%). En het duurde tot 1994 voor de prijzen weer op het niveau van 1979 zaten.
De bel die we nu hebben is nog groter (100% overwaardering!). De verwachte prijsdaling over 2008 t/m 2013 is bijna 43% en het zal tot ca. 2030 duren voor we het prijsniveau van 2008 weer bereiken.
http://img.iex.nl/ForumUploads/5074457.png
@peetar [3]:
De banken gaan echt geen verlies nemen, zolang ze dat op hun klanten kunnen afwentelen.
Het is hier niet de VS waar een failliete klant gewoon zijn sleutels kan inleveren en zonder hypotheekschuld kan weglopen.
Vroeg of laat zullen huizen inderdaad wel weer stijgen. Maar de komende 10 a 15 jaar denk ik persoonlijk niet. Ik denk dat er jaarlijks ongeveer 2% vanaf zal gaan de komende 5 jaar. Verolgens zal het denk ik heel wat jaren stabiel blijven.
En we moeten niet vergeten dat de Ierse en Spaanse scenario’s niet onmogelijk zijn hier. De kans is wel kleiner doordat we hier met woningkrapte te maken hebben maar als de economie echt eens onderuit zal gaan zullen er hier ook zware tijden komen. Nu zijn we compleet gespaard gebleven in de jaren 2008/2009/2010
Maar een tikkende tijdbom blijft het zeker.
Hypotheeknemers hadden nooit moeten accepteren, dat hypotheekverstrekkers alle overheidsvoordelen meenam in het berekeningsmodel en dan roepen: “Dit gaat u betalen.” Een deel van tevoren sparen, hypotheek volledig aflossen – je wilt toch immers een eigen huis – en de hypotheekrenteaftrek als extraatje beschouwen, waar de verstrekker volledig buiten staat.
“Het is de grondprijs en de marktprijs van het vastgoed die omhoog is gegaan.”
Graaf je grond maar lekker uit, dan stort er wel zelf grond. Grond verkopen, wat een onzin! Dat begrijpen indianen ook niet. Bovendien is alles Nederland, dus heeft de grond twee eigenaren. Ik hoor nooit nieuwsberichten zoals: “Nederland is weer een 1000 km² kleiner geworden door particuliere grondaankoop.
“Maar goed, dan nog, het verschil zit hem in het woningbeleid dat in Duitsland al jaren veel beter is.”
Waarom stikt het dan in Vaals en Kerkrade van de Duitsers. In Duitsland is kopen veel moeilijker; daar zijn veel meer huurders.
“geen vennootschapsbelasting. veel bedrijven zullen zich hier vestigen (kijk maar naar Ierland, Hong Kong en Zwitserland).”
Voor buitenlandse bedrijven is Nederland een belastingparadijs; alleen voor de werkgelegenheid hebben we er niets aan. Het zijn alleen maar lege hoofdkantoortjes. Bijvoorbeeld de Rolling Stones zijn hier gevestigd.
“Met de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie konden mensen zich een veel duurder huis veroorloven dan zonder.”
Voor wat je huurt zonder huurtoeslag bestaan nauwelijks huizen. Daarnaast ben je de huurtoeslag met terugwerkende kracht kwijt tot primo jaar, wanneer je halverwege het jaar gaat werken.
Jullie zijn de ouwe heertjes van de Muppetshow. Commentaar leveren, maar niks doen.
The Red Pill [11] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [5]:
wat bedoel je met:
“Immersis de prijs van huizen volledig kunstmatig, want als je het onder de prijs aanbied en massaal is het illegale dumping en dus strafbaar.”
‘illegale’ (prijs)dumping gebeurt meestal door 1 partij die daarmee zijn macht zou misbruiken ten koste van concurrenten (en ten voordeel van consumenten!). waarom zou die immorele antidumping wetgeving (er wordt immers geen geweld gebruikt door de ‘dumper’) in dit geval individuele aanbieders ervan weerhouden om hun huizen massaal onder de prijs aan te bieden? en wie stelt vast wat DE prijs is in een markt waar er duidelijk een overaanbod is?
@Vilseledd [9]:
niks doen is nu juist wat de overheid moet doen!
“Voor buitenlandse bedrijven is Nederland een belastingparadijs; alleen voor de werkgelegenheid hebben we er niets aan. Het zijn alleen maar lege hoofdkantoortjes.”
dat heeft te maken met gunstige wetgeving mbt Trusts en inkomsten uit Intellectueel eigendom.
bij ontbreken Vpb (belasten van winst maken) en IB (en alle bijbehorende werkgeverslasten en immorele arbeidswetgeving) wordt NL aantrekkelijk voor bedrijven waar ook mensen echt wat produceren.
get your facts straight. niet zomaar wat roepen.
http://muppet.wikia.com/wiki/Two-Headed_Monster
“niks doen is nu juist wat de overheid moet doen!”
Dat kan niet; volkshuisvesting is juist opgezet om de enorme verpaupering, die tot in de jaren zestig geduurd heeft, tegen te gaan. Daar horen betaalbare huurhuizen bij om aan een minimumeis van wonen te voldoen en het stimuleren van eigenwoningbezit, omdat de bewoner dan zijn omgeving onderhoudt en er zo verloedering tegen wordt gegaan. De Nederlandse overheid is hierin niet uniek. Ook Zweden kende zijn vergelijkbare Miljonprogrammet.
“bij ontbreken Vpb (belasten van winst maken) en IB (en alle bijbehorende werkgeverslasten en immorele arbeidswetgeving) wordt NL aantrekkelijk voor bedrijven waar ook mensen echt wat produceren.”
Dan kan de overheid niet functioneren. Ik snap, dat Libertariërs liever Somalië willen, maar dat is gelukkig niet, wat de meerderheid der Nederlanders wil.
“get your facts straight. niet zomaar wat roepen.”
Die bedoel ik niet; ik bedoel die twee daarboven op dat balkon.
The Red Pill [13] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [12]:
– dat kan wel en veel beter zelfs. maar dan moet je alleen even je oogkleppen afzetten en de staatspropaganda vergeten.
de verpaupering is pas gekomen nadat de overheid zich er mee ging bemoeien.
– Somalie is een heel flauw non argument en een analogie die volledig mank gaat. overigens gaat het door nu beter zonder regering dan met:
namcub.accela-labs.com/pdf/Better_Off_Stateless.pdf
dus naar analogie zou NL het ook beter doen. het is allemaal relatief / afhankelijk van je uitgangspositie en die was niet florissant in Somalie. dankzij een plunderende roverheid.
verder zijn er nog 100 andere belastingen (BTW bijv) waarmee de overheid prima haar kerntaken (zelfs als je inefficiente politie daar onder rekent) kan uitvoeren. misschien zouden louter de aardgasbaten kunnen volstaan. zeker als drugs gelegaliseerd worden, dat scheelt de helft aan rechters, OM, politie. maar zelfs als je dat niet gelooft, ga op het niveau van de Zwitsers zitten. ik heb niet het idee dat hun overheid niet functioneert.
– dat weet ik, ik bedoelde jou met deze muppet. maar de Swedish chef zou beter passen. Also talking incomprehensible gibberish.
Als er niet gebouwd wordt zoals nu zal de prijs op termijn stabiliseren of aantrekken gaan. Als er tekort ontstaat is dat een normale zaak
“Ik snap, dat Libertariërs liever Somalië willen, maar dat is gelukkig niet, wat de meerderheid der Nederlanders wil.”
Waarop baseer je dat Libertariers liever Somalië willen? En sinds wanneer is dat wat de meerderheid wil ook rechtmatig?
Overigens schijnt het dat sommige delen van Somalie rustiger geworden zijn nu het een staatsloze natie is. Er heerst sindsdien in veel gebieden meer orde, vrijheid, recht en de welvaart stijgt er sneller dan voorheen. Tenminste als wij de jurist Micael van Notten mogen geloven. Hij emigreerde jaren geleden zelf naar Somalie -hij werd er lid van de Samaron clan- en schreef een boek over zijn bevindingen getiteld ‘FROM NATION-STATE TO STATELESS NATION: THE SOMALI EXPERIENCE’.
“Almost ten years ago, the Somali nation abolished its central government and thus became a stateless nation. As a result, the Somali people are now more peaceful and also becoming more prosperous than before. This unique event in the political history of the world deserves all our attention. This is particularly true now that everywhere people are asking for an alternative to democracy. That system became popular because it promised less taxation and more freedom than existed under monarchy. But it failed to deliver on that promise; taxation now takes on average half of every-body’s wealth without rendering much in exchange. And its regulations severely limit the freedom and productivity of the citizens. It is estimated that people would create 4 – 8 times more wealth without these democratic regulations”
Voor wie geinteresseerd is in de bevindingen van Van Notten is er een soort van samenvatting beschikbaar. Daarin wordt ook een deel van het rechtssysteem van de Somaliërs besproken: de kritarchie. De kritarchie past binnen het natuurrecht en betekent zoveel als ‘orde door de rechters’.
http://www.liberalia.com/htm/mvn_stateless_somalis.htm
@Vilseledd [9]: “Voor wat je huurt zonder huurtoeslag bestaan nauwelijks huizen.”
Exact! En dat ligt niet aan de werkelijke bouwkosten.
Een eengezinswoning van 400 m3 op 150 m2 grond komt nu op gemid. 240.000 euro. Bij een gemiddelde grondprijs van 250 euro per m2 en gemiddelde bouwkosten van 300 euro per m3 kost zo’n huis dus werkelijk 157.500 euro. Dat is ruim 82 mille goedkoper.
En voor een huishouden van 1 of 2 personen is een kleinere recreatiebungalow ook al voldoende. Die zijn er al voor 50 mille. Op 100 m2 grond kost zo’n huisje dan 75 mille all-in. Kan je voor 350 euro per maand verhuren.
Dat kan echt iedereen betalen zonder huursubsidie. 😉
===
“The government is good at one thing. It knows how to break your legs, and then hand you a crutch and say, “See if it weren’t for the government, you wouldn’t be able to walk”.”
~ Harry Browne
Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [16]:
Deze moderne Amerikaanse prefab bungalow is er zelfs al vanaf 26 mille euro.
http://www.rocioromero.com/LVSeries/LV/
“Bij een gemiddelde grondprijs van 250 euro per m2 en gemiddelde bouwkosten van 300 euro per m3 kost zo’n huis dus werkelijk 157.500 euro. Dat is ruim 82 mille goedkoper.”
Uitzicht, ligging, nette buurt, scholen, winkels, ziekenhuis. Als je in een restaurant gaat eten, dan is je eten ook duurder dan wanneer je het zelf zou maken. Je betaalt voor de ambiance, zien en gezien worden, dus allerlei onstoffelijke goederen.
“Somalie is een heel flauw non argument en een analogie die volledig mank gaat.”
Eén tegenvoorbeeld is voldoende om een stelling te ontkrachten, zo leerde we op dat o zo verfoeide staatsonderwijs.
“dus naar analogie zou NL het ook beter doen. het is allemaal relatief / afhankelijk van je uitgangspositie en die was niet florissant in Somalie. dankzij een plunderende roverheid.”
Met andere woorden: het libertarisme gaat het ‘m in Nederland dankzij de plunderende roverheid ook niet worden.
““The government is good at one thing. It knows how to break your legs, and then hand you a crutch and say, “See if it weren’t for the government, you wouldn’t be able to walk”.”
~ Harry Browne”
Jullie moeten eens onderscheid leren maken tussen cabareteske opmerkingen en serieuze discussies.
“zeker als drugs gelegaliseerd worden”
Dat kan Nederland niet in zijn eentje gaan beslissen. Nederland is geen eiland.
The Red Pill [19] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [18]:
ok. nog 1 reactie dan, tegen beter weten in ( troll alert)
– kosten woning vs marktwaarde. not the point
– inderdaad, maar dan wel een GOED voorbeeld
– onbegrijpelijke reactie mbt Somalie, geeft zinloosheid discussie aan
– bijzonder treffende quote. verwijzing naar serieuze discussie is daarentegen gezien de reacties van scribent bijzonder lachwekkend.
– Nederland is een fictie. NEderland kan geen hamburger eten. dat denken vanuit het ‘landsbelang’ zou lachwekkend zijn als het niet zo gevaarlijk is. alleen mensen doen er toe.
Vilseledd [20] reageerde op deze reactie.
@The Red Pill [19]:
Maak eens volledige zinnen en geef eens aan, waarop je reageert en laat het onnodig Engels achterwege.
@Vilseledd [18]:
Ik heb het over de gemiddelde prijzen. Daar zijn die schaarste aspecten, zoals ligging en faciliteiten, al in verrekend. Er zitten ook al diverse belastingen (o.a. BTW) en leges in verwerkt.
Waarom ga je niet in op mijn voorbeeld dat je voor 350 euro per maand een vrijstaande woning op 100 m2 grond zou kunnen huren? Zonder subsidie!
Somalië is een arm land met nauwelijks een fysieke en maatschappelijke infrastructuur. Valt de overheid daar weg dan is iedereen genoodzaakt te gaan doe-het-zelven. De mensen die zich daarbij organiseren hebben dan de overhand op de individuele burgers. In een rijk land als NL zal zoiets helemaal niet gebeuren. Mensen zijn hier gewend aan dienstverlening en voor de grote institutionele organisaties staan enorme belangen op het spel als hier de overheid wegvalt. Er ontstaat dan vanzelf een miljardenmarkt waar ondernemers graag op in zullen spelen.
Als drugs gelegaliseerd worden in NL en in de andere landen niet, dan zal er een gigantische exportbusiness voor de legale NL drugsindustrie ontstaan. Als andere landen ook een deel van die koek willen kunnen zij niet anders dan drugs ook legaliseren.
@Vilseledd [18]:
Browne geeft exact aan waar het probleem ligt. De overheid veroorzaakt eerst een probleem en komt dan met oplossingen die de zaak alleen maar verergeren.
Een typisch voorbeeld is het parkeerbeleid. Als er ergens in een stad in een straat parkeeroverlast is voert men daar betaald parkeren in. Dat geeft dan weer overlast in de omliggende straten van mensen die hun auto vroeger in de straat parkeerden waar je nu moet betalen. De bewoners in de omliggende straten klagen vervolgens, dat ze zelf nergens meer een plekje vinden. De gemeente komt dan met de oplossing om in hun straten ook betaald parkeren in te voeren. Dat leidt dan weer tot nog veel grotere parkeeroverlast in de aangrenzende buurten. Uiteindelijk wordt zo in de gehele stad betaald parkeren ingevoerd.
We zijn dan weer terug bij af, want in de straat waar alle problemen begonnen ontstaat nu opnieuw parkeeroverlast (het heeft voor de automobilisten geen zin meer hun auto een paar straten verderop te zetten). De gemeente lost dit op door daar de tarieven te verhogen. Dat leidt dan weer tot ‘overloop’ naar de omliggende buurten, enz. Uiteindelijk is dan voor de gehele stad een verhoogd tarief ingevoerd en ontstaat opnieuw overlast, waarna de gemeente de tarieven in het centrum opnieuw verhoogt, ad infinitum!
Betaald parkeren lost het parkeerprobleem dus nooit op, extra parkeerplaatsen doen dat wél. Het enige wat de overheidsoplossing bereikt, is een voortdurend stijgende lastendruk. En alsmaar groeiende ergernis bij de burgers.
http://danieljmitchell.files.wordpress.com/2009/10/government-solutions.jpg
“Eén tegenvoorbeeld is voldoende om een stelling te ontkrachten, zo leerde we op dat o zo verfoeide staatsonderwijs.”
Dat is zeker niet in alle gevallen waar. Door een voorbeeld te noemen van een anarchie die niet werkt, bewijs je niet dat elke anarchie gedoemd is om te mislukken. Het tegendeel is echter veel sterker. Door een voorbeeld te noemen van een anarchie die wel goed functioneerde, bewijs je dat het mogelijk kan zijn.
Ik noem enkele (bijna) anarchistische samenlevingen:
– Delen van India gedurende de bronstijd
– IJsland gedurende de vroege middeleeuwen
– Ierland gedurende grote delen van de middeleeuwen
– Het Duitse Frisia gedurende de middeleeuwen
– Delen van Zuid-Oost Azie gedurende grote delen van de middeleeuwen
– Delen van de VS gedurende de 18e en 19e eeuw
“Jullie moeten eens onderscheid leren maken tussen cabareteske opmerkingen en serieuze discussies.”
Als het cabarateske opmerkingen waren, dan had je een punt. Wellicht dat je zelf eens beter leert om dit soort opmerkingen op waarde te schatten en inziet dat ze niet zomaar uit de lucht komen vallen. Ze zijn gebaseerd op feiten, op de waarheid. De voorbeelden van het parkeerbeleid en de huizenprijzen laten wat dat betreft aan duidelijkheid niets te wensen over.
Overigens zouden de huizenprijzen nog veel lager kunnen zijn, indien de overheid niet de eigenaar van de grond was. Misschien dat Vilseledd de lezers kan uitleggen hoe de overheid historisch gezien de eigenaar is geworden van al die grond binnen haar territorium. De huizenprijzen zouden nog lager zijn als mensen gewoon het benodigde land vrijelijk konden homesteaden.
Al deze overheidsinmenging stuwt de huizenprijzen omhoog:
– De overheid die claimt de eigenaar te zijn van de grond binnen het territorium en deze verkoopt; geen mogelijkheid meer tot homesteading.
– De overheid die een monopolie heeft op ruimtelijke ordening en zo kunstmatig schaarste creeert.
– Diverse subsidies die de vraag kunstmatig stimuleren.
– Hypotheekrenteaftrek
– Wettelijke eisen t.a.v.hypotheekverstrekking
– Bouwvergunningen en -regels. Minimale eisen waar huizen, flats en appartementen aan moeten voldoen. Van isolatie tot het verplicht installeren van liften in flats van vier verdiepingen of meer.
– Diverse belastingen, zoals BTW en overdrachtsbelasting
– Een hoeveelheid aan regels t.a.v. zaken als brandveiligheid en het maximum aantal mensen dat een woning mag betrekken.
– Verbod op het (permanent) bewonen van een vakantiewoning.
– Verbod op het (tijdelijk) verhuren van de eigen woning.
Comments are closed.