Marcos, Baby Doc, Suharto, Mubarak , Khadaffi en vele anderen konden zolang zij aan de macht waren, zonder enige moeite rekeningen openen en ergelden op storten en blijven storten.

Toen de wetgeving begin tachtiger jaren iets gewijzigd werd en de miljoenen van Marcos potentieel bedreigd werden, werd Marcos niet gewaarschuwd.

Het gevolg was, dat hij de rekeningen niet sloot en dat zij na zijn val werden geblokkeerd.

Ook van Mubarak en Khadaffi werden zonder enige belemmering gelden aangenomen, maar op dezelfde dag dat de nood voor hen aan de man kwam, was het in Zwitserland voor hen afgelopen: de rekeningen werden geblokkeerd en de tegoeden werden onbruikbaar.

Blijkbaar wordt de klant geholpen, zolang hij aan de macht is, maar o wee als hij die macht verliest.

Een briefje met een dergelijke waarschuwing zou aan iedere politicus bij het openen van een rekening overhandigd moeten worden.

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Maar dan is de EU consequenter: zodra een despoot aan de verliezende hand is, wordt hij geboycot, om zo weer ruimte te geven aan de volgende ‘vrijheids’ strijder.

  2. Zoiets noem ik spiegelen.
    De politicus wordt behandeld zoals hij anderen behandelt.

  3. Die banken deugen voor geen meter. Joodse families hebben generaties lang moeten knokken om hun eigen tegoeden terug te krijgen. Adolf had er ook een prima service, net als alle dictators e.d. nu.

    In feite kun je stellen dat ze alle z.g.n. ‘zwartspaarders’ ook in gijzeling houden. Als er weer eens een CD’tje opduikt met namen van rekeningshouders zijn ze ook niet aansprakelijk.

    Het leven van een bankier is fijn!

  4. Banken spelen zelf voor rechter.
    Overige voorbeelden zijn paypal, mastercard en visa tegen wikileaks.

    Deze landen geven hypocriet commentaar/kritiek op dictators, terwijl ze zelf allerlei dingen regelen
    zonder dat er ook maar één rechter aan te pas is geweest.

    Leve de rechtstaat!

    hugovanreijen [5] reageerde op deze reactie.

  6. Ik vind het onzin om van een bank te verlangen dat hij de antecedenten van een klant gaat nazoeken en dan bij eventuele malversaties die klant weigert. Zoiets doet de bakker op de hoek ook niet.

    Een dienstverlener heeft er helemaal niets mee te maken hoe iemand aan zijn geld komt. Mensen nemen klanten aan omdat ze denken dat het hun business helpt. Als ze er veel klanten door zouden kwijtraken dan zouden ze criminelen wel boycotten.

    Er zijn dienstverleners die zich expliciet op een bepaalde markt richten om zo meer klanten te kunnen aantrekken. Dat geldt net zo goed voor maffiabanken als voor duurzame banken (o.a. ASN).

  7. Over dit onderwerp is een interessant boek geschreven door Naomi Klein: De Shock Doctrine ( de opkomst van het rampenkapitalisme). Het schijnt iets genuanceerder en ernstiger te zijn dan op deze site steeds naar voren komt. Wel even doorlezen,het zijn 669 pagina’s maar het is geen moment saai en goed onderbouwd. Dan is de SP zo raar nog niet met hun standpunt dat we elkaar zouden moeten steunen.
    Maar wie dat probeert, krijgt met het IMF te maken zoals vele democratisch gekozen leiders ervaren hebben.
    Als het zo doorgaat hebben jullie die socialisten straks hard nodig om je uit de shit te helpen.

Comments are closed.