Dat was de sfeer van het nieuws. Maar WAT was nu het succes? Dat er veel mensen kwamen opdagen? Het was immers mooi weer! Of welke reële oplossingen ze hebben aangedragen? Die heb ik dan gemist.
Het nieuws vertelt ons dat het een krachtig signaal is dat Nederlanders schoon genoeg hebben van kernenergie. Waarom? Ze gebruiken het thuis omdat een deel van hun energieverbruik uit Franse kerncentrales komt. Niemand voelt of zijn TV speelt op kernenergie of op wat anders.
Kernenergie wordt nog altijd verbonden aan Hirosjima en Nagasakie atoombommen en aan de vage, onzichtbare straling.
Maar hoeveel mensen weten dat bvb: ”
“Veertien dagen op het strand in Brazilië levert evenveel straling op als 6 jaar Tsjernobyl ”
zie Groene Rekenkamer: http://www.groenerekenkamer.nl/guarapari
Hoeveel mensen weten dat kernenergie verreweg de minste doden per jaar veroorzaakt in vergelijking met alle andere methodes om energie op te wekken? Als je tenminste de hele keten van de productie beschouwt.
En wat te denken van de milieuvervuiling? Het geeft nog de minste milieuvervuiling ook.
Deze week publiceerde het Technisch Weekblad van KIVI_NIRIA een stukje met gegevens van Manomet Center for Conservation Science waarin o.a.:
—stroom uit biomassa zorgt voor 45 % meer CO2 uitstoot dan uit steenkool en 300 procent meer als uitaardgas”.
Biomassa lijkt dus niet zo aantrekkelijk als het wordt voorgesteld.
Zonne-energie en windenergie lijken aantrekkelijk maar kunnen nog lang niet de olie en gas en kolencentrales vervangen.
De grote vraag is dus wat al die demonstranten zich voorstellen?
–Willen ze minder energie, minder welvaart?
–Of zien ze oplossingen om zonder kernenergie toch hogere producties te bereiken die nodig zijn om meer welvaart te brengen bij meer arme mensen ?? Zonder meer, en liefst goedkopere energie, is dat onmogelijk.
— Of is het allemaal een uiting van met zijn allen “back to the cave”?
—Of denken ze helemaal niet meer en lopen ze als domme schapen achter een politieke schreeuwerd aan?
helemaal mee eens, en natuurlijk werd er ook weer een prachtig (linkse) mening over geveven op het journaal. De demonstratie was een succes werd er gezegt, omdat er MAAR LIEST 25.000 bezoeker kwamen. Tjonge, alsof heel Nederland uitliep voor de demonstrate. Niet dus ..
Zou het een succes zijn omdat 25 k sheeple zich door emotie hebben laten leiden? 25 k die ook tegen kolencentrales zijn?
Of is dit ondanks de zonneschijn een grijze dag geweest waarin we wederom bewezen hebben rationaliteit af te zweren? En gaan we dit soort fenomenen vaker zien deze zomer?
Laat alle atoomfans deze zomer maar fijn een strandvakantie (2 weken) gaan houden in Fukushima. Mogen zij zelf laten zien hoe gezond straling is. En als je er toch bent, help de Jappen dan even met schoonmaken. Dat vinden ze vast fijn. Noem het maar ‘atoomsolidariteit’.
P.S. Eet dan ook wat sashimi van de plaatselijke visser en steun de lokale economie.
Als er een Libiër of Irakees wraak komt nemen omdat zijn hele familie is omgekomen door NAVO-bombardementen zoekt hij misschien wel een kerncentrale uit. Een paar anti-tankwapens van de schouder lanceren en de ellende is niet te overzien. Wie wil nu naast Fukushima wonen in de komende 230.000 jaar?
De risico’s zijn onacceptabel. Trek maar eens een cirkel met een straal van 60 km rond Borssele.
@ bon vivant
als jij de reis betaald dan haal ik wel wat schelpen uit de zee daar vlak voor de reactor. Om te bewijzen dat mensen op TV niks snappen van straling en maar wat zeggen ..
maar ik ben ook maar natuurkundige, wat weet ik van nucleaire energie, kun je beter een journalist aan het woord laten, die hebben altijd bewezen dat ze gelijk hebben. gaap
chernobyl is trouwens weer een mooi bos geworden zag ik ..
Hoewel er onder dat soort demonstraten natuurlijk altijd een deel is dat het liefst weer terug gaat naar de tijd van het besjes plukken en speren werpen, zijn er veel mensen die geloven dat we makkelijk evenveel (of zelfs meer) energie kunnen krijgen door kern- en kolencentrales af te schaffen. Veel van die mensen lezen namelijk iedere dag dit soort stukjes:
http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/kernenergie_kan_duurzame_energie_niet_bijbenen/
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/een_duurzame_toekomst_ligt_binnen_handbereik/
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_toekomst_zit_niet_te_wachten_op_kernenergie/
Samen met intellectuele luiheid is dat een dodelijk combinatie.
Nico de Geit [11] reageerde op deze reactie.
Ze willen geen kernenergie, én geen kolencentrales.
Ze willen nulpuntenergie (vrije energie) die nu bijna oneindig aanwezig is maar om economische redenen tot nu toe niet gebruikt werd door de energieopwekkings bedrijven.
spnr9 [10] reageerde op deze reactie.
links rechts maakt niet uit bilderberg is baas en wij worden bespeeld net als in de usa 2 partijen en 1 rotschild aan de macht.
@SieS [8]:
Te veel Stargate gekeken?
SieS [18] reageerde op deze reactie.
@spnr9 [7]:
Je doet net alsof kernenergie de enige mogelijkheid is om je huis warm te houden. In werkelijkheid zijn er oneindig veel mogelijkheden. En kernenergie is een erg riskante energiebron – dat kun je na Fukushima toch niet meer ontkennen?!
In een straal van 60km rond Tsjernobyl kunnen in de komende 230.000 jaar geen mensen meer wonen. Doe ze het wel dan zal een groot aantal van hen dood gaan aan kanker of leukemie en zullen er heel veel baby’s geboren worden met mutaties – vijf benen, drie hoofden en zo.
Het kon niet mis gaan werd steeds beweerd. Maar die inschatting bleek – bij herhaling – fout. Het gaat regelmatig mis.
IIS [13] reageerde op deze reactie.
spnr9 [14] reageerde op deze reactie.
Deze week publiceerde het Technisch Weekblad van KIVI_NIRIA een stukje met gegevens van Manomet Center for Conservation Science waarin o.a.:
—stroom uit biomassa zorgt voor 45 % meer CO2 uitstoot dan uit steenkool en 300 procent meer als uitaardgas”.
Biomassa lijkt dus niet zo aantrekkelijk als het wordt voorgesteld.
Hoe meer CO2 hoe beter toch!? Nu niet bovenstaande argument gebruiken om kernenergie te promoten, please.
Wie van de heren reist af naar Japan om daar eens flink te bewijzen dat plutonium en andere heftige zaken totaal geen (genetische) schade kunnen aanrichten in longen en andere organen, ook niet voor komende generaties. Als de zogenaamde experts laten zien dat wat ik graag zou willen zien als bewijs dan geloof ik misschien ook dat kernenergie blijvend moet worden en voor de komende honderd jaar als energiebron een deugdelijk alternatief is. Laat zien dat Japanners zich geen zorgen hoeven te maken. Laat zien dat twee weken zonnen schadelijker is dan twee weken zeelucht snuiven in Fukushima. Er zijn genoeg manieren om nu eens werkelijk de waarheid rond kernenergie boven tafel te krijgen.
Alleen maar mooie verkooppraatjes houden en gevaren rond kernenergie bagatelliseren is natuurlijk geen bewijs. Bewijs is hard maken en laten zien dat mijn lichaam geen gevaar loopt als de boel de lucht ingaat en op mijn bord terechtkomt.
Ik ben niet tegen kernenergie, maar als ik moet vertrouwen op mensen die zich op dit gebied experts noemen net zoals de mensen die zich experts noemen op het gebied van economie (schuldenberg), dan geef mijn portie maar aan Fikkie.
@Nico de Geit [11]:
Het kon niet mis gaan werd steeds beweerd. Maar die inschatting bleek – bij herhaling – fout. Het gaat regelmatig mis.
Je vergeet te vermelden dat het niet mis kon gaan volgens de experts!! Deze experts die nu weer beweren dat het geen gevaar oplevert voor de volksgezondheid…
Ach, een paar dooien meer of minder maakt toch geen hol uit, de mens als soort overleeft wel en dat er een paar miljoen sterven die anders ook zouden sterven, alleen nu wat eerder. Ach, het zijn maar procenten.
Wel goed dat radioactiviteit/deeltjes die zich mengt met water en voedsel geen onderscheid maakt tussen rang en stand, iedereen krijgt uiteindelijk zijn deeltjes….
@Nico de Geit [11]:
Natuurlijk zie ook ik het liefst dat we betere energiebronnen die geen risico’s met zich meedragen aan kunnen boren, maar het is nogal dwaas om net te doen alsof we nu in onze energiebehoefte zouden kunnen voorzien als we alle kern- en kolencentrales door windmodels en zonnepanelen vervangen.
Je kan alles zo veilig maken als je maar wil. Een moderne auto met goede banden en remmen, kreukelzones, gordels, tig airbags en tig actieve elektronische veiligheidssystemen is een stuk veiliger dan een T-Fordje. Een stuk duurder ook. Toch rijden we liever in zo’n moderne auto. 😉
Met kernenergie is het niet anders. De problemen met kernenergie zijn allemaal afkomstig van stokoude T-Ford centrales. Moderne ontwerpen zijn inherent veilig, dwz valt de koeling weg dan neemt ook de radioactiviteit af, de reactor stabiliseert zichzelf. Verder hebben we tegen 2040 wss een werkende commerciële fusiereactor en dan kunnen weer 5000 jaar vooruit.
Het idee dat we zonder kernenergie zouden kunnen is absurd. We zullen ieder beetje energie dat we ergens vandaan kunnen peuren moeten benutten. Tegen 2050 is de energievraag in de wereld verdubbeld en tegen 2100 verviervoudigd. Zelf al begin je nu als een gek alle duurzame bronnen te ontwikkelen dan dekken ze tegen die tijd nog maar een fractie van de werkelijke behoefte.
Zonnestroom en windstroom zullen nooit meer dan een aanvulling kunnen zijn. Sterker nog ze kunnen zelfs geen enkele andere bron vervangen, want ook op de momenten dat de zon niet schijnt en dat het niet waait heb je wel de volle capaciteit nodig! Daar zijn kolen, (aard+bio) gas, olie (incl. biodiesel) en kernenergie onontbeerlijk bij. Dure buffers voor zonnestroom en windstroom aanleggen (stuwmeren, waterstofgas e.d.) is geen oplossing, want nog afgezien van het enorme energieverlies door het slechte rendement, wat doe je als die buffers leeg zijn en je geen conventionele backup meer hebt???
De mooiste vorm van kernenergie is aardwarmte. Die is permanent beschikbaar en kan in NL evenveel energie leveren als we nu verbruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwarmte
Nico de Geit [19] reageerde op deze reactie.
Beste Hub , goedemorgen.
Hub, ik denk dat er veel mensen zijn welke slecht in hun vel zitten en op pad gaan als er weer eens gedemonstreerd moet worden!
Waarom ,waarvoor is van geen belang , het gaat erom dat hun negativiteit een weg vindt om naar buiten te stromen en in dat opzicht hebben deze demonstraties zin !!
Dus laat ze maar mooi demonstreren ,zij moeten ook weer even lucht kunnen halen ,opweg naar de volgende demonstratie!
Wil je deze rakkers de loef afsteken ,moet je elektrischiteit uit kernenergie goedkoper maken dan uit andere bronnen!
Niet een beetje, maar veel,heel veel !!Zeer terecht overigens ,het is immers veel goedkoper!!
Dan wil ik wel eens zien waar hun PRINCIPES blijven!!??
Plezierige dag , groet Jaap koopman.
Wel grappig om te zien is dat er (vrijwel) geen Nieuwe Nederlanders te zien zijn bij deze demonstratie op de Dam. Blijkbaar is de multiculti integratie vwb antikernenergie nog niet geheel gelukt.
@spnr9 [10]:
Ha, nee hoor, goed naar mijn energierekening gekeken.
@Peter de Jong [15]:
“Het idee dat we zonder kernenergie zouden kunnen is absurd.”
Het idee dat we niet zonder kernenergie zouden kunnen, dat is absurd.
Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.
De directe schade aan de economie is natuurlijk al gigantisch, maar men moet in Japan nog maar afwachten welke indirecte schade de kernramp zal veroorzaken aan de economie. De boel onder het tapijt vegen kan altijd, maar de consument, de koper, bepaalt uiteindelijk wat het gaat worden.
Wat als men zal constateren dat producten uit Japan niet meer worden verkocht omdat de consument twijfelt aan Japanse producten. Men kan makkelijk zeggen dat er niets aan de hand is, maar de financiële cijfers zullen er uiteindelijk niet om liegen.
Laat men maar hopen dat Europa nooit met dergelijke problemen krijgt te maken, mocht het wel gebeuren dan is er natuurlijk nog niets aan de hand, want gelukkig kan onze overgekrediteerde ‘robuuste’ economie wel een stootje verdragen en zijn we niet afhankelijk van de export….En anders hebben we altijd nog ergens wel een tapijtje liggen.
@Nico de Geit [19]:
En hoe ga je het gat, dat het niet benutten van kernenergie slaat, invullen?
Duurzame bronnen kan je niet gebruiken, want die zijn peperduur en met het geld dat we daar jaarlijks voor kunnen vrijmaken kan je het huidige marktaandeel van een paar procent niet opvijzelen naar tientallen procenten (feitelijk honderden procenten, want per 2100 hebben we 400% nodig).
En zelfs al bereik je uiteindelijk een groot marktaandeel van duurzame bronnen, dan nog heb je evenveel conventionele bronnen als backup nodig. Zon en wind zijn nl alleen bruikbaar als je de hele aarde met elkaar verbind (altijd waait het wel ergens en schijnt de zon). Niks decentrale energie-opwekking dus.
Aardwarmte is wél regionaal en decentraal. Heb je geen buffers voor nodig. 🙂
IIS [22] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [21]:
En hoe ga je het gat, dat het niet benutten van kernenergie slaat, invullen?
Zolang men ons gecontroleerd afhankelijk laat zijn van olie, gas en kernenergie zal dat gat niet kunnen worden opgevuld. Mijn deurknop eraf als er geen goede zuinige, duurzame en rendabele alternatieven zijn. Olie, gas en kernenergie als energiebron verhoudt zich als farmaceutische industrie en medische apparatuur tot kanker.
Per 2100 zijn wij stof en kan één simpele batterij een heel huis maanden van stroom voorzien…..
Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.
Linkschmensen kijken niet op een lijk meer of minder om hun “idealen” te verwezelijken;
http://www.welingelichtekringen.nl/12594-grafiek-van-de-dag-hoe-gevaarlijk-is-kernenergie-echt.html
Domme napraterij, die anti-nucleaire demonstratie. NL lijdt massaal aan dyscalculi.
Het Technisch Weekblad is een 14 delige serie gestart over de mogelijkheid van overstap naar duurzame energiebronnen.
Mijn conclusie tot dusver ( na 3 afleveringen):
als 80% wordt bezuinigd op energie (= trekschuit + wasbord) en NL voor 10% vol windmolens staat en 1% van het land bedekt is met zonnecellen dan kan genoeg energie worden opgewekt.
Het grillige aanbod en het ontbreken van buffers is dan even buiten beschouwing gelaten.
Een poging dit te verwezenlijken staat dus gelijk aan zelfmoord.
Verstandiger is te pleiten voor meer nucleair onderzoek naar schone en veilige centrales.
@IIS [22]: “Per 2100 zijn wij stof en kan één simpele batterij een heel huis maanden van stroom voorzien”
Jawel, maar dat is dan een nucleaire batterij. Toshiba levert trouwens nu al een microreactor die je gewoon in de kelder kan laten installeren en die dan 30 jaar lang onderhoudsvrij elektriciteit levert voor een paar cent per kWh. Is na 30 jaar de brandstof op dan komt de servicedienst opnieuw langs en nemen ze de oude reactor weer mee.
Verder, begrijp je het bufferprobleem van zonne- en windenergie? Dat staat immers helemaal los van alle denkbare moderne technologische ontwikkelingen, het is een systeemkarakteristiek. Wat doe je als de buffers leeg zijn (tgv onvoldoende wind en zon) en je hebt geen conventionele centrales als backup?
Comments are closed.