De Staat meent een koopman te zijn en u een boel geld te besparen.

Allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar een koopman handelt niet met andermans geld.

Zo hebben ze nu een geweldige regeling voor mensen die hier naartoe zijn gekomen, maar eigenlijk ongewenst zijn. Ze krijgen een oprotpremie.

Leest u even mee?

Sommige illegalen wordt geld geboden om weer terug te keren naar hun eigen land. Het is namelijk dusdanig ingewikkeld om illegalen uit te zetten, dat het goedkoper is om ze geld te bieden dan ze maandenlang op te vangen.

Dat meldt de Volksbode vandaag. Het gaat om bedragen van een paar duizend euro en in een enkel geval 10.000 euro per gezin. “Het is een kwestie van onderhandelen”, vertelt Rob Bezema van de Dienst Terugkeer en Vertrek in Ter Apel. “We vragen: voor hoeveel geld ga je terug? Soms vragen ze voor een gezin 10.000 euro. Dan zeggen we: 6.000 is ook mooi geld. Dan ben je een beetje als een koopman bezig.”

De illegalen zijn vaak voormalige asielzoekers. Met het geld kunnen ze weer een bestaan opbouwen in hun land van herkomst. Soms worden er opvallende oplossingen bedacht om de illegalen het land uit te krijgen. Voor een man die terug moest naar Nepal werd een pastamachine gekocht, zodat hij een restaurant kon beginnen. Een Egyptenaar kreeg geld voor vier kamelen.

Nou beste overheid, ik wil hier ook niet meer verblijven. Gezien ik al jaren duizenden euro’s lichter ben gemaakt door jullie “Belasting Maffia”, heb ik enkele eisen.

Graag zie ik 150.000 euro van mijn eigen centen terug, en wat extra’s voor een huis in New Hampshire.

Alvast bedankt!

Enige vraag blijf, hoe wordt een Nederlander in Nederland, nu illegaal?

Maar even zonder gekheid. Dit nieuwsbericht laat eens te meer zien dat we af moeten van de verzorgingsstaat. De verzorgingsstaat is namelijk de enige reden dat men hier niet vrij kan komen en handelen in een (on)vrij land. Dit komt omdat iedere potentiële nieuwe inwoner direct aanspraak kan maken op de pot van gestolen gelden, door vadertje staat.

Voor het zelfde geld sturen we nu veel mankracht weg die we wel nodig hebben om eindelijk uit een crisis te komen (tevens ook door de overheid veroorzaakt of in ieder geval verergerd).

Als deze mensen geen smokkelaar nodig hadden gehad, hadden ze hier kunnen gaan ondernemen of een bijdrage leveren aan de economie en daarmee dus hun eigen individuele welvaart. Zolang mensen in hun eigen onderhoud willen voorzien, zonder verzorgingsstaat, of andere mensen dwingen voor hen te zorgen door staatsgeweld. Zie ik geen reden om deze mensen onder dwang en staatsgeweld weer weg te sturen.

Mensen hebben van nature het recht te stemmen met hun voeten, en zolang ze niemand tot last zijn in de zin van het NAP, hoort er geen geweld gebruikt te worden tegen deze mensen.

Amerika is er groots mee geworden, nu dit socialistisch Kwalitatief Uiterst Teleurstellend land nog.

 

Ik zie de onderhandelingen voor mijn vertrek graag tegemoet.

 

[HTML1]

Ps: Persoonlijk contact met de schrijver, dat kan op Facebook en Twitter

Ook op MSN “Hocvoluerunt(at)Hotmail.com”



 

37 REACTIES

  1. @Rechtse Rakker [30]:

    Het is geen liefdadigheid als je met geweld iets afpakt en aan een ander geeft, het maakt niet uit hoe goed je bedoelingen zijn. Het is dan ook verkeerd om dan de vraag aan de slachtoffer te leggen van; ja anders wat zouden die mensen dan nou doen.
    Een slachtoffer te helpen door een ander slachtoffer te maken, is dat goed? Is het moreel om de morele verantwoording van een slachtoffer bij een ander slachtoffer te plaatsen?

    Wat velen vergeten tijdens hun nobele gedachtes om anderen te helpen(met andermans geld) zijn de onzichtbare slachtoffers die vallen door hun gegrijp naar geld. Door belastingen te verhogen, boetes en alle andere narigheden van de overheden, vervallen grote groepen in armoede en radeloosheid. Uit armoede vallen slachtoffers en uit radeloosheid ook. Alleen is het niet zichtbaar te plaatsen aan, men doet er naar mijn weten ook geen onderzoek naar en indien wel wordt het goed uit de publieke oog gehouden.

    Mischien is die zware invalide mens in de genoemde situatie, invalide geraakt door handelen van de overheid. Door ondoordachte acties(zoals bezuiniging/loting voor artsenopleiding) binnen zorg zou het best kunnen zijn gebeurd dat door slechte zorg de persoon invalide is geworden en door het belasten van familieleden en op de vermogen van de persoon,zijn er weinig middelen om hulp te bieden, welke waarschijnlijk wel geweest waren als de belastingdruk kleiner was.

    In het kort; door geld van anderen af te pakken zodat jij weer anderen kan helpen, zorg je alleen voor dat de probleem zich naar ergens anders verplaats. De balans van slachtoffers blijft hetzelfde of nog waarschijnlijker het wordt groter.
    Hoc Voluerunt [34] reageerde op deze reactie.

  2. “Ik weet, dat er uit praktische oogpunt veel te zeggen valt voor liefdadigheid in dergelijke situaties.”

    Dan gebeurt er gewoon, wat er nu nog in de binnenlanden van Brazilië gebeurt: van blokken aan het been van de gemeenschap wordt zich ontdaan.

    Liberaal [33] reageerde op deze reactie.

  3. @Vilseledd [32]:
    Niet mee eens.
    Mensen in betere posities en van wie niet gestolen wordt door middel van belastingen, zullen gevoeliger worden om minderbedeelden te helpen en ook meer geld doneren dan wanneer ze dat verplicht hebben af moeten kopen via overheidsregulering.

  4. @Rechtse Rakker [30]:
    @Alex [31]:

    ik leg het even Anders dan Alex.
    Maar Rechtse Rakker, denk hier eens goed over na.
    Doordat jij de vraag stelt, geef je zelf het antwoord al.

    Bij leed hebben mensen een natuurlijke drang naar actie om dat leed te stoppen, bekijk mijn Artikels van de individuele beweger eens of die van ” de verloren generatie van de verzorgingsstaat” die legt ook het een en ander uit.
    Die van Altruisme overigens ook.

    Mensen bij het zien van echt leed, en dan bedoel ik niet het lijden onder het feit dat je niet de nieuwe LED tv kan kopen met HD Natural motion. (waar de gemeentes zich soms druk om kunnen maken, en dus ook geven)
    Wanneer mensen geconfronteerd worden met leed willen ze dit leed stoppen.
    Erfelijke ziekte die dood zaait onder diverse mensen.
    Kanker die om zich heen grijpt.

    Daar zijn nu al fondsen voor en duizende vrijwilligers die hun tijd en geld spenderen aan het helpen van die mensen.
    Simpelweg omdat dit voor hun waarde heeft om er iets aan te doen.
    Er is geen enkele reden te bedenken waarom deze mensen er mee zullen stoppen als een bureaucraat zijn werk niet meer doet.
    Toevallig sprak ik gisteren nog een man die naar indonesie gaat verhuizen om straatkinderen te helpen. Dit deed hij omdat hij leed zag en wilde eerst iets in nederland beginnen voor kinderen en zieke kinderen.
    Echter… Is het in Nederland niet mogelijk om mensen zomaar te helpen, omdat je met te veel tegenwerkende wetgeving zit.

    Wil je iemand helpen die in de put zit, mag je geen bedrag of iets hoger ter waarde geven van 3600 euro, anders moet je er belasting voor betalen. Dus als ik een zaal KRIJG van iemand of een bepaalde tijd van de eigenaar om er kinderen of wat dan ook in te verzorgen dan komt de fiscus om ieder initiatief op dit gebied de grond i te stampen.
    Beperkingen op schenkingen.
    Restricties in de zorg
    Restricties op het aanbod van zorg.
    Restricties van doktoren
    Restricties van ziekenhuizen.
    De verplichte zorgverzekeraar (een doktor mag geen afspraken maken met patienten onderling, dit MOET! via de verzekeraar gebeuren)

    Alle liefdadigheid is aan banden gelegd.. en Wie komt er als reddende engel om de dag te redden??? Die zelfde overheid die het iedereen onmogelijk maakt om werkelijk te helpen en authentieke liefdadigheid in de kiem smoort.

    Als ik eerst alle krikkenaanbieders met geweld laat sluiten, en iedereen besteel en dan als enige krukken verkoop en het de rest verbied.
    Dan staat iedereen met een gebroken poot te juichen dat ik krukken verkoop. Wat ze niet zien is dat iedereen krukken kan verkopen maar het nu gewoon niet mogen.

    Het is een psychologisch feit door vele wetenschapers gedragen dat mensen een drang voelen om actie te ondernemen bij het zien van leed.

    Dus daarom zeg ik…
    Doordat je de vraag stelt, geef je het antwoord al.
    De behoefte is er..
    Dus wat let je .

    Individuele bewegers.
    (knappe vent overigens die toegeeft dat als de staat hem niet dwingt)
    en wat betreft ouderdoms kwalen ed., ja moet je iemand anders daar voor op laten draaien? Daar zeg ik nee op.

    Daarbij is de technologie zo geavanceerd (en ook weer aan banden gelegd door wetten) dat je tegen een minimale prijs al veel kan doen.

    Dus den eens aan die ensen die nu al werk verrichten voor die mensen die het niet kunnen redden zonder… en vertel die mensen maar eens zonder blozen, dat als ze niet gedwongen zouden worden huhn zouden stoppen met dit werk omdat ze van nature immoreel zijn en gierig..
    Dan kom je er met een blauw oog nog goed vanaf.

    ” If all men are moral, we dont need a state. If they are not, i dare not have one”

    Oscar [35] reageerde op deze reactie.

  5. @Oscar [35]:
    @Rechtse Rakker [30]:

    wat ook leuk klinkt en wat een hoop mensen vergeten zijn.
    Vroeger werd er vanuit de kerk enorm veel liefdadigheid gesteund.
    Het opvangen van kinderen, het helpen van armen.
    Vroeger was dit een Taak van de kerk, en die dwongen zover ik weet geen geld af maar vroegen aan de gelovigen een bijdrage.

    Ook een mooi systeem.
    Niet dat ik het met het geloof eens ben, maar toch heeft het wat.

  6. Het voordeel van vrijwillig doneren is dat er ook marktwerking gaat plaatsvinden:
    Je geeft geld aan dié organisatie waarvan blijkt dat de opbrengst/het rendement het hoogst is.
    Je krijgt dan advertenties zoals;
    “Wij helpen mensen die helemaal aan de grond zitten, binnen 6 maanden op de been!”
    of
    “Bij ons worden mensen omgeschoold en zijn binnen xxx maanden weer aan het werk.”
    of
    Bij ons krijgen mensen geen vis, maar leren we ze vissen.

    Klopt dit niet dan geef je aan een andere organisatie.

    En niet zoals een sociale dienst die uiteindelijk alleen maar gebaat is bij het aantal inschrijvingen, want dat bepaald de hoeveelheid (afgeperst) geld dat ze krijgen.
    Vanuit dat standpunt gezien (omzet) is het zelfs onvoordelig dat mensen weer onafhankelijk worden.

Comments are closed.