Het COC, lobbygroep van homoseksuelen, wil dat de Tweede Kamer een motie uitvoert waardoor scholen gedwongen zullen worden lessen te geven over homoseksualiteit. Om dit walgelijke plan ingang te doen vinden heeft het COC een petitie op internet in het leven geroepen.

De tekst van de petitie is de volgende:

Wij
Bezorgde Nederlanders
constateren
• Dat voorlichting op school over homo- en transseksualiteit nog altijd niet verplicht is
• Dat scholen meestal geen veilige plek zijn voor jonge homo’s en transseksuelen
• Dat gebrek aan voorlichting een voedingsbodem is voor geweld
• Dat de meeste scholen nauwelijks of geen voorlichting geven
• Dat de Tweede Kamer al sinds 2009 wil dat voorlichting verplicht wordt gesteld, maar dat de regering dat nog niet heeft gedaan
en verzoeken
• Regering en parlement om voorlichting over homo- en transseksualiteit verplicht te stellen op elke school
• Daartoe de zogenaamde kerndoelen voor het onderwijs nog dit jaar aan te passen

http://petities.nl/petitie/voorlichting-over-homoseksualiteit-op-elke-school

Ik
Bezorgd mens
constateer
• Dat het een slechte zaak is als een overheid bepaalde voorlichting verplicht stelt en dat dit neer komt op een vorm van agressief geweld
• Dat verplichte voorlichting over homoseksualiteit scholen mogelijk geen veiliger plek maakt voor jonge homoseksuelen en transseksuelen
• Dat gebrek aan voorlichting over homoseksualiteit geen voedingsbodem is voor geweld en dat men beter voorlichting kan geven over de verwerpelijkheid en onjuistheid van geweld, maar uiteraard niet middels voorlichting die verplicht wordt gesteld
• Dat het helemaal niet erg is dat de meeste scholen nauwelijks of geen voorlichting geven
• Dat het al erg genoeg is dat de Tweede Kamer scholen wil dwingen en dat zij van elke dwang af dient te zien en toe zou moeten staan dat scholen hun eigen lesprogramma’s samenstellen
en verzoek
• Regering en parlement zich geheel afzijdig te houden ten aanzien van het onderwijs, de scholen en de lesprogramma’s
• het COC te stoppen met deze petitie, die een oproep is dwang toe te passen

Volgens COC-voorzitster Vera Bergkamp is het nodig dat de voorlichting snel wordt opgelegd aan de scholen. Het COC is blij met de maatregel van minister Opstelten om de strafeis bij gewelddaden waar discriminatie aan ten grondslag ligt, te verdubbelen. Een bijzonder idiote maatregel die er mogelijk toe zal leiden dat iemand die een ander een gebroken neus en een gebroken kaak slaat zonder enige aanleiding minder zwaar bestraft wordt dan iemand die een ander enkel een gebroken neus slaat, terwijl er discriminatie aan ten grondslag ligt. Dergelijke maatregelen spitsen zich niet toe op geweld an sich, maar bestraffen de progressieve doodzonde discriminatie (van door progressieven begunstigde belangengroepen). Inplaats van te pleiten voor idiote, onrechtvaardige en immorele wetten  zou het COC zich beter in kunnen spannen om agressief geweld tegen te gaan.

Ik roep de lezers van de Vrijspreker op om, mocht men zelf geen tekst kunnen verzinnen om die schandalige petitie van het COC te wederspreken, de tekst van mijn ‘alternatieve petitie’ te copy-pasten en per e-mail te zenden naar het COC.   

info@coc.nl

Oscar

April 2011

99 REACTIES

  1. @Nico [4]: “ik vind het ziekelijk het abnormale, tegennatuurlijke, aan kinderen op te gaan dringen op scholen”

    Opdringen moet je nooit doen. Bij homoseksualiteit gaat het echter om normale lesstof, net zoals kinderen dienen te leren waarom water uitzet als het stolt, terwijl alle andere stoffen dan juist krimpen, of waarom vrouwen minder goed kunnen kaartlezen dan mannen, terwijl mannen weer minder goed zijn in multi-tasking dan vrouwen.

    Je idee, dat homoseksualiteit tegennatuurlijk zou zijn is niet op feiten gebaseerd. De redenen waarom homoseksualiteit gunstig is voor de overlevingskansen van een soort heb ik al genoemd. De belangrijkste is wel dat het zwakke genen buiten de bloedlijn plaatst.

    In die zin is homoseksualiteit net zo belangrijk als heteroseksualiteit. Het vroegste leven op aarde kende slechts ongeslachtelijke voortplanting. Dit geeft een individu feitelijk onsterfelijkheid. Het zorgt echter ook voor geringe overlevingskansen als de leefomgeving snel verandert. Geslachtelijke voortplanting loste dat probleem op, omdat de grotere mix aan eigenschappen altijd wel enkele goed aan de veranderende omgeving aangepaste jongen opleverde, waardoor de soort bleef voortbestaan. De prijs die het individu daarvoor betaalde is de sterfelijkheid.

    Sinds de mens echter zijn eigen leefomgeving creëert, is de evolutionaire noodzaak voor geslachtelijke voortplanting komen te vervallen. De meest logische manier van voortplanten van een werkelijk vrij individu is daarom de ongeslachtelijke voortplanting (klonen) c.q het feitelijk onsterfelijk worden door hetzelfde lichaam steeds te vernieuwen (via gentherapie of met kunstorganen).

    Natuurlijk hoef je je seks niet te ontzeggen, en als ontspanning zal het altijd wel populair blijven, maar als onderdeel van de menselijke voortplanting is het een volstrekt absurde activiteit geworden. In die zin zijn de homo’s een stuk realistischer bezig dan de hetero’s, want homo’s weten heel goed dat hun manier van seks geen biologische betekenis (meer) heeft. Nu de hetero’s nog. 😉

    ===

    “Niets in het leven is er om bang voor te zijn, het moet alleen worden begrepen”

    ~ Marie Sklodowska-Curie (Poolse natuurkundige, 1867-1934)

    Peter de Jong [35] reageerde op deze reactie.
    Nico [38] reageerde op deze reactie.

  2. @Peter de Jong [34]:“De prijs die het individu daarvoor betaalde is de sterfelijkheid”

    Hier werd het individuele belang dus ondergeschikt gemaakt aan het collectieve belang (in ruil voor een kortdurend lekker gevoel). Mensen die heteroseks promoten werken hier aan mee! Zéér on-libertarisch imho.

    Een echte libertariër promoot uitsluitend het voortbestaan van het individu en niet van het vrijheidsberovende collectief.

    ===
    http://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism

  3. @Nico de Geit [29]: “Wat dat betreft is de islam of het christendom als besturingsprogramma superieur.”

    En de Islam is superieur aan het Christendom als ‘survival strategy’, uh pardon: religie. Momenteel is de Islam aan het winnen, big time. Terwijl Christenen vooral bezig zijn met het de andere wang toekeren (een Darwinistisch gezien uiterst bedenkelijke overlevingstrategie) en het praktiseren van na-haastenliefde, dwz het opofferen van de belangen van je kinderen aan het welzijn van een concurrerende groep, zorgen de Islamisten ervoor dat degenen die het lef hebben de groep te verlaten, een zware tijd tegemoet gaan.

    Zo kan het gebeuren dat een groep met IQ100 (Europeanen) uitgemanouvreerd worden door een groep met IQ80 (Arabieren, Noordafrikanen) en van hun grondgebied beroofd worden. Als consequentie van hun archaische humanitaire waardestelsel.

    IQ is dus ook niet alles.

    Als we dat Christendom en diens erfenis niet heel gauw een enorme schop onder de reet geven dan zijn we er geweest en zijn we veroordeeld om over een jaartje of 20 langs de gevels te sluipen van het Nederlandse kalifaat.

    Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.
    Nico [39] reageerde op deze reactie.
    Oscar [46] reageerde op deze reactie.

  4. @Peter de Jong [34]:

    Opdringen moet je nooit doen. Bij homoseksualiteit gaat het echter om normale lesstof, net zoals …

    Hier wordt opgedrongen dat sexualiteit en levensbeschouwing ‘normale lesstof’ zou zijn, die onder de competentie van de school valt. Daarmee wordt ouders een verantwoordelijkheid ontzegt, plus de mogelijkheid een kind op deze terreinen zelf en naar eigen inzicht te vormen. Dat beschouw ik als knap arrogant.

    Je idee, dat homoseksualiteit tegennatuurlijk zou zijn is niet op feiten gebaseerd. De redenen waarom homoseksualiteit gunstig is voor de overlevingskansen van een soort heb ik al genoemd. De belangrijkste is wel dat het zwakke genen buiten de bloedlijn plaatst.

    Nee, die heb je niet genoemd. Het is inderdaad wel zo dat afwijkingen zich op die manier niet kunnen voortplanten. Veel culturen gingen er echter makkelijker meer om. Iedere homo werd bijv. in het moeras gegooid of op alternatieve manieren aan een voortijdig levenseinde. Gezond verstand zegt, dat homosexualiteit voor een samenleving een ongewenst verschijnsel is. Een volk zou op die manier collectief zelfmoord plegen. Een verschijnsel wat dus niet gepromoot, maar bestreden dient te worden.

    In die zin is homoseksualiteit net zo belangrijk als heteroseksualiteit. Het vroegste leven op aarde kende slechts ongeslachtelijke voortplanting. Dit geeft een individu feitelijk onsterfelijkheid. Het zorgt echter ook voor geringe overlevingskansen als de leefomgeving snel verandert. Geslachtelijke voortplanting loste dat probleem op, omdat de grotere mix aan eigenschappen altijd wel enkele goed aan de veranderende omgeving aangepaste jongen opleverde, waardoor de soort bleef voortbestaan. De prijs die het individu daarvoor betaalde is de sterfelijkheid.

    Tot nu toe vond ik al – gebaseerd op logische overwegingen – dat evolutionisten kennelijk graag in sprookjes geloven. Deze redenering, blaast dit echter op tot lachwekkende proporeties. Even kijken. Het individu heeft volgens deze redenering ontsterfelijkheid, doordat het zich ongeslachtelijk voortplant. Vervolgens kiest dat individu voor geslachtelijke voortplanting (want dat is leuker) en DUS past het hele mechanisme van voortplanting – zoals geslachtsorganen – zich daaraan aan. M.a.w. een wens zorgt ervoor dat zich geslachtsorganen ontwikkelen etc. Evolutie als concept (van dode materie, via oersoep etc. tot hoogontwikkelde levensvorm, slechts als gevolg van tijd en toeval) is al niet geloofwaardig. Een redenering als dit laat voor mij hoogstens zien dat er ook lachwekkende dimensies zijn.

    Sinds de mens echter zijn eigen leefomgeving creëert, is de evolutionaire noodzaak voor geslachtelijke voortplanting komen te vervallen. De meest logische manier van voortplanten van een werkelijk vrij individu is daarom de ongeslachtelijke voortplanting (klonen) c.q het feitelijk onsterfelijk worden door hetzelfde lichaam steeds te vernieuwen (via gentherapie of met kunstorganen).

    Ja, vandaar dat homostellen niets anders kunnen dan adopteren, draagmoeders zoeken etc. Wie niet kan voortplanten, kan alleen nog proseliteren. En daarmee profiteren van natuurlijk heterosexueel geslachtsverkeer. Klonen van mensen lijkt me SF. Gelukkig maar, anders gaat de elite zich ook klonen 😉

    Natuurlijk hoef je je seks niet te ontzeggen, en als ontspanning zal het altijd wel populair blijven, maar als onderdeel van de menselijke voortplanting is het een volstrekt absurde activiteit geworden. In die zin zijn de homo’s een stuk realistischer bezig dan de hetero’s, want homo’s weten heel goed dat hun manier van seks geen biologische betekenis (meer) heeft. Nu de hetero’s nog.

    Nou, realisme heb ik tot nu toe nog niet ontdekt in je comment. Ook is er geen realisme te ontdekken in de acties van het COC. Alhoewel, uit ditt betoog kan gedistilleert worden, dat homosex een zinloze bezigheid is. Op dat punt zijn we het absoluut eens.
    In mijn optiek is het verstandig te stoppen met zinloze en maatschappij ontwrichtende bezigheden. En te stoppen deze te promoten. En vooral dit soort promotie niet verplicht te stellen op scholen.

    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.

  5. @Ron Paul Fan [36]:

    Als we dat Christendom en diens erfenis niet heel gauw een enorme schop onder de reet geven dan zijn we er geweest en zijn we veroordeeld om over een jaartje of 20 langs de gevels te sluipen van het Nederlandse kalifaat.

    Oppassen hier. Als dit gaat over wat Jezus en de apostelen te vertellen hadden, ben ik het er van harte mee eens. Als het gaat over wat de kerk van Rome en de protestante kerken er later van gemaakt heb, kan die erfenis veel beter in z’n geheel door het afvoerputje verdwijnen. M.i. is de islam alleen geloofwaardiger, omdat zogenaamde volgelingen van Jezus er in de loop van de tijd heel andere ideeén op na zijn gaan houden als Jezus en de apostelen. Terug naar de bron, de oorsprong, het fundament, is dan het enige redmiddel. Schop onder de kont inderdaad. Viva la revoluce! 🙂

  6. @Nico [38]: “De redenen waarom homoseksualiteit gunstig is voor de overlevingskansen van een soort heb ik al genoemd.” Nee, die heb je niet genoemd.

    Waarom voer je een discussie zonder de draad te lezen, Nico? Je lijkt, met alle respect, nu een grammofoonplaat die tegen zichzelf praat. 😉

    Hoe kom je op dat idee van collectieve zelfmoord van een volk? De genoemde redenen waarom homoseksualiteit gunstig is voor het voortbestaan van de soort heb je nergens weerlegd.

    De meeste ouders hebben geen idee wat de achtergrond van homoseksualiteit is. Hoe kunnen zij dan de verantwoordelijkheid nemen hun kinderen goed te informeren?

    Nico [42] reageerde op deze reactie.

  7. @Nico [38]: “Het individu heeft volgens deze redenering onsterfelijkheid, doordat het zich ongeslachtelijk voortplant. Vervolgens kiest dat individu voor geslachtelijke voortplanting (want dat is leuker) en DUS past het hele mechanisme van voortplanting – zoals geslachtsorganen – zich daaraan aan. M.a.w. een wens zorgt ervoor dat zich geslachtsorganen ontwikkelen etc.”

    Wat heb je een vreemd beeld van hoe evolutie werkt, Nico. Een individu of een diersoort kiest helemaal niets, die leeft gewoon. Ondertussen verandert de leefomgeving. Soorten die met hun eigenschappen goed aansluiten bij die verandering overleven dan en de rest sterft uit.

    Bij iedere diersoort, of die zich nu geslachtelijk of ongeslachtelijk voortplant, treden mutaties op in het erfelijk materiaal. Daardoor veranderen de eigenschappen. Die mutaties zijn echter volkomen random. Sluiten de veranderde eigenschappen toevallig aan bij de veranderde leefomgeving dan overleeft de nieuwe soort. Zo niet dan verdwijnt hij weer.

    Dat in snel veranderende leefomgevingen diersoorten die zich geslachtelijk voortplanten uiteindelijk de overhand hebben gekregen is puur statistiek. Die soorten overleefden daar beter dan de soorten die zich ongeslachtelijk voortplanten. Met een bewuste keuze heeft het niets te maken.

    Dat veranderde natuurlijk, toen de mens zijn eigen leefomgeving begon te maken en zo zijn evolutie in eigen hand nam. Het nut van geslachtelijk voortplanting kwam daarmee te vervallen. Iemand die het nu nog promoot voor het voortbestaan van de soort beseft de uitzonderingspositie van de mens niet.

    Homo’s zijn dus logischer bezig dan hetero’s. Homo’s weten immers dat hun seks geen enkel voortplantingsdoel dient. Heteroseks is net zo zinloos geworden. De mens maakt zijn eigen leefomgeving, daar hoef je de soort dus niet meer op aan te passen via geslachtelijke voortplanting.

    Belangrijker nog is het fundamentele belang voor het libertarisme. Heteroseks is bedoeld voor het voortbestaan van het collectief. De echte libertariër maalt daar niet om. Die gaat voor de volle 100% voor het individu! 🙂

    Nico [42] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [43] reageerde op deze reactie.

  8. @Peter de Jong [40]:

    Waarom voer je een discussie zonder de draad te lezen, Nico? Je lijkt, met alle respect, nu een grammofoonplaat die tegen zichzelf praat.

    Beste Peter, deze draad heb ik met veel aandacht gelezen. Kun jij hetzelfde zeggen?

    Hoe kom je op dat idee van collectieve zelfmoord van een volk? De genoemde redenen waarom homoseksualiteit gunstig is voor het voortbestaan van de soort heb je nergens weerlegd.

    Collectieve zelfmoord: Die pleeg je door geen nageslacht voort te brengen, dergelijk gedrag goed te keuren en te promoten en de demografie binnen een bepaald grondgebied zodanig te veranderen, dat andere volkeren de overhand krijgen.

    De meeste ouders hebben geen idee wat de achtergrond van homoseksualiteit is. Hoe kunnen zij dan de verantwoordelijkheid nemen hun kinderen goed te informeren?

    De meeste ouders weten donders goed wat homosexualiteit is. Een risicofactor voor hun kinderen, ongewenst gedrag, etc. Achtergronden? Ik kan me zeer verdiepen in de achtergronden van een dronken bestuurder, die mijn vrouw net heeft platgereden. Maar feit is en blijft, dat mijn vrouw dood is en de daad niet goeed te praten. Evenzo is het evident dat ouders prima in staat zijn hun kinderen goed te informeren over de zin en onzin, en vooral de ongewenstheid van homosexualiteit.

    @Peter de Jong [41]:

    Wat heb je een vreemd beeld van hoe evolutie werkt, Nico. Een individu of een diersoort kiest helemaal niets, die leeft gewoon. Ondertussen verandert de leefomgeving. Soorten die met hun eigenschappen goed aansluiten bij die verandering overleven dan en de rest sterft uit.

    Comment 34 lezende, kwam dit bijna voor alsof het gaat om een keuze. Als ik de redenering probeer te volgen, komt er een vreemd beeld tevoorschijn.
    De verondersteld opwaardse evolutie was eigenlijk toch neerwaards en er moest een prijs voor betaald worden. De ontwikkeling van evolutie zou toch opwaards moeten zijn? Waarom dan nu iets wat neerwaards gaat? En alleen gevolgen heeft voor het plezier? En hoezo een prijs betalen als er toch geen keuze gemaakt wordt?

    Je betoog lezende over evolutie, kom ik slechts drogredenen tegen.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden (aardige uitleg)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy (betere uitleg)

    En uiteindelijk dient je betoog over evolutie slechts om te komen tot een eindconclusie:

    Homo’s zijn dus logischer bezig dan hetero’s. Homo’s weten immers dat hun seks geen enkel voortplantingsdoel dient. Heteroseks is net zo zinloos geworden. De mens maakt zijn eigen leefomgeving, daar hoef je de soort dus niet meer op aan te passen via geslachtelijke voortplanting

    Homo’s zijn slim en goed, hetoro’s zijn een beetje dom.

    Daarnaast constateer ik dat je het idee van libertarisme kennelijk niet goed begrepen hebt:

    Belangrijker nog is het fundamentele belang voor het libertarisme. Heteroseks is bedoeld voor het voortbestaan van het collectief. De echte libertariër maalt daar niet om. Die gaat voor de volle 100% voor het individu!

    Met een beroep op de emotie van egoïsme (individu vs. collectief) stel je feitelijk dat een echte libertariër een echte egoïst is. Ook dit bestrijd ik. Een libertariër is iemand die een minimale overheidsrol als ideaalbeeld heeft, mogelijk zelfs nastreeft. De koppeling met egoïsme zou in dit kader hoogstens gunstig zijn om het libertarisme voor het karretje van de doelstellingen van het COC te spannen.

    Peter: Ik begrijp dat je een groot voorstander bent van homosex. Maar er zijn anderen (de meerderheid van de bevolking), die dat niet zijn. Anderen willen overschreeuwen en verplicht ‘voorlichten’ wekt bepaald geen sympathie.

  9. @Peter de Jong [41]:

    “De echte libertariër maalt daar niet om. Die gaat voor de volle 100% voor het individu!”

    Het gaat er vooral om of er voordeel verwacht wordt van het op de wereld zetten van kinderen. Het ‘overleven van de soort’ zal velen worst wezen. Waarom zou je je druk maken over het overleven van de soort als je je als individu niet eens staande kan houden?

    Daar komt nog eens bij dat velen ‘de mensheid’ als soort beschouwen en niet ‘de blanke Europeaan’. Anderen willen alleen hun eigen bloedlijn in stand houden, waarbij ras niet veel uit lijkt te maken.

    Als je zelf reïncarneert in je eigen bloedlijn maakt dat wel degelijk uit. Wat je zaait zul je ook oogsten.

    Nico [44] reageerde op deze reactie.

  10. @Nico de Geit [43]: Vanuit dat oogpunt bezien, is het de vraag of het wenselijk is dat bepaalde problematiek door de generaties blijft bestaan. Anderzijds, nakomelingen kunnen natuurlijk altijd kiezen voor een andere aanpak dan de voorouders.

    Maar gaat het er echt om of er “voordeel verwacht wordt van het op de wereld zetten van kinderen”? De kinderwens is een natuurlijke wens. Die zit als het ware ingebakken, wat te zien is door alle tijden en in alle culturen.
    Ik zou dus eerder de vraag stellen, waarom iemand dat niet zou willen. Want als dat het geval is, is er kennelijk iets tegennatuurlijks aan de hand. Wie wil er nu zonder nageslacht oud worden en doodgaan? Daar heb je m.i. een flinke kronkel in je kop voor nodig.

    Nico de Geit [45] reageerde op deze reactie.

  11. @Nico [44]:

    “Want als dat het geval is, is er kennelijk iets tegennatuurlijks aan de hand. Wie wil er nu zonder nageslacht oud worden en doodgaan?”

    Heel veel vrouwen vinden hun carrière belangrijker dan een partner of eventueel gezin. Ze zijn eeuwig op zoek naar een geschikte partner, anderen wachten op ideale omstandigheden, enz. ‘Gelukkig worden’ is het motto.

  12. @Ron Paul Fan [36]:

    Andere wang toekeren staat gelijk aan: je niet laten provoceren tot agressie. Zelfverdediging en de verdediging van een ander met geweld tegen agressie is christelijk. Het opofferen van de belangen van je eigen kinderen aan een andere groep is niet christelijk maar marxistisch. Naastenliefde is een deugd.

    “Als we dat Christendom en diens erfenis niet heel gauw een enorme schop onder de reet geven dan zijn we er geweest en zijn we veroordeeld om over een jaartje of 20 langs de gevels te sluipen van het Nederlandse kalifaat.”

    150 jaar geleden zou de islam kansloos geweest zijn en toen was Europa veel christelijker dan nu.

    We kunnen beter het atheisme en diens erfenis gauw een enorme schop onder de reet geven.

    Ron Paul is een christen, wist u dat?

    Nico de Geit [47] reageerde op deze reactie.
    Ron Paul Fan [48] reageerde op deze reactie.

  13. @Oscar [46]:

    Voor mij is Jezus een grote oplichter: hij belooft van alles en maakt niets waar. In Zijn Koninkrijk (dat Hij belooft) wordt iedereen die niet doet en denkt wat Hij dicteert vermoord. De Geit ziet dat niet zitten.

    Feit is dat er voldoende kinderen van dezelfde soort (blanke Europeaan) geboren werden tot in de jaren ’60. Toen was het opeens afgelopen met het christendom, dolle mina’s kwamen. Baas in eigen buik, feminisme, rassenvermenging, enz.

    Binnenkort is het over en voorbij. De blanke Europeaan wordt zeldzaam en sterft uiteindelijk uit. Misschien blijven er nog wat restanten bewaard in mengvormen. Komt er toch nog af en toe iemand voor met blond of rood haar, met blauwe of groen ogen.

    Het is nog maar de vraag of de nieuwe mens in staat zal blijken te handhaven wat de blanke Europeaan tot stand heeft gebracht, of dat de wereld terugvalt in de oerstaat.

  14. @Oscar [46]:

    “Andere wang toekeren staat gelijk aan: je niet laten provoceren tot agressie. Zelfverdediging en de verdediging van een ander met geweld tegen agressie is christelijk. Het opofferen van de belangen van je eigen kinderen aan een andere groep is niet christelijk maar marxistisch. Naastenliefde is een deugd.”

    Een bedelaar een dubbeltje geven is een goede zaak, maar als je je huis aan hem weggeeft dan ben je een dief van de erfenis van je kinderen. En dat is precies wat we aan het doen zijn: ons land weggeven. De grote steden zijn we al kwijt, nu de rest nog. Het is toch van de gekke dat ik mijn eigen hoofdstad mijdt als de pest omdat het mijn stad niet meer is!

    “150 jaar geleden zou de islam kansloos geweest zijn en toen was Europa veel christelijker dan nu.”

    Ik heb het uiteraard niet over het godsgeloof maar over die vreselijk xenofiele christelijke moraliteit, die geheel is overgenomen door links en hun handlangers in de media.

    “We kunnen beter het atheisme en diens erfenis gauw een enorme schop onder de reet geven.”

    Van mijn part. We hebben vroeg of laat toch een nieuw verhaal, uhhh sorry, nieuwe religie nodig. Als je nog een godsdienstje op de plank heb liggen dan houd ik me aanbevolen. Mag geen godsdienst van de zelfverloochening zijn, dus Gristendom valt af. Onderwerping aan een woestijn fatamorgana valt ook af, dus exit Islam. Libertarisme alleen is niet voldoende. Geen psalmen, geen mystiek, geen architectuur, geen Grote Uitleg. ‘Dat moet je maar in je eigen tijd doen’, vindt de rasechte libertarier en gaat vervolgens door met het vergaren van goud en het ageren tegen de roverheid. Wellicht iets Germaans dan?! 😉 Grapje.

    “Ron Paul is een christen, wist u dat?”

    Ja dat wist ik. Hitler ook trouwens. Ik heb mezelf die nick gegeven omdat Ron Paul een van de laatste ‘America Firsters’ in de Amerikaanse politiek is, geen war monger, niet vanwege diens houding voor/tegen het Christendom.

    Oscar [49] reageerde op deze reactie.

  15. @Ron Paul Fan [48]:

    “Ik heb het uiteraard niet over het godsgeloof maar over die vreselijk xenofiele christelijke moraliteit, die geheel is overgenomen door links en hun handlangers in de media.”

    Dat is geen christelijke moraliteit, maar een cultuur-marxistische.

    “Hitler ook trouwens.”

    Hitler heeft in 1907 voor het laatst een mis bijgewoond en heeft zijn hele leven de Kerk gehaten.

    Ron Paul is belijdend christen. Zijn opvattingen over vrijheid gaan rechtstreeks terug op de christelijke moraal. Iemand als Ron Paul zou in Nederland ondenkbaar zijn, alleen al omdat Nederlandse libertariers het niet pikken als iemand een christen is.

    Ron Paul Fan [50] reageerde op deze reactie.

  16. @Oscar [49]:

    “Hitler heeft in 1907 voor het laatst een mis bijgewoond en heeft zijn hele leven de Kerk gehaten.”

    Kan zijn, maar itt de communisten in Rusland heeft hij niet geprobeerd Duitsland de dechristianiseren, zoals zelfs Wikipedia toegeeft: “Eine systematische Christenverfolgung hat es im Dritten Reich (1933-1945) nicht gegeben. Das Parteiprogramm der NSDAP von 1925 bekannte sich zu einem „positiven Christentum“; der einschränkende Zusatz „soweit es mit dem Deutschtum vereinbar ist“ wurde von Christen kaum problematisiert.”

    “Dat is geen christelijke moraliteit, maar een cultuur-marxistische.”

    Die geent is op een seculiere christelijke moraliteit. ‘Mensenrechten’ and all that jazz.

    “Ron Paul is belijdend christen. Zijn opvattingen over vrijheid gaan rechtstreeks terug op de christelijke moraal. Iemand als Ron Paul zou in Nederland ondenkbaar zijn, alleen al omdat Nederlandse libertariers het niet pikken als iemand een christen is.”

    Libertariers worden helemaal niet geaccepteert in Nederland, christelijk of niet-christelijk.

  17. “Mensen gedragen zich nooit met zoveel plezier kwaadaardig als wanneer ze het doen vanuit religieuze overtuiging” – Pascal

    Was het ook niet Pascal die van het geloven in god een kansberekening maakte? Fijn zo die gaat, en god stinkt en is een mongool…Dat zegt de kansberekening namelijk ook.

    ……Thora, koran, bijbel, hebben één ding gemeen; men gelooft dat hun religie de weg is. Judaïsme weet natuurlijk wel beter….Het is één grote farce, het spel waarmee hele volksstammen zijn te sturen om ze daar te kunnen krijgen waar men ze hebben wil. Wie tegen is moet worden geëlimineerd….Adolf en religie hebben één ding gemeen….”Schweine muss man ausradieren”

    Degene die de religie aanhangt gaat domweg een contract aan, de clausule is in bezit van degene die de macht heeft. De clausule is reeds duizenden jaren in handen van degene die totaal niet gelooft maar doet alsof. Voor mij mogen ze NWO heten of wat nog meer, ik zie ze als psychopaten die macht en geld belust zijn en die verrekte goed weten dat men met geloof hele volksstammen tot slaaf kan maken, is te onderdrukken, is te beroven en is te manipuleren.

    Men heeft het geloof bedacht als hefboom, als vehikel om zaken van de grond te kunnen krijgen.

    Een atheïst zou resoluut het beeld weigeren dat de religieuzen de wijsheid hebben om over het verloop van zaken die deze planeet aangaan te mogen beschikken, te sturen of de macht er over uit te oefenen. Religieuzen zien atheïsten niet als ongelovigen, maar als grote tegenwerkende kracht. Weer een reden waarom religie en libertarisme niet samengaan.

    Atheïsten, het door religieuzen als het meest verachtelijk soort van deze planeet bestempeld, zullen zeker niet accepteren dat men meer heeft dan een god…Men zou de religieuzen daarom ronduit in de smoel uitlachen. Atheïsten zijn gewoon geen goede bodem, geen vehikel of hefboom.

    De machthebbers hebben totaal geen boodschap aan libertariërs en zijn voor hen als middel totaal nutteloos en onbruikbaar.
    Christenen zijn op dit moment het meest ultieme vehikel en het meest simpel aan te sturen. Daarom heeft men ze in heel Europa op strategisch belangrijke posities zitten.
    Oscar [52] reageerde op deze reactie.

  18. @IIS [51]:

    “Religieuzen zien atheïsten niet als ongelovigen, maar als grote tegenwerkende kracht. Weer een reden waarom religie en libertarisme niet samengaan.”

    U heeft werkelijk helemaal niets begrepen van het libertarisme. Het komt mij voor dat u onder libertarisme veel meer zaken verstaat dan enkel eigendomsrechten.

    Een synthese van anti-christendom en libertarisme is waanzin. Het streeft naar zowel de vernietiging van ziekenzorg/armenzorg door de staat als ziekenzorg/armenzorg die christenen zouden kunnen bieden geheel en al te vernietigen.

    Het anti-christelijke libertarisme wil zowel de staat als de klassieke opponent van de staat (christenen) geheel en al vernietigen. Dat streven zou wel eens het tegenovergestelde effect kunnen krijgen dan beoogd. Gelukkig zien vooraanstaande libertarische theoretici zoals Hoppe, en de mensen van het Mises Institute, dit heel goed in. Vrijheid houdt in dat er onvervreemdbare eigendomsrechten bestaan. Dat zal decentralisatie tot gevolg hebben, terwijl decentralisatie vrijheid tot gevolg heeft. Vrijheid zal tot gevolg hebben dat er natuurlijke elites ontstaan, dat gezinnen sterker zullen zijn dan ooit en het zal mogelijk leiden – ik heb daar vertrouwen in – tot een revival van het christendom in Europa. Wie het christendom kapot wil hebben kan beter marxist of moslim worden. Wie vrijheid wil, zal moeten accepteren dat dit in Europa hoogstwaarschijnlijk zal leiden tot een sterker christendom (als ziekenzorg/armenzorg zonder metafysische component zou kunnen hebben bestaan dan zouden veel socialisten er wel voor hebben gekozen geen geweld te gebruiken; als de staat als ‘ultimiteit’ is komen te vervallen dan zullen mensen op zoek gaan naar iets anders dat ultiem is, dat ultieme zal niet de islam zijn omdat de islam immers etatistisch is en ook niet boeddhistisch, omdat het boeddhisme vreemd is aan het westerse paradigma dat niet als een druppel in het geheel wil worden opgelost maar de individualiteit wil behouden…velen zullen bij Christus en het christendom uitkomen).

    Maar ja, veel modal libertarians zijn in de eerste plaats anti-christelijk en pas in de tweede plaats pro-vrijheid. Dat wordt mij steeds duidelijker. De felheid waarmee men het christendom bestrijdt is groter dan de felheid waarmee men de legitimatie van agressief geweld bestrijdt.

    “Christenen zijn op dit moment het meest ultieme vehikel en het meest simpel aan te sturen.”

    Geef mij eens twee redenen waren ik het meest ultieme vehikel zou zijn die het meest simpel is aan te sturen. Hoezo zou ik meer simpel zijn aan te sturen dan de eerste de beste atheist?

    IIS [53] reageerde op deze reactie.

  19. @Oscar [52]:

    Geef mij eens twee redenen waren ik het meest ultieme vehikel zou zijn die het meest simpel is aan te sturen. Hoezo zou ik meer simpel zijn aan te sturen dan de eerste de beste atheist?

    Omdat een atheïst zich niet laat sturen als groep. Christenen laten zich als groep perfect aansturen door de, zoals jullie het noemen, antichrist. Ik zie de antichrist zoals ik ze in mijn reactie heb omschreven…Psychopaten die geld en machtsbelust zijn.

    Overigens zijn de islamieten net zo simpel over te halen als de christenen. Alleen kunnen christenen in Brussel bijvoorbeeld, beter worden ingezet, omdat ze bij uitstek geschiktere onderdanen zijn. Ze geloven in het geloof en de goedheid van de antichrist.

    Hoe je het ook wilt wenden of keren, religie en libertarisme is als olie en water. Jij kan onder de huidige condities nooit een libertariër zijn, nimmer ben je, zolang je een boek/religie aanhangt en verafgood, dat wat een libertariër is en wil zijn.

    Ik vind ook dat jij als Vrijspreker hier helemaal niet thuishoort, maar gelukkig voor jou is mijn mening hier niet geldig, zelfs niet gevraagd.

    Btw, Europa zal onze ondergang worden, en zal ook het christendom ten ondergaan en eerdaags worden weggegooid als een leeggezogen omhulsel.
    Oscar [55] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [56] reageerde op deze reactie.

  20. Ik begrijp niet goed wat religie met voortplanting c.q. seks te maken heeft. Voortplanting is een biologische functie. Daar hadden we vroeger seks voor nodig, maar tegenwoordig kan ieder individu zich ook zonder seks voortplanten. Seks en voortplanting zijn dus losgekoppeld.

    Dat homo’s een andere vorm van seks hebben dan hetero’s is net zo belangrijk als dat sommige mensen liever stamppot eten dan pizza. Niet belangrijk dus. Er wordt ook geen enkel eigendomsrecht geschonden (iedere school hoort het recht te hebben het eigen onderwijsprogramma samen te stellen).

    Dus waarom is deze draad relevant voor het libertarisme?

    Nico [58] reageerde op deze reactie.

  21. @IIS [53]:

    “Omdat een atheïst zich niet laat sturen als groep.”

    Is dat zo? Hoe zit dat dan met sociaal-democraten, de Sovjet-Unie en Rood-China onder Mao?

    “Christenen laten zich als groep perfect aansturen door de, zoals jullie het noemen, antichrist.”

    De anti-christ die christenen aanstuurt? Volgens mij is u een beetje in de war.

    “Jij kan onder de huidige condities nooit een libertariër zijn, nimmer ben je, zolang je een boek/religie aanhangt en verafgood, dat wat een libertariër is en wil zijn.”

    Als ik niet eens de vrijheid zou mogen hebben een christen te zijn, dan wíl ik ook geen libertariër zijn. Als het libertarisme in zou houden dat je de vrijheid niet zou mogen hebben een christen te zijn, dan zou het libertarisme moreel verwerpelijk zijn en niets te maken hebben met vrijheid.

    Vrijheid is niet enkel voor atheisten. Vrijheid is geen privilege die alleen atheisten zouden mogen opeisen, maar een natuurrecht!

    “Ik vind ook dat jij als Vrijspreker hier helemaal niet thuishoort, maar gelukkig voor jou is mijn mening hier niet geldig, zelfs niet gevraagd.”

    Gelukkig maar.

  22. @IIS [53]:

    “antichrist”

    De bijbel zit vol met dictatoriale fantasieën: bij de terugkomst van Jezus moet iedereen voor hem buigen, en wie niet doet en denkt wat hij dicteert wordt afgemaakt. De antichrist wil ook al iedereen de wet voorschrijven.

    Dit vertelt veel over de schrijvers van de bijbel. Ga er maar vanuit dat dit HUN natte droom is, en niet die van iemand anders.

    Voorspellingen die werkelijkheid worden kunnen een herhaling zijn uit het verleden, een selffulfilling prophecy, etc. Aardbevingen, stormen, zonsverduisteringen etc. zijn van alle tijden. Als je heel veel voorspelt komt er altijd wel iets uit.

    Laten we hopen dat de verschrikkelijke hersenziekte waaraan de bijbelschrijvers leden niet erfelijk is en niet aanwezig is bij hun nakomelingen.
    IIS [57] reageerde op deze reactie.

  23. @Nico de Geit [56]:

    Het is ongelofelijk dat een verzameling fantasieverhalen honderden jaren later nog steeds mensen op het verkeerde been kan zetten en niet in kracht heeft ingeboet. De mens is zoekende naar een houvast, een referentiepunt, een kader, de groep en de bijbel beantwoord aan angst en eenzaamheid. Wat als de mens totaal wordt gestript en verder moet op eigen kracht. Om dat verschrikkelijke idee vooral niet uit te laten komen kiest men uit een vorm van zwakte voor religie, de groep waar men hoopt steun en toeverlaat te kunnen vinden (zelfbedrog).

    Als een bange aap die niet buiten de groep zelfstanig kan functioneren klampt men zich massaal vast aan een stuk papier, religie en kerk.

    We moeten wel van de apen afstammen, want hoe anders kan men dit soort (menselijke?) gedragingen verklaren. We lijken niet alleen op apen, maar gedragen ons ook als apen.

    Volgens mij zijn we simpelweg gekloonde apen. Ergens moet er een buitenaardse entiteit zijn geweest die ons duizenden jaren geleden heeft geschapen en ons hier op aarde heeft uitgezet (experiment).

    Uiteindelijk zijn we niks, de bijbel is slim en heeft bepaalde feiten die onweerlegbaar zijn….Uit stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren…Stemmingmakerij en het is een waarheid waar geen mens een speld tussen kan krijgen…”Dan zal de rest ook wel waar zijn”, moet de gedachte zijn.

    Religie en de grote trukendoos…
    Oscar [62] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [65] reageerde op deze reactie.

  24. @Peter de Jong [54]:

    Ik begrijp niet goed wat religie met voortplanting c.q. seks te maken heeft. Voortplanting is een biologische functie. Daar hadden we vroeger seks voor nodig, maar tegenwoordig kan ieder individu zich ook zonder seks voortplanten. Seks en voortplanting zijn dus losgekoppeld.

    Religie heeft alles te maken met voortplanting en sex. Want als er een Schepper bestaat, bepaalt die het ontwerp, het doel en het beste gebruik van de levensvormen. Kortom, een mens is op een bepaalde manier ontworpen, functioneert op één specifieke manier optimaal en overeenkomstig het ontwerp en doel. Ander gebruik of inzet van middelen is dus misbruik en een belediging aan het adres van de Schepper.

    Dat homo’s een andere vorm van seks hebben dan hetero’s is net zo belangrijk als dat sommige mensen liever stamppot eten dan pizza. Niet belangrijk dus. Er wordt ook geen enkel eigendomsrecht geschonden (iedere school hoort het recht te hebben het eigen onderwijsprogramma samen te stellen).

    Denkfout. Die andere manier van sex speelt een buitenpropersoneel grote rol bij allerlei SOA. Behalve gezondheidsrisico’s kleven er ook financiële gevolgen aan dit soort actie’s. Interessant genoeg vermijden de ‘voorlichtings’- of ‘onderwijs’programm’s juist deze feiten te vermelden. Vandaar dat ik dit soort activiteiten eerder in deze draad als propaganda bestempelde. Nog los van het feit dat een school dit terrein niet behoort te betreden.

    Dus waarom is deze draad relevant voor het libertarisme?

    Nou, eenvoudig. Niemand krijgt graag propaganda door de strot geduwd. In deze draad gaat het over iets wat nog erger is, propaganda die door de strot van kinderen geduwd wordt.

    En waarom moet de belastingbetaler meebetalen aan de financiële gevolgen (voorbeeld: AIDS remmers zijn duur!) van ontspoorde medeburgers? Wie zo graag zijn billen wil branden door onverantwoord gedrag, moet zelf maar op de blaren gaan zitten. Dat geldt wat mij betreft ook voor overspelige heterosexuelen. De veroorzaker betaalt.

    Deze draad past dus prima in het libertarische principe!

    IIS [59] reageerde op deze reactie.
    IIS [60] reageerde op deze reactie.

  25. @Nico [58]:

    Reactie van Nico (24-08-10, 11:13) 12

    @Aigyptos

    Wat je doet in dit artikel is suggereren dat het christendom;
    – Aanvaardbaar zou zijn voor libertariers. Dit is niet het geval.
    – Gelijkwaardig zou zijn aan het libertarisme. Dit is niet het geval.
    – Verenigbaar zou zijn met het libertarisme. Dit is niet het geval.
    – Een ‘gelijk span’ zou moeten vormen met het libertarisme. Dit is een onmogelijkheid.

    Wie vrienden wil zijn met de wereld, wordt mettertijd een vijand van God.

    Met wie wil je nu eigenlijk vrienden zijn? Iemand die vrienden met Jezus wil zijn (dat is wat christenen plegen te zeggen tegenwoordig), zal Hem moeten gehoorzamen. En precies dat gaat lijnrecht in tegen het libertarisme.

    (Ik neem aan dat je weet welke gedeelten hier uit de Bijbel komen en waar ze staan.)

    beek [61] reageerde op deze reactie.
    Oscar [62] reageerde op deze reactie.

  26. @Nico [58]:

    En waarom moet de belastingbetaler meebetalen aan de financiële gevolgen (voorbeeld: AIDS remmers zijn duur!) van ontspoorde medeburgers? Wie zo graag zijn billen wil branden door onverantwoord gedrag, moet zelf maar op de blaren gaan zitten. Dat geldt wat mij betreft ook voor overspelige heterosexuelen. De veroorzaker betaalt.

    Ik vraag me dan ook gelijk af waarom belastingbetalers mee moeten betalen aan het verzorgen en revalideren van botbreuken en dwarslaesies bij sporters of waarom wij onverzekerde buitenlanders moeten helpen? Het aantal hiv lijders zijn volgens mij vele malen lager dan het aantal sporters met blessures of onverzekerde buitenlanders….Begrijp me niet verkeert, ik neem het niet op voor de kontjebonkers, maar er zijn zoveel zaken die de belastingbetaler geld kosten. Waren het alleen de homo’s dan zou ik er misschien nog voor tekenen ook.

    Dat homo’s zich niet voortplanten, zal wel de wil van god zijn. God is toch de almachtige en die almachtige heeft een plan en daarvan zullen homo’s wel een onderdeel zijn. Feitelijk is alles wat er in de wereld gebeurt een plan van god….Dus kunnen we rustig gaan slapen, er is niks aan de hand…
    Nico [68] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.