Een laatste en kort bericht:
Ik neem met directe ingang afscheid als vaste schrijver van Vrijspreker. De redenen noemen waarom ik afscheid neem, zou alleen maar een zoveelste onplezierige discussie opleveren, dus kies ik de zijde van de wijsheid om het bij de volgende redenen te laten: een eigen beslissing uit vrije wil en met plezier naar andere uitdagingen en tijdsinvulling uit te zien.
Degenen waarmee ik prettig heb samengewerkt wil ik dank zeggen voor die samenwerking. Degenen met wie ik uitdagende discussies en gesprekken heb gevoerd wil ik bedanken voor wat ik heb geleerd. Voor anderen hoop ik dat ze ooit een greintje wijsheid en rationaliteit zullen verkrijgen en werkelijk leren wat vrijheid en zelfbeschikking is.
Hub, je bent één van de fijnste mensen die ik ken en ik wens je nog veel en lang succes. We zien elkaar binnenkort weer voor een andere samenwerking.
Is Paul een slachtoffer van het reaguren geworden? 🙂
Paul
Dank voor alle bijdrages, jammer dat je stopt. Ik hoop dat je libertarische initiatieven blijft ontplooien. Het ga je goed.
Ratio.
Paul Martens [4] reageerde op deze reactie.
Het ga je goed Paul.
Jammer dat je gaat, de gelederen zijn immers dun bezaaid.
Paul Martens [4] reageerde op deze reactie.
@Ratio [2]: @Hoc Voluerunt [3]: Bedankt jongens, vooralsnog blijf ik op andere wijze wel betrokken, hoor.
Succes en jammer ..
Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.
Jammer, maar helaas.. Je zult gemist worden.
Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.
Laatste bericht? Hoe kan je dat nou weten? Misschien is dit voorlopig je laatste bericht, was het echt je aller, aller laatste bericht dan zou ik me, als ik jou was, ernstig zorgen maken. Ik houd het op voorlopig laatste bericht. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je nooit meer de kriebel (die onverklaarbare kriebel) zult voelen of niet de drang (die vreemde drang) krijgt om toch weer een artikel te schrijven. Reageren doe je dat nog wel, vooral als blijkt dat het hard nodig is?
Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.
@Def [5]: @Liberty 5-3000 [6]: Thanks guys. Zet het goede werk voort.
@IIS [7]: Echt wel IIS, laatste artikel. 😀
Vooralsnog blijf ik op een andere manier verbonden met het libertarisme (het zit nu eenmaal in mijn bloed, in mijn eigen “ik”). Misschien reageer ik nog wel eens onder een andere naam om de minder rationelen niet meteen te laten steigeren (je weet vast wel wie ik bedoel), maar houd je adem er niet voor in.
Tijd voor andere dingen, andere aanpak, nóg vrijer met met tijd en middelen om kunnen gaan. Kwestie van streven om elke mogelijke irritatie (bestaand of in wording) uit mijn leven te bannen. Klinkt hoogdravender dan het is, hoor. Maar wel bevredigender.
.M [10] reageerde op deze reactie.
Zeer begrijpelijk. Ergernis is niet goed, vooral als het nergens toe leidt. De verleiding om toch op bepaalde minder rationelen te reageren is groot, dus dan is het inderdaad beter helemaal te vertrekken dan jezelf onder druk te zetten.
Ik heb echter van je artikelen geleerd en genoten, en zou er graag meer zien. Blog.meervrijheid.nl wellicht interessant?
Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [8]: Beste Paul,
De beste manier om met trolls genre ACP en enkele andere nog levende om te gaan is ze straal te negeren.
Aanvankelijk discussieer je met onbevooroordeeld met de irrationelen. Zelfs als ze beginnen te schelden, blijf je beleefd en geduldig. Als eenmaal blijkt dat ze maar wat raaskallen en zichzelf daarbij veelvuldig tegenspreken en hun gereaguur duidelijk geen ander doel dient dan je op stang te jagen, dan zet je ze gewoon op een mentale “life is too short”-list en negeer je ze gewoon.
Je moet dan de discipline hebben hun bijdrages helemaal niet eens te lezen. Immers als je ze wel leest, kriebelt het vaak om toch nog “een laatste keer” te reageren. En dat is nou net wat ze willen: dan ben je weer vertrokken.
Bovendien, zijn ze heel geniepig. Soms zeggen ze ineens iets aardigs en doen ze alsof ze je inzicht delen. Dit is dan louter om je weer in bad te trekken en eenmaal dit gelukt is, dan veranderen ze weer van persoonlijkheid en begint de ellende van voor af aan.
Vandaar de tip: gewoon hun bijdragen NIET lezen. Zodat je niet in de verleiding komt.
Best is ook om reacties aan zulke mensen niet te lezen immers daaruit blijkt dan impliciet wat zij gezegd zouden hebben (zeker als ze soms in de reactie letterlijk gequote worden) en dan is de verleiding te groot om even te kijken wat ze nou precies gezegd hadden.
Dus bijdragen van fatsoenlijke mensen die een reply zijn aan een troll, sla je net zo goed over als de berichten van de droll zelf.
Het spaart een hoop tijd, moeite en ergernis.
Voor mij werkt dit al enkele jaren prima.
Ik zou het jammer vinden als jij je goede werk zou staken alleen omwille van een stel hufters die niets liever willen dan deze site lam te leggen. Nu lijken ze dus hun slag te hebben thuis gehaald. Ik neem aan dat je hen dit niet gunt…
beek [11] reageerde op deze reactie.
IIS [17] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.
We gaan dus ‘inside’-informatie over Bilderberg niet meer ontvangen.
Hufterige bijbelinterpretaties, idem.
Dat is winst.
@.M [10]:
PuntM scheldt niet, die beweert namelijk rationeel te zijn.
Toch weigerde hij ooit een opmerking (iets als ‘alle gelovigen zijn zwakbegaafd’ of iets dergelijks) terug te nemen, hoewel het een aantoonbaar belachelijke uitspraak was.
Intussen was hij wel een meester in het verdedigen van zijn eigen eer als er een komma in het geding was.
Dat soort kinderachtigheden werden dus als het even kon in hun juiste belachelijke daglicht gezet.
Vandaar dat er vervolgens genegeerd werd.
Hoc Voluerunt [12] reageerde op deze reactie.
Michiel [16] reageerde op deze reactie.
@beek [11]: als iemand zich irriteert aan iemand anders, mag die persoon negeren wie hij wil toch?
Wat betreft gelovigen, of geloven…. denk dat ik daar eens een Artikel over maak om misschien te laten zien dat geloof en NAP principes WEL samen gaan.
PS: Ik ben sterk atheistisch en veracht geloof in het algemeen als concept. Ik kom van de Libertijnse leer af welke alle morele dwangmiddelen afzweert, of iedere opgelegde moraliteit door geloof,overheid, maatschappij.
beek [13] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [14] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [12]:
Verbied ik iets? Ik vul slechts aan. Het zou kunnen lijken dat alleen de ’trol’ iets te verwijten valt.
Wat is ‘geloof als concept’? Ik vertaal dit als ongeloof in enige bovennatuurlijke werkelijkheid. Lijkt me kortzichtig.
Hoc Voluerunt [15] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [12]:
(wel libertijn in de zin dat je geen geweld tegen een ander mag gebruiken, dus ook niet helemaal in zijn volledigheid. Je zou kunnen stellen dat ik altijd libertarier ben geweestm, maar alleen overeenkomsten za destijds met het libertinisme ipv libertarisme)
@beek [13]:
Just making chit chat!
ik wijs deze keer niet met vingers.
@beek [11]: Beek ziet een conflict dus gaat hij weer in de derde persoon schrijven. Vergelijk het met Oscar, die als hij zich onzeker van zijn zaak voelt gaat vousvoyeren.
Oscar [28] reageerde op deze reactie.
@.M [10]:
Helemaal met je eens, maar inderdaad die kriebel. Die kriebel die zegt dat niet één gelovige tegen is, maar miljoenen tegen het libertarisme.
Ik persoonlijk zie niet in waarom een mens met een geloof in een hiernamaals of een alles omvattende Geest het libertarisme niet zou kunnen aanhangen, ik denk heel goed zelfs.
Maar het probleem is dan ook niet zozeer dat men gelooft, maar men heeft een duidelijk en niet af te zweren manifest, een boek, kerk en religie die dwingt en niet toestaat anders te denken of te zijn.
Door mijn persoonlijke ervaringen kan ik bijna niet anders concluderen dan dat er meer is, zelfs een zesde zintuig. Maar ondanks mijn ervaringen, zweer ik bij mijn vrijheid, mocht er een god bestaan dan nog zal ik me niet domweg onderwerpen, ik ben een mens met eigen wil en kan mezelf nimmer verloochenen of het toestaan dat iets of een ander voor mij denkt of invult.
Niemand is baas over mijn ziel of lichaam. Ik zie de zwakheden, ik zie dat een menselijk lichaam niet meer is dan een gebruiksvoorwerp en disposable, een verpakking met inhoud. Maar zolang ik nog beschik over eigen lijf en ziel, zal niemand in staat zijn om mijn leven, mijn gedachten van me af te nemen, ook een zelfverzonnen opperwezen niet.
beek [18] reageerde op deze reactie.
.M [29] reageerde op deze reactie.
@IIS [17]:
‘zelfverzonnen opperwezen’
Fraai voorbeeld van loze praat onder de schijn van verstandige praat.
Terloops wordt het even gezegd, maar niet wordt duidelijk gemaakt wie wat zit te verzinnen, terwijl IIS graag van alles zit te verzinnen.
‘Rationalisten’ die steeds weer tekort schieten in hun ‘rationele’ overwegingen. Dat vraagt om hoon.
*** Mededeling van de Moderator ***
Deze reactie heeft een uitzonderlijk hoog internettrol-gehalte.
*** Einde mededeling van de Moderator ***
beek [24] reageerde op deze reactie.
@LvM [9]: Dank je voor je begrip, maar het is ook een groot deel om meer plezier en bevrediging te halen uit andere activiteiten, dan ingeslapen, geconditioneerd en geïndoctrineerd Nederland wakker proberen te schudden.
@.M [10]: Ach, beste .M, ik begrijp je relaas volkomen en ben het helemaal met je eens. Echter, de prikkel die ik heb gehad om te ageren tegen achterlijk collectivisme, zoals overheden, heb ik ook tegen de inhoudsloosheid van religieus gehandicapten. Vooral als ze alleen maar schermen met de veren van anderen (dus de hele wereld citeren) en zich een houding aanmeten die dus in NIETS vanuit zichzelf komt. Die mensen hebben ofwel geen enkel benul van vrijheid en zelfbeschikking, ofwel halen ze het alleen uit boekjes.
Zo goed als alle mogelijk tot irritatie leidende schepsels heb ik in mijn privéleven zo goed als kunnen uitsluiten/negeren. Dat leeft erg relaxed, kan ik je vertellen. Dus waarom zou ik dat dan wel op Vrijspreker opzoeken?
Daarbij, met zeer veel respect naar mensen zoals Hoc Voleurunt en Peter de Jong, heb ik absoluut geen zin om dergelijke ellenlange discussies te gaan voeren. Ik was altijd bereid enkele argumenten aan te voeren, maar als ze met kinderlijke stampvoeterij (“en toch is het zo”) of met trollerij (net even naast je argumenten gaan zitten drammen), dan denk ik inderdaad: “het leven is te kort om je met dergelijke onbelangrijke schepsels bezig te houden”. Ik heb leukere dingen te doen.
Libertarisme is erg eenvoudig, met enkele basisprincipes kun je VANUIT JEZELF eigenlijk alles wel beoordelen en beredeneren, daar heb je geen boeken, citaten, bijbels, korans en weet ik wat voor bewezen en niet-bewezen napraterij voor nodig. Dat besef je als het gevoel van vrijheid en zelfbeschikking van binnenuit komt. Als je jezelf tenminste hebt kunnen bevrijden van “het juk” van religie, maatschappij of andere collectieve dwang.
Daarnaast is het libertarisme ook de meest natuurlijke filosofie, waar geen aangepraat of verzonnen staatssysteem of religie tegenop kan. Tenminste, als je geen al te grote hersenbeschadigingen hebt, zodat je niet crimineel wordt, of gemakkelijk gehersenspoeld kunt worden door ideeën van anderen.
En ik heb simpelweg geen zin meer om aan mensen, die hier al heel lang schrijven en/of reageren steeds hetzelfde verhaal te moeten verkondigen. Met andere woorden: je snapt het of je snapt het niet, en als je het niet wilt snappen, dan zoek je het maar uit. Ik van hen niet lastig en het liefst zou ik ook niet door hen lastig gevallen worden.
Ik blijf op andere wijze nog wel verbonden met een georganiseerde manier binnen het libertarisme en ik ben dan ook zeer blij, dat ik op deze manier mensen als Hub en zijn vrouw, en enkele anderen, nog steeds zal kunnen ontmoeten.
Maar mijn tijd voor Vrijspreker ga ik anders invullen.
beek [20] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [19]:
Deze M. kreeg ook ‘het’ inzicht door boekjes.
beek [21] reageerde op deze reactie.
*** Mededeling van de Moderator ***
Deze reactie heeft een uitzonderlijk hoog internettrol-gehalte.
*** Einde mededeling van de Moderator ***
@beek [20]:
Als hij iets weet van geschiedenis, weet hij dat door ‘boekjes’.
Als hij iets weet over Bilderberg, weet hij dat door ‘boekjes’.
Als hij kan rekenen, kan hij dat door ‘boekjes’.
Als hij iets weet over gebeurtenissen elders in de wereld, weet hij dat door ‘boekjes’ en verslagen.
Als wij iets weten over het optreden van Jezus, weten wij dat door opgeschreven ooggetuigeverslagen.
Vreemd weer.
Sommige ‘boekjes’ schijnen acceptabel.
Andere ‘boekjes’ mogen rekenen op de minachting van Martens, wegens hun ‘boekjes’-zijn.
Zoekplaatje: zoek de rationaliteit van dit redeneren.
Succes met je verdere activiteiten, we komen elkaar zeker nog weer tegen. Bedankt voor je inzet hier!
De grap van dit al is dat M. het met .M eens is. Alleen koos .M voor negeren zonder zelf verder veel bij te dragen, en kiest M. voor niet langer bijdragen omdat hij niet langer wil reageren op ’te negeren’ zogenaamde onzin.
Hoewel zij beiden last van een ‘kriebel’ schijnen te hebben.
Het is voor de buitenstaander allemaal hoogst amusant.
*** Mededeling van de Moderator ***
Deze reactie heeft een uitzonderlijk hoog internettrol-gehalte. Bij elkaar mag u deze 3 mededelingen als tweede waarschuwing beschouwen. En u weet, uit ervaring: “3 strikes = out”.
U gedraagt zich systematisch als een internettrol (voor definities kunt u te rade gaan op internet en uw reacties daaraan spiegelen). U bent hier te gast op een forum. U gedraagt zich niet zoals op dit forum verwacht wordt. Uw reacties zijn niet inhoudelijk. Ze zijn uitdagend, altijd op de persoon gespeeld en u ontwijkt of verdraait de kernen van de lopende discussies.
*** Einde mededeling van de Moderator ***
@beek [18]:
Misschien mag ik de moderator wijzen op de zeer op de persoon spelende reacties van IIS in de afgelopen week? B.v. het verwijt een ‘verknipt persoon’ te zijn?
En misschien mag ik de moderator er op wijzen dat deze IIS daarna geen waarschuwingen van de moderator ontvangt?
Mag ik vragen of dit consistent is?
*** Mededeling van de Moderator ***
U denkt de Moderator tot discussie te kunnen verleiden? U denkt dat deze uw vragen gaat beantwoorden? U mag uw vrouw slaan, omdat uw buurman dat ook doet? Uw trolgedrag wordt hier niet op prijs gesteld. Anderen discussiëren doorgaans zij wél inhoudelijk, ook al wijkt hun mening af van het Libertarisme.
Dit lijkt mij voldoende als antwoord, hiermee kunt u het doen. Einde van het vragenuurtje met de Moderator.
*** Einde mededeling van de Moderator ***
Ik mag niet mijn vrouw slaan omdat mijn buurman dat ook doet.
Dat snap ik. Dat leren wij al als kind.
Ik mag wel gaan twijfelen aan de terechte verontwaardiging van een derde buurman, die de ene zijn-vrouw-slaande-buurman veroordeelt, maar de andere zijn-vrouw-slaande-buurman niet. Wegens behorend ‘bij ons’.
Dit alles zuiver metaforisch natuurlijk.
Maar goed. Ik begrijp dat De Moderator geen vragen beantwoordt, en dat is zijn goed recht natuurlijk.
Uiteindelijk leg ik het af tegen de Moderator natuurlijk.
IIS [27] reageerde op deze reactie.
Wie is de moderator? R. Hartman acht ik het meest waarschijnlijk.
Oscar [28] reageerde op deze reactie.
@beek [25]:
Je legt het af tegen jezelf, meerdere keren kreeg je de hand gereikt, maar als je dit stelselmatig afwijst, dan (opeens) vind je het nodig om reacties van een ander te vergelijken met die van jouw.
Ik reageer nooit op religieuze sites, en zeker loop ik daar niet te donderjagen of mensen in een hoek te drijven. Ik laat de geloofsfanatici in hun waarde, ik respecteer hun sites, waarom respecteren gelovigen dan niet de sites van mensen die voor hun vrijheid opkomen?
Omdat men hier het geloof in twijfel trekt of op zijn plaats zet?
Als religieuze sites het libertarisme in twijfel trekken en ik ga daar onuitgenodigd tegen het geloof aan lopen schoppen dan moet ik het niet raar vinden dat men mijn reacties verwijderd of dat ik een ban krijg.
En zo gaat dat hier ook.
@Michiel [16]:
“Vergelijk het met Oscar, die als hij zich onzeker van zijn zaak voelt gaat vousvoyeren.”
Wat een onzin. Ik vousvoyeer vrijwel altijd mensen. Of ik nou heel zeker van zaak of niet zo zeker van zijn zaak ben. Over het algemeen ben ik vrij zeker van mijn zaak.
@Michiel [26]:
R. Hartman is sedert een paar maanden niet meer bij de Vrijspreker.
@IIS [17]: Hallo IIS,
Waar had ik het hier specifiek over religie?
Als ACP religieus was, dan is dit een detail wat me (inmiddels) ontsnapt is.
Ik had het over trollgedrag in het algemeen, ook al is een van de beruchtste nog levende/actieve inderdaad een religieus fanaat.
Wat mij betreft is geloof an sich overigens geen zonde, wel de manier waarop sommigen dit verdedigen. Anderen doen dit dan weer op een nette manier.
Ikzelf geloof niet in een der traditionele religies en al helemaal niet in de “officiele leer” zoals die door zelfbenoemde aardse vertegenwoordigers gepropageerd wordt m.i. vooral t.b.v. hun eigenbelang.
Dit geldt niet slechts voor de dichotommie Christelijk geloof/katholieke kerk maar ook voor andere.
Dit gezegd zijnde, heb ik ook wel een sterk vermoeden dat er meer is tussen hemel en aarde en heb ik zelf een theorie bedacht die reincarnatie aannemelijk maakt en in zekere zin enkele paralellen vertoont met het Boedhisme.
Sterker nog: ofschoon ik er absoluut geen waterdicht bewijs voor heb en zeker open sta voor onderbouwde alternatieven, acht ik tot nader order mijn reincarnatie-theorie de meest waarschijnlijke die ik dan ook als werk-hypothese hanteer.
Maar deze conflicteert geenszins met het libertarisme.
Kort gezegd: na een goed leven reincarneer je beter en na een slecht, slechter maar… wat is goed en wat is slecht? Dat haal je niet uit wat Boedhistische monikken prediken (ze zijn immers slechts marginaal minder moreel corrupt dan de katholieke clerus) doch door eigen logisch inzicht zoals het objectivisme dat biedt.
Dus het NAP leidt op zich tot een deugdzaam leven wat je goede reincarnatie bevordert.
U ziet: zelfs ik wijk op 1 nogal cruciaal punt af van mw. Rand. Maar: ik ben dus GEEN boedhist, althans niet in de betekenis van iemand die regelmatig naar tempels loopt en de “officiele” leer aanhangt.
In mijn dagelijks leven is er niets wat mij van een atheist lijkt te onderscheiden, behalve 1 ding (wat de buitenwereld niet opvalt) en dat is dat ik niet alleen rationeel van het NAP overtuigd ben, doch er tevens fanatiek aan vasthoud omdat ik meen dat afwijken van dit rechte pad me hooguit op korte termijn wat gewin zou opleveren maar zich uiteindelijk -in een volgend bestaan- toch tegen me zou keren.
Daarom dat juist mijn reaincarnatie-werkhypothese (noem het geen geloof want ik heb geen sluitend bewijs en sta altijd open om mijn inzicht aan te passen al staat vooralsnog mijn hypothese overeind als de meest waarschijnlijke) ertoe leidt dat ik het NAP veel rigoureuzer toepas dan andere zelfbenoemde libertariers. Wat niet wil zeggen dat ik onfeilbaar zou zijn. Ben tenslote ook maar een mens die fouten kan maken, maar ik stap er dus niet lichtzinnig vanaf om even snel een of ander voordeeltje te behalen.
Mijn werkhypothese sterkt me dus in mijn vasthoudendheid aan het NAP.
Maat goed, dit gezegd zijnde: mijn bijdrage nr. 10 sloeg op omgaan met trollgedrag in het algemeen niet noodzakelijk beperkt tot koran- of bijbelfanatici.
Gegroet,
.M
IIS [30] reageerde op deze reactie.
@.M [29]:
Hoi .M,
Waar had ik het hier specifiek over religie?
Mijn fout, ik begreep uit je reactie dat je doelde op het gedrag van trollende religieuzen. ACP hing volgens mij het geloof van geld en bezit aan, natuurlijk moet ik oppassen met wat ik nu beweer, ook omdat ACP zich niet meer kan verdedigen en ik de man verder niet kende. Overigens kon ik ACP, hoewel hij soms voor mij moeilijk was te volgen, wel redelijk goed verdragen, de man leek ergens zijn eigen geloof te volgen. Ik vond het type ACP met zijn afwijkende reacties wel maf, en ik houd van maffe, bijzondere, eigenzinnige of recht voor de raap types die niet alledaags of doorsnee zijn. Je ziet ze tegenwoordig steeds minder, ook op tv kom je steeds meer 13 in een dozijn figuren tegen. Past volgens mij helemaal in de tijdgeest waarin we nu leven. De vercommercialiserende wereld vraagt misschien om een ander soort mens, mensen waar hele kuddes zich mee kunnen identificeren, waardoor roedels wolven weer luxer kunnen leven ….(kleine hersencheet van mij).
Het constant balanceren als een jongleur op de koord van het libertarisme is een niet simpele opgave en vereist veel zelfkennis, discipline, ervaring en mensenkennis. We zijn inderdaad ook mens met alles erop en eraan. Geen mens zo perfect of er zit wel een vlekje aan.
Kwestie geld, de aardse materie, is voor mij een belangrijk onderwerp, niet alleen de geest moet worden gevuld, maar ook de maag. Hoewel bij geld- en aanverwante zaken en instellingen ik altijd een vreemd en dubbel gevoel heb. Maar een mens moet nu eenmaal meedoen in de mallemolen en soms kiezen tussen meerdere kwaden, of je wilt of niet, soms heb je geen keus en bepaald de wereld om je heen welke kant de zaak en het leven opgaat. Hoewel ik wel zoveel mogelijk de regie wil blijven voeren over eigen spulletjes en leven, wordt dat voor mij een steeds zwaardere opgave.
Mocht ik (plotseling) het hoekje om gaan dan hoop ik dat ik nog iets zinnigs heb bijgedragen of achter kan laten, verder zal mij dit leven worst zijn. Hoewel het leven zeer interessant kan zijn, maar om het nog langer uitdagend te noemen? Ik pas iedere dag weer op om niet in uitgekauwde clichés te vervallen of op platgetrapte paden terecht te komen.
We worden nu eenmaal niet met een gebruiksaanwijzing in onze achterste geboren, dus kunnen we alleen maar raden wat we hier doen of waarom we hier zijn.
Het aanbidden van een god, geld, huis, mens of andere zaken en materie is volgens mij om een leemte op te vullen of om een grote mate van onzekerheid weg te poetsen. Ik neem geestelijk zoveel mogelijk afstand van al hetgeen waar ik op steun en leun….Ik weet uit ervaring: één verkeerde actie, één onverwachte beweging en het leven veegt de vloer met je aan en dan je mag jezelf Job noemen die nageltjes bijt en leven van wat de goot hem biedt.
Ik heb geen duidelijke levensfilosofie, behalve dat je altijd op jezelf terug moet kunnen vallen en daar waar het belangrijk en serieus wordt niet teveel op een anderen mag of kan vertrouwen. Ik zorg ervoor dat ik niet te veel ballast heb in mijn leven en houd de zaken zo transparant en eenvoudig mogelijk. Geen toeters en bellen of franjes, geen schulden of teveel verplichtingen en je niet bezig houden met onzinnige zaken die alleen maar drukken op de balans en verder is het varen op verstand en geluk.
Reïncarnatie is voor mij een moeilijk voor te stellen begrip, ik zie meer in karma. Hoewel ik soms op dat gebied ook het verstand en de kennis laat waaien zoals de wind waait.
Ik heb mezelf als persoon bijna narcistisch lief, hoewel ik mezelf niet de meest intelligente of slimste persoon noem, had ik (misschien) toch graag fysiek en geestelijk wel wat dingen anders willen hebben, maar goed of slecht, geen mens is zijn eigen maker en moet roeien met de riemen die hij heeft.
Maar ik kan het maar moeilijk verkroppen dat ik bij reïncarnatie een ander persoon zal zijn. Mocht reïncarnatie een feit zijn dan ben ik op dit moment een jonge en naïeve, niet eerder gereïncarneerde, geest, die nog vaak zal moeten reïncarneren om daar te komen waar men uiteindelijk zal moeten komen. Tenminste als dat de filosofie achter reïncarnatie is. De gedachte van reïncarnatie maakt me niet echt vrolijk. Als ik terug zou kunnen komen, dan kom ik graag weer terug als mezelf.
Met beleefde groet,
IIS
IIS [31] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.