Een frequent Vrijsprekerbezoeker stuurt ons een hartenkreet naar aanleiding van de moordpartij in Alphen:

” Ik zie geen kans een artikel te maken, maar mijn gevoelens van verdriet, medelijden, onmacht en woede koken over; ik moet het kwijt, reageer svp.”

Het drama in Alphen aan den Rijn toont wederom de ineffectiviteit van een overheidsmonopolie aan. De dader was kalm, had alle tijd, en niemand had de mogelijkheden om hem te stoppen omdat hij de enige persoon in het winkelcentrum was die over een wapen beschikte.

De Nederlandse staat is indirect verantwoordelijk voor deze doden doordat zij ons niet het recht geeft onszelf te beschermen middels een wapen. Criminelen vinden altijd wel hun weg naar een wapen, het zijn de onschuldige burgers die daar de dupe van zijn. De uitvoerende kracht van het overheidsmonopolie, de politie, is per definitie trager met reageren dan een bewapende burger.

Wat zullen deze mensen bang zijn geweest, en wat zullen ze er wat voor over hebben gehad om de kans te hebben zichzelf te verdedigen tegen deze maniak.

Hoe voelen jullie dat, en wat is de oplossing?

Ingezonden door RH

87 REACTIES

  1. @Ron [27]:

    “Dit drama is juist het gevolg van een bewapende burger.”

    Ook al was het bezit van een wapen verboden, de crimineel heeft daar maling aan.

    Als de burgers het recht hadden een wapen te bezitten hadden ze hem kunnen stoppen. Dat lukt niet met blote handen.

    Wat is jouw oplossing? Schieten in de C 1000 verbieden? Dat is al verboden. Vuurwapens verbieden? Criminelen weten er toch wel aan te komen.

    Laten we kijken naar Karst op Koninginnedag: het bezit van zwarte Suzuki Swift’s verbieden?

  2. @ferry [32]: Ik begreep dat hij een legerbroek aanhad, maar een link met het leger werd ten stelligste ontkent door de bond van afpersers. De dader was echter snel onherkenbaar ingepakt na de zelfmoord, zodat de onderdaan niet de moeilijke associatie kreeg van iemand die er uitzag als een militair, bewapening had van een militair, moordde als een militair, maar als onterecht bewapende slaaf moet worden afgeschilderd.
    Uit de afscheidsbrief was geen duidelijk motief te halen. Dat betekent:”we proberen er nog een spin aan te geven zodat het bij geweldadige videospelletjes terecht komt en bij vergunningen, maar het is niet zo gemakkelijk”

  3. “Nonsens. Een wapen kan prima gebruikt worden en wordt ook veel gebruikt enkel om af te schrikken of iemand neer te leggen.”

    Uiteindelijk met het idee in het achterhoofd, dat het wapen kan doden. Bij de meeste auto’s heb ik die bijgedachte niet.

    “Bovendien is “de bedoeling” niet relevant. Wat relevant is waar het daadwerkelijk voor gebruikt wordt.”

    Ik ken geen ander gebruik dan doodschieten of de dreiging daarmee.

    Nico de Geit [35] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [38] reageerde op deze reactie.

  4. Volgens mij is dit wel van toepassing:

    Rule a nation with justice.
    Wage war with surprise moves.
    Become master of the universe without striving.
    How do I know that this is so?
    Because of this!

    The more laws and restrictions there are,
    The poorer people become.
    The sharper men’s weapons,
    The more trouble in the land.
    The more ingenious and clever men are,
    The more strange things happen.
    The more rules and regulations,
    The more thieves and robbers.

    Therefore the sage says:
    I take no action and people are reformed.
    I enjoy peace and people become honest.
    I do nothing and people become rich.
    I have no desires and people return to the good and simple life.
    tao te ching

    Maar dit is een abstracte andersom-redenatie (soort van). Nederland, of de bureaucratie ervan, werkt nog andersom, “er is (volgens ons) een probleem, en we moeten een wet maken om het op te lossen.”

  5. @Vilseledd [34]:

    “Ik ken geen ander gebruik dan doodschieten of de dreiging daarmee.”

    Andere gebruiken zijn de jacht en de schietsport. Daarnaast moet je niet vergeten dat mensen ook het recht moeten hebben om een inbreker of verkrachter dood te schieten of daarmee te bedreigen.

  6. @Nico de Geit [22]:

    Maar hoe houd je scholen veilig in een libertarische samenleving? Je zegt namelijk zelf al, dat een dader zo’n beetje overal een bloedbad kan aanrichten. Bij plekken waar volwassenen samenkomen zoals een winkelcentrum is wapenbezit inderdaad een oplossing. Dan had een bewapende winkelier of winkelbeveiliger de schietpartij kunnen stoppen. Maar hoe dan met scholen? Ook in een libertarische samenleving kan iemand een bloedbad op een school aanrichten. En scholieren bewapenen om de dader tijdig te kunnen stoppen. Tja, het lijkt me ook niet ideaal…

    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [50] reageerde op deze reactie.

  7. @Rechtse Rakker [39]:

    Scholen zijn niet wezenlijk anders dan een winkelcentrum, een theater, een stadion of een bedrijf. Ieder bedrijf zal zijn assets (medewerkers en productiemiddelen) moeten beveiligen.

    De overheid kan dat niet. Die zijn immers niet ter plaatse en als ze nodig zijn komen ze te laat. Er zit dan niets anders op dat bedrijven hun eigen beveiligingsdienst inhuren. Die beschermt tevens de medewerkers.

    Met scholen is het niet anders. Een goede school heeft een beveiligingsdienst die kan optreden als het misgaat. En buiten schooltijd zijn de ouders verantwoordelijk voor de veiligheid van hun kinderen.

    Rechtse Rakker [46] reageerde op deze reactie.

  8. @hugo van reijen [11]:

    ja tuurlijk…
    De mensen die de politie niet willen bellen, willen dit niet omdat ze denken dat het toch geen zin heeft…ze komen te laat, doen niks, en te veel gezeur. Ik zou ze ook nooit bellen. En ja deze zelfde toeschouwers zijn beter gekwalificeerd dan de 30 minuten op afstand bevindende politie. Dat lijkt me duidelijk.
    Zeg maar: beter een goede buur, dan een verre vriend.

  9. “Het gaat ons hier om het principe van het recht op zelfverdediging”
    “Een auto is net zo gevaarlijk als een vuurwapan”
    “Er zijn staten in de VS waar dit niet had kunnen gebeuren. De dader was door burgers gewoon neergeknald.”
    “Een wapen kan prima gebruikt worden en wordt ook veel gebruikt enkel om af te schrikken of iemand neer te leggen.”

    Fijn om te lezen dat er zoveel rechtgeaarde burgers op vrijspreker schrijven met een goed redenatievermogen en gezond gevoel voor rechtvaardigheid.

    Samen zijn we niet een juiste afspiegeling van een samenleving, helaas.
    Een gestoord persoon zoals deze Tristan had niet de wil om te leven vanwege geestesziekte.
    Over de oorzaak dat iemand totaal flipt kan niemand een rationeel antwoord geven, de oorzaak kan bvb in de privesfeer liggen.
    Mensen met emotionele problemen zoals depressies, wraakzucht en zelfmoordneigingen bestaan tot dusver in iedere samenleving.

    Vuurwapens:
    Een vuurwapen heeft een onherroepelijk effect, het beeindigen levens.
    Een vuurwapen heeft geen andere functie zoals een auto die hoofdzakelijk personen en goederen van A naar B brengt.

    Zelfverdediging dan?
    Ja, maar het is een denkfout dat het vrije bezit van vuurwapens het effect van een vuurwapen ontkracht.
    Immers, waar je zelf van plan bent om te sterven kan je linksom of rechtsom onschuldige omstanders de dood in jagen.

    Nu gebeurde dat met een illigaal vuurwapen, het had net zo goed een bom kunnen zijn, verstopt onder de kleding, of inderdaad een auto waarmee je op een willekeurige menigte in rijdt.

    Dood wilde deze Tristan toch al en ik durf te beweren dat hij andere middelen had gebruikt als hij wist dat gebruik van een vuurwapen een groter risico voor hem mee zou brengen als hij die zelf ook al gebruikte.

    Misschien was hij door het winkelcentum gereden met een zwarte Swift en had hij vervolgens een machinegeweer leeg geschoten, wie zal het zeggen.
    Wat zou je dan doen met je vuurwapen?
    Op de auto schieten zodat deze in de menigte ontploft?

    Vrij vuurwapenbezit brengt een paar enge gevolgen met zich mee.
    Om je lijf goed te kunnen beschermen heb je er zelf ook een nodig, voor mij is dat dwingend, dat moeten.
    Nu is er 1 regel, heel simpel, het mag niet.
    Als vuurwapenbezit vrij wordt gegeven komt er een boek aan regeltjes en regulering bij:
    Wie mag vuurwapens waar verkopen, van welk caliber en aan wie?

    Goed, alle nieuwe regeltjes en emoties voor lief genomen, vuurwapenbezit wordt toegestaan.
    Er zullen nog steeds depressieve types met wraakgevoelens zijn die zelfmoord willen plegen.
    Nu is er iemand gefascineerd door bommen.
    We lezen over een zelfmoordaanslag met een bom in een druk winkelcentrum, 20 doden.

    Gaan we dan weer discuseren over het vrije bezit van bommen?
    Dat men wil sterven is toch een recht?
    Peter de Jong [45] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [49] reageerde op deze reactie.

  10. @MareJane [29]: Ik heb ook jaren ritalin gebruikt en dat heeft me niet aangezet tot dit soort daden en daarnaast zijn er zat mensen die deze medicijnen met een goede rede gebruiken en daar ook baat bij hebben. Wellicht kan je jezelf eerst eens verdiepen in de materie voordat je dit soort onzin op een website zet.

    Om te reageren op het relaas van de heer RH: We hebben gezien wat het wapenbezit in amerika opleverd aan vuurwapen gerelateerde doden. Iedere mafkees kan zomaar op de hoek van de straat de meest dodelijke vuurwapens kopen en hoe veilig is het land geworden? Hou toch op met die onzin. Als het bezit van vuurwapens wordt gelegaliseerd in nederland zal er alleen maar een toename zijn van schietincidenten, denken dat dit soort schokkende gebeurtenissen voorkomen kunnen worden is onrealistisch. Kijk naar Columbine of Virginia Tech, deze mafkezen zijn echt niet gestopt door een burger die toevallig een wapen op zak had. Tegen dit soort zieke geesten is niets te doen, die zoeken een makkelijke plek uit waar ze rustig los kunnen gaan, voordat er ook maar iemand kan ingrijpen is het kwaad al geschiedt.

    Peter de Jong [47] reageerde op deze reactie.
    MareJane [73] reageerde op deze reactie.

  11. We onderbreken deze levendige discussie voor een paar feiten:

    Dit voorval had binnen de huidige wapenwetgeving voorkomen kunnen worden.
    Iedereen die tegen vuurwapens is moet zich dit goed realiseren: Dit is het gevolg van een falend overheidsbeleid.
    Het heeft niets te doen met het het recht op zelfverdediging met of zonder vuurwapens.

    Nu weer terug naar de niet relevante discussie

  12. @Liberaal [42]:“waar je zelf van plan bent om te sterven kan je linksom of rechtsom onschuldige omstanders de dood in jagen. Nu gebeurde dat met een illegaal vuurwapen, het had net zo goed een bom kunnen zijn, verstopt onder de kleding, of inderdaad een auto waarmee je op een willekeurige menigte in rijdt”

    Waarom zou de reden, dat iemand agressief is een argument zijn voor het verbieden van vrij wapenbezit? Wat doet het ertoe waarom iemand agressief is en hoe hij zijn agressie botviert op anderen?

    Het centrale punt van deze discussie is, dat de agressor tijdig kan worden gestopt en het aantal slachtoffers tot het minimum beperkt. De politie kan je daarbij niet helpen, vrij wapenbezit wel.

    Een auto die op een menigte inrijdt maakt minder slachtoffers als die menigte bewapend is. De bestuurder is dan immers al doodgeschoten en zijn banden zijn lekgeraakt voordat hij maar in de buurt komt. Iedereen kan met een zwarte Swift een parkeerplaats oprijden, maar zodra de bestuurder uitstapt en met zijn machinepistool in het rond begint te schieten kan 1 enkel gericht schot van een omstander dit stoppen.

    Escalatie naar zwaardere wapens en andere middelen doet niet ter zake. De particuliere beveiligingsdiensten zullen immers inspelen op de grote vraag van burgers en bedrijven naar bescherming daar tegen.

    Iemand met een bomgordel die aankondigt dat hij met zijn zelfmoord ook anderen in de dood wil meenemen, zou allang door het hoofd zijn geschoten voordat hij op de knop heeft kunnen drukken. Daarbij zou een winkelcentrum dat zijn klanten veilig wil laten winkelen zorgen voor een adequate controle bij de ingang. Het is erg onwaarschijnlijk, dat mensen met bomgordels worden binnengelaten. 😉

    De huidige regel dat wapenbezit verboden is, is van een moorddadige slechtheid. Zij maakt burgers volkomen weerloos en leidt hen naar de slachtbank. De bestuurders die deze regel handhaven hebben bloed aan hun handen.

    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [54] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [55] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [55] reageerde op deze reactie.

  13. @Peter de Jong [40]:

    Je zegt dat schoolbeveiliging een oplossing is voor schietpartijen op scholen. Alleen heb je nu vaak geen schoolbeveiliging. Scholen krijgen er dus een extra taak bij naast het geven van onderwijs. Probleem is wel dat, dat het onderwijs duurder maakt.

    Daarnaast twijfel ik erg of vrij wapenbezit mensen kan beschermen tegen een tiranniek regime. Zie de situatie in Libie, waar de rebellen nou niet echt succesvol waren tegen een regime met luchtmacht. Ik vraag me af of een vuurwapen helpt tegen een bommenwerper….

    Peter de Jong [48] reageerde op deze reactie.

  14. @Stephan [43]: “Kijk naar Columbine of Virginia Tech, deze mafkezen zijn echt niet gestopt door een burger die toevallig een wapen op zak had”

    Precies Stephan, kijk daar eens naar! Columbine en Virginia Tech waren gun free zones. De daders konden daar gewoon hun gang gaan, want de slachtoffers mochten daar helemaal geen verdedigingsmiddelen hebben. Ze werden eenvoudigweg afgeslacht.

    Stephan [51] reageerde op deze reactie.

  15. @Rechtse Rakker [46]:

    “Alleen heb je nu vaak geen schoolbeveiliging”

    Is ook niet nodig. De politie zorgt er immers voor, dat er op scholen niets kan gebeuren. 😉

    “Scholen krijgen er dus een extra taak bij naast het geven van onderwijs”

    Waarom zou je gaan doe-het-zelven als je professionele beveiliging kan inhuren?

    “Probleem is wel dat, dat het onderwijs duurder maakt”

    Geenszins. Geld dat nu wordt verspild aan een incompetent politie-apparaat gebruik je voortaan voor het inhuren van echte beveiligers.

    “Ik vraag me af of een vuurwapen helpt tegen een bommenwerper…”

    Een Stinger wel. Vraag maar aan de Taliban. 😉

    http://www.historycommons.org/context.jsp?item=complete_911_timeline_0986stingers#complete_911_timeline_0986stingers
    Rechtse Rakker [52] reageerde op deze reactie.

  16. @Liberaal [42]:
    “Zelfverdediging dan?
    Ja, maar het is een denkfout dat het vrije bezit van vuurwapens het effect van een vuurwapen ontkracht.”

    Eén van de bewezen effecten is dat het aantal inbraken vermindert als boeven kunnen weten dat de bewoners een vuurwapen hebben.
    Eveneens het aantal verkrachtingen als vrouwen zichzelf goed kunnen beschermen.

    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [53] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [53] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [54] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [55] reageerde op deze reactie.
    Liberaal [55] reageerde op deze reactie.

  17. @Rechtse Rakker [39]:

    “Maar hoe houd je scholen veilig in een libertarische samenleving? Je zegt namelijk zelf al, dat een dader zo’n beetje overal een bloedbad kan aanrichten.”

    De omstandigheden waarin deze persoon is geflipt hebben zeker een rol gespeeld. Tristan was bijvoorbeeld werkloos. Als je de markt zijn werk laat doen bestaat er geen werkloosheid, geen gratis medicatie en misschien – op termijn – ook geen flats, of is er in ieder geval een alternatief.

    Het uitzichtloze bestaan dat deze persoon leidde is onnatuurlijk en wordt door de overheid overeind gehouden. Misschien was Tristan in een vrije maatschappij minder rijk geweest dan nu. Misschien had hij gebrek geleden aan van alles en nog wat. De overheid heeft gezorgd dat hij onder dak was en dat hij een uitkering kreeg. Uitzicht konden ze hem niet bieden en daarom is hij waarschijnlijk geflipt.

    Stel je eens voor dat je in een flat in Alphen woont tussen de Nieuwe Nederlanders, zonder werk, met net genoeg geld om boodschappen te doen. Geen uitzicht om daar ooit uit te komen. Daar word je niet vrolijk van.

  18. @Peter de Jong [47]:
    En wat wil jij dan precies bereiken met regelgeving die wapenbezit toestaat?
    Natuurlijk zijn er situaties te bedenken waarin je als burger jezelf kan verdedigen tegen types als Tristan.
    Maar je vergeet dat dit soort situaties vaker zullen voorkomen als het wapenbezit gelegaliseerd wordt.
    Nu draagt bijna niemand een wapen en komt het eens in de zoveel tijd voor dat dit soort gruwelijkheden plaats vinden.
    In een wereld die jij wil hebben komen dit soort schietincidenten vaker voor en moet je jezelf ook vaker verdedigen.

    Als iedereen een wapen mag dragen dan zal er een toename zijn van schietincidenten. Dan kan iedereen zich wel lekker willen verdedigen, maar als hij de eerste kogel schiet, heb jij weinig kans je te verdedigen.

    Als iemand in dit geval van Tristan een wapen bij zich had, dan had hij misschien 4 slachtoffers gemaakt in plaats van 6, blijven er evengoed 4… Waar een wil is, is een weg. Hij wilde iedereen de dood in jagen, is het niet linksom, danwel rechtsom.
    Nu was een vuurwapen effectief genoeg, als het toestaan van wapens het hem moeilijker had gemaakt, dan had ie wel voor een handgranaat of een ander soort biom gekozen.
    Je kan jezelf gewoon niet verdedigen tegen dit soort mafkezen. Een wapenwet als in amerika voorkomt dit ook niet, je maakt de kans dat het gebeurd alleen maar groter omdat de wapens makkelijker te krijgen zijn.

    Rechtse Rakker [54] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [56] reageerde op deze reactie.

  19. @Peter de Jong [48]:

    Nog een vraagje over kinderen en jongeren. Het lijkt me heel wenselijk dat volwassenen een wapen in bezit krijgen. Maar in een anarchokapitalistische samenleving kunnen jongeren en kinderen het ook kopen (want geen overheidsregelgeving). Is dat wel verstandig?

    “Een Stinger wel. Vraag maar aan de Taliban.”

    Ok, maar stel Nederland stelt nu een grondwettelijk recht op vrij wapenbezit in, waardoor de Stinger te koop is in de wapenwinkel om de hoek. Over 10 of 20 jaar grijpt in Nederland een extreem autoritaire machthebber de macht: bijvoorbeeld een communistisch regime of een nationaalsocialistisch regime. De machthebber dan is er 1 van het type Khadaffi wat geen middel tegen zijn eigen bevolking schuwt… Hij legt meteen als hij aan de macht is de wapenwinkels aan banden.

    Zouden er dan wel voldoende mensen een Stinger in bezit hebben. Het lijkt me niet iets wat mensen aanschaffen voor de jacht of om zich te beschermen tegen een inbreker of overvaller…

    Daarnaast nog een computertechnisch vraagje. Hoe zet je een smiley in een reactie?

    Peter de Jong [59] reageerde op deze reactie.

  20. @Hub Jongen [49]:

    Voor feiten is het bekende boek van John Lott zeer aan te bevelen:
    More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws, Third Edition (Studies in Law and Economics) [Paperback]
    John R. Lott Jr. (Author)

    Te bestellen o.a. bij Amazon
    ——————-
    Het Vrijsprekerartikel van Vincent de Roeck in twee delen geeft ook heel wat feiten:

    http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/10/vrij-wapenbezit/#more-80380
    http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/04/het-recht-op-vrij-wapenbezit/#more-51272

    Rechtse Rakker [57] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [72] reageerde op deze reactie.

  21. @Stephan [51]:

    “Maar je vergeet dat dit soort situaties vaker zullen voorkomen als het wapenbezit gelegaliseerd wordt.”

    Dat klopt niet. In de VS komen dergelijke situatie juist vaker voor in staten, waar het wapenbezit door de overheid aan banden is gelegd. En het komt ook vaker voor in door de overheid ingestelde wapenvrije zones:

    http://www.lewrockwell.com/lott/lott38.html

    Dergelijke situaties komen dus juist MINDER voor als wapenbezit legaal is en veel mensen een wapen bezitten.

  22. @Peter de Jong [45]:

    Dank voor je reactie Peter, ik ben voor wapenbezit maar stel mezelf een aantal vragen over het nut en kans van slagen hiervan gezien de huidige agressieve “samenleving”.

    Iemand die emotioneel en destructief is, zal dat kunnen zijn zonder logische redenatie en altijd kansen zien. Vandaar dat ik refereer naar de mate waarin een persoon besluit om destructief gedrag te vertonen. Voor een emotioneel stabiel persoon zullen dat geen overwegingen (mogen) zijn, dat klopt. Agressief gedrag mag niet maar het gebeurt toch.

    Een gestoorde zal gebruik maken van het verassingseffect, mogelijk zijn tactiek aanpassen aan omstandigheden en de kans DAT er slachtoffers zullen vallen is dus altijd aanwezig.

    Wraak nemen, om wat voor onrealistische reden dan ook is agressie.
    Agressie maakt de agressor agressiever.

    Tristan beredenerend was hij onkundig zijn emotionele problemen zelf op te lossen en hij koos voor wraak op onschuldige mensen door een machinegeweer.
    Waarom geen pistool, die hij ook thuis had liggen, met wapenvergunning?
    Het (verassings) effect met machinegeweer was groter en gaf hem daardoor een meer bevredigend gevoel van wraak.

    Wat als wapenbezit vrij zou zijn?
    Waarschijnlijk had hij z’n kogelvrije vest aangetrokken, of nog zwaardere middelen ingezet, om tot hetzelfde bevredigende gevoel te komen.
    Net als de schietincidenten in de VS, waar scholen worden bestookt om het emotionele resultaat te vergroten bij de nabestaanden.

    @Hub Jongen [49]:

    “Eén van de bewezen effecten is dat het aantal inbraken vermindert als boeven kunnen weten dat de bewoners een vuurwapen hebben.
    Eveneens het aantal verkrachtingen als vrouwen zichzelf goed kunnen beschermen.”

    Klopt natuurlijk!
    Vandaar dat ik voor vrij wapenbezit ben.
    Maar hoe gaan we controleren of een pedofiel ook een wapen bezit?
    Situaties die een normaal mens niet zo snel zal bedenken maar we hebben dan ook te maken met gestoorde agressors.

    Slachtoffers zullen er altijd zijn, ook criminelen zijn vindingrijk.

    Vrij wapenbezit als middel tegen geweld werkt alleen als iedereen deze zelfde norm hanteerd.
    Dat zie ik nog niet gebeuren.

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.

  23. @Peter de Jong [45]:

    Dank voor je reactie Peter, ik ben voor wapenbezit maar stel mezelf een aantal vragen over het nut en kans van slagen hiervan gezien de huidige agressieve “samenleving”.

    Iemand die emotioneel en destructief is, zal dat kunnen zijn zonder logische redenatie en altijd kansen zien. Vandaar dat ik refereer naar de mate waarin een persoon besluit om destructief gedrag te vertonen. Voor een emotioneel stabiel persoon zullen dat geen overwegingen (mogen) zijn, dat klopt. Agressief gedrag mag niet maar het gebeurt toch.

    Een gestoorde zal gebruik maken van het verassingseffect, mogelijk zijn tactiek aanpassen aan omstandigheden en de kans DAT er slachtoffers zullen vallen is dus altijd aanwezig.

    Wraak nemen, om wat voor onrealistische reden dan ook is agressie.
    Agressie maakt de agressor agressiever.

    Tristan beredenerend was hij onkundig zijn emotionele problemen zelf op te lossen en hij koos voor wraak op onschuldige mensen door een machinegeweer.
    Waarom geen pistool, die hij ook thuis had liggen, met wapenvergunning?
    Het (verassings) effect met machinegeweer was groter en gaf hem daardoor een meer bevredigend gevoel van wraak.

    Wat als wapenbezit vrij zou zijn?
    Waarschijnlijk had hij z’n kogelvrije vest aangetrokken, of nog zwaardere middelen ingezet, om tot hetzelfde bevredigende gevoel te komen.
    Net als de schietincidenten in de VS, waar scholen worden bestookt om het emotionele resultaat te vergroten bij de nabestaanden.

    @Hub Jongen [49]:

    “Eén van de bewezen effecten is dat het aantal inbraken vermindert als boeven kunnen weten dat de bewoners een vuurwapen hebben.
    Eveneens het aantal verkrachtingen als vrouwen zichzelf goed kunnen beschermen.”

    Klopt natuurlijk!
    Vandaar dat ik voor vrij wapenbezit ben.
    Maar hoe gaan we controleren of een pedofiel ook een wapen bezit?
    Situaties die een normaal mens niet zo snel zal bedenken maar we hebben dan ook te maken met gestoorde agressors.

    Slachtoffers zullen er altijd zijn, ook criminelen zijn vindingrijk.

    Vrij wapenbezit als middel tegen geweld werkt alleen als iedereen deze zelfde norm hanteerd.
    Dat zie ik nog niet gebeuren.

    Peter de Jong [61] reageerde op deze reactie.

  24. @Stephan [51]: “als hij de eerste kogel schiet, heb jij weinig kans je te verdedigen”

    Dat is geen verschil met de huidige situatie. Het grote verschil is, dat de dader geen tweede kogel kan afschieten, aangezien hij er dan al tien van omstanders heeft ontvangen. 😉

    Dit beperkt automatisch het aantal mensen met een kort lontje. Degenen die in gespannen situaties er in slagen het hoofd koel te houden, en hun wapen op zak, leven het langst.

    Uiteindelijk krijg je een samenleving die verantwoordelijk met zelfverdedigingsmiddelen kan omgaan. Tenslotte kan je ook alledaagse voorwerpen (keukenmessen, hamers, auto’s etc) als moordwapen gebruiken. Toch zijn er maar weinig mensen die flippen die daarmee aan het moorden slaan. Met vuurwapens zal het niet anders zijn.

    De meeste tijd zal je zelf helemaal geen aandacht aan anderen hoeven besteden, want de omgeving waar je je bevindt (bedrijf, winkelcentrum, school, luchthaven, woonwijk, ed) zal de beveiliging voor je verzorgen.

    Daarnaast is er nog een hele reeks van mogelijkheden om jezelf te beschermen tegen de agressie van anderen. Zoek de problemen niet op, blijf altijd oplettend, vlucht in principe altijd en verdedig je alleen als je echt niet anders kan. Grijp daarbij eerst naar verbale middelen en niet-dodelijke wapens (pepperspray e.d.). Maar wees ook bereid snel te escaleren. Je eigen leven en dat van je dierbaren gaat voor dat van de ander.

    ===
    http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=Self-defense
    Rechtse Rakker [58] reageerde op deze reactie.

  25. @Hub Jongen [53]:

    Bij dit artikel vraag ik me af waarom dit een ingezonden artikel ter discussie is? En de Vrijspreker niet perse achter de verkondigde meningen staat? Het is toch gewoon het gangbare Vrijspreker-standpunt?

  26. @Peter de Jong [56]:

    Beste Peter,

    Zou je nog een reactie kunnen geven op mijn vorige vraag:

    Nog een vraagje over kinderen en jongeren. Het lijkt me heel wenselijk dat volwassenen een wapen in bezit krijgen. Maar in een anarchokapitalistische samenleving kunnen jongeren en kinderen het ook kopen (want geen overheidsregelgeving). Is dat wel verstandig?

    “Een Stinger wel. Vraag maar aan de Taliban.”

    Ok, maar stel Nederland stelt nu een grondwettelijk recht op vrij wapenbezit in, waardoor de Stinger te koop is in de wapenwinkel om de hoek. Over 10 of 20 jaar grijpt in Nederland een extreem autoritaire machthebber de macht: bijvoorbeeld een communistisch regime of een nationaalsocialistisch regime. De machthebber dan is er 1 van het type Khadaffi wat geen middel tegen zijn eigen bevolking schuwt… Hij legt meteen als hij aan de macht is de wapenwinkels aan banden.

    Zouden er dan wel voldoende mensen een Stinger in bezit hebben. Het lijkt me niet iets wat mensen aanschaffen voor de jacht of om zich te beschermen tegen een inbreker of overvaller…

    Daarnaast nog een computertechnisch vraagje. Hoe zet je een smiley in een reactie?

    Nico de Geit [60] reageerde op deze reactie.

  27. @Rechtse Rakker [52]: “Het lijkt me heel wenselijk dat volwassenen een wapen in bezit krijgen. Maar in een anarchokapitalistische samenleving kunnen jongeren en kinderen het ook kopen (want geen overheidsregelgeving).”

    De ouders blijven verantwoordelijk voor hun kinderen. Sommige jonge kinderen kunnen verantwoordelijk met wapens omgaan. Bij de meesten zal je als ouder het moeten verbieden, net zoals je die kinderen verbiedt om in de tuin met een kettingzaag te werken.

    “Zouden er dan wel voldoende mensen een Stinger in bezit hebben. Het lijkt me niet iets wat mensen aanschaffen voor de jacht of om zich te beschermen tegen een inbreker of overvaller…”

    Nee, allicht niet. Maar je vroeg naar de middelen om je als burger te weer te stellen tegen een legermacht. De Taliban heeft laten zien hoe je een succesvolle guerrilla voert. Dat zijn echter doe-het-zelvers met enige professionele steun. In en hoogontwikkelde samenleving als de onze is het veel waarschijnlijker, dat onderdrukte burgers niet gaan doe-het-zelven maar professionele hulp inschakelen (denk aan huurlegers e.d.). Bedrijven die hun belangen willen beschermen zullen dit zeker doen.

    ===
    Voor smileys kan je de standaard codes gebruiken: 8)
    http://www.quiltersbee.com/qbsmiley.htm

    Rechtse Rakker [62] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.