Beste vrienden en vijanden, al hoop ik niet te veel van de laatste te hebben.
Dit komt omdat veel Libertariers, inclusief mijzelf, streven naar een overheidloze wereld of tenminste zo min mogelijk overheid. Daarbij is er een belangrijk punt, wapenbezit.
Principieel ben ik voor vrije handel, praktisch ben ik toch voor restricties op vuurwapenbezit en verkoop.
Dit komt inderdaad vrt uit angst, omdat ik mensen niet vertrouw metwapens.
Een vuurwapen is niet voor de jacht, of om kleiduifjes mee te schieten.
Met uitzondering van een jachtgeweer die daar wel voor bedoeld zijn, hoewel deze ook voor moord gebruikt kunnen worden. Het is een moordwapen, met als enig nut en doel iemand letsel toe te brengen of te doden. Buiten een schiethobby op een schietbaan of voor de wapenverzamelaar is dat zijn primaire en enige functie.
[HTML1]
Moreel en principieel ben ik voor een vrije handel van wapens, met als voorwaarde dat niemand ze offensief gaat gebruiken om geweld te initiëren. Als iemand dat doet kan de straf niet zwaar genoeg zijn naar mijn mening.
Maar is het wel zo’n goed idee, in een dichtbevolkte maatschappij waar we niet allemaal een IQ hebben van boven de 100.
Wat ik nu ga doen is “vloeken in de kerk”, ik zie namelijk gevaren in vrij handelen van wapens, juist omdat de enige functie, het doden of verminken van andere mensen is.
Hieronder maak ik een opsomming van redenen waarom het lijkt dat er een bepaalde vorm van regulering moet zijn.
Reden 1: Er zou een bepaalde regulering moeten zijn op wapens voor minderjarige en voor mensen die bewezen hebben gewelddadig te zijn. Een TBS Patiënt bijvoorbeeld of bewezen crimineel of moordenaar, zou onder geen enkele omstandigheden een geweer mogen kopen, onder geen enkele voorwaarde.
Reden 2: “door een verbod op wapens, bewapen je criminelen” Dit is een goed argument alleen zit er ook een keerzijde aan, mensen zonder criminele intenties zullen ook niet snel geneigd zijn een geweer of vuurwapen te kopen. Dus de uitwerking is dat de criminelen gewoon sneller en makkelijker aan een wapen kunnen komen, en door vrije markt werking vaak nog goedkoper ook.
Reden 3: Kent u ze nog? De stoere jongens van het VMBO (in mijn tijd VBO) die op het schoolplein stonden te showen met hun vlindermes kunsten? Dit bedoel ik met dat niet iedereen fatsoen heeft of een IQ waarin men beseft dat geweld slecht is en wapens moordmiddelen zijn. De mensen die nu dus met een vlindermes staan te gooien, kunnen dan ook makkelijk aan wapens komen. Ook zijn er die scholieren die “voor de gein” eens dat mes uitsteken naar het pispaaltje van de klas. In een vrijmarkt situatie op vuurwapens, zou dat makkelijk een magnum .22mm kunnen zijn, zeer onwenselijk dus.
Reden 4: Ik vraag me af of de mensen die voor volledige vrije handel in wapens zijn wel eens de achterstandswijken in komen. Ook al zijn de mensen vaak goed van aard, zijn er ook van die asociale lui die alles aangrijpen om ruzie te zoeken, en veelal onintelligent zijn. Is het raadzaam om deze mensen over een wapen te laten beschikken. Vooral mensen met een van nature asociaal gedrag met een kort lontje? Natuurlijk kan zo’n persoon ook zijn keukenmes pakken, maar een vuurwapen is dan nog net wat erger.
Reden 5: “up close and personal” Ik denk dat de moordgrens van een mes of knuppel, vele malen hoger ligt dan bij een vuurwapen. Een van de redenen is dat bij een mes je de persoon van dichtbij moet benaderen en het mes zelf door het vlees moet duwen van de persoon die je echt wilt vermoorden. Met een knuppel is dat het zelfde geval. Een vuurwapen echter, is schoon, je hoeft niet dichtbij te komen en is moeilijker te traceren. De psychologische grens om daar een moord mee te begaan is vele malen lager.
Reden 6: Escalatie, waar je eerst met een schop in je gezicht of een snee of knuppel in je nek vanaf kwam, is nu een schotwond voor in de plaats gekomen. Er zijn inderdaad overvallers die een geweer gebruiken, maar over het algemeen gebruiken ze nog messen en andere wapens, het gaat om de amateurtjes in het criminele circuit. Deze kunnen nu dus ook aan een vuurwapen komen.
Dit zijn enkele bezwaren die ik heb ondanks het feit dat een verbod op wapenbezit immoreel is, maar dat een volledige vrije handel in wapens ook niet praktisch is.
Het is een goed argument dat als je een verbod hebt, je alleen mensen bewapend die criminele intenties hebben. Zonder dat verbod is de waarschijnlijkheid heel groot dat mensen met criminele intenties ook de enige zijn die wapens gaan kopen, tenzij je een liefhebber bent. Het is mogelijk dat mensen de wapens gaan kopen als bescherming, maar in de huidige mindset van mensen zal dat pas gebeuren wanneer de criminaliteit cijfers met vuurwapens enorm gaat toenemen.
Dus hoe lossen we dit als libertariers op? We willen mensen niet dwingen en geen restricties opleggen in een economie, maar we moeten wel rekening houden met de capaciteit van mensen om met die vuurwapens om te kunnen gaan. Is het bestraffen van het verkeerd gebruik van die Wapens wel voldoende? Als ik een Ikea mes koop en er iemand mee vermoord, dan ligt het niet aan het feit dat Ikea messen verkoopt, maar dat ik er mee ga moorden. Maar wat te doen met wapens die expliciet bedoeld zijn om te vermoorden en verwonden?
Een vrije Markt in wapens i in veel gevallen onwenselijk, maar er zou een “minarchistische” oplossing voor kunnen zijn.
Scenario:
Er is nog een klein stukje overheid, of in de anarcho-Kapitalistische situatie een aantal beveiligingsbedrijven welke criminele aanhouden en behandelen. Deze hebben een database. De leveranciers en fabrikanten van wapens moeten een forensische afdruk maken van het wapen en koppelen aan een serienummer, deze gaan ook in de database van de leveranciers. Het zou natuurlijk makkelijk zijn als een bedrijf of een kleine overheid beide faciliteert. Wanneer er een persoon uit de criminele database een wapen koopt uit de database van de wapen fabrikant gaat er een alarm af en kan de Retailer de transactie staken.
De databank kan een bedrijf zijn of vrijwilligersorganisatie, of bij de minarchist een overheid. Dit lijkt mij de enige mogelijkheid om zowel te garanderen dat criminelen en onbekwaam volk nog steeds moeilijk aan een wapen komen en de liefhebber of persoon die defensief een wapen koopt geen nadelen ondervindt.
Je zou er zelf ook nog veel andere constructies kunnen bedenken. Maar ik denk toch dat een volledig vrije markt op vuurwapens, zonder enige restrictie wie een vuurwapen in handen krijgt, te gevaarlijk is . Ik erken de fouten in mensen. Daarom zou ik niet graag zien dat de bontkraagjes, criminele hangjongeren, patsertjes in de klas, straalbezopen pubers/ouderen, mensen met een kort lontje, veroordeelde criminelen en andere gewelddadige mensen ooit een vuurwapen zien, laat staan bemachtigen.
Je zou je inderdaad af kunnen vragen of de staat wel wapens moet gebruiken en een monopolie hierop krijgt, dat is een 2e. Die vertrouw ik net zo min met vuurwapens als de gemiddelde Gangsta bling bling check die pipa debiel.
Dus hoe kunnen we hier in hemelsnaam een anarchistische oplossing voor bedenken? Of moet het zo zijn dat iedereen toch zomaar een wapen moet kunnen kopen en gaan we er vanuit dat de mogelijkheid dat het slachtoffer ook een wapen kan bezitten de enige demotiverende factor is om hem niet te gebruiken? ik ben inderdaad op de hoogte van de positieve cijfers die een vrije handel in wapens met zich mee kan brengen o.a. uit de States. Toch ben ik erg sceptisch over de Nederlandse situatie, waar mensen nooit om hebben leren gaan met wapens. Niet zoals het Amerikaanse volk dat heeft gedaan.
Ook is het anderzijds zo dat een volk weerloos is, en blijft, tegen een corrupte overheid die alle wapens heeft en criminelen die ook wapens bezitten. Dus een verbod op wapenbezit is ook slecht, erbij genomen dat het immoreel is om dwang uit te oefenen met wapens als andere mensen ook wapens willen bezitten voor welke reden dan ook.
Vuurwapenhandel lijkt een moeilijk te bedekken vlak, en iets wat de minarchist en anarcho-kapitalist o.a. blijft verdelen. Dus hoe kunnen we hierin samen komen? Vooral als we kijken wat een wenselijke situatie is en wat niet.
Zoals je waarschijnlijk aan de schrijfwijze van dit artikel kan lezen, kan je opmaken dat ik behoorlijk in tweestrijd ben op dit punt.
Laat de comments dus maar komen.
[HTML2]
Ps:
De eerste restrictie is het begin van het afbreken van vrijheid. Na deze redenatie zullen er meer volgen, die net zo logischh klinken en net zo gevuld zijn met angst welke nog meer restricties op wil leggen, en na deze nog een en dan nog een, met eidresultaat hetzelfde wat we nu hebben.
Er moet geen oplossing komen voor wapen bezit, onheugelijk gebruik ervan moet aangepakt worden.
Door restricties en regels en wetgeving, kan dan voor de schijn wat opgelost worden, maar de gevolgen van de restricties zie je niet. De slachtoffers die er niet zouden zijn zonder die regels, die zie je niet.
Laat mensen vrij in hun vrijheid, als je bang bent voor mensen en hoe ze zijn en de gevolgen van hoe ze kunnen zijn, en dit wil voorkomen,dan zal het altijd leiden naar een opressieve overheid die de burgers wilt controleren, dus weer eens wat we nu al hebben.
hoc voluerunt [4] reageerde op deze reactie.
Ayn Rand heeft geschreven over de bezwaren die je noemde. Ze noemde het een ‘moeilijke filosofische kwestie’, omdat je wel het recht hebt om jezelf te verdedigen, maar niet het recht om een onschuldig iemand van zijn leven te beroven. Toch gaf ze volgens mij aan (onder de streep) tegen gun control te zijn. Ze heeft er niet veel over geschreven, maar er bestaan wel wat overzichten met een opsomming van kwoots. Google maar.
De gemiddelde dogmatische libertariër denkt niet eens over de kwestie na. Bewijst maar weer eens dat het NAP principe inferieur is ten opzichte van een compleet filosofisch systeem.
Mooie plaatjes verder: functieloos Tieten & Schieten.
hoc voluerunt [4] reageerde op deze reactie.
Ratio [8] reageerde op deze reactie.
Dankzij het wapenverbod heeft in NL niemand een vuurwapen of een vlindermes. Boeven al helemaal niet. Laat staan in achterstandswijken. Of is het toch anders?
De echte reden voor een wapenverbod heeft weinig met misdaad of veiligheid te maken. Want overheid en politiek laten dagelijks zien dat uw en mijn veiligheid hen geen reet interesseert. Men is bang voor z’n eigen veiligheid, en voor oproer en revolutie. Dan is het voor hen toch fijn om over bommen en geweren te beschikken als de vijand (=bevolking) alleen maar stokken en stenen heeft.
hoc voluerunt [4] reageerde op deze reactie.
Rechtse Rakker [17] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [3]: Dat klopt en dat punt erken ik ook in het artikel, dat het volk dan weerloos is.
Maar dan nog zit ik met het dilemma . daty iedere randdebiel zomar een geweer kan kopen.
Het is inderdaad de hand die de schuld gegeven moet worden, niet de trekker.. maar er is dan wel weer een dode gevallen.
Zo zou ik een psychiatrisch patient echt geen wapen verkopen.. maar dat zie je er niet altijd aan af.
@Alex [1]:
Helemaal mee eens, alleen …. bewezen moordenaars krijgen nog steeds wapens, en die patienten en mensne die incapabel zijn, en nu niet.
Daarbij zie ik weinig slachtoffers, als er een kleine restrictie op moordwapens staat.@Def [2]:
Het oog wil ook wat he.
Maar ik zit inderdaad met de logica, die zegt dat guncontrole onzin is, maar toch met bezwaren die zijn grond vinden in emotie..
” wat als dit” ” wat als dat” Je kan nooit voorkomen dat die mensen niet aan wapens kunnen komen die ik noem.
Maar toch……
Lekkker in tweestrijd
Wapens doden niet, het zijn de mensen. Verbied je de wapens of de mensen?
Deze is wel leuk;
US Gun Statistics
Various Sources
2-2-5
(A) The number of physicians in the U.S. is 700,000.
(B) Accidental deaths caused by Physicians per year are 120,000.
(C) Accidental deaths per physician is 0.171.
(Statistics courtesy of U.S. Dept. of Health Human Services)
Guns
(A) The number of gun owners in the U.S. is 80,000,000.
Yes, that is 80 million.
(B) The number of accidental gun deaths per year, all age groups, is 1,500.
(C) The number of accidental deaths per gun owner is 0.000188.
Statistically, doctors are approximately 9,000 times more dangerous than gun owners.
Remember, “Guns don’t kill people, doctors do.”
FACT: NOT EVERYONE HAS A GUN, BUT ALMOST EVERYONE HAS AT LEAST ONE DOCTOR.
Please alert your friends to this alarming threat. We must ban doctors before this gets completely out of hand!
Out of concern for the public at large, I have withheld the statistics on lawyers for fear the shock would cause people to panic and seek medical attention.
Hoc voluerunt [6] reageerde op deze reactie.
Hoc voluerunt [7] reageerde op deze reactie.
Liberaal [13] reageerde op deze reactie.
@bill [5]:
Zei dat ik de statistieken kende, alleen in Nederland ben ik sceptisch.
Het is een tweestrijd.
Je wil niet dat mensen met geweren je verbieden een geweer te kopen, maar je wil ook niet dat diemensen die dringen, een geweer geweer hebben.
Hoc voluerunt [7] reageerde op deze reactie.
@bill [5]: @Hoc voluerunt [6]:
Heb trouwens niet gezegd dat vuurwapens verboden moeten worden in het artikel…
Iemand die niets op zijn kerfstok heeft en bij zijn volle verstand is moet natuurlijk gewoon een vuurwapen kunnen kopen.
Maar om dat praktisch voor elkaar te krijgen.. da’s ook weer de vraag.
Is het gerechtvaardigd als er geweld gebruikt wordt op mensen die eerder geweld hebben geinitieerd, om te voorkomen dat ze een vuurwapen krijgen
@Def [2]: Ayn Rand over vuurwapens:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/09/ayn-rand-11-wapenbezit/#more-78792
Ik wil graag verwijzen naar de documentaire “BOWLING FOR COLLUMBINE”van Michael moore,waarin hij opzoek gaat naar een antwoord op de vraag,waarom worden er in Amerika in verhouding veel meer mensen worden vermoord door vuurwapens dan waar ook ter wereld.In vergelijking met Canada,waar ze meer vuurwapens hebben dan in Amerika,maar erg weinig moorden worden gepleegd.Het beste antwoord in deze docu wordt gek genoeg gegeven door Marilyn Manson,die door het gros van de bevolking op deze planeet als gestoord,eng en gevaarlijk wordt neergezet.Ik heb geen idee hoe ik zo’n link hierop kan plaatsen,dus als iemand zich geroepen voelt,graag.Of leg me uit hoe dit moet doen bij imac,want ik heb ff geen idee.
Wie A zegt moet ook B zeggen, vrijheid brengt ook verantwoordelijkheden die je niet kan afwentelen op de overheid. Je wil dus een vrije maatschappij, maar niet op alle punten? Dat is de strekking van het artikel.
Als je dit pad bewandelt dan is het ook voor te stellen dat men de overheid vraagt om sportauto’s met meer dan 250 PK te verbieden, de meeste chauffeurs kunnen daar niet mee omgaan en zijn een gevaar voor anderen op de weg. Idem motorfietsen met meer dan 100 PK.
Pitbulls en Diego Argentino honden mag je dan ook verbieden omdat veel baasjes die beesten niet onder controle kunnen houden.
Enzovoort, enzovoort.
Kortom, dit is het ontkennen van de soevereine burger en het schuil zoeken van burgers bij de overheid. Ja, vrijheid is mooi, ja vrijheid zonder vadertje staat zoals wij die kennen is iets waar we best aan moeten wennen. Ja, je mag best een beetje bang zijn voor die vrijheid. En op deelgebieden zou een ingrijpende overheid een goed alternatief lijken. Edoch, we hebben de keuze om vrije individuen te zijn die deze uitdagingen aan durven, en zelf zonder overheid overwinnen, of we zijn dat niet en we worden weer voor we het weten sheeple.
Sheeple met een steeds uitdijende overheid die steeds nieuwe dingen uitvindt om ons te beschermen (waar ze vervolgens in falen, maar dat wordt niet verteld). Durf svp voor vrijheid te kiezen.
NB: leuk eens wat plaatjes “met een knipoog” in het artikel, goed gedaan.
ik ben inderdaad op de hoogte van de positieve cijfers die een vrije handel in wapens met zich mee kan brengen o.a. uit de States. Toch ben ik erg sceptisch over de Nederlandse situatie, waar mensen nooit om hebben leren gaan met wapens
De auteur geeft hier eigenlijk al het volgens mij juiste antwoord, het dieper liggende probleem is om leren gaan met vrijheid, vrijheid inclusief vuurwapens. Nu is het een cirkeltje, we moeten hier niet alle vrijheid hebben omdat we die vrijheid nooit gehad hebben en daarom niet weten hoe met vuurwapens om te gaan. Dit is het cirkeltje dat doorbroken moet worden, en juist niet in stand moet worden gehouden. Door wapens nog steeds te verbieden en onvrijheid in stand te houden doorbreek je het cirkeltje niet. En zal je steeds onvrijheid in stand houden.
Hoc voluerunt [12] reageerde op deze reactie.
@ment-Ratio [10]:
Ratio, je moet weten dat ik voor vrijheid kies.
Morele en principeel ben ik voor de vrije handel. Maar praktisch zie ik enkele obstacels
@Ratio [11]:
Je kan ook stukje bij beetje er naar toe werken naar die vrijheid, dat is beter.
Bij een abrupte stop van de overheid nu… komt er per direct weer een overheid die harder is voor terug.
Mensen moeten anders gaan denken.
En omdat mensen nu vaak zo denken als ze doen.. vertrouw ik er vele geen wapen toe.
ik verbiedt ook niemand ene wapen, alleen een kleine controle er op.
Of door een mini overheid of een particuliere instantie zou wle prettig zijn.
ZIE
Particulier kan dit ook opgelost worden.
Maar graag zie ik vuurwapens met een controle er op bij aanschaf
Ratio [21] reageerde op deze reactie.
@bill [5]:
De vergelijking tussen fouten van artsen en vuurwapens slaat nergens op.
Alsof een vuurwapen de taken van een arts kan vervangen, right!
Er zijn vier redenen dat burgers vuurwapens zouden willen bezitten.
Of ze zitten op een schietclub
Of ze willen hun lijf en goed beschermen
Of ze willen lijf en goederen van anderen beschermen, denk daarbij aan beveiligingsbedrijven
Of ze hebben criminele bedoelingen met vuurwapens
De gevaren zijn dat een vuurwapen voor criminele doeleinden tegen lijf en goederen worden gebruikt.
En dat men niet goed om kan gaan met vuurwapens.
Schaft men een vuurwapen aan, dan is het dus altijd maatschappelijk wenselijk dat deze persoon ook weet hoe zo’n ding werkt.
Of je nu op een schietclub zit, of dat je beveiliger bent, of voor zelfbescherming, het is belangrijk dat je weet hoe een wapen werkt.
Een lichte maar strikte overheidsregulering is hier voor het maatschappelijk belang dus wenselijk om te helpen voorkomen dat vuurwapens in het criminele circuit terecht komen.
Maatregelen zoals het verplicht lid zijn van een erkent en geregistreerde schietvereniging is zo’n maatregel.
De vuurwapenbezitters zouden bekend moeten zijn bij de schietvereniging en zo’n vereniging kan ook toezien op de distributie, de kwaliteit van vuurwapns, registratie van vuurwapens, registratie en vaardigheden van vuurwapenbezitters.
Als iemand meent een belang te hebben om een vuurwapen te bezitten, dan is vanuit oogpunt van veiligheid een verplicht lidmaatschap bij een schietvereniging secundair.
bill [32] reageerde op deze reactie.
Allemaal.
Discussieren jullie lekker dit weekend verder, ik stap zo de auto in en ga een lang weekendje weg.
Dus geen comments meer van mij.
zie jullie maandag avond wel weer en ben benieuwd wat jullie allemaal commenten.
wat is dat!eerst een dilemma in onze nek splitsen en dan lekker opzouten.fijn is dat.lol!fijn weekend hoc.lees je later.
In USA is het heel makkelijk ondanks regelgeving aan wapens te komen. Toch is geweld (met of zonder wapens) verantwoordelijk voor 0.7% van de doden. Hart falen staat op 28%. Dit is uit een onderzoek van een tijdje terug, maar ik vermoed niet dat het zo erg zal zijn veranderd in 10 jaar tijd.
Hoe komt het dat wapenbezit zoveel angst met zich meebrengt als het maar een fractie van de doden per jaar veroorzaakt?
Het is een van de gevolgen waarmee je moet leven als je je vrijheid wilt. Je kan niet gedeeltelijk vrij zij, je bent vrij of je bent dat niet.
Liberaal [18] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [3]:
Er wordt inderdaad vaak gezegd, dat het volk wapens nodig heeft om zich te kunnen verdedigen tegen een onderdrukkende machthebber. Alleen ik vraag me af of vuurwapens hierin effectief zijn in deze tijd van bommen en raketten.
@Alex [16]:
In aantal vind ik 0.7% doden, 18375 personen volgens het CIA Factbook veel.
Hart valen, daar zijn andere factoren verantwoordelijk voor dan geweld en het voorkomen van hart valen heeft men deels zelf in de hand.
Doden door vuurwapengeweld, het eenzijdig ontnemen van iemand anders zijn leven, vind ik een ander verhaal.
Vergeleken met de USA zou dat in Nederland neerkomen op 943 doden per jaar door vuurwapens.
Nederland heeft geen geschiedenis met vuurwapenbezit, is dichter bevolkt en dus zal het percentage nog iets hoger liggen.
Laat de verkoop van vuurwapens aan schietclubs over, dan krijg je er verplicht een cursus bij die toch al nuttig voor je is en kan de marktwerking toch enigsinds invloed hebben.
Alex [20] reageerde op deze reactie.
Waarom kijkt iedereen naar de USA?
Zwitserland:
ongeveer 1,8 miljoen legale wapens (800.000 leger wapens + 1.000.000 privewapens) verspreid over slechts 7.000.000 inwoners, en toch bij de veiligste landen ter wereld (ongeveer 70 moorden per jaar).
ps. Zwitsers nemen hun leger wapens mee naar huis..
Interessant documentje met vuurwapen feiten over de hele wereld..
http://www.fortlier.be/Docs/wapenbezitcriminaliteit.pdf
@Liberaal [18]:
Dit is emotie praat. Dood is dood, maakt niet uit de oorzaak. Als iets vergeleken met andere doodsoorzaken minder slachtoffers treft, dan is het onzinnig om er meer energie en meer dwang bij te gebruiken dan de andere 99.3% van de gevallen.
Volgende stap is mensen dwingen op dieet te gaan omdat dikte hartfalen met zich mee brengt, en/of kinderen uit gezinnen zetten die dik gehouden wordt door ouders omdat de kinderen dood zou kunnen gaan door de eetgedrag opgelegd door hun ouders.
Het klinkt belachelijk, maar 28% van de gevallen van sterfte licht aan hart falen, dus ja je hebt dan meer draagkracht ervoor dan iets met 0.7% gevallen van sterfte. Als er wel restricties voor de een bestaat, waarom dan niet voor de ander? Als iemand die restricties wil, zal je hierin niet tegen in kunnen gaan of wel zonder dat je als een hypocriet overkomt?
Er is eenmaal geen halve vrijheid, propageer je restricties dan wil je niet echt vrijheid hebben. Degene die de verantwoording en gevolgen van vrijheid niet willen dragen, verdienen geen vrijheid en kan beter hun slaaf bestaan voortzetten en het liefst niet anderen met hun geklaag en angst lastig vallen.
Liberaal [22] reageerde op deze reactie.
@Hoc voluerunt [12]: Je kan ook stukje bij beetje er naar toe werken naar die vrijheid, dat is beter. Bij een abrupte stop van de overheid nu
Dit is een heel andere discussie, namelijk hoe kunnen we het beste overgaan naar een vrijere samenleving. Ayn Rand heeft hier over geschreven en stelt dat een geleidelijke overgang wenselijk is, en ik zie daar wel wat in. Een maatschappij zo gedomineerd door de overheid kan niet echt in een keer cold turkey afkicken.
Je stelling is dus als ik het goed begrijp: een snelle overgang naar vrijheid geeft onder meer op het vlak van vuurwapenwetgeving problemen en zou een langere transitiefase wenselijk zijn. Waarin dus tijdelijk nog wat wetgeving is.
@Alex [20]:
Wat naar mijn mening verschil maakt tussen doden door hart valen en vuurwapengeweld is dat de oorzaak van hart valen individueel te beperken zijn als je daarvoor kiest.
De oorzaken van hart valen zijn bvb dat mensen steeds ouder worden en daardoor zwakke plekken zoals het hart voor een hoog percentage doden zorgt, daar kan niemand iets aan doen.
Verplichting door de overheid voor prefentie tegen hart valen is onzin, ben ik met je eens!
Dat kan men prima zelf beslissen of een zorgverzekering kan prefentieve maatregelen van je eisen als voorwaarde voor je ziektekostenverzekering.
Doden door vuurwapengeweld zal het aantal gedwongen doden, het beschadigen of ontnemen van andermans lijf, doen toenemen.
Voor het beschermen van lijf en goed zal de overheid wel degelijk verantwoordelijk en maatregelen moeten blijven nemen.
Liefst zoveel mogenlijk via particuliere sector.
Alex [24] reageerde op deze reactie.
Vrijheid is niet gratis.
Er zal altijd een risico zijn, en er zullen altijd slachtoffers zijn.
Maar we verwachten minder slachtoffers in een vrije maatschappij door het bezit van vuurwapens dan er nu vallen door de aanwezigheid van een overheid.
@Liberaal [22]:
Mijn lijf bescherm ik zelf, daar heb ik geen overheid nodig, die restricties op me zet en het me moeilijker maakt mezelf te beschermen.
En hoe iemand dood gaat doet niet toe aan degene die dood is. Dood is nog steeds dood, komt het door een ongeluk, een hart die faalt, een chirurgische ingreep, of iemand die je afknalt, je bent dood. Meer waarde aan de ene manier van dood gaan ten opzichte van de ander zetten is puur emotie.
Zoals ik ga liever dood door een kogel door mijn hoofd dan dat ik afbrand in een huis. Heef met emotie te maken, maar uiteindelijk ben je dood.
Liberaal [25] reageerde op deze reactie.
@Alex [24]:
Je begint me te overtuigen Alex.
Beschermen kan je prima zelf en al zou je dat niet kunnen, dan nog heb je de keus om een beveiligingsbedrijf in te schakelen.
Dat vuurwapenbezit vrij moet zijn voor iedere burger ben ik ook met je eens.
Voor haatbaarden, voor gangs, voor oma en voor mij.
Je zult jezelf wel moeten beschermen want ook voor criminelen en emotioneel zwakke types zal het heel makkelijker zijn om snel aan vuurwapens te komen om welke persoonlijke reden dan ook.
Waar ligt de grens dat een gestoord persoon met crimineel verleden dezelfde vrijheden heeft als iedereen?
Is het werkelijk teveel overheidsinmenging als er een wet is met voorwaarden voor vuurwapenbezit, die voor iedereen gelijk is en bedoeld om misbruik van agressieve vuurwapen tegen te gaan?
Zo ja, dan koop ik een tank, geen klapperpistooltje.
Ook de VS en Zwitserland hebben beperkende wetten op wapenbezit.
Dood is dood, eenmaal dood heb je geen keuzes meer en dus geen vrijheden om te beslissen over lijf en goederen.
Als je meent dat dood ultieme vrijheid is, ga je gang maar laat geen troep achter voor mensen die dat stoort.
Alex [27] reageerde op deze reactie.
De volgende vraag had ik eerder gesteld. Ik ben benieuwd of iemand er een reactie op heeft:
Er is vaak gezegd, dat het volk wapens nodig heeft om zich te kunnen verdedigen tegen een onderdrukkende machthebber. Alleen ik vraag me af of vuurwapens hierin effectief zijn in deze tijd van bommen en raketten.
Alex [28] reageerde op deze reactie.
Liberaal [29] reageerde op deze reactie.
Rien [46] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [25]:
Emotie druipt van je reactie af. De slechtste raadgever is emotie.
“Je zult jezelf wel moeten beschermen want ook voor criminelen en emotioneel zwakke types zal het heel makkelijker zijn om snel aan vuurwapens te komen om welke persoonlijke reden dan ook.”
Ter informatie, geen ene wet en beperking zal deze types beletten wapens in hun macht te krijgen of om anderen te schaden. Je doet alsof het niet hebben van vuurwapens deze mensen zullen beperken wat uit te voeren. Alsof wapens hebben de ultieme manier is om anderen te schadem. Deze types lopen nu al rond, bewapend en het enig wat de overheid kan doen is achteraf opruimen. Hoeveel liquidaties en moorden hebben we laats gehad?
Je denkt waarschijnlijk dat de 0.001% van mogelijke gestoorden en waarvan weer een honderste procent weer iets mischien gaat doen plotseling omdat wapen vrij zijn te krijgen, tanks, bommen en granaten gaan kopen en anderen ermee gaan afschieten? Kijk goed in de nieuws en zie wie dat wel doen en met wiens geld en goedkeuring. Het zijn zogenaamde geleerde, goed nadenkende mensen, die het beste voor ons willen hebben.
Meeste labielen hebben of de geld niet en of de know how niet om aan wapens te komen, degene die dat wel hebben die komen ook aan deze wapens in de illigaliteit als het moet. Criminelen hebben altijd al wapens gehad, alleen dankzij aan alle regels en wetten hebben ze het nog nooit zo makkelijk gehad.
“Is het werkelijk teveel overheidsinmenging als er een wet is met voorwaarden voor vuurwapenbezit, die voor iedereen gelijk is en bedoeld om misbruik van agressieve vuurwapen tegen te gaan?”
Ja.
“Zo ja, dan koop ik een tank, geen klapperpistooltje.”
Als je het geld voor hebt, ga je gang.
“Dood is dood, eenmaal dood heb je geen keuzes meer en dus geen vrijheden om te beslissen over lijf en goederen.”
En? Maakt dat dan ook wat uit als je dan dood bent?
“Als je meent dat dood ultieme vrijheid is, ga je gang maar laat geen troep achter voor mensen die dat stoort.”
Je emoties weer, ben je mischien zo’n soort drama queen? Zo dramatisch “Ultieme Vrijheid” “Troep Achterlaten”
Kom op. Wat troep? Welke mensen? Dood is dood. Simpeler kan er niet. Na dood, maakt niks je meer uit want je bestaat niet meer. Hoe kan iets uitmaken als je niet meer bestaat? Leg dat even met je emoties uit.
Het zijn de emotionelen onder ons die alles geregeld willen hebben om X reden en ze kijken dan niet naar de diepere consequenties van hun simpele wensen, en zullen daarom elk keer als ze zien dat hun emotionele beredenering niet heeft geholpen met meer emotionele berdeneringen komen die nog minder ergens op slaan.
Simpel voorbeeld.
Nu is het. Restricties leggen op wapensbezit. Okay meesten mensen kunnen een wapen hebben.
Moorden met wapens stoppen niet.
Nog meer restricties leggen op wapen bezit.
Moorden met wapens stoppen niet.
Nog meer restricties zodat een beperkt aantal mensen wapens kunnen hebben.
Moorden met wapens stoppen niet en andere geweldplegingen en criminele activiteiten gaan omhoog.
Mischien is er wat anders mis. Kan het alcohol zijn? Mischien drugs gebruik.
Restricties op drank en drugs en waarschijnlijk nog meer restricties op wapens.
Emotionelen kijken niet verder dan wat in hun ogen de eerste probleem is. In een vrije maatschappij is er geen plaats voor restricties. Zullen er mensen door het vrij zijn dood gaan, jazeker, dat is de prijs die je ervoor wil betalen. Haal de vrijheid weg, zullen er dan nog mensen doodgaan door vrijheid, zeker maar dan vaker door het er niet hebben van.
Enige wat je wint met restricties is het minder vrij zijn.
Liberaal [29] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [26]:
Het is een stap boven het hebben van stenen en knuppels. Je ben dan net wat verweerbaarder. Tegen de wapens die overheden hebben kan je alleen een guerilla oorlog voeren.
@Rechtse Rakker [26]:
Tja, waar houd dat op?
Een prive kernrakket in de kelder in geval je persoonlijk denkt dat het nu wel genoeg is geweest daar in Iran?
@Alex [27]:
Wat een emotioneel betoog tegen restricties Alex, of heb je last van andersdenkenden?
Dat zal niet makkelijk voor je zijn, een forum te bezoeken.
Geen punt, mensen zijn nu eenmaal emotionele en destructieve zoogdieren, die verander je niet allemaal in een dag.
Alex stelt voor:
Verkoop van vuurwapens tussen de luiers of houdbare melk, wherever, bij de Albert Heijn op de hoek, moet kunnen en dan kan bovendien de simpele ziel, crimineel, pedofiel, haardbaard en ganglid ook aan een wapen komen om zich te “beschermen”.
Volledig vrije markt en ook geen leeftijdsdiscriminatie AUB.
Vrijheid en gelijkheid zonder restricties op wapenbezit, niet net als in de VS en Zwitserland, maar wel net zoals in Afganistan.
Wist je dat een AK-47 daar maar 25 euro kost?
Alex [30] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [29]:
Ik noem wat ik zie. Je gedachten goed is gebaseerd op emoties en angst en hieruit komen overdreven denkbeelden voort.
Zoas je belachelijke steek: “Vrijheid en gelijkheid zonder restricties op wapenbezit, niet net als in de VS en Zwitserland, maar wel net zoals in Afganistan.
Wist je dat een AK-47 daar maar 25 euro kost?”
Kom op ben je echt serieus? Wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Je vergelijk appels en peren. Sinds wanneer is er Vrijheid in Afghanistan? Dat ze vrijuit aan goedkope wapens kunnen komen betekend nog niet dat ze vrij zijn.
En dit:
“Tja, waar houd dat op?
Een prive kernrakket in de kelder in geval je persoonlijk denkt dat het nu wel genoeg is geweest daar in Iran?”
Serieus hoe belachelijk kan je zijn, denk je echt dat mensen kernraketten gaan bouwen in hun achtertuin? Zijn dit de waanangsten die jouw ertoe brengen graag restricties op wapens te willen hebben? Ben je echt zo angstig dat je overal een kwaad persoon ziet die enge dingen gaat doet als er niet ergens een wet is die het verbied? Denk je echt dat enige wet een kwaadwillend persoon ooit heeft belet kwaad te doen?
Wetten/restricties zijn bedoeld voor niet kwaadwillenden, is altijd zo geweest, het zal nooit degene die kwaad willen treffen.
Comments are closed.