Beste vrienden en vijanden, al hoop ik niet te veel van de laatste te hebben.

Dit komt omdat veel Libertariers, inclusief mijzelf, streven naar een overheidloze wereld of tenminste zo min mogelijk overheid. Daarbij is er een belangrijk punt, wapenbezit.

Principieel ben ik voor vrije handel, praktisch ben ik toch voor restricties op vuurwapenbezit en verkoop.

Dit komt inderdaad vrt uit angst, omdat ik mensen niet vertrouw metwapens.

Een vuurwapen is niet voor de jacht, of om kleiduifjes mee te schieten.

Met uitzondering van een jachtgeweer die daar wel voor bedoeld zijn, hoewel deze ook voor moord gebruikt kunnen worden. Het is een moordwapen, met als enig nut en doel iemand letsel toe te brengen of te doden. Buiten een schiethobby op een schietbaan of voor de wapenverzamelaar is dat zijn primaire en enige functie.

[HTML1]

Moreel en principieel ben ik voor een vrije handel van wapens, met als voorwaarde dat niemand ze offensief gaat gebruiken om geweld te initiëren. Als iemand dat doet kan de straf niet zwaar genoeg zijn naar mijn mening.

Maar is het wel zo’n goed idee,  in een dichtbevolkte maatschappij waar we niet allemaal een IQ hebben van boven de 100.

Wat ik nu ga doen is “vloeken in de kerk”, ik zie namelijk gevaren in vrij handelen van wapens, juist omdat de enige functie, het doden of verminken van andere mensen is.

Hieronder maak ik een opsomming van redenen waarom het lijkt dat er een bepaalde vorm van regulering moet zijn.

Reden 1: Er zou een bepaalde regulering moeten zijn op wapens voor minderjarige en voor mensen die bewezen hebben gewelddadig te zijn. Een TBS Patiënt bijvoorbeeld of bewezen crimineel of moordenaar, zou onder geen enkele omstandigheden een geweer mogen kopen, onder geen enkele voorwaarde.

Reden 2: “door een verbod op wapens, bewapen je criminelen” Dit is een goed argument alleen zit er ook een keerzijde aan, mensen zonder criminele intenties zullen ook niet snel geneigd zijn een geweer of vuurwapen te kopen. Dus de uitwerking is dat de criminelen gewoon sneller en makkelijker aan een wapen kunnen komen, en door vrije markt werking vaak nog goedkoper ook.

Reden 3: Kent u ze nog? De stoere jongens van het VMBO (in mijn tijd VBO) die op het schoolplein stonden te showen met hun vlindermes kunsten? Dit bedoel ik met dat niet iedereen fatsoen heeft of een IQ waarin men beseft dat geweld slecht is en wapens moordmiddelen zijn. De mensen die nu dus met een vlindermes staan te gooien, kunnen dan ook makkelijk aan wapens komen. Ook zijn er die scholieren die “voor de gein” eens dat mes uitsteken naar het pispaaltje van de klas. In een vrijmarkt situatie op vuurwapens, zou dat makkelijk een magnum .22mm kunnen zijn, zeer onwenselijk dus.

Reden 4: Ik vraag me af of de mensen die voor volledige vrije handel in wapens zijn wel eens de achterstandswijken in komen. Ook al zijn de mensen vaak goed van aard, zijn er ook van die asociale lui die alles aangrijpen om ruzie te zoeken, en veelal onintelligent zijn. Is het raadzaam om deze mensen over een wapen te laten beschikken. Vooral mensen met een van nature asociaal gedrag met een kort lontje? Natuurlijk kan zo’n persoon ook zijn keukenmes pakken, maar een vuurwapen is dan nog net wat erger.

Reden 5: “up close and personal” Ik denk dat de moordgrens van een mes of knuppel, vele malen hoger ligt dan bij een vuurwapen. Een van de redenen is dat bij een mes je de persoon van dichtbij moet benaderen en het mes zelf door het vlees moet duwen van de persoon die je echt wilt vermoorden. Met een knuppel is dat het zelfde geval. Een vuurwapen echter, is schoon, je hoeft niet dichtbij te komen en is moeilijker te traceren. De psychologische grens om daar een moord mee te begaan is vele malen lager.

Reden 6: Escalatie, waar je eerst met een schop in je gezicht of een snee of knuppel in je nek vanaf kwam, is nu een schotwond voor in de plaats gekomen. Er zijn inderdaad overvallers die een geweer gebruiken, maar over het algemeen gebruiken ze nog messen en andere wapens, het gaat om de amateurtjes in het criminele circuit. Deze kunnen nu dus ook aan een vuurwapen komen.

Dit zijn enkele bezwaren die ik heb ondanks het feit dat een verbod op wapenbezit immoreel is, maar dat een volledige vrije handel in wapens ook niet praktisch is.

Het is een goed argument dat als je een verbod hebt, je alleen mensen bewapend die criminele intenties hebben. Zonder dat verbod is de waarschijnlijkheid heel groot dat mensen met criminele intenties ook de enige zijn die wapens gaan kopen, tenzij je een liefhebber bent. Het is mogelijk dat mensen de wapens gaan kopen als bescherming, maar in de huidige mindset van mensen zal dat pas gebeuren wanneer de criminaliteit cijfers met vuurwapens enorm gaat toenemen.

Dus hoe lossen we dit als libertariers op? We willen mensen niet dwingen en geen restricties opleggen in een economie, maar we moeten wel rekening houden met de capaciteit van mensen om met die vuurwapens om te kunnen gaan. Is het bestraffen van het verkeerd gebruik van die Wapens wel voldoende? Als ik een Ikea mes koop en er iemand mee vermoord, dan ligt het niet aan het feit dat Ikea messen verkoopt, maar dat ik er mee ga moorden. Maar wat te doen met wapens die expliciet bedoeld zijn om te vermoorden en verwonden?

Een vrije Markt in wapens i in veel gevallen onwenselijk, maar er zou een “minarchistische” oplossing voor kunnen zijn.

Scenario:

Er is nog een klein stukje overheid, of in de anarcho-Kapitalistische situatie een aantal beveiligingsbedrijven welke criminele aanhouden en behandelen. Deze hebben een database. De leveranciers en fabrikanten van wapens moeten een forensische afdruk maken van het wapen en koppelen aan een serienummer, deze gaan ook in de database van de leveranciers. Het zou natuurlijk makkelijk zijn als een bedrijf of een kleine overheid beide faciliteert. Wanneer er een persoon uit de criminele database een wapen koopt uit de database van de wapen fabrikant gaat er een alarm af en kan de Retailer de transactie staken.

De databank kan een bedrijf zijn of vrijwilligersorganisatie, of bij de minarchist een overheid. Dit lijkt mij de enige mogelijkheid om zowel te garanderen dat criminelen en onbekwaam volk nog steeds moeilijk aan een wapen komen en de liefhebber of persoon die defensief een wapen koopt geen nadelen ondervindt.

Je zou er zelf ook nog veel andere constructies kunnen bedenken. Maar ik denk toch dat een volledig vrije markt op vuurwapens, zonder enige restrictie wie een vuurwapen in handen krijgt, te gevaarlijk is . Ik erken de fouten in mensen. Daarom zou ik niet graag zien dat de bontkraagjes, criminele hangjongeren, patsertjes in de klas, straalbezopen pubers/ouderen, mensen met een kort lontje, veroordeelde criminelen en andere gewelddadige mensen ooit een vuurwapen zien, laat staan bemachtigen.

Je zou je inderdaad af kunnen vragen of de staat wel wapens moet gebruiken en een monopolie hierop krijgt, dat is een 2e. Die vertrouw ik net zo min met vuurwapens als de gemiddelde Gangsta bling bling check die pipa debiel.

Dus hoe kunnen we hier in hemelsnaam een anarchistische oplossing voor bedenken? Of moet het zo zijn dat iedereen toch zomaar een wapen moet kunnen kopen en gaan we er vanuit dat de mogelijkheid dat het slachtoffer ook een wapen kan bezitten de enige demotiverende factor is om hem niet te gebruiken? ik ben inderdaad op de hoogte van de positieve cijfers die een vrije handel in wapens met zich mee kan brengen o.a. uit de States. Toch ben ik erg sceptisch over de Nederlandse situatie, waar mensen nooit om hebben leren gaan met wapens. Niet zoals het Amerikaanse volk dat heeft gedaan.

Ook is het anderzijds zo dat een volk weerloos is, en blijft, tegen een corrupte overheid die alle wapens heeft en criminelen die ook wapens bezitten. Dus een verbod op wapenbezit is ook slecht, erbij genomen dat het immoreel is om dwang uit te oefenen met wapens als andere mensen ook wapens willen bezitten voor welke reden dan ook.

Vuurwapenhandel lijkt een moeilijk te bedekken vlak, en iets wat de minarchist en anarcho-kapitalist o.a. blijft verdelen. Dus hoe kunnen we hierin samen komen? Vooral als we kijken wat een wenselijke situatie is en wat niet.

Zoals je waarschijnlijk aan de schrijfwijze van dit artikel kan lezen, kan je opmaken dat ik behoorlijk in tweestrijd ben op dit punt.

Laat de comments dus maar komen.

[HTML2]

Ps:

77 REACTIES

  1. Toch ben ik erg sceptisch over de Nederlandse situatie, waar mensen nooit om hebben leren gaan met wapens. Niet zoals het Amerikaanse volk dat heeft gedaan.

    Ik denk dat hier de kern van het probleem zit, dat je beschrijft.

    Als je de snelheidslimiet ter discussie stelt, raken veel mensen in paniek; een automobilist kan toch niet zelf inschatten welke snelheid veilig is? Toch kan een Duitser dat blijkbaar prima, en konden wij zelf dat in de jaren 70 ook nog prima. Maar tegenwoordig schijnt dat onmogelijk te zijn. En als je ziet hoe de gemiddelde Nederlander zich door Duitsland verplaatst, als het ineens ‘mag’, constateer je dat Nederlanders die verantwoordelijkheid ook daadwerkelijk niet meer aankunnen.

    Dit probleem kun je dus ook verwachten als je wapenbezit gaat toestaan. Er zal een groep mensen zijn die niet met de nieuw verkregen vrijheid kan omgaan. Vanwege natuurlijke selectie verdwijnen zulke groepen in de regel vanzelf, maar in het geval van wapenbezit neemt deze groep mogelijk wel een hele andere groep mee in de val, en dat is op z’n minst onwenselijk.

    Het is inderdaad een lastig probleem. Misschien zou je de oplossing kunnen vinden in het gefaseerd laten glijden van de teugels. Dat is geen libertarische oplossing, maar misschien wel een oplossing die beter is voor eenieders vrijheid.

    Hub Jongen [33] reageerde op deze reactie.

  2. @Liberaal [13]:
    Helaas voor u gaat de statistiek wel op, gemeten naar de kans op vergissingen, tot daar dit stukje.

    “Een lichte maar strikte overheidsregulering is hier voor het maatschappelijk belang dus wenselijk om te helpen voorkomen dat vuurwapens in het criminele circuit terecht komen.”
    Yeah right, een lichte maar strikte overheidsregulering zou moeten voorkomen? De huidige is niet licht, maar wel zeer strikt, en die voorkomt geen ene barst. Het criminele circuit heeft binnen 2 uur een wapen in de hand, u en ik doen er maanden over!

    Liberaal [34] reageerde op deze reactie.

  3. @dennis snel [31]:

    “Misschien zou je de oplossing kunnen vinden in het gefaseerd laten glijden van de teugels. Dat is geen libertarische oplossing, maar misschien wel een oplossing die beter is voor eenieders vrijheid.”

    Als het begint met bepaalde (strenge) vergunningen, EN TEVENS een plan om de voorwaarden te versoepelen, is dat m.i. wel een practische libertarische oplossing.

    Ik neem aan dat de eigenaar veen een weg in Libertaria ook eist dat autorijders een bewijs hebben dat ze kunnen rijden.

    Liberaal [34] reageerde op deze reactie.
    pcrs [38] reageerde op deze reactie.

  4. @bill [32]:
    Ik begrijp uw vergelijking over doodsoorzaken in de VS, maar zoals eerder ook al iemand opmerkte, de VS is geen Nederland en ook geen Zwitserland waar wapenbezit ook is toegestaan.

    Als we niet de vergelijking over doodsoorzaak van artsen en volledig vrij vuuwapenbezit nemen maar de overlevingskansen, dan ga ik toch liever naar een arts.

    Overigens bij voorkeur in Nederland omdat Nederlandse artsen procentueel gezien minder fouten maken dan hun collegas in de VS.

    Volledig vrij wapenbezit in een vrij land bestaat trouwens nog niet.

    @Hub Jongen [33]:
    Een overstap zou volgens mij ook wenselijk zijn zodat niet iedere Alex een wapen kan kopen in de supermarkt op de hoek;)

    Alex [35] reageerde op deze reactie.
    Dijk [40] reageerde op deze reactie.

  5. @Liberaal [34]:

    “Een overstap zou volgens mij ook wenselijk zijn zodat niet iedere Alex een wapen kan kopen in de supermarkt op de hoek;)”

    Die emoties weer je kan ze echt niet inhouden he?

  6. Altijd jammer als libertariers zich in de voeten schieten. Utilitaire argumenten zijn dan ook altijd zwak, want het grootste gevaar om vermoord te worden blijft de regulator en je beste bescherming tegen hem een wapen.
    Het is ook jammer omdat je eigenlijk wel op kunt houden na een dergelijk standpunt om libertarische ideen uit te dragen. Jij hebt je uitzondering omdat je iets heel belangrijk vindt, dus daarmee kun je geen vuist meer maken tegen andere mensen die, de welvaartsstaat, schoonheidscommissies en al die andere immorele zooi belangrijk vinden. “Waarom mag ik geen geweld initieeren voor dingen die ik belangrijk vind en jij wel voor dingen die jij belangrijk vind? “, blankout
    Je kunt echt beter ophouden met stukjes op een libertarische site schrijven. Je doet meer kwaad dan goed als je zegt:Ik ben tegen de initatie van geweld, behalve voor X, omdat ik dat belangrijk vindt. Het ligt zo voor de hand:ik doe een beetje water bij de wijn, zodat ik wat beter aansluit bij de main stream en zo kan ik juist meer mensen overtuigen en het verteerbaar maken voor een groter publiek, maar het is gewoon jezelf in de voeten schieten, omdat je blijkt geeft niet in je eigen principes te geloven.
    Dat is niet erg, maar probeer nooit principes uit te dragen waar je niet in gelooft. Het werkt niet. Zeg dan:ik heb geen principes en ik plak wat losse utilitaire dingen aan elkaar. Morgen wil ik keukenmessen verbieden voor sommige mensen waar ik bang voor ben en ben ik bereid geweld goed te keuren tegen mensen die niemand bedreigen.

    Ratio [37] reageerde op deze reactie.
    Hoc voluerunt [60] reageerde op deze reactie.

  7. @pcrs [36]: Hoc nuanceert zijn artikel al in comment 12. Hij ziet deze problemen in de overgang naar een libertarische staat. Hij is nu niet aanwezig, maar ik heb hem in comment 21 voorgelegd of het niet eerder dit is wat hij bedoelde:

    Je stelling is dus als ik het goed begrijp: een snelle overgang naar vrijheid geeft onder meer op het vlak van vuurwapenwetgeving problemen en zou een langere transitiefase wenselijk zijn. Waarin dus tijdelijk nog wat wetgeving is.

    We horen wel of dat inderdaad zijn strekking was.

    Libertariers kunnen zoals jij stelt inderdaad beter niet arbitrair water bij de wijn doen en voor sommige dingen toch schuil zoeken bij de overheid. Werkt niet. En je ondermijnt je eigen principes.

    Hoc voluerunt [60] reageerde op deze reactie.

  8. @Hub Jongen [33]:
    “Ik neem aan dat de eigenaar veen een weg in Libertaria ook eist dat autorijders een bewijs hebben dat ze kunnen rijden.”
    Precies en in een vrije samenleving is zo’n beetje alles prive eigendom of het gaat om een afgelegen bos. Dus al die eigenaren gaan natuurlijk regels maken voor hun eigendommen en daar behoort ook bij dat bijv. geen wapens op je werk hebt of in de bus of in het kinderdag verblijf. Dan kan die knettergekke TBS er (die natuurlijk veel beter geholpen wordt in een vrije samenleving) nergens naar toe kan met zijn wapens.
    Er zullen ook gelegenheden zijn die geen probleem hebben met klanten die met wapens aan komen, en als je vrijwillig daar naar toe gaat, moet je ook niet zeuren.
    In de tussentijd zal het wel eens kunnen gebeuren dat de knettergekke TBSer in een wapenvrije gelegenheid weet binnen te dringen en bij de ongewapende mensen die zich veilig wanen een bloedbad aanricht. (zo zijn de scholen in de VS waar slachtingen plaatsvonden, altijd wapenvrij). Als die knettergekke TBSer een gelegenheid met bewapende klanten binnenloopt, heeft hij de kans om 1 iemand neer te schieten en dan is het afgelopen met hem.
    Ik denk dat het snel duidelijk wordt waar je het veiligst bent en dat zowel klanten als ondernemers die statistieken volgen.

    John [42] reageerde op deze reactie.

  9. Ik ben VOOR vuurwapen bezit. Nu is het een wijdverspreid privilege voor criminele terwijl nette burgers moeten vertrouwen op de vrienden in het blauw.

    Deze vrienden in blauw denken alleen aan hun eigen hagje als het op burgers beschermen aankomt, als ze al weten hoe ze dit moeten doen. Bovendien komen ze (als ze komen) altijd te laat. Veel te druk met boetes uitschrijven natuurlijk.

    Ik zeg “Vuurwapens, dat lossen we samen wel op”. Gewoon gedogen, zoals dat nu eigenlijk al gebeurt.

    http://www.webregio.nl/noordkop/regionaal-nieuws/artikel/225716/300-euro-boete-voor-bezit-geweer-met-demper-en-munitie.aspx

    http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article3178649.ece/Blunder-OM:-geen-cel-maar-boete-voor-vuurwapenbezit?override=web

    Een gas pistool levert meer boete op 🙂

    http://www.regiohoogeveen.nl/news/14528/Boete-voor-verboden-wapenbezit.html

    http://www.nijsnet.nl/profile/redactienijsnet/article133611.ece

  10. @Liberaal [34]:
    In de VS zijn er staten waarin wapenbezit legaal is, en staten waar het illegaal is. Zelfs per wijk verschilt dit op sommige plaatsen. In de staten/wijken waar wapenbezit verboden is vindt er veel meer gewelddadige criminaliteit plaats dan in de staten/wijken waar het legaal is. Een goed artikel met referenties: http://www.jrwhipple.com/guns/firearm_facts.html

    Weetje: De schutters van de Columbine High School massacre schonden bijna 20 vuurwapen wetten bij het verzamelen van hun wapens.

  11. Met de meeste illegale wapens die er in Nederland bij niet criminele burgers in omloop zijn zal nooit iets ergs gebeuren.
    Neem nou de “schietbaanbende”.
    Men schoot met automatische wapens op een schietbaan.
    Nou en? Dat is gewoon kicken.
    In Amerika doen ze dit een keer per jaar in het groot (full auto shoot).
    Alleen op het gebied van veiligheid moeten veel mensen heeeeeeel veel leren.

  12. @pcrs [38]:

    Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom er steeds meer knettergekke TBS-ers bijkomen, terwijl dit probleem vroeger helemaal niet bekend was.
    In mijn jeugd hoorde ik dit dingen in ieder geval nooit.
    Ik denk dat het komt door de huidige zieke wereld.
    Mammie en pappie werken, kinderen bijna aan hun lot overgelaten.
    Opvoeding? Ach, dat moeten ze op school maar doen.

    En dan die schutter van Winnenden een paar jaar geleden.
    Niemand heeft het erover hoe hij door zijn vader werd gepushed en gekleineerd.
    Zijn vader was geloof ik voorzitter van de biljardclub (?) waar hij op zat.
    Als hij niet goed gepresteerd had, werd hij vernederd door zijn vader.
    Vind je het gek gat hij doordraait?

    Neemt niet weg dat je met een wapen om moet kunnen gaan.
    Veel mensen hebben een verkeerd idee van, bijvoorbeeld de kracht en snelheid van een kogel.
    Een film waarbij je een kogel met een zakmesje uit een been haalt, alsof het een splinter is, helpt natuurlijk niet echt.

    pcrs [43] reageerde op deze reactie.

  13. @John [42]: Goed dat je de oorzaken van het TBS verschijnsel aanstipt. Veel mensen doen altijd of slechte mensen uit de lucht komen vallen als een soort natuurramp. Als je kijkt naar de jeugd van Hitler en Stalin weet je wel beter. Ik sprak eens iemand die op een TBS kliniek werkte. Hij vertelde dat ze allemaal een verknipte jeugd hebben gehad. Dit zou dan ook het eerste zijn waar een DRO waar jij klant van bent en die je probeert te beschermen wat aan zou proberen te doen.
    Ik denk overigens niet dat het vroeger veel beter was. De mismaakten werden in een leger overzee gestuurd. Dat gebeurt tot op zekere hoogte nog steeds, maar de getallen lijken kleiner te worden.

  14. Het gebeuren van vandaag in de winkelcentrum in Alphen aan den Rijn geeft duidelijk aan dat geen enkele wetgeving zulke incidenten kunnen stoppen, het enige wat deze wetgeving doet is mensen stukken minder weerbaarder te maken tegen zulke incidenten. De politie is niet in staat om ook iemand hier tegen te beschermen, het enige wat ze kunnen doen is nazorg.

    Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat de angstige het luidst gaan gillen voor een verbod op wapens en het versterken van regels, hun emotionele reactie weerhoudt hun ervan in te zien dat het helemaal geen nut heeft. Weer eens iets wat politici gaan gebruiken om nog meer van onze vrijheden in te perken.

    pcrs [48] reageerde op deze reactie.

  15. @Alex [47]: ze zullen het wel weer op videospelletjes gooien.
    Als maatregel een scanner bij de ingang van elk winkelcentrum en preventief fouilleren, allemaal verplicht bekostigd door de belastingslaaf. Verder natuurlijk meer ID’s met biometrische en bankgegevens en een gps enkelband voor iedereen, waarmee onderdanen op afstand zijn uit te schakelen.
    “Geen jonge jongens meer naar Afghanistan sturen om mensen te vermoorden betaald met gestolen geld?” “Geen uitzonderingssituaties waarbij moord en diefstal opeens goed zijn toestaan?”
    Praat niet zo’n onzin.

  16. Ook na Alpen ad Rijn, ben ik nog steeds VOOR vuurwapen bezit. Mensen hadden de schutter veel eerder kunnen uitschakelen.

  17. @Rien [46]:

    “Wie is de onderdrukkende machthebber? Zodra je iemand kunt aanwijzen, dan is een vuurwapen genoeg. Als je niemand kunt aanwijzen, dan is zelfs een kernwapen niet genoeg.”

    Dat is vaak een staatsleider (bijvoorbeeld Khadaffi, president Assad van Syrie etc.), maar ook de militairen die namens hem geweld gebruiken tegen het volk. Bijvoorbeeld een luchtmacht die bombardementen uitvoert op het eigen volk.

    De stelling, dat een vuurwapen genoeg is, is vrij lastig als er een luchtmacht wat bommen op je stad gooit. Het lijkt me dat je dan niks hebt aan een vuurwapen. Zelfs een guerillastrijd heeft dan weinig nut….

  18. Een goed voorbeeld, dat pleit voor vrij wapenbezit is de moordhoofdstad van de VS: Washington DC. Sinds daar strengere wapenwetten zijn ingevoerd is het aantal mensen dat jaarlijks door vuurwapens om het leven komt flink toegenomen.

    Dat komt, omdat de politie strenger controleert op wapenbezit. De gehoorzame ‘nette’ burgers blijven nu weg van vuurwapens, maar misdadigers kunnen hun wapens heel gemakkelijk in de omliggende staten met minder strenge wapenwetten verkrijgen (vergelijk NL en België). Daar pakt de politie maar een klein deel van. De ongewapende burgers zijn daardoor aan de gewapende criminelen overgeleverd.

    Een tweede belangrijk argument voor vrij wapenbezit is het feit, dat de overheid een gewapende burgerij nooit zal kunnen tiranniseren. Het garandeert de burgers dus hun vrijheden.

    ===

    “Armed people are free. No state can control those who have the machinery and the will to resist, no mob can take their liberty and property. And no 220-pound thug can threaten the well-being or dignity of a 110-pound woman who has two pounds of iron to even things out … People who object to weapons aren’t abolishing violence, they’re begging for rule by brute force, when the biggest, strongest animals among men were always automatically “right.” Guns ended that, and a social democracy is a hollow farce without an armed populace to make it work.”

    ~ L. Neil Smith (from The Probability Broach)
    Rechtse Rakker [58] reageerde op deze reactie.

  19. @Ron Paul Fan [54]: De VS is het centrum van the empire. Hun overheid moet honderden militaire basis over de hele wereld gevuld houden met strijders en is aktief in vele oorlogen. Dat vereist het prijzen van geweld als een middel om problemen op te lossen. Het uitdelen van medailles aan huurmoordenaars. Hierdoor krijgt iedereen het idee dat geweld de oplossing voor problemen is. Als wet en geweld immers de methodes zijn waarop hun leiders problemen oplossen, is het oo kwat voor hun.
    Het lijkt me onzin om de correlatie van wapenbezit met schietpartijen als oorzaak gevolgrelatie te zien. In Zwitserland heeft iedereen een wapen, gebeurt bijna nooit wat. Maar de zwitserse overheid trekt ook nooit ten strijde. Ze zijn ook minder geweldadig in de afpersing van hun eigen onderdanen.

  20. @Peter de Jong [56]:

    “Een tweede belangrijk argument voor vrij wapenbezit is het feit, dat de overheid een gewapende burgerij nooit zal kunnen tiranniseren. Het garandeert de burgers dus hun vrijheden.”

    Is dat wel zo? Is een guerillastrijd met machinegeweren wel zo effectief in een tijd waarin de overheid haar burgers kan bombarderen (zie Khadaffi voor optreden buitenland).

    Imre [59] reageerde op deze reactie.

  21. @Ratio [37]: @pcrs [36]:
    PCrs, Dan zal ik er maar mee stoppen… goed..

    Ratio: Tegenover de regels nu, is zo’n constructie als ik aangaf een stuk riochting het libertarisme.
    en zoals je zelf weet ben ik een minarchist tot we over kunnen stappen naar anarcho-kapitalist.
    Het is een stuk meer vrijheid.
    ik erken in het artikel dat ik in tweestrijd ben over wapenbezig, ter preventie. Je dwingt niemand, je ontzegt niemand toegang tot een vuurwapen, TENZIJ DIE PERSOON ZELF GEWELD GEBRUIKT HEEFT (initiatie). Ik geef aan dat het ook criminelen moeten zijn en psychisch gestoorde mensen die er geen moeten kunnen krijgen. Mensen die geen geweld initieren en geen psychotische persoonlijkheid heben (medisch vast te stelen) moeten zonder enig probleem een wapen kunnen kopen. Die vrijheid hebben ze.
    Een crimineel (moordenaar,Verkrachter, Pedofiel, Overvaller) heeft naar mijn mening geen vrijheid meer en het zou mij praktisch lijken als deze mensen helemaal geen toegang meer zouden krijgen tot wapens.

    Nu is het bekend dat hij inderdaad aan een wapen zal komen, dat de kans gering is dat hij het ook niet zal krijgen. Maar we moeten immers ergens beginnen.

    De VSS ( dacht ik) kent inmiddels mijn intentie tot babysteps afbouwen wat nu is.

    Daarbij was dit artikel wel duidelijk… principieel en moreel ben ik VOOR Wapenhandel…. ik zie enkel praktische problemen en bezwaren en stel een situatie voor waarin de vrijheid van normale mensen gegarandeert is, en die van criminele beperkt zijn, en een situatie om een wapen te bemachtigen mogelijk bemoeilijkt.
    Tegenover mensen die gee geweld gebruiken die zo aan een wapen kunnen komen.

    Dus als dat genoeg is voor PCRS om mij af te schrijven als libertarier… Fijn.. niet mijn probleem als iemand zich ergert. daar maak ik ook geen woorden meer over vuil.
    ik wist dat deze reacties gingen komen op dit artikel…

    Daarbij stel ik in het geschetste scenario ook voor dat het een anarcho-kapialistische maatschappij kan zijn, waarin bedrijven dit onderling regelen, registratie en disributie.

    Ik zie ook in dat mensen die geen wapen hebben weerloos zijn e de crimineel er toch wel aan komt.
    Zie almere dit weekend….. ook leuk thuis komen trouwens

Comments are closed.