In gesprekken waarin je probeert de fouten van de overheid bij het “redden” van de banken aan te tonen, krijg je vaak te horen:  “Als de overheid niet ingegrepen had dan was grote chaos ontstaan en iedereen zou er slechter af geweest zijn.” Dit is weer een staaltje van succesvolle overheidspropaganda.
Daarom is het interessant te lezen wat Tom Lassing van Beursbox er over schrijft en hoe hij tot de conclusie komt:
“We hadden liever toen de pijn even gehad, nu wordt het een slepende ziekte die steeds erger voort gaat woekeren.”

Geschreven door Tom Lassing   
Gisteren kreeg ik van een lezer de vraag wat of ik dacht van wat er was gebeurd als we in 2008 de banken failliet hadden laten gaan.

We zullen het nooit 100% zeker weten, maar ik denk er als volgt over…
– Ik denk dat het positief had uitgepakt, maar dat het uiteraard een enorm diepe indruk had gemaakt. Een indruk die ik als meerwaarde zie, want omdat ze nu niet is gemaakt, zijn de bankiers dezelfde fouten weer aan het maken.

 “Zou de wereld ten einde zijn gekomen met het failliet van ING, ABNAMRO, Dexia, KBC?
– Neen, ik denk het niet. Waarom niet?
In Amerika zijn letterlijk honderden banken failliet gegaan sinds 2008. Heeft dat een zware impact gehad? Neen. Hun winstgevende activiteiten zijn overgenomen door anderen. Onder andere door banken die hun zaakjes wel op orde hadden.
ING, ABNAMRO, Dexia en KBC waren misschien uit het straatbeeld verdwenen, maar daar waren andere partijen voor terug gekomen.

Had het voor de aandeelhouders veel uitgemaakt?
ING, om maar even een voorbeeld te noemen, daalde van 28 in 2006 naar 2 in 2008. Voor de beleggers van toen had een daling naar nul dus niet zoveel verschil gemaakt. Het aandeel ING herstelde in 2009 en 2010 terug naar 9 euro, maar dat deden veel aandelen, ook die van banken die geen steun ontvingen. De klappen zijn opgevangen door beleggers. Voor hen had een faillissement niet veel uitgemaakt, mede omdat hun huidige bezit van de banken enorm verwaterd is.

Natuurlijk was er een impact geweest op de obligaties etc. Maar uiteindelijk is het zo dat je alleen moet beleggen met wat je eventueel kan missen.
Pensioenfondsen… Ja, ook daar was de impact groot op geweest. Maar de impact was toch al enorm. De kans dat u het volle pensioen gaat genieten is in mijn ogen toch al nihil voor iedereen van 45 en jonger. ABNAMRO is genationaliseerd, Fortis ook. Had dit impact? Jazeker, maar de samenleving als geheel is er niet aan ten onder gegaan.

Wat was het voordeel geweest van failliete banken?
Ten eerste het feit dat de te zotte dienstverband rechten ten einde waren gekomen. Bonussen van soms miljoenen euro’s terwijl de onderneming verlies maakt. Al die bankiers waren op straat komen te staan. Ze hadden daarmee ernstig moeten nadenken over waar ze mee bezig waren geweest en hoe ze die fout in de toekomst konden voorkomen.

 Helaas gebeurde dat niet waardoor ze nu denken dat ze god’s werk doen. Sterker nog, dat ze god zijn. Immers, wie doet ze wat? Grote banken kunnen niet failliet gaan is in Europa de gedachte. Een situatie die echt extreem fout is. 

Beleggers waren voorzichtiger geworden en banken hadden veel zuiverder als banken moeten gaan werken. Nu moeten de weinige ‘goede’ banken concurreren met banken die slecht werken en steun kregen.
Wie is er beloond? De slechte bankier.
Wie wordt er achtergesteld? De goede bankier.
Wie gaat deze ‘strijd’ dus winnen? De slechte bankier.
 Slecht gedrag wordt in de bankenwereld beloond met grote bonussen en de zekerheid dat de regering je niet failliet laat gaan.

In Nederland ging DSB failliet… Het kan dus wel! Ja, maar dat was een kleine bank van iemand die door de andere bankiers en door de Centrale Bank minachtend als hooguit een luis in de pels werd gezien. Er was een complete minachting voor deze ondernemer/bankier. Zo erg dat DNB alle regels aan haar laars lapte en voorkennis openbaar maakte aan bevriende bankiers. Vanaf dat moment was het over en uit voor DSB.

 Wat die bank deed, deden alle banken! Alleen DSB is er op onderuit gegaan en er daarmee min of meer voor gestraft.
In mijn ogen is de wereld er een stuk slechter op geworden omdat we wereldwijd de banken het hand boven het hoofd hielden.
Daar gaan we nog een keer ernstig spijt van krijgen.

We hadden liever toen de pijn even gehad, nu wordt het een slepende ziekte die steeds erger voort gaat woekeren.
——–

Geplakt uit http://www.beursbox.nl/laatste-nieuws/wat-als-we-de-banken-failliet-hadden-laten-gaan.html

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. als de banken waren gevallen, hadden we nu nog een grotere oveheid gehad met meer regels.
    Het volk het het gezien als een sein dat de banken niet te vertrouwen waren en dat er meer controle nodig is van de overheid om het te voorkomen.
    Dit artikel gaat ervan uit dat de mensen een libertarische verlichting krijgen en opeens inzien dat de oorzaak ook bij de overheid ligt, maar dat is dromen.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  3. “Wat als” is altijd een onrealiseerbaar iets, daarom is het puur hypothetisch en een nooit meer te meten iets. Ik ben zelf van mening dat we de banken, gewoon als elk ander bedrijf, failliet hadden moeten laten gaan.

    Echter, de verwevenheid tussen de economische macht en politieke macht is heden ten dage zo groot dat het nooit had kunnen gebeuren. Volgens mij heeft het dezelfde achtergrond als vroeger de goudkoorts; het is een primair en verslavend iets.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. @roger [1]:
    “als de banken waren gevallen, hadden we nu nog een grotere oveheid gehad met meer regels.”

    @bill [3]:
    “Wat als” is altijd een onrealiseerbaar iets, daarom is het puur hypothetisch en een nooit meer te meten iets.”

    Het is waarschijnlijk wel zo dat er meer overheid gekomen zou zijn.
    De heersende mentaliteit in demaatschappij is immers (nog ???) dat velen bij elk probleem smekend naar de overheid kijken voor een oplossing. Dat moeten “ze” maar oplossin!

  5. @Nico [2]: daar hoeft volgens mij niemand van te profiteren, geld dat uit lucht gemaakt is gaat ook weer in lucht op. Veel van het geld vertegenwoordigt geen waarde.

    Overigens mis ik het argument voor de bail-outs, misschien lees ik er per ongeluk overheen. Bij een faillissement zullen heel veel burgers hun spaartegoeden en rekeningtegoeden kwijtraken, je moet immers gewoon achter aansluiten bij de curator want het geld is niet jouw eigendom maar een vordering. Dit zou ervoor gezorgd hebben dat vele mensen geen geld meer hadden en dus in het levensonderhoud voorzien hadden moeten worden. De gevolgen van die uitkeringen hebben een grote impact op de economie.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.

  6. Ik ben het eens met de strekking van het verhaal, maar vraag me af wat er zou zijn gebeurd met Jan Modaal die zijn salaris maandelijks op zijn Postbank/ING rekening krijgt overgemaakt en zijn spaartegoed ook bij ING heeft staan? Dat was ie kwijt geweest zonder er zelf schuld aan te hebben. Je kunt niet van elke Nederlander verwachten dat hij een uitgebreide risico-analyse van alle banken gaat maken en dan besluit om bijv. niet een girorekening maar een Rabo-rekening te openenen.

    Zie ook reactie hierboven.

  7. @Slappe Zuigvis [5]: Het probleem van fiat money is niet bij iedereen bekend. Daarom vertegenwoordigen de miljarden die achterover zijn gedrukt wel degelijk waarde. Voor zolang mensen vertrouwen hebben in de munt. Wat lang genoeg is om het om te zetten in bijv. goud of eigendom van o.g.

    Het geld wat op die manier ‘verdwenen’ is, zorgt a) voor de mogelijkheid dat sommigen zich de rijkdommen van de aarde kunnen verwerven en b) dat anderen ineens bijv. minder of geen pensioen, spaartegoed of bezittingen anderszins over hebben. Dat is ook weer in het voordeel van bepaalde lieden, want nu moeten mensen nogmaals inspanningen gaan leveren (en belasting betalen) om hun eerdere welvaart opnieuw te verwerven.

    Het enige wat voor ons nog leuk is, is dat schulden met de inflatie ook minder waard worden. Denk aan een hypotheek.

  8. Wat zou er zijn gebeurd of gebeurt er als banken niet absurd veel geld (hadden) kunnen maken door een druk op de knop?

    Wat zou er zijn gebeurd als men een conservatiever beleid had gevoerd ten aanzien van lenen en sparen?

    We hadden dan misschien niet schandalig veel schulden gehad en misschien vele malen meer spaartegoed gehad?

    Was NL dan niet één van de meest stabiele landen in de wereld geweest? Had dan misschien de halve wereld het geld en misschien wel andere bezittingen hier willen parkeren of had men dan hier meer willen investeren? NL was dan een soort van Zwitserland aan de Noordzee geweest?

    Maar dan hadden de banken natuurlijk niet zo dom moeten zijn om al dat geld in een grote, donkere Amerikaanse hoed te stoppen.

    Amerika, het land van belofte, tja.

    Is al het geld verdwenen of is het simpelweg ergens anders naar toe getoverd? Wat kost oorlog voeren en hoe financiert men (Amerikaanse) oorlogen en financiert men oorlogen, misschien, toevallig, met geld uit diezelfde grote zwarte hoed?

    Ik wil maar zeggen dat NL of Europa geen schijn van kans kregen en niet in staat waren of uberhaupt geen eigen koers konden of kunnen varen, omdat ze Amerika nog steeds al grote broer zien die met zijn raad en daad is te volgen.

    Amerika, de rattenvanger van Europa.

    Als men banken had laten omvallen dan was dat een catastrofe geweest voor ieder van ons geweest. De catastrofe is nu dat men afstevent op iets geheel nieuw, wat dat nieuwe is moet de toekomst uitwijzen, ik gok dat het nieuwe niet veel goeds is en meer dan een rib kost.

  11. Als geld niet verdwijnt, maar het wordt herverdeelt, door het redden van banken, wordt het dan niet interessant om naar de grondwet te kijken?

    Artikel 20.1
    De bestaanszekerheid der bevolking en spreiding van welvaart zijn voorwerp van zorg der overheid.

    Is het geld nu eerlijk verdeeld na het redden van de banken?

  12. even een aanvulling op een goed artikel:

    De koers van ING was in december 2008 ong 6 euro en is nu na een lange tijd rond de 8 blijven hangen nu al een tijdje rond de 9 euro.

  13. Het winkeltje of bedrijfje moet minstens 50 % in eigendom hebben .
    Een grote firma moet minstens 25 a 50% eigen kapitaal bezitten .
    Maar de banken met de hardstenen voorgevels en design interieur hebben een eigen vermogen van maximaal 5 % !
    Ze lijken nioet op de maffia ,
    neen ze zijn maffia ,
    ik spreek uit eigen ervaring !

Comments are closed.