De pyromaan hier in de Noord Hollandse duinen heeft zijn vorige zieke record verbroken: 2 miljoen vierkante meter bosgebied is in vlammen op gegaan. Waar de brandweer en het leger de afgelopen dagen redde wat er te redden viel, heeft de lokale bevolking inmiddels schoon genoeg van deze zwakzinnige. Zij stellen dan ook voor een burgerwacht op te richten. Mag niet! zegt burgemeester Hetty Hafkamp.
Hoewel de teller van het aantal kleinere en grotere duinbranden sinds 2009 inmiddels op circa zeventig staat, staat de burgemeester”niet te juichen” om volgens een plan van inwoners een burgerwacht in het leven te roepen. Een optie is volgens haar wel het inzetten van Burgernet.
Hierbij wordt het mobiele telefoonnetwerk gebruikt om inwoners van een gebied in te schakelen om uit te kijken naar bijvoorbeeld een duidelijk omschreven persoon. Volgens Hafkamp worden de mogelijkheden hiervan op dit moment bekeken.
(bron: NU.nl)
Autoriteiten zijn machteloos
Het is na 70 branden overduidelijk dat de autoriteiten machteloos staan. Waarom dan de burger niet uit laten kijken naar deze geschifte ziel? Uiteindelijk is het hun huis dat wordt bedreigd. Schoorl en Bergen zijn gebouwd in een zeer bosrijke omgeving: een vuurtje in de duinen slaat zo over op je achtertuin of erger. Het is dan niet meer dan logisch dan dat je een oogje in het zeil wil houden, desnoods in ploegendienst met je buren.
Eigendomsrechten hebben dus weer een nieuw laagtepunt bereikt: Hafkamp vindt het blijkbaar fijner om te evacueren, dan om de dader te laten pakken.
De overheid in een dictatuur zal altijd zeer bedacht zijn op burgerinitiatieven die het geweldsmonopolie van de staat ondermijnen. Hoe indirect ook.
In een vrije samenleving bemoeit een overheid zich daar niet mee. Indien de bevolking massaal als vrijwilligers bejaarden gaat wassen, of massaal als vrijwilliger door duinen gaat patrouilleren om een pyromaan te pakken, is dat slechts een zaak van de individuele burger waar de overheid niets mee te maken heeft.
Hier is die keuze om de een of andere reden wel relevant. Het in eigen tijd vertoeven in de duinen om een duidelijk maatschappelijk nuttig doel na te streven is volgens (de overigens niet verkozen) burgemeester een niet gewenste actie.
Als de overheid burgers wil volgen en controleren, is het volgens de libertarier ook niet goed.
Het is elke burger toegestaan melding te maken van een verdachte zaak: dat beschouwden in eerder artikelen sommige libertariers als meewerken (collaboratie) met de maffia.
Overigens komt men in tal van straten bordjes tegen: buurtpreventie.
Hoeze ‘de’ overheid verbiedt burgerwachten?
Doompie [4] reageerde op deze reactie.
Exact, als de burgers opeens aantonen dat zij iets, met weinig inspanning en zonder geld, voor elkaar krijgen wat “de autoriteiten” niet lukt, zal bij menigeen de ogen opengaan en denken: “Waarom hebben we uberhaubt nog autoriteiten?”
Dat kan natuurlijk niet, en dat moet ZSM. in de kiem gesmoord worden..
“Legitimiteit” van het geweldsmonopolie moet verklaarbaar blijven, terwijl dat het dat nooit is geweest.
@beek [2]:
Je maakt hier een denkfout:
Buurtpreventie word uitgevoerd door politie.
Overheid volgt burgers zonder gegronden reden, dat is spionage en inbreuk op privacy.
Het zou elke burger toegestaan moeten zijn zijn eigendommen te verdedigen, en dit is een typisch voorbeeld van eigendommen in gevaar, als daar een vrijwillig (korte termijn) collectief word gestart om deze persoon op heterdaad (ha ha) te betrappen, waarom niet?
beek [5] reageerde op deze reactie.
@Doompie [4]:
Buurtpreventie betekent dat burgers extra ogen en oren voor de politie zijn. Net als de beveiligingsdiensten en bewakingsdiensten dat zijn.
Uiteindelijk moet de politie de verdachte inrekenen, dit om willekeurige lynchpartijen en straatterreur door burgers te voorkomen.
Doompie [6] reageerde op deze reactie.
@beek [5]:
Dat is niet helemaal de waarheid:
De website van politie: http://www.politie.nl/brabant-zuid-oost/projecten/buurtpreventie.asp
Verteld een ander verhaal..
Zogenaamde “Buurt preventie” is niets meer als ‘voorlichting over betere beveiliging’ ipv. veiligheid waarborgen zoals beveiliging en bewaking wel doen.
“Het is na 70 branden overduidelijk dat de autoriteiten machteloos staan. Waarom dan de burger niet uit laten kijken naar deze geschifte ziel?”
Omdat de autoriteiten vrezen, dat de burger eigen rechter gaat spelen. Waarschijnlijk zijn er op internet uitingen gedaan, die de burgemeesteres daartoe nopen.
Liberaal [9] reageerde op deze reactie.
Als je “Burgerwacht”opzoekt bij overheid,
http://overheidsloket.overheid.nl/index.php?p=product&product_id=1656
Zie je:
–1, Betutteling en regeling van overheid om het goed in handen te houden.
Maar dat de burgers het dus niet zelf zonder die overheid mogen.
–2. Dat er toch wel bepaalde mogelijkheden zijn. Als je je lief aan de regels houdt.
In hoeverre dat dan nog effectief is, is een vraag die mede afhangt van de mensen die het uitvoeren.
3. Dat het nog ver weg is van vrijheid voor de burgers om zelf vrijwillig iets te regelen.
@Vilseledd [7]:
Zou de dreiging van een burgerwacht die hun eigendom en leven proberen te verdedigen niet als resultaat hebben dat de brandstichter twee keer na zal denken voordat hij over gaat tot zijn wandaden?
Waarschijnlijk zal hij weten dat zodra hij gepakt wordt door de politie ontoerekeningsvatbaar een mooi excuus is.
Wordt hij gepakt door een burgerwacht, dan is zijn lot onzeker, net zoals hij onzekerheid schept voor de bewoners als hij besluit brand stichten in een bosrijk gebied.
Als na 70 branden (of eerder wat mij betreft) de bedreigde bewoners geen vertrouwen meer hebben in de politie om hun eigendommen te beschermen (waarvoor zij nogwel flink hebben moeten betalen dmv belastingen) dan is het vormen van een burgerwacht geoorloofd.
Omdat de autoriteiten vrezen, dat de burger eigen rechter gaat spelen.
En de brandschticher dan?
Speelt de brandstichter niet voor eigen rechter?
Op voorhand bedelen de autoriteiten de brandstichter meer rechten dan de bewoners die hun eigendom willen beschermen.
Er is een goede kans dat de brandstichter eieren voor zijn geld kiest en stopt met zijn wandaden zodra bekend wordt dat er een burgerwacht actief is.
Stopt hij niet met branden stichten, dan is toch zeker heel erg duidelijk dat de crimineel zichzelf vogelvrij heeft verklaard.
Een burgerwacht, dag en nacht, kan als de dader niet direct wordt gepakt wel beginnende branden heel snel vaststellen om op tijd de brandweer in te schakelen, of zelfs beginnende branden bestrijden.
Dat mag allemaal niet van de overheid.
Zelfs niet als je aan je belastingverplichtingen voldaan hebt.
Op voorhand worden de rechten van de crimineel vastgesteld, terwijl het lot van de slachtoffers onzeker blijft.
Hoe scheef wil je het hebben?
Het eerste punt wat ik wil maken, waarom zou een groep mensen uberhaupt toestemming gaan vragen om gezamenlijk door een gebied te lopen ? Zijn het kleuters die toestemming van vadertje staat noden ?
Het 2de punt is dat je dient te voorkomen dat natuurbranden kunnen overslaan naar gebouwen. Echter de media-hype over natuurbranden gaat mij te ver.
Dagelijks op het nieuws code rood, dan weer code oranje en groot alarm als er een natuurbrand is.
Natuurbranden is iets geheel NATUURLIJK ! Het ruimt de oude rommel op en het geeft vernieuwing, Er zijn zelfs planten en zaden die pas gaan bloeien en hun zaden vrij geven na een brand.
De hype over natuurbranden houdt de mensen natuurlijk wel angstig, echter het is tegen natuurlijk om natuurbranden te bestrijden. (let wel, zie de 1ste zin, wel voorkomen dat er huizen en goedern in brand gaan. Dat kan met simpelen brandgangen en voldoende afstand tot hoge bomen)
Doompie [11] reageerde op deze reactie.
@Esther [10]:
“Het eerste punt wat ik wil maken, waarom zou een groep mensen uberhaupt toestemming gaan vragen om gezamenlijk door een gebied te lopen ? Zijn het kleuters die toestemming van vadertje staat noden ?”
Omdat ze anders zelf vervolgd worden in geval van ‘aanhouding’?
“Natuurbranden is iets geheel NATUURLIJK ! Het ruimt de oude rommel op en het geeft vernieuwing, Er zijn zelfs planten en zaden die pas gaan bloeien en hun zaden vrij geven na een brand.”
Ik ben het eens dat het allemaal overtrokken word, voorgaande jaren bestede hier niemand zoveel aandacht aan in droge periodes.
Maar natuurlijke branden zoals jij ze bedoeld, zijn over het algemeen niet door mensen aangestoken, en ik zou me ook niet erg prettig voelen als 100meter achter mijn huis de vlammen tig meters hoog staan..
Je kan je voorstellen dat deze buurtbewoners ‘wanhopig’ opzoek zijn naar deze persoon die hun leven bedreigd?
“Zou de dreiging van een burgerwacht die hun eigendom en leven proberen te verdedigen niet als resultaat hebben dat de brandstichter twee keer na zal denken voordat hij over gaat tot zijn wandaden?”
Nee, dat soort figuren denkt niet na, anders zou hij de duinen ook niet in brand steken. Dan kan die daar ook al over nadenken.
“Als na 70 branden (of eerder wat mij betreft) de bedreigde bewoners geen vertrouwen meer hebben in de politie om hun eigendommen te beschermen (waarvoor zij nogwel flink hebben moeten betalen dmv belastingen) dan is het vormen van een burgerwacht geoorloofd.”
Is zo, maar ik zou het niet aan de burgejuffrouw willen vragen, die waarschijnlijk wil laten zien, hoe goed ze een evacuatieplan kan uitvoeren en hoe goed dat voor haar carrière is. Patrouilleren kan ze niet verbieden, want wandelen en kijken is niet verboden en een burgeraanhouding evenmin.
“En de brandschticher dan? Speelt de brandstichter niet voor eigen rechter?”
Nee, die pleegt een misdrijf.
“Een burgerwacht, dag en nacht, kan als de dader niet direct wordt gepakt wel beginnende branden heel snel vaststellen om op tijd de brandweer in te schakelen, of zelfs beginnende branden bestrijden.”
Misschien gaat die brandstichter wel meedoen met de burgerwacht en gooit hij ongemerkt iets weg, wat later gaat branden, waarop hij doet, alsof hij de brand ontdekt. Met andere woorden: het daderprofiel kan zodanig zijn, dat een burgerwacht averechts kan werken. Mutatis mutandis: de beste verstopplaats is namelijk het huis van degene, die het door jou verstopte zoekt.
“Dat mag allemaal niet van de overheid. Zelfs niet als je aan je belastingverplichtingen voldaan hebt.”
Ze zeggen toch ook: “Het voorkomen van misdrijven is een zaak van de politie èn u”. Dus Hetty moet haar burgemeesterscursus nog maar eens openslaan.
Ron Arends [16] reageerde op deze reactie.
Het eerste punt wat ik wil maken, waarom zou een groep mensen uberhaupt toestemming gaan vragen om gezamenlijk door een gebied te lopen ?
Precies!
Een groep mensen kan als doel hebben om branden die ontstaan zijn snel te rapporteren, toevallig omdat ze in de buurt wonen en belang hebben aan veiligheid.
Als ze een brandstichter toevallig op heterdaad betrappen dan laat je zoiemand niet lopen natuurlijk.
De naam ‘burgerwacht’, het georganiseerd gezamelijk lopen, roept onterecht vraagtekens op bij de overheid.
Het etiket ‘excursie’ zou op meer begrip kunnen rekenen, iets om over na te denken voor de initiatiefnemers.
Even een kleine notificatie wat betreft de burgerwacht!
Artikel 53 van het wetboek van strafvordering geeft ons allen een grote vrijbrief om een burgerwacht te hebben!
Als je met een groep gaat wandelen en in je achterhoofd dit artikel 53 behoud dan kan je alles heterdaad betrappen , camera mee en een wandelstok!
Proportioneel en subsidiare geweld geldt dan ook voor dit artikel van de wet!
Even verder denken dan de wet bekend is en voila , je kan je geheel uitleven!
Wel even een goede advocaat achter de hand hebben is toch wel aangeraden met die landverraders bij justitie en volksverlakkers eh vertegenwoordigers!
En als onze vertegenwoordiging en justitie dan nog onwettig gedrag gaan vertonen dan is er nog gewoon de totale omverwerping van onwettigheid mogelijk!
Maar tot die tijd moeten we het gewoon met z’n allen doen!
Ook nog steeds te samen met die onwettigen!
Zij hebben ook nog steeds het recht om de waarheid en rechtvaardigheid te leren kennen!
Maar op een gegeven moment is het voorbij als de vrijheid en de veiligheid van de overheid (lees burgers) in het gedrang komt!
Dan kan zo’n burgerverrader eh meester ook niet meer op de plaats gelaten worden!
Het zijn nog steeds in de wet beschreven vertegenwoordigers en geen overheersers!
Beatrix haar voorvaderen zijn niet met de gratie Gods koning geworden maar op aanvraag van het volk , het lijkt wel of deze mensen echt niet op de hoogte zijn van de geschiedenis en die ook graag zouden willen veranderen naar hun waanbeelden , dus zo’n arrogante elitaire houding die dus nu bestaat is niet eens terecht van ons koningshuis en hun vazallen!
De grondwet bepaald en niet één of andere verzonnen idefix van een stelletje despoten!
En als dat niet wordt getollereerd , nou dan de wet van de vrijheid van God!
Vernietig hen die de aarde willen vernietigen!
@Vilseledd [12]:
“En de brandschticher dan? Speelt de brandstichter niet voor eigen rechter?”
Nee, die pleegt een misdrijf.
De pleger van een misdrijf speelt voor rechter over van de vrijheden van zijn slachtoffers.
Mutatis mutandis: de beste verstopplaats is namelijk het huis van degene, die het door jou verstopte zoekt.
Onder brandweermannen zal een hoger percentage pyromanen voor komen dan gemiddeld.
De dader zou dan ook best eens brandweerman kunnen zijn.
De kracht van een burgerwacht zou zijn dat het een groep betrokkenen is die belang hebben bij hun eigen veiligheid,zoals bewoners uit de omgeving.
Brandweer, politie en de burgejuffrouw hebben diezelfde betrokkenheid niet.
Is zo, maar ik zou het niet aan de burgejuffrouw willen vragen, die waarschijnlijk wil laten zien, hoe goed ze een evacuatieplan kan uitvoeren en hoe goed dat voor haar carrière is.
Precies!
Iedereen streeft zijn eigen belangen na.
Om het bestaansrecht van een brandweerorganisatie te bewijzen, moeten ze laten zien grote branden te kunnen bemeesteren.
Helden worden gemaakt terwijl U wacht!
Eerst moeten er dan wel grote branden zijn geweest.
Om het bestaansrecht van de Politie te bewijzen, moeten ze laten zien dat ze criminelen op kunnen sporen.
Criminelen zoals deze brandstichter, anders zijn ze overbodig.
Een successvolle burgerwacht zou de brandweer, politie en de burgejuffrouw allemaal te kakken zetten als ze brandhaarden vroegtijdig zouden ontdekken en uiteidelijk de dader zouden pakken.
Dat strookt niet met het overheidssysteem dat in stand gehouden moet worden.
Door middel van angst, een monopoly op geweld en alle oplossingen voor alles en iedereen.
Dat kost (belasting)geld, mogen we even vangen?
Nu gaat een burgerwacht zeker de oplossing GRATIS voor hun neus wegkapen?
Dat mag niet gebeuren!
Stel je voor als ze dat kunnen?
Gratis en voor niets, zonder subsidie?
Stel je voor dat meer mensen dat zouden doen?
De annonieme overheid schaart zich achter de annonieme crimineel… ze hebben elkaar nodig, de kat en muis.
@Vilseledd [12]:
Mutatis mutandis
Heb ik ook aan gedacht: gaat de pyromaan mee, dan gebeurt er niets. Na 8 uurtjes patrouilleren verdenkt niemand hem meer en hij weet precies hoe, waar en waarnaar gekeken wordt.
Persoonlijk denk ik dat de pyromaan aan, of in de nabijheid van de Herenweg tussen Bergen en Schoorl woont. Dat is een kilometerslange weg aan het duin. De branden zijn ook telkens in dat “blok”. Ze houden nu de ingangen wel in de gaten, maar iemand die daar woont kan in een minuut tijd (ongezien) het duin in.
Ik ben aan het trainen voor de Nijmeegse en wandel wel eens langs die Herenweg. Ben benieuwd wat ik zou doen als er iemand uit de bosjes komt stuiven.
Liberaal [17] reageerde op deze reactie.
Vilseledd [19] reageerde op deze reactie.
@Ron Arends [16]:
Heb ik ook aan gedacht: gaat de pyromaan mee, dan gebeurt er niets.
Natuurlijk wel.
Het is veel gevaarlijker voor de brandstichter om niet gepakt te worden in een groepsverband.
Een brand laat je niet zo snel annoniem achter als je samen bent.
Als wij al kunnen concluderen dat de brandstichter zich onder een burgerwacht zou kunnen scharen, dan kan die burgerwacht dat toch zelf ook.
Waarom zou we de brandstichter niet tussen de brandweer of politie zoeken, die tot dusver na 70 branden nog steeds geen resultaat heeft opgeleverd…
Maar we zoeken hem reeds wel tussen een eventuele burgerwacht die nog niet bestaat.
Zouden er niet meer verantwoordelijken zijn voor die branden?
Ron Arends [18] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [17]:
Zouden er niet meer verantwoordelijken zijn voor die branden?
Je hebt natuurlijk kans op copy-cats; mensen die door een gestoorde daad getriggerd worden hetzelfde te doen (zoals die mafkees in Alphen laatst). Er zijn idd. een paar branden geweest die buiten het standaard “blok” vielen (Zeeweg Bergen – Herenweg – Klimduin Schoorl en de zee zelf), dus het zou kunnen…
How low can you go?
@Ron Arends [16]:
Het is overigens niet eens zeker, of het een pyromaan is. Als de politie al aan de tunnelvisie kan leiden, dat er een pyromaan is, dan kan een burgerwacht dat al helemaal. De kans, dat een onschuldige, die zich wat vreemd gedraagt, gelyncht wordt, is dan levensgroot aanwezig.
Esther [20] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [19]:
Je schrijft:”De kans, dat een onschuldige, die zich wat vreemd gedraagt, gelyncht wordt, is dan levensgroot aanwezig.”
De groep mensen is een groep belastingbetalende burgers die elke maand hun huur en hypotheek betalen, zorgen dat hun kinderen goed scoren op school en zich bezighoudt met verenigingswerk.
Je kans-berekening als zouden deze mensen iemand gaan “lynchen” vind ik echt nergens op slaan.
Als burgers in groepjes door de natuurgebieden gaan lopen, bedenkt een mogelijke pyromaan zich wel 2x en zal het brand steken uit zijn hoofd laten, vind ik een meer logische reactie.
(BTW teksten in het Latijn zijn stoer man ! Deden ze vroeger in de kerk ook)
Vilseledd [21] reageerde op deze reactie.
@Esther [20]:
Het enige, wat ik kan ontwaren, is “mutatis mutandis”, dat is gewoon in het Nederlands idioom opgenomen. Staat in woordoefening 16 van Schrijvenderwijs (3VWO):
“Wat met betrekking tot de plantengroei op IJsland geldt, geldt ook mutatis mutandis ook voor Lapland,” zegt de voorbeeldzin. De les voor het proefwerk waarschuwde de docent nog, dat zinnen als: “Ik ergerde me aan het veelvuldige gebruik van ‘mutatis mutandis’,” niet goed gerekend werden.
“De groep mensen is een groep belastingbetalende burgers die elke maand hun huur en hypotheek betalen, zorgen dat hun kinderen goed scoren op school en zich bezighoudt met verenigingswerk.”
Dat kan, maar ook dezulken kunnen door het lint gaan, zeker in een groep.
“Je kans-berekening als zouden deze mensen iemand gaan “lynchen” vind ik echt nergens op slaan.”
Ik heb geen berekening gezien. Ik heb het over een kans op basis van mensenkennis.
“Als burgers in groepjes door de natuurgebieden gaan lopen, bedenkt een mogelijke pyromaan zich wel 2x en zal het brand steken uit zijn hoofd laten, vind ik een meer logische reactie.”
Waarom? Ten eerste handelen gekken niet logisch en ten tweede kan hij zich bij de burgerwacht aansluiten. Ten derde hoeft er geen dader te zijn.
Esther [22] reageerde op deze reactie.
Liberaal [24] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [21]:
Weet je, je redenatie doet mij enorm denken aan de nederlandse overheid. Omdat er wel een terrorist via de mail berichten kan versturen gaan we alle emails bewaren.
Als we wetgeving en handelingen gaan toestaan op basis van FANTASIE is het einde zoek en kan je alles verbieden. Ik denk dat je dan klaar bent om die webcame in de huiskamer te accepteren want als er geen toezicht is kan moeder haar kind wel vermoorden….
Vilseledd [23] reageerde op deze reactie.
@Esther [22]:
E-mails bewaren en eigenrichting voorkomen zijn toch twee verschillende zaken en twee verschillende discussies. Alle e-mail bewaren is niet effectief, want ’terroristen’ kunnen dan eenvoudig de schrijffunctie van MSN gebruiken, dus dat je niet typt, maar met een muispen op een tableau echt schrijft.
@Vilseledd [21]:
Ten tweede, een brandweerman of politieman kan ook de dader(s) zijn.
Ten derde, branden zullen eerder ontdekt worden als er meer allerte mensen in het gebied lopen.
De kans dat ze de dader herkennen is ook groter, daar zijn vast niet nog eens 70!! branden voor nodig.
Zo lang heeft het al geduurd, 70 branden.
Comments are closed.