Hebzucht. Iedereen kent de argumenten wel waarom de rijke gierige mannen en vrouwen maar beter met pek en veren achterna moeten worden gezeten.
De koopdrift van Paris Hilton, de uitbundige kleding van Gordon of de pruiken van Gerard Joling (valse slang ;-P)
Iedere ondernemer die het goed doet kent de afgunst van de maatschappij maar al te goed. Hun schouders moeten de zwaarste lasten dragen d.m.v. belastingen en er voor zorgdragen dat we het allemaal beter hebben. De staat pikt hier graag zijn kruimeltje van mee, of eerder gezegd laat een puntje taart achter.
Naar mijn mening is dit oneerlijk en absurd. Omdat de grootste, uitbundigste en hebzuchtigste mensen in Nederland iedereen helpen door simpelweg te zijn wie ze zijn. Hier is geen dwang bij nodig!
Of je nu een ondernemer bent of een bekendheid die alleen al met zijn gezicht op camera binnenharkt waar een ondernemer 75 uur per week kei hard voor moet werken. Dit zijn de mensen die door hun hebzucht er voor zorgen dat iedereen het beter heeft.
[HTML1]
Bestedingsruimte.
Wie bestedingsruimte heeft en een flink overschot aan geld of middelen, zal eerder de luxe producten kunnen kopen dan iemand die deze middelen niet heeft. Dit is wederom een van de destructieve aspecten van de economie die door politieke nivellering teweeg worden gebracht
Het gehele principe waardoor we geen 100.000 euro betalen voor een koelkast is omdat er zoveel jaar geleden rijke mensen waren die de eerste types konden betalen en dit ook deden. Doordat de prijs aantrekkelijk genoeg was voor nieuwe ondernemers om in die markt te stappen deden zij dit ook. Vele jaren later zien we dat door concurrentie en een redelijk equilibrium van het vraag en aanbod mechanisme iedereen er een kan kopen tegen een gedegen prijs. Niet alleen dat maar omdat de mensen met elkaar concurreren, kan niet iedere concurrent het zelfde type verkopen maar moeten ze iets hebben wat hun product onderscheidt van de anderen, of de prijs omlaag doen om in de markt te blijven. Het is door de rijke mensen die de eerste 3d schermen nu kopen voor 2000 euro, dat hij over 3 jaar in de winkel ligt voor 300.
Dienen
Wat mij op het volgende punt brengt. En dat is het punt waar niemand over na denkt wanneer ze een argument maken als “ de rijken worden machtiger en machtiger en de armen blijven arm in het kapitalisme”. Waar niet over wordt nagedacht is hoe deze persoon aan de middelen komt om zo rijk te worden. Nu weten de lezers van deze site dat de overheid rijk wordt door diefstal, of ook wel gelegaliseerde plunder genoemd.
De hebzucht die ik bedoel is de drift van een persoon, een individuele beweger, die zijn eigen geluk nastreeft en in dit geval is dat het vergaren van zoveel mogelijk rijkdommen, binnen een vrije markt. Eerst, voor hij materieel goed kan vergaren, moet hij de middelen hebben om deze van een ander te kunnen kopen. Hij of zij zal dus eerst moeten dienen voor de persoon een overeenkomst kan maken met een ander voor het uitwisselen van materieel goed. Het is natuurlijk ook mogelijk en aan te moedigen deze middelen (producten en diensten) zelf te produceren of leveren zodat u daarmee een ander helpt zodat u daar weer middelen voor in ruil terug krijgt.
Dat is wat mensen vaak over het hoofd zien.
De Jolings en de Gordons, de grachtengordels en Gucci dragers, hebben allemaal eerst hun middelen elders vandaan moeten halen voor zij zich konden hullen in flamboyante kleding of konden wonen in een verschrikkelijk groot huis.
Ze hebben er voor gezorgd dat andere mensen konden verdienen aan hun wensen door de middelen te produceren die zij willen. Voor zij dit konden doen hebben zij eerst veel voor andere mensen moeten doen, om de waarde in geld wat zij van hen kregen te rechtvaardigen, wat dus dienstbaar is.
De deugd van die hebzucht.
Voor de mensen die de deugd van hebzucht hierin niet zien. Hoeven alleen al naar de besteding te kijken van deze mensen, en te realiseren dat deze besteding verdient is door vrijwillige overeenkomsten en uitwisselingen van middelen. Hoe meer ik wil hebben, hoe meer ik eerst een ander persoon moet helpen of iets moet maken wat een ander wil hebben zodat hij of zij er ook beter van zal worden. Anders komt de overeenkomst niet tot stand.
Wat we er ook bij op moeten tellen, is dat de persoon die nu het geld of andere middelen heeft om mee te ruilen, weer tot een overeenkomst moet komen met een ander persoon om het materieel goed te kunnen verkrijgen wat hij of zij wil. Er zijn dus 2 mensen geholpen, op zijn minst voor dat de “ hebzuchtige mens” zijn spullen eindelijk in handen heeft.
Hoe hoger mijn hebzucht en hoe on-Spartaans ik wil leven, des te meer moet ik anderen helpen om daar te komen.
Conclusie
Rijke mensen hebben veel gedaan om daar te komen als het op een non-agressieve manier is gedaan. Of ze zijn in een aantrekkelijke markt gaan zitten om snel zoveel te verdienen, of hebben geïnvesteerd in tijd en arbeid om de concurrentie een stapje voor te zijn. Niet alleen zijn ze individuele mensen hiermee tot dienst geweest maar ons allemaal. Veelal kopen deze de dure producten die voor de gewone arbeider nog buiten bereik liggen wat concurrentie aanwakkert door de hoge winstmarges (mits deze niet belemmerd is door een overheid en zijn regeltjes) binnen het vraag en aanbod mechanisme gekoppeld aan prijzen. De mensen die dat dure t-shirt willen hebben, of een kledingkast vol kleren willen hebben, hebben de banen gecreëerd door jou of het bedrijf waarvoor je werkt de gelegenheid te geven deze te fabriceren.
Dat maakt in mijn ogen hebzucht tot een deugd, en niet iets om je voor te schamen.
Onbewust en misschien ook wel onbedoeld, help je hier meer mensen mee dan een overheid ooit zou kunnen.
Later ga ik door op dit artikel, en probeer ik duidelijk te maken dat door dit mechanisme het voordeliger is om mensen te helpen dan via een overheid. Het is een verschil tussen iemand kunnen helpen met 5 euro, wat via een overheid 50 euro zou zijn”
[HTML2]
Voor de mensen met hebzucht zie ik dat er nog een hussie zilver te koop is 🙂 Fysieke middelen zijn nog steeds de beste verzekeringen tegen de inflatie en de gevaren rond valuta.
Dit is wederom gerommel van de papieren zilvermarkt. Koop momentje?
peetar
kinderpindakaas.blogspot.com
Is ook niet iedereen die aan een loterij meedoet hebzuchtig?
Die wil immers iets hebben wat hij niet “verdiend” heeft en waar hij geen “Recht” op heeft
Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.
Det är inte vad Jesus lärt oss i Bergspredikan.
Ron A te A [6] reageerde op deze reactie.
Als arbeiders vechten voor hogere lonen wordt dit geprezen als ‘sociale vooruitgang’; als zakenmensen vechten voor hogere winsten wordt dit geminacht als ‘egoistische hebzucht’.
– Ayn Rand
Vilseledd [5] reageerde op deze reactie.
@The Red Pill [4]:
Omdat het loon van die arbeiders beneden dat voor een menswaardig bestaan ligt en dat van de ‘zakenmensen’ er ver boven.
Ron A te A [7] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [3]:
Bibeln sammanställdes i 700 år, så vem säger att era ord är autentiska?
Vilseledd [9] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [5]:
Wie bepaalt wat een menswaardig bestaan is? Dat is subjectief. Ik vermoed dat de meeste mensen met jaloerse blik keken naar de T Ford van de baas. En zie 100 jaar verder: iedere VMBO-dropout is in staat een Opel Corsa te kopen. Het verhaal van Hoc toont in elk geval aan dat kapitalisme ook de onderkant van de samenleving welvaart schenkt.
@Hoc
Leuk verhaal, maar ik mis je afsluitende dame?
Vilseledd [8] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.
@Ron A te A [7]:
Dat is iets, dat historisch gegroeid is. Dat is subjectief, of beter gezegd: intersubjectief. En behalve de puberopvatting, dat er meningen en feiten zijn en de eerste waardeloos zijn en de tweede niets, kan ik er niets fouts aan ontdekken, dat bepaalde grondopvattingen tot de canon van onze cultuur behoren.
“En zie 100 jaar verder: iedere VMBO-dropout is in staat een Opel Corsa te kopen.”
Daar begrijp ik ook helemaal niets van. Een auto hoort wat mij betreft toch bij een gezinshoofd en een werkend bestaan in vaste dienst en is geen speelgoed, waar petjesfiguren zich onledig mee houden.
“Het verhaal van Hoc toont in elk geval aan dat kapitalisme ook de onderkant van de samenleving welvaart schenkt.”
Maar tot enig hoger leven zijn ze steeds minder in staat. Het hele idee van volksadel is om zeep geholpen door dat vervloekte kapitalisme.
Hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.
@Ron A te A [6]:
Det är för Gud 0,7 dygn. Genom noggrann läsning och studium kan men erfara att Bibeln är verkligen Guds Ord.
***Mededeling van de Moderator***
Vilseledd en Ron A. te A.:
Gelieve op dit forum de Nederlandse taal te gebruiken, daar die de meeste voorkeur heeft op dit forum. Dat hier ook regelmatig Engels te lezen valt, waar ook al kritiek op geweest is, is tot daar aan toe: Engels wordt door veel mensen in meer of mindere mate begrepen.
Het Scandinavisch onderonsje wordt hier niet op prijs gesteld. Volgende berichtgevingen in talen die (met een beetje logisch nadenken) vallen in de categorie “minder algemeen bekend en gebruikt” worden verwijderd.
***Einde bericht van de Moderator***
@Hub Jongen [2]: Natuurlijk wel.
Ze verdienen het net als met alle andere kansspellen.
Iemand die bij de fruitattomaten in vegas een miljoen wint heeft dit ook verdient.
De ondernemer heeft gewoon een spelletje bedacht wat winstgevend is voor hem.
De mensen die het spelen kopen entertainment.
een loterij is het zelfde
@Ron A te A [7]:
Die welvaart komt door de werking van de markt.
een hoge winstmarge op luxe producten trekt nieuwe ondernemers en concurrentie aan wat hogere productie van die goederen mogelijk maakt.
Als mensen echter geen bestedingsruimte hebben stop je dit proces, omdat de eerste middelen niet gekocht zullen worden.
En dat zijn de mensen die hebzuchtig zijn of een beetje flamboyant.. ie duizenden euro’s neer kunnen en willen tellen voor een nieuw type TV of auto of wat dan ook.
@Vilseledd [8]:
Als ik het goed begrijp moet het hoofd van het gezin ene auto hebbe en de kinderen niet… jammer.. de markt heeft er voor gezorgd dat autos goedkoper zijn geworden (goedkoper = minder tijd in arbeid hoeven stoppen om er een te kunnen bemachtigen).
Tot een hoger level zijn ze tot niets in staat?
Volksadel?
Er is niets adel aan volk….. iedereen pist schijt en fuft even meurend als de andere persoon. de een doet iets meer voor een ander en de ander wat minder. de een is slimmer en de andere niet.
Adel is een titel of aanzien wat iemand in veel gevallen niet verdient, als je dat bedoelt.
Daarbij is het kapitalisme wel een van de meest efficiente wijze waardoor armen uit de sloppenwijken komen kruipen.
Als de overheid alles zou moeten doen, kan die mc donalds medewerker geen flatscreen kopen of een auto.. of welk nieuw product dan ook.
omdat de productie hoeveelheid en productief arbeiders door alleen al het bestaan van een overheid drastisch afnemen.
Luister die rap maar eens van een paar dagen geleden, zit een mooie zin in.
Send all men to war, you’ll havea 100% enployment and nothing to eat.
Als je dat bedoelde.. je reactie was nogal vaag
Het woord “hebzucht”heeft een negatieve lading meegekregen in de loop der tijd, doordat het gelinkt werd en wordt aan negatieve zaken die overal in de wereld aan de gang waren en nog steeds zijn.Je kunt het vergelijken met het woord “discriminatie”,wat gelijk geassocieerd wordt met racisme,terwijl het alleen maar “het maken van onderscheid”betekent.Ik vind dat je hier weer goed bezig bent hoc,door een andere invalshoek te laten zien.Ga vooral zo door.
http://www.youtube.com/watch?v=abI1UpCjsts
Er zit nog een ander aspect aan mensen die rijk worden: Ze hebben iets waardoor ze in staat zijn hun prijzen te dicteren.
Dat wil zeggen dat ook eventuele belasting die ze betalen doorberekend kan worden (in meer of mindere mate) aan hun klanten, i.e. de consumenten.
Het hoger belasten van veelverdieners is dus uiteindelijk een hogere belasting van de gemiddelde consument.
“Als ik het goed begrijp moet het hoofd van het gezin ene auto hebbe en de kinderen niet… jammer.. de markt heeft er voor gezorgd dat autos goedkoper zijn geworden (goedkoper = minder tijd in arbeid hoeven stoppen om er een te kunnen bemachtigen).”
Precies, want wat er nu gebeurt, vind ik niet normaal en kan ik derhalve ook niet goedkeuren. Zodra zo’n figuur 18 wordt, dan heeft hij binnen een paar weken het rijbewijs Vraag me niet hoe en hoe ze de stof zo snel onder de knie krijgen), maar aan de verkeersbeheersing is het niet af te lezen. Te hard rijden in 30-km-zones, geen richting aangeven, niet kijken etc. De vrije markt geeft je overigens pas een huurauto mee, als je 21 bent. Voor mij mag die leeftijd nog wel wat hoger.
“Volksadel? Er is niets adel aan volk.”
Alle nieuwe dingen, die je leert, kam je dus meteen af. Jammer. Volksadel is geen adel in de strikte zin van het woord, maar er wordt een bepaalde beschaving mee bedoelt, die men vroeger onder het gewone volk tegenkwam.
“Daarbij is het kapitalisme wel een van de meest efficiente wijze waardoor armen uit de sloppenwijken komen kruipen.”
Tegenover één succesvol voetballertje staan er miljoenen, die tot het einde tot armoede veroordeeld zijn. Het kapitalisme wil alleen wat goedkope slaven in de Derde Wereld, die onze lage prijzen voor luxegoederen kunnen garanderen. Jammer, dat het in Nederland met de aardbeien niet lukt.
“Als de overheid alles zou moeten doen, kan die mc donalds medewerker geen flatscreen kopen of een auto.”
Juist nu kan hij geen auto kopen, maar door de groepsdruk koopt hij er toch een, terwijl hij het eigenlijk niet kan betalen van dat schamele hamburgerloontje. Ik ben het met Walter Ulbricht eens, toen hij zich afvroeg, of “wir denn jeder Dreck, der aus dem Westen kommt, einfach kopiieren sollten.” Een goede overheid had paal en perk gesteld aan al die verloedering uit Amerika. Dan hadden we nu nog een restaurantcultuur als nog in de jaren tachtig gehad.
“Luister die rap maar eens van een paar dagen geleden, zit een mooie zin in. Send all men to war, you’ll havea 100% enployment and nothing to eat.”
Dat roepen dat soort figuren alleen maar, omdat ze zelf mislukt zijn.
Hoc Voluerunt [15] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [14]:
De vrije markt geeft je overigens pas een huurauto mee, als je 21 bent.
Klinkt niet als vrije handel.
Daarbijmaken ze slachtoffers?? zoja… dan hoort de persoon aansprakelijk gesteld te worden.
Toen ik 18 was was ik na 19 lessen kundig genoeg om te kunnen rijden en deed dat zonder ongelukken.
Het is de individu die je moet bekijken en of het slachtoffers maakt en zoja dan ligt het bij de individu niet de volledige leeftijdsgroep.
En wat jij normaal vindt is voor een ander niet normaal. niets staat jou in de weg om jou zoon van 18 geen auto kado te doen.
“Een goede overheid ”
Die krijg je nooit omdat het aantrekkelijke van een overheid juist is macht over andere te hebben.
als er geen schuldsanering was had die jongen die auto niet zo snel gekocht.
ik raad je aan mijn artikel “de verloren generatie van de verzorgingsstaat” eens te lezen. En idd kan hij dat van dat hamburger loontje niet, omdat dat lage loontje ook belast is!
Nogmaals wat jij verliedering vindt vindt een ander persoon prettig.
ik leef graag in een drukke stad en koop af en toe graag iets zinloos en hou van geweldadige games.
Als jij daar niet van houdt prima, maar jou mentaliteit is dat er een staat moet zijn die jou voorkeurslevenswijze aan iedereen oplegt door jou reactie.. Wat van jou een zeer immoreel mens maakt.
Boer op Klompen [20] reageerde op deze reactie.
Ik gebruik liever de term rationeel egoïsme, i.p.v. hebzucht. Tegenover deze term valt dan ‘irrationeel altruïsme’ te plaatsen.
Hoc Voluerunt [17] reageerde op deze reactie.
@Def [16]:
Ik noemde het bewust niet zo omdat rationeel egiosme iets omvangrijker is dan hebzucht aleen, of rationele hebzucht.
Hebzucht is enkel de behoefte om veel materieel goed te vergaren.
in de zin van “hebben hebben hebben.. ik wil ik wil hebben hebben”
De behoefte tot persoonlijke materiele verrijking.
Dat zou hebzucht moeten zijn.
het zou onder rationeel egiosme kunnen vallen maar daar vallen veel meer zaken onder zoals iemand helpen uit eigen belang of handelen vanuit persoonlijke waardering voor de handeling die je verricht.
Het is iig groter dan dat.. maar dit artikel was meer bedoelt om de hebzucht te belichten en de directe economische effecten van hebzucht met moreel plaatje.
Geweldige quote van Bastiat! 😀
===
“When plunder becomes a way of life for a group of men living together in society, they create for themselves, in the course of time, a legal system that authorizes it and a moral code that glorifies it.”
~ Frédéric Bastiat (1801–1850)
“De vrije markt geeft je overigens pas een huurauto mee, als je 21 bent. Klinkt niet als vrije handel.
Daarbijmaken ze slachtoffers?? zoja… dan hoort de persoon aansprakelijk gesteld te worden.”
Hoezo niet? De markt mag toch een strengere keuze maken dan de overheid. Waarschijnlijk hebben ze geen zin om tijd en dus geld te investeren in het papierwerk, als zo’n jongen een ongeluk gemaakt heeft.
“Het is de individu die je moet bekijken en of het slachtoffers maakt en zoja dan ligt het bij de individu niet de volledige leeftijdsgroep.”
Zo werkt dat niet.
“als er geen schuldsanering was had die jongen die auto niet zo snel gekocht. ik raad je aan mijn artikel “de verloren generatie van de verzorgingsstaat” eens te lezen.”
Ik heb het niet over schuldsanering gehad en volgens mij is niemand bezig met het idee: “Ach, er bestaat toch schuldsanering.” Als je denkt, dat dat een makkelijke manier is om van je schulden af te geraken, dan lees maar eens wat ervaringsverhalen op internet of praat eens met een betrokkene. Dat artikel gaan we wel eens lezen, als Heertje ernaar verwijst.
“Nogmaals wat jij verliedering vindt vindt een ander persoon prettig.”
Niet, wat ik verloedering zou vinden, maar wat de maatschappij verloedering vindt.
“Als jij daar niet van houdt prima, maar jou mentaliteit is dat er een staat moet zijn die jou voorkeurslevenswijze aan iedereen oplegt door jou reactie.”
De staat moet voorkomen, dat het een puinhoop wordt, omdat lang niet iedereen met zijn vrijheid kan omgaan.
“When plunder becomes a way of life for a group of men living together in society, they create for themselves, in the course of time, a legal system that authorizes it and a moral code that glorifies it.”
In 1801 ja. Stel, dat de Bende van Nijvel de macht in Waals-Brabant had overgenomen, dat had België en uiteindelijk de internationale gemeenschap ingegrepen.
@Hoc Voluerunt [15]:
Dus hebzucht is goed.
Een goed ijkpunt voor moreel vind ik ; zou je het je kinderen leren?
bv je zoontje heeft een enorme zak snoep gewonnen met een spel.
Wat ga je zeggen? Goed gedaan jongen, en wat een hoop snoep , maar denk eraan eet niet alles meteen op en misschien kun je ook wat aan je vriendjes geven.
of
Goed gedaan jongen, maar denk eraan, JIJ hebt die zak gewonnen, dus die is van JOU. Doe ermee wat jij wil. Wat de anderen betreft, je hoeft hen niks te geven dat stimuleert ze om de volgende keer beter hun best te doen.
Maar ook in het algemeen, zou je echt je kinderen vertellen, het is goed om altijd maar meer te willen, je vorige speelgoed zo snel mogelijk af te danken (ook al heeft het papa een vermogen gekost en heb je er maandenlang om gezeurd) en nooit genoegen te nemen met wat minder?
beek [21] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [28] reageerde op deze reactie.
@Boer op Klompen [20]:
Goed ijkpunt.
Sowieso is de kreet ‘greed is good’ een eenzijdige kant van de medaille en daardoor een halve waarheid en daardoor een hele leugen.
De befaamde slager van Adam Smith levert niet alleen vlees omdat ‘hebzucht’ goed is. Hij denkt ook aan zijn klanten (in het gunstige geval) en probeert hen van dienst te zijn door hen goed vlees te verkopen. Hij denkt niet alleen maar aan het eigenbelang maar OOK het belang van de klant.
Degenen die ALLEEN het eigenbelang in het oog houden, dat zijn de criminelen, de bedriegers en de fraudeurs: die kijken alleen maar naar het vullen van de eigen zakken en als ze klanten daartoe kunnen bedriegen doen ze dat.
Daarom is ‘greed is good’ een belachelijk uitgangspunt voor een moraal.
Vilseledd [22] reageerde op deze reactie.
Boer op Klompen [23] reageerde op deze reactie.
@beek [21]:
Het zo goed mogelijk doen voor je klanten en het daardoor ook goed hebben, noem ik geen hebzucht. Een goede ondernemer kan een klant ook adviseren om iets niet te kopen, dan voedt het misschien zijn ‘hebzucht’ op de lange termijn, maar bij hebzucht denk ik eerder aan een verslaving naar bezit en niet rijk worden als bijverschijnsel van een goed ondernemer zijn. Iets slechts goed noemen is een contradictio in terminis. “Greed is good” is net zo iets als epilepsie een gave noemen.
@beek [21]:
Blijft natuurlijk wel het feit dat hij ten
dele wel gelijk heeft. Had laatst nog een discussie met wat linksere familieleden over consumentisme. Ik voerde als argument aan dat het op zich nog net zo heel slecht is omdat de ontwikkeling en de welvaart van de samenleving ook samenhangt met dat vermadelijde overconsumeren. Maw als iedereen ineens op zou houden met zijn ‘ hebzucht’ en minder en/of meer duurzame goederen ging gebruiken of helemaal back to basics ging, zou er ook minder geld/middelen/ontwikkeling beschikbaar zijn voor bv gezondheidszorg, ontwikkelingshulp en andere sociale doeleinden. Om nog maar niet te spreken van ellende die een ingestorte economie met zich meebrengt.
beek [26] reageerde op deze reactie.
“Ik voerde als argument aan dat het op zich nog net zo heel slecht is omdat de ontwikkeling en de welvaart van de samenleving ook samenhangt met dat vermadelijde overconsumeren.”
Dat zouden ze naar mijn mening niet doen, wanneer niet door alle televisieprogramma’s heen, op elke straathoek en door iedere vriend, familielid en collega je overgehaald wordt vrij nutteloze goederen te consumeren. De nutteloosheid lees ik dan af uit de instantbevrediging op korte termijn, maar het in een hoek liggen van het product op langere termijn.
“Om nog maar niet te spreken van ellende die een ingestorte economie met zich meebrengt.”
Dat is niet meer dan een overgangsfase. Het resulteert erin, dat we met zijn allen minder behoeven te werken en er meer tijd om te leven komt.
Boer op Klompen [25] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [24]: @Vilseledd [24]:
Ok, voorbeeld;
Stel ik koop het patent op “The Most Useless Machine Ever”. Ik weet niet of je het kent maar de titel van het produkt stelt niet teleur, het is echt een compleet nutteloos ding.
Ik market het zodanig dat iedereen, jong en oud, arm en rijk, werkelijk iedereen er een wil hebben. Ik maak ze in alle soorten en maten, van hout, van goud, digitaal, analoog, met of zonder afstandsbediening etc. en ik zorg ook dat iedereen vol verlangen uitkijkt naar “TMUME 2” ,dus continuiteit.
Ik plant dus meerdere produktielijnen neer in verschillende landen met een arbeidspotentieel van laten we zeggen zo’n 5000 man. En ondertussen importeer ik grondstoffen en bestel ik machines, wordt mijn produkt wereldwijd gedistribueerd en verkocht. Dus in de tweede lijn is mijn produkt goed voor laten we zeggen nog eens 5000 banen.
Dit zijn 10000 man die ineens inkomen hebben (dus niet hun hand hoeven op te houden) deze mensen betalen belasting en ziektekostenpremie ,dragen dus bij aan ontwikkelingsprojecten op universitieiten, medische faculteiten etc. betalen dus mee aan onderwijs zodat toekomstige generaties nuttig onderzoek kunnen verrichten. Zorgen dus ook dat hulpbehoevenden te eten hebben. Doneren misschien wel eens aan de kanker- hart- en nierstichting. Kopen produkten die andere mensen weer aan het werk zetten en zo verder…
Zo levert een totaal nutteloos produkt onder aan de streep toch een hoop nuttige zaken op.
Vilseledd [27] reageerde op deze reactie.
@Boer op Klompen [23]:
Dat is wel zo: economie-en draaien op het produceren van grote hoeveelheden rotzooi. Rotzooi die we zelf ook kopen. Vooral links kan hierdoor sinterklaas spelen.
Een patserige Arabier die in Nederland een megalomaan jacht laat bouwen, zorgt wel voor werk en inkomsten voor velen.
Maar ik zou zo’n situatie niet als het hoogtepunt van moraliteit willen omschrijven.
@Boer op Klompen [25]:
Een nutteloos product heeft succes in een periode, dat mensen elkaar kunnen gek maken en op vragen, wat voor een nut het heeft, ontwijkend wordt geantwoord. Door het feit, dat je de vraag stelt, wordt volgens je door gadgdetverzamelaars en early adapters al geclassificeerd als ouderwets e.d., een “argument” dat het in Nederland heel goed doet, maar uiteindelijk zullen onzinnige producten het loodje leggen, zoals bijvoorbeeld de tamagutchi, of hoe het ook heette. Van het mobieltje dacht ik dat ook, maar dat is zo agressief in de markt gezet, dat de bevolking het lijdzaam geaccepteerd heeft. De nadelen zijn wat mij betreft nog steeds manifest; het belangrijkste is, dat een afspraak niet meer heilig en mensen op het laatste moment afbellen, omdat je toch je mobieltje bij je hebt, reden voor mij het ding thuis te laten. Ik heb er geen nut van, anderen hebben er hooguit nut van.
Een ander voorbeeld is de breedbeeldtelevisie. Grote onzin en daarnaast: waarom 16:9 en niet de gulden snede?
Hoc Voluerunt [28] reageerde op deze reactie.
@Boer op Klompen [20]: Nummertje 2…
Als hij of zij wenst te delen is dat ook een vrije keuze.
Het is overigens een verschil of de persoon zelf leert delen, of dat ik de snoepzak uit zijn handen ruk, een veeg om zijn oren deel en vervolgens op het schoolplein ga verdelen.
@Vilseledd [27]:
Omdat men het wil….
Als jij het niet wil is dat je goed recht..
Of wil je geweld toepassen op mensen die wel een 16:6 16:10 scherm, telefoon, iphone, computer, jacht willen hebben.
Het is het een of het ander.
Vrije keuze of geweld.
Meer smaken zijn er niet.
Comments are closed.