Veel libertariërs hebben aan den lijve ondervonden dat het soms (vaak?) moeilijk is om in contacten met anderen de eigen frustraties te vermijden.

Daarin zitten gevoelens van “onmacht, ergernis en onbegrip”. Terwijl je probeert aan anderen duidelijk te maken dat het mogelijk is in een vreedzame maatschappij te leven zonder geweld, loop je tegen een muur op van onbegrip, onwilligheid en zelfs vijandigheid.

 Echt een vreemde situatie. Vanwaar die vijandigheid terwijl je het goed meent en geweldloosheid wilt bevorderen? Waarom? Waardoor?

Waarom lukt het vaak niet om nuchter objectief te onderzoeken hoe tot een geweldloze situatie te komen?
Waarom wordt de tegenpartij zo vlug kwaad en emotioneel?

En waarom krijgen ze zo gemakkelijk bijval van omstanders en van eigen familie, en waarom “moet” de libertariër dan ophouden en krijgt hij/zij verzoek om niet meer over deze pijnlijke onderwerpen te beginnen? Zelfs al zijn het vaak de anderen die er over beginnen.

 Het kan natuurlijk geen kwaad om eerst te onderzoeken of die libertariërs hun ideaal wel op de goede manier brengen.

Daar zal beslist veel aan te verbeteren en over te leren zijn. Een punt dat meer aandacht verdient. *1)

 Daarbij hoort een beter begrip van de “tegenstander”. Waarom is hij/zij zo tegen geweldloosheid?
Als je in de beginfase vraagt of ze vóór of tegen geweld zijn, krijg je steevast te horen dat ze natuurlijk tegen geweld zijn.
Als je dan “belastingen” als voorbeeld wilt behandelen, hoor je vaak dat belasting iets “heel anders” is. Dat is geen initiëren van geweld WANT daar hebben “we” immers voor gekozen.

Zeg dan: “ik niet” dan hoor je vaak: “Dat ligt aan jezelf want je had kunnen kiezen.” Zo kom je op democratie en geweld en de ene na de andere ontwijking of ontkenning volgt op de andere.

Of het gesprek wordt afgebroken: “Met jou valt niet te praten, ik ben al meer dan 30 jaar lid van de PvdA en nu wil jij me vertellen dat democratie geweld is? Laten we maar ophouden.”

 Dergelijke reacties kunnen wijzen op één van de redenen waarom het libertarisch ideaal niet doordringt.

Met heeft jarenlang iets aanvaard, geloofd en mogelijk uitgedragen. Het hele denk-geheugen vermogen is daarop gaan vastzitten. Zij dachten dat het goed was. En nu komt die libertariër die bewijst dat het niet goed is, en nog met eenvoudige logica ook.

 Dat geeft geen leuk gevoel, en dus wordt de oude (bvb socialistische) redenering gekoesterd en verdedigd.

De discussie houdt op met een verwijt aan de libertariër die ook altijd zo “moeilijk” doet en “over alles zo negatief” is.

 Een andere reden waarom het geweldloze libertarische ideaal niet geaccepteerd wordt, kan zijn dat de tegenstander bewust of onbewust weet dat hij/zij zelf van het immorele systeem profiteert, of meent te profiteren. De vrije maatschappij zou dat in gevaar kunnen brengen, dus die vrije libertarische maatschappij moet er dan maar beter niet komen.
De verdediging doen ze dan door (onjuiste) verwijten als: “Jij wilt alle armen en zwakken maar laten creperen!” Jij bent dus een slecht, gevoelloos mens.

 Ook voor de libertariër werkt dit alles frustrerend. Het is simpel. Het is waar. Geweldloosheid is moreel. Geweld initiëren tegen andere mensen is immoreel.

Waarom lukt het niet om dat op korte termijn aan 90 procent van alle Nederlanders (en wereldlanders) duidelijk te maken

Het lijkt er nu gelukkig wel op dat libertariërs in de praktijk gelijk gaan krijgen.

Er is nog nooit zoveel ontevredenheid over de maatschappij geweest.

Er zijn nog nooit zoveel mensen vermoord in oorlogen als in de “democratische periode”.

Er is nog nooit zoveel onrechtvaardigheid geweest.

 Het keerpunt is dichtbij.

Maar dan komt de vraag of de libertariërs klaar zijn voor de nieuwe rechtvaardige maatschappij?

 

Dan denk ik dat er nog heel wat denkwerk verricht moet worden om dat op de juiste manier op te vangen.

 

————————————————–

“The question isn’t who is going to let me; it’s who is going to stop me.”   — Ayn Rand

————————————–

 

Het zou al heel mooi zijn als er in Nederland ook aandacht aan werd geschonken zoals door bvb de Amerikaanse:  Advocates for SelfGovernment die op allerlei manieren het gebruik van de Kleinste Politieke Quiz ter wereld stimuleren en die “workshops” houden om beter te communiceren.

 —————————————————————-

http://www.lpstuff.com/shop/index.php?_a=viewProd&productId=419    Dit zijn CD’s voor $ 19,   

 ADVOCATES  workshop:
http://www.theadvocates.org/training/libertarian-communication-workshop    

33 REACTIES

  1. @Alex [30]:
    @Boer op Klompen [29]:

    Wat je zegt ben je zelf.. laten we niet in kinderachtige over en weer spelingen vervallen.

    “Dus een menswaardig bestaan kan leiden”
    Dat betekend dat iemand anders de vruchten van zijn arbeid onder dwang af moet staan in de eerste instantie een machtsmonopolist welke eerst zijn kosten er uit moet halen en dan aan de behoevende persoon die het ontvangt zonder iets te hoeven doen behalve het handje ophouden.

    hier zit een euven.Je kalft zo de gehele economie af waardoor iedereen armer wordt (minder producten en diensten zullen aangeboden worden)
    De ontvanger leert niets, doet niets en wordt een persoon wat enkel zijn handje hoeft open te houden.
    Waar de slachtoffer va het geweld ( de persoon die het moet afstaan) weer naar die zelfde monopolist gaat om te lobbieen dat hij minder af hoeft te staan om voor zijn eigen bestaansrecht op te komen.

    Daar heb je al je antwoorden al.

    Door de Staat en machtsmonopolist is de noodzaak er bij beide partijen om via de wet elkaar dwars te zitten.
    Daarom werkt geen enkele vorm van volksvertegenwoordiging, omdat deze dan wel links of rechts het eigendom van een ander met geweldsmiddelen schenden.

    daarbij zie je ook dat de basis van belasting diefstal is. Het is niet vrijwillig betaald, wat jou wel toebehoort.

    Om terug te komen op je argument van de “armen” en minder bedeelden. Kan je makkelijk berekenen dat de staat het verschil maakt of ik deze persoon 5 euro geef en hij een goed bestaan kan hebben, of direct 50 euro moet geven voor de zelfde uitkomst.

    Doordat dat de staat dit doet door belasting te heffen kost het vele malen meer dan dat dit door liefdadigheid enkel en alleen zou gebeuren.
    Omdat de middelen voor productie niet direct uit de markt zijn gehaald.

    Als die staatsdruk weg is en je meer produuctie hebt, dan is de prijswerking zo dat veel levensbehoefte goedkoper zijn door enorme concurrentie druk in de markt.
    Doordat de overheid nu vele restricties heeft geplaatst op die markt en toegang tot die markt en middelen uit de markt trekt met bruut geweld.. zijn de kosten van middelen aanzienlijk meer geworden.

    Zie het zo… iedere maatregel van een overheid zorgt er voor dat voor het zelfde worteltje het hamstertje harder op het rad moet rennen.

    Is een levenswaardigbestaat nu alleen mogelijk voor bijvoorbeeld 1500 euro netto.. in een vrijmarkt systeem is dat in verhouding al snel een derde. of zelfs een vijfde deel.
    BTW,Heffingen,Belastingen die zowel direct door de overheid opgelegd worden als doorberekend op de producten.

    Dus de staat is niet de helper van deze mensen, maar de boosdoener in het verhaal, door de situatie te creeren dat mensen zelf niet meer in staat zijn anderen te helpen en onderhouden.

    Ook daar heeft de overheid regels voor.
    Schenkingslimiet. Verbod op het gratis uitdelen van eten in openbare ruimte. en duizenden andere regels weerhouden mensen, behalve de staat zelf, deze arme mensen te helpen.

    Toevallig is een kennis van mij net naar indonesie vertrokken.
    Hij heeft een enorme drang om mensen te helpen die het moeilijk hebben…
    de Nederlandse wetgeving gaf hem zoveel problemen. dat hij het nu maar in indonesie gaat doen omdat de regelgeving daar soepeler is en de wet een oogje dicht knijpt.

    Boer op Klompen [33] reageerde op deze reactie.

  2. @boer op klompen. over onderwijs en overheidsafhankelijkheidsbevordering (goed scrabblewoord..) zoek op wie als eerste uitkeringen en met welke beweegredenen instelde en wat de overtuiging en het doel was van de eerste proponenten van onderwijs door de staat. u zult een plezierige middag hebben.

    mvg

    [WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
    Boer op Klompen [33] reageerde op deze reactie.

  3. @Hoc Voluerunt [31]:
    “Dat betekend dat iemand anders de vruchten van zijn arbeid onder dwang af moet staan in de eerste instantie een machtsmonopolist welke eerst zijn kosten er uit moet halen en dan aan de behoevende persoon die het ontvangt zonder iets te hoeven doen behalve het handje ophouden.”

    Je gebruikt hier de termen ” dwang” en “macht” , maar ook hier geldt; als je het er niet mee eens bent ben je vrij om te emigreren.

    ” hier zit een euven.Je kalft zo de gehele economie af waardoor iedereen armer wordt (minder producten en diensten zullen aangeboden worden)
    De ontvanger leert niets, doet niets en wordt een persoon wat enkel zijn handje hoeft open te houden.”

    Beetje makkelijk om ervan uit te gaan dat hulpbehoevenden liever hun handje ophouden dan iets te doen.

    “Waar de slachtoffer va het geweld ( de persoon die het moet afstaan) weer naar die zelfde monopolist gaat om te lobbieen dat hij minder af hoeft te staan om voor zijn eigen bestaansrecht op te komen.”

    Beetje erg wij en zij denken. de betaler en de ontvanger, soms wisselen mensen van groep,is eigenlijk ook de bedoeling van het hele systeem (waarmee ik niet wil zeggen dat er geen profiteurs zouden zijn)

    “Door de Staat en machtsmonopolist is de noodzaak er bij beide partijen om via de wet elkaar dwars te zitten.”

    Weer een wij/zij denken. Veel betalers beseffen terdege dat ook zij in de ontvanger groep kunnen komen te zitten door ziekte of werkloosheid. En veel ontvangers hopen toch wel degelijk weer deel uit te gaan maken van de betalende groep.

    “Daarom werkt geen enkele vorm van volksvertegenwoordiging, omdat deze dan wel links of rechts het eigendom van een ander met geweldsmiddelen schenden.”

    En zonder de staat zouden we allemaal de handen ineen slaan en er iets moois van maken?

    “daarbij zie je ook dat de basis van belasting diefstal is. Het is niet vrijwillig betaald, wat jou wel toebehoort.”

    En wat behoort jou dan toe? De vruchten van je arbeid? Ok. De grond die je gekocht of gehuurd hebt? Daar zit dus de crux (voor de stelling belasting is diefstal) zie post van Peter de Jong.

    Voor de rest stel je de overheid dus een erg verstorende invloed heeft op de markt. En dat alles veel goedkoper kan en wordt indien de overheid zich terugtrok.
    Ik denk dat dit ten dele waar is alleen niet zo rooskleurig als je hierboven schetst.
    Maar graag zie ik hier nog topics over tegemoet om daar eens dieper op in te gaan.

    nog even dit:
    “dat hij het nu maar in indonesie gaat doen omdat de regelgeving daar soepeler is en de wet een oogje dicht knijpt.”

    Ja, dat heet corruptie. Kan in je voordeel werken maar ook omgekeerd.
    Heb zelf een huis op Bali, vraag me niet wat (en wie) ik allemaal heb moeten betalen en regelen. Het is lachen en huilen tegelijk.

    @WGC [32]:
    Kom aub met een statement of een link, ik ga echt niet lopen googlen op wat vage omschrijvingen als eerste uitkeringen (wat voor uitkeringen)

Comments are closed.