Als je vindt dat er een Recht is op gezondheidszorg, dan betekent dat dat iemand anders die zorg MOET leveren en/of betalen. Dat betekent dat dat je dan dus gelooft in slavernij! Rand Paul, zelf een dokter, zegt hieronder hetzelfde.
EN. RAND PAUL (R-KY): “With regard to the idea of whether you have a right to health care, you have realize what that implies. It’s not an abstraction. I’m a physician. That means you have a right to come to my house and conscript me. It means you believe in slavery
Geplakt uit <http://www.realclearpolitics.com/video/2011/05/12/sen_rand_paul_right_to_health_care_is_like_believing_in_slavery.html>
@Libertariër [30]:
“Waarom mogen kinderen hun ouders niet vrijwillig steunen in hun pensioen?
De realiteit in heel veel culturen.”
Op zich een prima idee, dat kinderen hun ouders steunen. Alleen kan niet iedereen op kinderen steunen. Sommige mensen hebben geen kinderen. En dan zijn er nog mensen die hun kind verloren hebben. Ik denk aan kennisen van mijn ouders, die hun ene kind kwijt zijn geraakt aan een verkeersongeval en hun andere kind door zelfmoord. Waarschijnlijk is het wel mogelijk om je tegen dergelijke situaties te verzekeren. Alleen is die zekerheid niet 100%. De verzekeraar kan ook failliet gaan. Het blijft een vervelend idee, dat mensen die geen kinderen hebben of hun kind(eren) verloren hebben geen mogelijkheid hebben om zich goed voor te bereiden op de toekomst. Dus alleen maar mogen hopen, dat er iemand buiten de familie voor ze zal zorgen tegen die tijd….
Het bovenstaande wil trouwens niet zeggen, dat ik enthousiast ben over de staatsvoorzieningen van nu. Ik heb er heel weinig vertrouwen in dat het geld wat ik aan premies betaal goed terecht komt. En al helemaal niet dat ik er later goede zorg voor krijg….
@Libertariër [30]:
Even een geheel onlibertarisch voorstel. Misschien is het een idee om te kiezen voor een privaat pensioenstelsel wat wel gereguleerd wordt door de overheid. Dan kunnen mensen zich op de private markt verzekeren van hun pensioen. Hierbij kunnen ze kiezen uit diverse concurrerende verzekeraars. Daar kan dan de verplichting aan gehangen worden om mee te betalen aan een eveneens privaat noodfons voor als de verzekeraar failliet gaat.
Met zo´n stelsel heb je het beste van twee werelden. Mensen betalen hun eigen pensioen, dus voorkom je vergrijzingsproblematiek. Daarnaast weet iedere deelnemer zeker, dat zijn/haar pensioenpremie gaat naar pensioenopbouw. Ten slotte is er een oplossing voor als een verzekeraar failliet gaat. Ik weet het, het is een heel onlibertarisch voorstel. Maar is het niet het beste uit twee werelden?
@Libertariër [30]:
Je verwijst bij inkomensherverdeling binnen ons land steeds naar het nationaal socialisme en indirect naar Hitler. Hitler noemde zichzelf wel een nationaal socialist, maar was hij het wel? Zou je hem niet beter kunnen omschrijven als een “internationaal socialist”? Als er 1 persoon is geweest die aan internationale herverdeling heeft gedaan, dan was hij het. Ten slotte heeft hij niet voor niks andere landen bezet…
Libertariër [37] reageerde op deze reactie.
Men zou moeten kunnen kiezen om wel of geen verzekering af te sluiten, om bijvoorbeeld wel of niet zelf kapitaal op te bouwen.
Pensioen zou door middel van lijfrente verzekerd kunnen zijn.
Een constructie zoals we nu kennen, maar dan prive en zonder belastingheffingen moet ook best haalbaar zijn.
Je zou dan moeten kunnen kiezen tussen tot einde van je leven of voor een vast aantal jaren…
Rechtse Rakker [35] reageerde op deze reactie.
@Libertariër [34]:
“Pensioen zou door middel van lijfrente verzekerd kunnen zijn.”
Maar dat biedt toch niet 100% zekerheid? De verzekeraar kan failliet gaan. En als je dan geen kinderen hebt, ben je de sigaar… Is een privaat stelsel met wat kleine reguleringen, zoals een noodfonds voor als de verzekeraar failliet gaat, niet beter?
Libertariër [37] reageerde op deze reactie.
@Libertariër [30]:
“Buiten de westerse beschaving is het normaal dat burgers gebombardeerd worden, uitgemolken en onderdrukt tegen het internationaal recht in? Allemaal om die “beschaving” te kunnen blijven bekostigen?”
Wat hebben bombardementen in andere landen te maken met het bekostigen van “beschaving”?
Libertariër [37] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [36]:
De oorlogen gaan om de oliehonger van de “westerse beschaving”, waarbij internationale rechten met voeten worden getreden.
@Rechtse Rakker [35]:
Een verzekeraar kan failliet gaan.
Een overheid ook.
In het verleden behaalde resultaten bieden nooit garantie voor de toekomst. Dat zal pijnlijk duidelijk worden voor pensioensgerechtigden, nu al zelfs.
noodfonds voor als de verzekeraar
Goed idee, zo’n noodfonds.
Maar:
Wanneer staat het noodfonds garant?
Hoe krijgt het noodfonds geld?
Wie controleerd het noodfonds?
Zal er geen misbruik van het noodfonds gemaakt worden?
De staat als garantiegever?
@Rechtse Rakker [33]:
Nationaal of internationaal socialist
Nationaal socialisten benadelen bepaalde bevolkingsgroep(en) door hen uit te sluiten van de samenleving.
Op basis van rassenleer en geloof in uber en unter mensen.
Internationaal socialist bevoordelen bepaalde bevolkingsgroepen, uiteindelijk door andere bevolkingsgroepen financieel te benadelen om dat te bekostigen.
Bij hen speelt klasse een rol in discriminatie. De arbeider wordt verheerlijkt en ambitie afgestraft.
Beide socialistische stromingen hebben constant een vijant nodig, om schijnsolidariteit, gevoed door propaganda, te kweken.
Dat is hoe ik er over denk!
Rechtse Rakker [38] reageerde op deze reactie.
@Libertariër [37]:
“Een verzekeraar kan failliet gaan.
Een overheid ook.”
Dat klopt. Alleen denk ik, dat een faillisement van de overheid niet het einde van de AOW betekent. De overheid kan altijd belasting blijven heffen. De AOW-uitkeringen zullen mogelijk gehalveerd worden maar niet verdwijnen. Bij een faillisement van een verzekeraar ben je echt alles kwijt. Of zie ik dat verkeerd?
“Wanneer staat het noodfonds garant?
Hoe krijgt het noodfonds geld?
Wie controleerd het noodfonds?
Zal er geen misbruik van het noodfonds gemaakt worden?
De staat als garantiegever?”
Heel simpel. De verzekeraars zetten gezamenlijk een stichting op die het noodfonds beheert. Het noodfonds staat garant wanneer 1 van de verzekeraars failliet gaat. De verzekeraars controleren het noodfonds. De overheid stelt in overleg met de verzekeraars de preciese regels vast. Het noodfonds krijgt zijn geld door een extra heffing voor iedereen die deelneemt aan een pensioenverzekering of lijfrenteverzekering.
Dan de vraag of er geen misbruik van gemaakt zal worden. Er kan inderdaad faillisementsfraude gepleegd worden. Maar de andere deelnemende partijen in het fonds hebben er een groot belang bij, dat die fraude ontdekt wordt. Ze zullen er dus alles aan doen om de fraude te ontdekken en op te sporen.
Libertariër [39] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [38]:
Mooie oplossing.
De overheid als beschermer van eigendom (pensioen) zonder de taken van verzekeraars over te nemen.
Verzekeraars hebben behoefte aan kredietwaardigheid om vertrouwen van klanten te winnen.
Associaties van verzekeraars zouden zelf ook met een keurmerk voor kredietwaardigheid kunnen maken.
Voor fallisementsfraude zijn constructies nodig om van verantwoordelijkheden te ontlopen, die in een vrije samenleving niet meer mogelijk zouden moeten zijn.
De overheid kan altijd belasting blijven heffen.
Dat gebeurt nu ook als de overheid weer eens een tegenvaller heeft.
Dat moet voorkomen worden, vind ik.
Rechtse Rakker [40] reageerde op deze reactie.
@Libertariër [39]:
Enige lastige punt vind ik de overgang van het huidige systeem naar een privaat systeem. Ik vind het niet helemaal redelijk om per direct de AOW en AWBZ stop te zetten, omdat ouderen daar jarenlang premie over betaalt hebben. Hetzelfde geldt voor de zorgverzekeringswet. Het lijkt me beter, dat mensen die nu AOW ontvangen de AOW houden. Voor wat oudere werknemers kan dan een verminderde AOW aanspraak gelden. Ze zullen dus gedeeltelijk moeten sparen om hun pensioen te bekostigen en kunnen slechts voor een beperkt deel aanspraak maken op de AOW. Voor jongere werknemers zal dan moeten gelden, dat zij hun volledige pensioen zelf bij elkaar moeten sparen.
Hoe kijk jij daar tegenaan? Ben jij ook voor een dergelijke geleidelijke overgang?
Ik vind het niet helemaal redelijk om per direct de AOW en AWBZ stop te zetten, omdat ouderen daar jarenlang premie over betaalt hebben.
AOW – ja dat is zeer onredelijk omdat deze ouderen in de verzorgingsstaat geen vrije alternatieven zijn geboden om kapitaal op te bouwen voor hun oude dag.
Nog onredelijker is het, als hun pensioenspremie misbruikt is om andere kosten te dekken.
Of – als andere bevolkingsgroepen moeten boeten voor dit misbruik.
Er zou wat mij betreft een balans opgemaakt moeten worden, voor hoeveel waarde er in totaal aan pensioenspremies zijn.
Deel dit door de inleg die iedereen zover heeft betaald.
De huidige oudsten zouden moeten zijn gegarandeerd van hun pensioensafspraken omdat zij te weinig tijd hebben om voor alternatieve kapitaalopbouw in aanmerking te kunnen komen.
Blijft er iets over, krijgen (jongere) premiebetalers hun deel terug, waarvoor ze kunnen kiezen voor 1 van de vele alternatieven die in een vrije maatschappij zullen ontstaan.
Krijgen de jongeren minder terug dan wat ze hebben gespaard of nodig hebben, vullen ze dat zelf aan en mogen ze de socialisten bedanken dat het gestolen is.
AWBZ of een brandverzekering, wat is het verschil?
Voor een brandverzekering bataal je maandelijks en voor AWBZ ook.
Dat kun je gewoon stoppen en als er verzekeraars zijn die dat willen vergoeden, dan bieden ze dat maar aan in een pakket.
Of je koopt die bijzondere ziektekosten zelf in.
De mensen die voor de AWBZ opdraaien hebben andere mensen nooit ziek gemaakt.
Daar zit voor mij het verschil.
Rechtse Rakker [42] reageerde op deze reactie.
@Libertariër [41]:
“AWBZ of een brandverzekering, wat is het verschil?
Voor een brandverzekering bataal je maandelijks en voor AWBZ ook.”
Om in die vergelijking te blijven: je kunt een brandend huis ook niet verzekeren. Mensen die nu oud, ziek of invalide zijn, hebben vaak jarenlang premies betaalt voor de AWBZ. Nu ze ziek zijn zou de vergoeding wegvallen? Ze kunnen zich nu niet meer verzekeren op de private markt en ze hebben ook geen mogelijkheid meer om te sparen (hun werkzame leven ligt vaak achter hen)…. Hoe redelijk is dat?
Voor ons socialistisch zorgstelsel geldt hetzelfde. Het wordt wel eens “marktwerking” genoemd, maar heeft daar eigenlijk niets mee van doen… Gestandaardiseerde pakketten en premies en verzekeraars die niemand mogen weigeren…. Het zou goed zijn als die markt vrijgegeven zou worden. Maar ik vraag me wel af wat dat zou betekenen voor mensen die nu oud of ernstig ziek zijn. Zouden zij dan nog wel de mogelijkheid hebben om zich te verzekeren? Een brandend huis kun je immers niet verzekeren? Is dat niet onredelijk gezien de premies die zij al die jaren betaalt hebben?
Comments are closed.