Vandaag twee stellingen, de eerste is dat iedere stem in een democratie telt. En de tweede is dat als je niet gestemd hebt je ook niet moet zeuren want je hebt geen recht van spreken meer in het debat. Voor u stemt, neem even de tijd om de argumenten door te nemen.
Het boek “De democratie voorbij” van Frank Karsten en Karel Beckman somt 13 mythes op met betrekking tot de democratie. De eerste is dat in een democratie iedere stem telt.
Tegen het argument dat iedere stem telt pleit onder meer: als er meer dan 10 miljoen stemgerechtigden zijn, dan is jouw stem 1 tien miljoenste waard. Dit is praktisch gezien gelijk aan nul. De kans dat je stem een verschil uitmaakt is absoluut minimaal. De politici nemen de kiezer niet eens serieus, want het eerste wat er plaats vindt tijdens de coalitie onderhandelingen is kiezersbedrog. Het door de partij opgestelde partijprogramma waarop de kiezers de partij hebben verkozen is niet meer dan een stukje papier. Je kan de partij niet wegens wanprestatie of bedrog voor de rechter dagen. Als een partij al teveel kiezersbedrog uitoefent dan kan je na 4 jaar een andere partij kiezen. Het zwevende kiezersgedrag van de laatste verkiezingen is een bewijs voor deze stelling. Het verraad van Lissabon hoef ik in deze niet eens meer te noemen om de totale minachting van de democratie voor haar kiezers en zogenaamde principes te onderbouwen.
Het lijkt dus naïef dat iedere stem ertoe doet. Edoch, waarom is er anders de Vrijspreker site? Hier proberen we mensen te overtuigen van het nut van de vrijheid. Als er maar voldoende mensen worden overtuigd van het nut van vrijheid dan is de hoop dat er vanzelf een betere maatschappij komt. Het overtuigen van mensen gebeurt 1 voor 1. Dit betekent toch op zijn minst dat in een maatschappij ieder individu telt. Indien hij voor zijn doelen voldoende medestanders kan vinden. Dat betekent niet 1 op 1 dat dit automatisch in een democratie wordt vertaald in beleid. Echter, we hebben (met de nodige vertraging, de democratie heeft een zekere inertie) de afgelopen jaren toch enkele voorbeelden gezien van een overheid die langzamerhand de maatschappij is gaan volgen. Waar de burgers al jaren genoeg hadden van de multi culti ellende, zien we dat in ieder geval enkele partijen dit thema oppakken. Het is wellicht niet zo zwart wit als in deze enquête gesteld wordt, maar toch zien we dat de politiek in ieder geval in enkele gevallen de meerderheid volgt. En die meerderheid bestaat uit individuen. Individuen, die hoe gering hun individuele invloed ook is, samen een maatschappij door het gebruiken van de democratie kunnen maken of breken. We mogen dankbaar zijn dat er voldoende kiezers van mening zijn dat hun stem telt en op de PVV hebben gestemd of de VVD, anders dan zaten we nog veel dieper in het collectivistische moeras.
Nee (77 stemmen - 68%)
Ja (38 stemmen - 34%)
Totaal aantal stemmen: 113
Laden ...Stelling 2, niet stemmen betekent dat je in het debat vervolgens niet moet gaan zeuren. Je hebt je kans gehad tijdens de verkiezingen. Heb je die niet gepakt dan moet je niet als stuurman aan de wal gaan staan kniezen en zeuren.
Eens, er zijn zat politieke partijen in deze democratie, zelfs libertarische. Niet zeuren dus als je in de verkiezingen je zin niet krijgt.
Oneens, zou je in de USSR stemmen? Of de EUSSR? Of de Niederlandische Demokratische Republik? De partijen zijn allen door de aard van de democratie intussen in hart en nieren collectivistisch. Alleen de gradatie verschilt minimaal. Meedoen aan het ritueel zorgt alleen maar voor vermeende legitimiteit van dit stelsel. Bovendien is het uitoefenen van een stem in de huidige democratie een daad van agressie (door de afgedwongen herverdelingen die daar het resultaat van zijn).
Oneens (94 stemmen - 80%)
Eens (24 stemmen - 20%)
Totaal aantal stemmen: 118
Laden ...Ik ben benieuwd hoe de bezoekers over deze stellingen denken, ik heb mijn best gedaan beide gezichtspunten zo goed mogelijk te verwoorden. Ik heb hierin niet helemaal Karstens en Beckman gevolgd. Er zijn veel bezoekers van deze site die geloven in de democratie en ook gestemd hebben. Ik ben benieuwd hoe ze met deze stellingen omgaan. De keuzes zijn bewust alleen “JA” en “NEE”. Motivatie en nuanceringen kunnen eventueel in de comments plaats vinden. De poll is open tot 31 mei.
Nee niet alle stemmen tellen, er wordt gerekend met een variabele kiesdeler…
2e nee; je gaat toch geen mandaat geven aan iets of iemand waar je niet 100% achter staat, en wie je niet 100% vertrouwt? Maar die wel besluiten nemen die direct impact hebben..
Heb het boekje ook gelezen, vind het wel erg gekleurd, en vaak worden aannames opgedrongen aan de lezer daar deze die conclusies zelf ook prima kan trekken.. Teksten als”dan kun je bijna niet anders denken dan..” doel ik op, Maar doch heldere argumenten (die hier ook altijd veelvuldig worden aangedragen) en het is wel toegankelijk..
Ron Arends [12] reageerde op deze reactie.
Alleen stemmen als je 100% achter een partij staat. Dan zou de opkomst wel heel laag uitpakken, is dat een goed idee? Dat alleen de partijen met heel fanatieke stemmers kan winnen?
Dat wordt dan wel lachen met als winnaars de SP, PVV en de SGP. Mooie Nederland wordt dat.
offtopic.ja de dominee die zei dat 21 mei de wereld verging heeft 80 miljoen winst gemaakt via zijn bezoekers met donaties perfecte oplichting dus. en ook de heer Kat en Wim Dankbaar doen precies hetzelfde ze lichten de bezoekers op om hun luxe leven te bekostigen fucking oplichters.mensen geloof niet in klokkenluideronline u wordt keihard opgelicht door die 2 ratten de heer Kat en de heer Dankbaar.
Je mist alleen wel even het tegenargument (voor de 2e stelling): wie stemt geeft zijn mandaat aan een politicus. De gekozen politicus is echter (vooraf bekend) niet aansprakelijk voor zijn handelen maar handelt dus wel namens zijn kiezers.
Wie een politicus kiest mag niet zaniken als die niet handelt zoals beloofd, want de kiezer heeft diegene op het pluche gezet.
Overigens is de eerste stelling enigszins incompleet. De auteur doelt denk ik op een democratie zoals wij die kennen, met indirect gekozenen, kabinetsonderhandelingen etc. In een echte democratie waarbij de gekozen persoon moet handelen zoals beloofd en al die gekke tussenstappen niet bestaan telt wel iedere stem, hoe klein ook.
Aangezien het pluche niet zomaar gaat verdwijnen, kiezen de mensen die wel stemmen dus de mensen op deze posities. De rest maakt geen gebruik van dit enige moment van inspraak.
Ik vind het best hoor, we kunnen ook allemaal over alles stemmen via ons digid en het internet. Totale democratie dus. Over alles iedereen laten stemmen.
Maar goed dan valt eventueel populisme van de PVV dus in het niets, tegenover zo’n ultiem populistisch systeem.
Reteip [6] reageerde op deze reactie.
@peetar [5]: Aangezien het pluche niet zomaar gaat verdwijnen, kiezen de mensen die wel stemmen dus de mensen op deze posities. De rest maakt geen gebruik van dit enige moment van inspraak.
Daarom lijkt mij het mooiste nog wel dat niet het aantal uitgebrachte stemmen de kiesdeler bepaalt, maar het aantal stemgerechtigden. Als 1 op de 150 mensen niet stemt moet er gewoon een zetel leeg blijven, maar moeten er nog altijd 75 stemmen worden gehaald om een wet door te voeren!
Ratio [7] reageerde op deze reactie.
@Reteip [6]:
het mooiste nog wel dat niet het aantal uitgebrachte stemmen de kiesdeler bepaalt
Het mooiste is als we ophouden elkaars leven door verkiezingen proberen te beinvloeden. Dus niet langer stemmen over scholen of ziekenzorg of godsdienst of arbeidsvoorwaarden of minimumloon of drugsgebruik of wat dan ook. Maar dat aan de individuen en de markt over te laten. Wat ze met hun eigen leven, met hun eigen scholing met hun eigen lichaam en hun eigen geld willen doen.
Want dat soort zaken hoort het prive domein te zijn en niet het publieke domein
Toen we weer met potlood moesten gaan stemmen, is de stem fraude weer met 1000% gestegen. Valt niemand dat op dat waar een gemeente partij ook een landelijke partij de grootste is in zijn gemeente, dan komt vaak deze partij ook als winnaar uit de bus. Met de computer stemmen ging het veel beter qua eerlijkheid, want alleen de ICTers konden dan nog frauderen met de uitslag. Deze afschaffing is bewust gedaan om een enorme politieke verschuiving zoals die van de LPF teweeg heeft gebracht in de toekomst te vermijden. Nu wordt er al voor de verkiezingen achter de schermen uitgemaakt wie ongeveer hoeveel zetels hij haalt en wij maar denken dat het hier in het land zo iets niet gebeurt.
Ratio [9] reageerde op deze reactie.
@Qvic [8]: Ben jij wel eens bij het tellen van de stemmen aanwezig geweest?
Ben het niet met de schrijver eens.
De redenen die hij geeft voor het niet mogen zeuren door stemmen.
zit hem niet in het feit dat stemmen immoreel is of omdat de libertarische partij een optie zou zijn.. Dat is het overigens niet omdat ze niet mee doen.
Maar simpelweg om het feit dat de stemmer de situatie creert en verantwoordelijkheid draagt voor de uitkomst.
Iemand die geen auto koopt, kan je ook niet de schuld geven van slechte wegen door auto gebruik.
Als jij je mandaat weg geeft en kiest voor de mensen die er moeten komen te zitten, dan is de uitkomst van jou keuze, jou eigen doen. Iemand die niet stemt kan wel zeuren, omdat het niet zijn keuze is geweest wat er komt en wat er over hem./haar afgeroepen wordt… de persoon doet simpelweg niet mee, maar MOET gehoorzamen over wat andere besloten hebben.
deze man heeft iedere reden om commentaar te leveren.
de stemmer niet!
even versimpelt.
Als u tegen uw vrouw zegt:” Lieverd, jij kookt voor mij, ik geef jou de vrije hand om voor mij te koken, je zegt zelf dat je het goed kan”. Als je vrouw dan vervolgens Thais gaat koken terwijl jij zuurkool met spek en worst verwachte.. Ja dan had je het maar niet aan haar moeten vragen, je hebt er zelf voor gezorgd dat zij voor jou kookt.
De niet stemmer echter krijg ineens een bord eten op zijn tafel wat hij helemala niet wil en heeft met niemand een afspraka gemaakt.
Dus die mag klagen.
Hoe kun je als republikein nu stemmen op al deze monarchistische partijen, nee ik stem niet.
@Doompie [1]:
Heb het boekje ook gelezen, vind het wel erg gekleurd […] Teksten als”dan kun je bijna niet anders denken dan..” doel ik op
Wat vind je dan van teksten als:
– (onheilsboodschap) Dat moeten we met z’n allen niet willen
– De sterkste schouders kunnen best wat meer dragen
– Het gaat wel om ons imago in het buitenland
Dit zijn politieke termen die bijna dagelijks in de krant staan als een politicus honderden miljoenen euro’s uit onze zak wil kloppen…
Liever de gekleurde mening van Frank die niemand wat kost dan het wollige gebazel van een verstandelijk gehandicapte die mijn zoontje van 9 tot slaaf maakt.
Doompie [13] reageerde op deze reactie.
@Ron Arends [12]:
Dat ontken ik ook absoluut niet, en misschien is het ook niet slecht, maar ik hou het altijd liever bij feiten, als die zuiver benoemd worden zijn die conclusies een logisch gevolg en kunnen ze benoemd worden..
Comments are closed.