Zie hier het uitzicht op het Westen, vanuit Alkmaar. Dikke rookwolken hangen voor de zoveelste keer boven de duinen. Al een paar jaar teistert een gestoorde ziel pyromaan de duinen van Bergen en Schoorl. De afgelopen weken zelfs dagelijks. Vandaag waaide het behoorlijk hard (zo’n windkracht 5). Gevolg is dat de brand in de kurkdroge bossen razendsnel om zich heen greep. Brandweer-, en politieauto’s uit de hele regio rijden af en aan. Stel dat die gek gepakt wordt, wat voor straf geeft een libertariër?
“Natuurlijk wel Hub. Het is iedereen duidelijk, dat de verdiencapaciteit van een chirurg groter is dan van een dakloze junk.”
Dat weet ik zo net nog niet. Een goede junk steelt voor een half miljoen, is al eens becijferd.
Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [31]:
De schade is een half miljoen, zal je bedoelen. Die autoradio van 500 euro verkoopt hij weer voor 2 tientjes.
Is het overigens pyromaan of pyrofiel?
Het kan ook nog een pedomaan zijn. Die steekt kleine kinderen in brand en dan is zo’n duinbrand een onbedoeld ongelukje. 😉
“Het gaat er om dat het slachtoffer c.q. de erfgenamen kunnen aantonen, dat de dader op de hoogte was of op de hoogte had kunnen zijn van de regels van de eigenaar.”
Dan kan ik dus het beste een bordje aan de deur hangen met daarop de straf voor een inbraak en de straf voor wie mij vermoord. Even ervan uitgaande dat de verhuurder/vastgoedconcern dat goed vindt in mijn geval (ik huur een woning). Als ik dan in mijn huis vermoord wordt is het wel duidelijk, dat de dader mijn regels had kunnen weten. Maar wat als ik op straat wordt doodgeschoten? Dan kan toch niet aangetoond worden, dat de dader wist welke straf daarop staat? Misschien wist de dader wel niet eens waar ik woonde?
En ik vroeg me af hoe het zit met notarissen in een libertarische samenleving? Nu wordt vrij veel notarieel vastgelegd. Gebeurt dat in een libertarische samenleving niet?
Peter de Jong [36] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [28]:
Je hebt de consequenties van je daden maar te aanvaarden, of die consequenties nu bedoeld zijn of niet.
Een moord en een ongeluk is niet hetzelfde. Als de gevolgen wel hetzelfde zijn en het niet uit maakt of iemand een ongeluk veroorzaakte of een moord pleegde dan is er geen recht.
Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.
“En ik vroeg me af hoe het zit met notarissen in een libertarische samenleving? Nu wordt vrij veel notarieel vastgelegd. Gebeurt dat in een libertarische samenleving niet?”
Een notaris is strikt genomen een persoon, die in staat is te noteren, oftewel niet analfabeet is en voor het gemene volk contracten opstelde en anderszins zaken schriftelijk vastlegde. Aangezien de meeste mensen kunnen schrijven, is het een vrij overbodig beroep, net als de “guard”, die door de Britse vakbonden bij de spoorwegen in stand is gehouden. Dat was de man, die op het achterbalkon van een trein stond. Het ergste moet nog komen: die man kan ook nog het vertrek van de trein tegenhouden.
@Rechtse Rakker [33]: “wat als ik op straat wordt doodgeschoten?”
De eigenaar van de straat bepaalt wat er in zijn straat wel en niet mag. Net als bij de tolweg conformeer je je aan die regels als je je in die straat begeeft.
Het is niet waarschijnlijk, dat de straateigenaar overtredingen van het NAP op zijn terrein toestaat. Dat kost hem immers klanten. Wordt je op straat vermoord dan overtreedt de moordenaar de plaatselijke wet en kan daarvoor worden berecht.
De essentie is, dat de eigenaar altijd het laatste woord heeft en anderen zich daar vrijwillig aan conformeren door hun actie. Niemand verplicht hen immers tot die actie. Het is hun vrije keuze het risico te lopen op het veroorzaken van schade bij derden.
Is de uitkomst van je actie schade dan dien je daar de consequenties van te aanvaarden.
http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=Law
Rechtse Rakker [39] reageerde op deze reactie.
@Oscar [34]: “Een moord en een ongeluk is niet hetzelfde. Als de gevolgen wel hetzelfde zijn en het niet uit maakt of iemand een ongeluk veroorzaakte of een moord pleegde dan is er geen recht.”
Je begrijpt het blijkbaar nog steeds niet. Schade is schade. Voor de gedupeerde is het volkomen irrelevant hoe de schade is ontstaan. Waar het om gaat is dat de schade door de veroorzaker wordt gecompenseerd.
Juist de schade beschouwen vanuit het standpunt van de veroorzaker en niet vanuit het standpunt van de gedupeerde is een verkrachting van het recht. Dit is echter dagelijkse praktijk in ons huidige linkse rechtssysteem.
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [37]:
Ik weet dat het uw rol is (blijkbaar) om advocaat van de Duivel te spelen, maar een ongeluk en een moord is niet hetzelfde. Niet in een etatistische samenleving en niet in een vrije samenleving. Met opzet toegebrachte schade is voor volwassenen niet met een WA-verzekering af te dekken, niet in een etatistische samenleving en niet in een vrije samenleving.
Voor de gedupeerde is het volkomen irrelevant hoe de schade is ontstaan.
Natuurlijk wel. Het is een groot verschil of een ruit is vernield met de bedoeling in te breken of dat er een kind een bal tegen aan heeft geschopt. En er is een groot verschil of een grote brand door een ongeluk is ontstaan of dat er een pyromaan actief is. Er is een groot verschil tussen iemand die per ongeluk een bonbon met pindaparticels geeft aan iemand die extreem allergisch is voor pinda’s en iemand die het met opzet doet.
Peter de Jong [42] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [36]:
Een andere vraag. Het compensatieprincipe klinkt heel sympathiek. Alleen ik vraag me af hoe realistisch het is. Bij ernstige vergrijpen, zoals moord en verkrachting, zou iemand dan opgesloten moeten worden in een werkkamp om een ander financieel te compenseren. Levert dat uberhaupt geld op? De grond van het werkkamp kost geld. Er moet toezicht zijn, dat de gevangene niet ontsnapt, er moet kost en inwoning zijn. Er moet ook ’s nachts toezicht zijn, dat diegene niet ontsnapt. Is het uberhaupt mogelijk om dergelijke gevangenissen/werkkampen winstgevend te exploiteren?
Oscar [41] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [21]:
“Redelijke twijfel is subjectief. Schade dien je objectief toe te wijzen, anders kan iedereen je van alles in de maag splitsen of komen daders met van alles weg. Het is niet voor niets dat er in ons huidige systeem zoveel gerechtelijke dwalingen zijn en er zoveel daders vrij rondlopen.”
Ik heb altijd begrepen, dat in ook in ons rechtssysteem er bewijs voor iemands schuld moet zijn? Is dat niet zo? Volstaat een vermoeden in dit land om iemand te veroordelen?
Peter de Jong [43] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [39]:
Levert dat uberhaupt geld op?
Jawel. Dat arbeid in detentie thans niet rendabel is komt omdat de detentie erg duur is met al die sportfaciliteiten, luxe voeding, luxe cellen en wipkamers.
Zoals ik eerder schreef in een artikel:
Een cel van 2 x 2 meter waarin enkel een bed, een wastafel en een Turks toilet annex douche staat. Geen sportfaciliteiten, geen ‘wipkamers’ en ook geen televisie. Geen enkele vorm van recreatie meer en geen enkele mogelijkheid een zakcentje te verdienen.
Te denken valt aan het volgende regime:
7:00 uur; monotone wektoon en groot licht aan, broden worden door het doorgeefluik gegeven.
7:20 uur; opstellen voor de celdeur
7:30 uur; aan de arbeid
12:30 uur; schaften (eten wat de pot schaft, eenvoudige warme maaltijden*)
13:00 uur; aan de arbeid
18:00 uur; schaften (broodmaaltijd)
18:30 uur; aan de arbeid
22:30 uur; terug op cel
23:00 uur; lichten uit
* te denken valt aan een in het goedkoopste vet gebakken eenheidsworst van ongeveer 100 gram gedraaid van de goedkoopste gedeeltes van het rund, de kip en het varken te samen gemalen (op alle even dagen van de maand), koolvis of visbrei (100 gram; op alle oneven dagen van de maand), gebroken rijst (op maandag en vrijdag), de goedkoopste aardappelen (op dinsdag en zaterdag), bruine bonen (op woensdag en zondag), spaghetti zonder saus (op donderdag), wortelen of voederbieten (200 gram; op alle oneven dagen) en een brei van goedkope groenten (200 gram; op alle even dagen; o.a. op basis van een overschot aan groenten dat anders weggegooid zou worden). Geen fruit (een appel of sinaasappel is namelijk luxe), de nodige vitamines om in leven te kunnen blijven en geen scheurbuik te ontwikkelen zullen aan het brooddeeg, gemaakt van het goedkoopste meel, worden toegevoegd. Te drinken: enkel leidingwater (thee of koffie is namelijk luxe).
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/06/een-schuldenvrije-nachtwakersstaat-binnen-15-jaar/
Overigens is medewerking van de dwangarbeiders helemaal niet vereist om ze te laten werken. Als een dwangarbeiders volhard in zijn wederspannigheid dan kunnen er altijd nog medicijnen op hem getest worden. Een nier zou ook wat kunnen opleveren.
@Oscar [38]: “En er is een groot verschil of een grote brand door een ongeluk is ontstaan of dat er een pyromaan actief is”
Nee, er is geen enkele verschil. De schade is precies hetzelfde. De dader dient daarop aangesproken te kunnen worden.
Verzekeringen zijn slechts een lapmiddel. Ook als het slachtoffer verzekerd is zal die verzekeraar altijd proberen de schade op de veroorzaker te verhalen.
Daderverzekeringen (WA) zijn alleen in een samenleving met overheidsdwang rendabel. Geen bedrijf zal ooit geld willen steken in mensen die onvoorzichtig handelen. Daar lopen ze op leeg als ze geen torenhoge premies vragen. En hoe hoger de premies hoe minder klanten. Geen aantrekkelijke markt dus.
Als er brand ontstaat door een ongeluk betreft het altijd een actie die onbedoeld brand tot gevolg heeft gehad. Als die actie er niet was geweest, of met minder risico was uitgevoerd, was er ook geen brand geweest. De veroorzaker is dus in alle gevallen aansprakelijk.
http://farm1.static.flickr.com/1/2636132_c01049570a.jpg
Rechtse Rakker [44] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [40]: “Volstaat een vermoeden in dit land om iemand te veroordelen?”
Ja, mits boven redelijke twijfel verheven. En zelfs dan gaat het regelmatig fout.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk
@Peter de Jong [42]:
“Daderverzekeringen (WA) zijn alleen in een samenleving met overheidsdwang rendabel. Geen bedrijf zal ooit geld willen steken in mensen die onvoorzichtig handelen. Daar lopen ze op leeg als ze geen torenhoge premies vragen. En hoe hoger de premies hoe minder klanten. Geen aantrekkelijke markt dus.”
Waarom is het in onze samenleving dan wel rendabel?
Verder vraag ik me af, hoe de regel dat schade schade is uitpakt voor artsen. Als je je in een ziekenhuis laat opereren is er een kans op medische missers. Stel iemand overlijdt of raakt ernstig invalide, wat betekent dat dan voor de verantwoordelijk arts? Kan het ziekenhuis eigen regels maken als het om dergelijke schade gaat? Dus net als de eigenaar van een tolweg? Of is de arts ten volle aansprakelijk?
Oscar [45] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [48] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [44]:
Als het aan Peter de Jong ligt krijgt iemand die per ongeluk een ander een bonbon met een pinda aanbiedt aan iemand met een extreme allergie voor pinda’s die ten gevolge daarvan overlijdt een even hoge boete als iemand die een moord met voorbedachte rade pleegt. Iemand die per ongeluk met zijn leesbril, dat soms dezelfde eigenschappen als een vergrootglas heeft, een bosbrand veroorzaakt krijgt een even hoge boete als een pyromaan die jerrycans met benzine over de droogste boomstronken heeft uitgegoten. Een jongen die met een bal per ongeluk een ruit kapot maakt krijgt een even hoge boete als een inbreker die een ruit kapot maakt.
En zo zou Peter de Jong ook wel geen onderscheid maken tussen een ongeluk in het ziekenhuis en een moord in een ziekenhuis. Sterker nog: ongeluk en moord zijn precies hetzelfde. Verzwarende omstandigheden gelden niet, als de gever van de bonbon met pindapartikels de dood veroorzaakt van de persoon die allergisch is voor pinda’s dan is er geen verschil met iemand die een moord pleegt op degene die allergisch is voor pinda’s. Maar goed, Peter vindt ook de principes als erkennen fouten te maken, straf en aansporing tot zelfverbetering grote kwaden, naar ik begrepen heb.
Dan is er geen schuld meer, maar alleen oorzaak en gevolg. Dan blijft er alleen het duiden van de inwerking van atomen over. Dan is de sympathieke man die een bonbon aanbiedt gelijk te stellen met een berekenende moordenaar als het resultaat gelijk is.
Vilseledd [46] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [50] reageerde op deze reactie.
@Oscar [45]:
Precies. Niet alleen de financiële gevolgen zijn belangrijk; ook de slechtheid van de daden zelf moet bestreden worden. De reden, dat de overheid haar gezag kwijtraakt, is, dat ze deels volgens dit foute principe werken. Als slecht gedrag bestrijden financieel niets oplevert, dan laten ze de criminelen hun gang gaan. De orde in een maatschappij handhaven en goedheid onder mensen kweken is meer dan een simpele kosten-baten-analyse.
“Ja, mits boven redelijke twijfel verheven. En zelfs dan gaat het regelmatig fout.”
Ja, dat is gelegen in het feit, dat we bètawetenschappen zijn gaan verwaarlozen en dat een onnozele rechter aan een statisticus vraagt, of hij 342 miljoen mensen ondervraagd heeft, als deze het heeft over een kans van 1 op 342 miljoen.
Peter de Jong [49] reageerde op deze reactie.
Omdat een pyromaan ziek is,heeft straf hier geen zin.
Hugo van Reijen
@Rechtse Rakker [44]:
Waarom is [WA] in onze samenleving dan wel rendabel?”
WA is nu rendabel, omdat de overheid die verplicht stelt (o.a. bij autorijden). Als bedrijf beschik je zo over een grote gevangen klantenkring. In een vrije samenleving zullen veel van de mensen die steeds voorzichtig handelen geen noodzaak zien zich te verzekeren (vergelijk mensen met een goede gezondheid die geen noodzaak voor een verplichte zorgverzekering hebben). De roekelozen blijven dan over voor de verzekeraars.
“Stel iemand overlijdt of raakt ernstig invalide, wat betekent dat dan voor de verantwoordelijk arts? Kan het ziekenhuis eigen regels maken als het om dergelijke schade gaat?”
De eigenaar heeft altijd het laatste woord. Het ziekenhuis beslist dus zelf welke regels men hanteert, evenals de arts die in dienst van zo’n ziekenhuis werkt. Of klanten (patiënten) hiermee akkoord gaan is een kwestie van vrije markt.
Een ziekenhuis dat alle verantwoordelijkheid afwijst zal weinig klanten trekken. Een ziekenhuis dat 100% verantwoordelijkheid aanvaardt en steeds alle schade draagt zal meer onkosten hebben en eerder failliet kunnen gaan dan concurrenten die minder aansprakelijkheid bieden. In de praktijk zal zich een evenwicht tussen dienstverlener en klant vormen voor wat betreft de aansprakelijkheid en het dragen van eventuele schade.
Belangrijk is dat vóóraf de afspraken duidelijk vastliggen. De dienstverlener biedt tegen een duidelijke prijs een diagnose en behandelmethode met vermelding van het te bereiken positieve resultaat en de eventuele nadelige neveneffecten en de kansen daarop. Ook de verantwoordelijkheden worden in die afspraak duidelijk vastgelegd.
Dus als de klant weet, dat er 95% kans is op succes en hij instemt met de behandeling dan draagt hij zelf de schade als de behandeling exact zoals afgesproken is uitgevoerd en toch mislukt.
@Vilseledd [46]: “Als slecht gedrag bestrijden financieel niets oplevert, dan laten ze de criminelen hun gang gaan.”
Onzin. De overheid heeft niets met criminaliteitsbestrijding te maken. Het zijn hun eigendommen niet. De gedupeerde eigenaren daarentegen hebben alle reden voor het uitbannen van criminaliteit. Niemand wil worden bestolen of vermoord. Mensen zullen er veel geld voor over hebben dit te voorkomen.
Een mentaliteitsverandering is nergens voor nodig. De vrije markt heeft bewezen ook te werken tussen mensen die elkaar haten. De verloedering waar je op wijst is kenmerkend voor het collectivisme (tragedy of the commons).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
@Oscar [45]: “Dan is de sympathieke man die een bonbon aanbiedt gelijk te stellen met een berekenende moordenaar als het resultaat gelijk is.”
Wat begrijp je niet in deze redenering, Oscar?
De sympathieke man die een gevaarlijke bonbon aanbiedt is net zo aansprakelijk voor de gevolgen als de onsympathieke man die een gevaarlijke bonbon aanbiedt. De sympathieke man had moeten zorgen dat hij zeker wist dat de bonbon niet gevaarlijk was als hij deze met goede bedoelingen aanbood. Nu hij daarin nalatig is geweest draagt hij schuld aan de gevolgen.
Dit zou overigens het geval zijn indien een bonbon van het slachtoffer buiten diens wens en medeweten met deze gevaarlijke bonbon was verwisseld. Of indien er vooraf een duidelijke afspraak tussen de partijen was gemaakt (slachtoffer: Is deze bonbon veilig? aanbieder: Ja.).
In dit bijzondere geval echter draagt het slachtoffer de volledige schuld en niet de aanbieders van de bonbon. Door de bonbon zonder enig vooronderzoek te accepteren en er klakkeloos van uit te gaan dat het aangebodene veilig was heeft het slachtoffer willens en wetens het risico genomen. Die verantwoordelijkheid kan je niet op anderen afschuiven.
“De gedupeerde eigenaren daarentegen hebben alle reden voor het uitbannen van criminaliteit. Niemand wil worden bestolen of vermoord. Mensen zullen er veel geld voor over hebben dit te voorkomen.”
Dan zijn we het erover eens, dat een vernielzuchtige niet alleen schade dient te vergoeden, maar ook een stuk heropvoeding moet ondergaan. Je kunt hem bijvoorbeeld eens laten voelen, wat het is om eigendommen te vernielen. De overheid begreep dit vroeger goed; nu gaan ze naar een situatie, waar alleen financiële compensatie belangrijk wordt gevonden. Een vrije markt kan alleen compensatie regelen, vandaar dat je commerciële verzekeraars, maar uiteraard geen commerciële rechtbanken hebt. Waarom zou een vernielzuchtige knaap naar een zakkenvuller als DAS luisteren? Ik zou zeggen: “Man, lazer op; je deugt potverdorie zelf niet!”
Peter de Jong [52] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [51]:
Waarom lees je de links niet die ik geef? In een vrije samenleving met volop concurrentie kunnen helemaal geen ‘zakkenvullers’ bestaan.
Je suggereert immers dat DAS meer geld vraagt voor hun diensten dan ze feitelijk waard zijn. In een vrije samenleving zou een concurrent dan direct onder de prijs van DAS gaan zitten en zo al hun klanten afnemen.
Nog een typisch voorbeeld van het huidige falende rechtssysteem:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord
===
David D. Friedman, Police, Courts, and Laws – On the Market
http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html
“Waarom lees je de links niet die ik geef?”
Omdat ik vind, dat je je de inhoud daarvan eigen moet maken en me in je eigen woorden daarvan moet overtuigen. Daarnaast ga je er maar vanuit, dat ik het leuk vindt om me door die Engelstalige bagger heen te werken.
“Je suggereert immers dat DAS meer geld vraagt voor hun diensten dan ze feitelijk waard zijn.”
Dat is toch ook zo. Ze proberen ieder rechtshulpverzoek met wat nitwits van telefoonmiepen af te wimpelen en de eerste zes maanden betaal je voor de kat zijn kut. Daarnaast jagen ze de juridisering van de samenleving juist op.
“In een vrije samenleving zou een concurrent dan direct onder de prijs van DAS gaan zitten en zo al hun klanten afnemen.”
Het is toch geen homogeen goed. Ik zie de gemiddelde burger nog geen analyse van de verzekeringsvoorwaarden maken. Ik had tot 2003 – daarna heb ik hem de deur uitgegooid – nooit enig idee, waar die 14 euro nou precies aan op ging.
“Nog een typisch voorbeeld van het huidige falende rechtssysteem:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord”
Waarom kun je dat niet zelf uitleggen; dat doe ik toch ook met voorbeelden. En dan naar dat gekke Wikipedia, dat vol met fouten staat. Reken maar eens bevolkingsdichtheden na, dan zie je dat er geen zak van klopt.
Peter de Jong [54] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [53]:
Wat is er fout aan de stelling uit het wiki-artikel dat de veroordeling van Els Clottemans is gebaseerd op vermoedens en niet op bewijzen?
http://www.telegraaf.nl/buitenland/9684031/__Straf_Clotte-mans_blijft_staan__.html?p=38,1
Vilseledd [55] reageerde op deze reactie.
Vilseledd [56] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [54]:
Er is fout aan, dat je onnodig verwijst.
Peter de Jong [57] reageerde op deze reactie.
Het@Peter de Jong [54]:
Het toppunt van deze houding maakte ik in maart mee. Een oude bekende vertelde, dat haar kind een ernstige ziekte had, dus ik toonde betrokkenheid, maar madam had geen zin het uit te leggen; ik moest maar op internet kijken.
@Vilseledd [55]:
Hoe kom je er bij dat mijn verwijzingen onnodig zijn?
Je geeft er in al je reacties blijkt van weinig of niets van economie te weten. Libertariërs baseren hun hele levensvisie echter op de vrije wil en de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Dus op mensen die onderling vrijwillig afspraken maken over het uitwisselen van hun eigendommen en het aanbieden van hun vaardigheden. Zo’n vrije economie is fundamenteel verschillend van een geleide economie waarin andere mensen (de overheid) zich met de betrokken marktpartijen bemoeien.
Criminaliteitsbestrijding vormt slechts een deelaspect van een vrije economie. Dus voor we daarover kunnen praten zal je eerst moeten begrijpen wat een vrije economie inhoudt. Het is jouw taak je daarin te verdiepen. Je kan niet van je gesprekspartner verwachten dat hij je eerst het ABC van de taal gaat bijbrengen. Pas daarna heeft het zin om over criminaliteitsbestrijding te praten.
Je wil nu discussiëren over welk geneesmiddel het beste is voor een bepaalde aandoening, terwijl je niet eens weet wat de ziekte inhoudt en wat gezondheid is.
Het artikel van David Friedman stelt eenvoudig, dat er een markt is voor criminaliteitsbestrijding. Als de overheid haar handen er van aftrekt zullen bedrijven die marktvraag gaan invullen, net zoals ze bij 101 andere menselijke behoeften doen.
De bewering, dat het zonder overheid een rechteloze bende wordt is aantoonbaar onjuist. Ook de bewering, dat slechte acties alleen door een mentaliteitsverandering kunnen worden bestreden is aantoonbaar onjuist.
De vrije markt is zelfreinigend. Een slecht aanbod verdwijnt vanzelf. Iemand met een beter aanbod trekt immers de markt naar zich toe. Hoe beter je klanten bedient hoe rijker je wordt. En hoe slechter, hoe eerder je failliet bent.
Het is daarom volslagen onzin, dat mensen hun mentaliteit zouden moeten veranderen. Je streeft gewoon je egoistische eigenbelang na (n.l. zo rijk mogelijk worden) en je helpt in het voorbijgaan al je klanten gelukkiger te worden. Zij krijgen immers een uitstekende dienst of product voor zo min mogelijk geld. Wat wil je nog meer?
===
“The great virtue of a free market system is that it does not care what color people are; it does not care what their religion is; it only cares whether they can produce something you want to buy. It is the most effective system we have discovered to enable people who hate one another to deal with one another and help one another.”
~ Milton Friedman
Rechtse Rakker [58] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [57]:
Hoe zit het met notarissen in een libertarische samenleving? Volgens vlisiledd is het een nutteloos beroep. Maar hoe moet een testament dan opgesteld worden in een libertarische samenleving?
Peter de Jong [59] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [58]:
Ook in een vrije samenleving zullen er gemachtigden zijn die allerlei diensten verlenen. Denk bijv. aan het beheren van derden-rekeningen. Dat is verre van nutteloos, want niet bij iedere transactie is het mogelijk gelijk over te steken. De notaris, of meer algemeen de trusted party, beheert dan het geld en maakt het over zodra de leverantie heeft plaatsgevonden.
Een testament valt ook onder de verantwoordelijkheid van zo’n trusted party. Daar maakt de erflater bij leven afspraken mee. De trusted party dient zich aan die afspraken te houden, want anders ontstaat er een contractbreuk.
Iedere contractbreuk resulteert in principe in een schadeclaim van de gedupeerde partij. De erflater kan zich voor die mogelijkheid indekken door zijn claim te verkopen aan een bedrijf dat zijn claims na zijn dood kan innen.
Dat is een stok achter de deur voor de trusted party om zich aan de afspraken te houden, ook als de erflater er niet meer is. Daarnaast kunnen de erfgenamen met het testament in de hand van de trusted party eisen de afspraken na te komen.
“Hoe kom je er bij dat mijn verwijzingen onnodig zijn?”
Omdat ik van de gemiddelde discussiant hier verwacht, dat hij dingen in eigen woorden kan vervatten en niet continu roept: “Kijk hier, die geleerde zegt dit en wat met die andere geleerde hier zegt, heb ik eigenlijk gelijk.” Daarnaast is er geen controle op, of je zelf wel begrijpt, waar je naar verwijst. Zo hebben veel mensen de mond vol van chaostheorie, Teslavelden en weet ik wat, terwijl ze niet weten, wat een recurrente betrekking of Lorentzkracht is.
“Je geeft er in al je reacties blijkt van weinig of niets van economie te weten.”
Misschien bekeek ik het niet economisch, maar vanuit de hele mens, die meer is dan een handige productie-eenheid. Wat jij doet is hetzelfde als zeggen, dat een Engelsman slecht Duits spreekt.
“Libertariërs baseren hun hele levensvisie echter op de vrije wil en de eigen verantwoordelijkheid van mensen.”
Ik wijs de libertariërs erop, dat heel veel mensen onvolwassen zijn en die vrije wil dus absoluut niet aankunnen. Daarnaast vind ik, dat veel libertariërs een puberale kijk op de wereld hebben. Wat ik daarmee bedoel is, dat alles heel zwart-wit is. Zoals alles, wat ouders doen “hartstikke belachelijk” is en “echt niet meer kan”, zo doen libertariërs dat met de overheid. Het is een non-acceptatie van dingen, zoals ze nu eenmaal zijn.
“Je wil nu discussiëren over welk geneesmiddel het beste is voor een bepaalde aandoening, terwijl je niet eens weet wat de ziekte inhoudt en wat gezondheid is.”
Libertariërs lijden aan de ziekte meningen als feiten presenteren. Je gaat er voetstoots vanuit, dat jouw visie de beste is en de rest onzin.
“De bewering, dat het zonder overheid een rechteloze bende wordt is aantoonbaar onjuist.”
Kijk maar naar de gelederingen der samenleving, waar de overheid zich deels of geheel heeft teruggetrokken; daar zie je dat gewoon.
“Ook de bewering, dat slechte acties alleen door een mentaliteitsverandering kunnen worden bestreden is aantoonbaar onjuist.”
Dat is helemaal mijn bewering niet. Begin eens met mensen precies te citeren. Wanneer iemand iets fouts doet, dan willen we naast de schade ook de mentaliteit aanpassen en daarom komt boven op de schadevergoeding een domme straf, die als hoogste doel heeft de tijd van die persoon door de plee te spoelen. Anders zouden al die doorgeslagen popsterren vrijelijk hun gang kunnen gaan. Als je ze af en toe in een cel stopt, dan worden ze echt met de neus op de feiten gedrukt.
“Het artikel van David Friedman stelt eenvoudig, dat er een markt is voor criminaliteitsbestrijding. Als de overheid haar handen er van aftrekt zullen bedrijven die marktvraag gaan invullen, net zoals ze bij 101 andere menselijke behoeften doen.”
Waarom zou ik naar een agent luisteren, als die van een particulier bedrijf is? Dan mag die even weinig als ik en al helemaal niet aan me zitten.
“The great virtue of a free market system is that it does not care what color people are;”
Albert Heijn, die al discrimineert op varianten binnen het blanke ras, dus laat staat zwarten, ben je zeker al vergeten?
Samengevat lees ik een aaneenschakeling van enormiteiten.
Liberaal [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.