Camiel, de man die u de primeur “bigbrother in de auto” wilde geven, heeft nu een nieuwe primeur.

Hij gaat vliegen op frietvet, u hoort het goed mensen, waar u celstraf voor krijgt mag de overheid gewoon doen, door uitsluitend voor zichzelf criminaliteit te  “legaliseren”.

In DIT artikel op Spitsnieuws noemt Camiel het een primeur maar dat is het natuurlijk niet.  Frituurvet en zelfs zonnebloem olie is al jaren een potentiële kandidaat om diesel mee te mengen en iedere huis, tuin en keuken monteur zal dit ook weten.

[HTML2]

Frituurvet gebruiken in je diesel is verboden omdat ieder voertuig in Nederland verplicht is te rijden op brandstof waar accijnzen op worden geheven. Nu is de Wet voor accijnzen zo uitgebreid en kom ik uit Artikel “25” niet veel wijs door de bewoording.

Maar met dank aan Gizart, die de moeite heeft genomen een mail te sturen naar het ministerie hebben we hier een duidelijk verhaal.

Mailtje

Mijn vraag is de volgende: waarom is het als particulier niet mogelijk
om zonder problemen op zonnebloemolie te rijden in plaats van gewone
diesel?
Zoekend naar informatie kwam ik op de website van VROm de volgende tekst
tegen:
In 2004 heeft de ministerraad ingestemd met de Beleidsnota
Verkeersemissies. In dit stuk staan voorstellen om het verkeer in
Nederland schoner, stiller en zuiniger te maken. Over biobrandstoffen
zegt de nota dat het kabinet een uiterste inspanning zal verrichten om
met ingang van 2006 een stimuleringsregeling voor biobrandstoffen in te
voeren.

Op dit moment is het echter zo dat de duane boetes uitschrijft als er
geconstateerd word dat een auto op zonnebloemolie rijd in plaats van op
normale diesel.
Slaolie is minder vervuilend dan normale diesel en is niet van invloed
op de hoeveelheid fossiele brandstof. Wat ik om me heen veel hoor is het
omdat er geen accijns over word geheven.

Kunt u mij daar een duidelijk antwoord over geven?

Antwoord:

Bedankt voor uw e-mail met kenmerk 96031.

Biobrandstof wordt gezien als een milieuvriendelijk alternatief om
fossiele brandstoffen te vervangen door brandstof die uit organische
materialen wordt gewonnen.
Vooralsnog is het niet toegestaan om op biobrandstof te rijden en kan
het een boete van de Douane opleveren. Op biologische brandstof wordt
geen accijns geheven en dáárom is het een verboden brandstof voor
voertuigen

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

ofwel:

De uiterste inspanning voor het stimuleren van gebruik van biobrandstof begint met het beboeten van mensen die goedkoper willen rijden en het milieu een warm hart toedragen.

Terwijl Camiel staat te jubelen dat er Frituurvet omgezet gaat worden in diesel en deze gebruikt gaat worden in vliegtuigen, staat Nederland te trappelen om een belastingverlaging en/of accijns verlaging. Om maar te zwijgen over het tijdelijke “kwartje van kok”

[HTML3]

Het komt allemaal neer op een basis principe, gelegaliseerde criminaliteit.

In dit geval doet de KLM het door vergunningen, u weet wel, die steekpenningen met een ander naambordje en is het voor de rest verboden om accijnsloze brandstoffen in de auto te doen. Helaas kunnen wij geen ambtenaren omkopen om een vergunning te krijgen nietwaar?

Ik stel voor dat de overheidsinstelling KLM zoveel plantaardige olieen gebruikt voor zijn vliegtuigen als ze wensen.

Dan moet het ook mogelijk zijn voor de automobilist om voortaan bij de lidle, AH of C1000 te kunnen tanken niet waar?

Want wat is dit anders dan gelegaliseerde criminaliteit?

Zo moeilijk is het niet te herkennen, als ik de overheid personaliseer.

Wanneer Gerrit  een benzine station heeft en je auto ook op drank kan rijden is het dan in orde  dat als Gerrit ziet dat je Sambuca of Tequila in je tank gooit dat hij jou geld afhandig maakt? Met daarbij de dreiging wanneer je niets geeft je verdwijnt in zijn kelder?

Wanneer mensen dit afkeuren, kunnen ze niet anders dan afkeuren dat de overheid de klm toelaat andere brandstoffen te gebruiken, terwijl de rest van de mensen verplicht hun accijnzen moeten betalen, en als men weigert gevangenis straf te eisen.

” Gelegaliseerde criminaliteit is een vorm van wetgeving welke voor een enkeling (in veel gevallen de overheid) toelaat waar anderen voor gestraft worden op de grond van de wet.”

[HTML1]

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

25 REACTIES

  1. dat het frituurvet voor vliegtuigen vrijgesteld wordt van accijns is vrij logisch. op kerosine zit namelijk ook geen belasting:

    http://fossielschandaal.groenlinks.nl/node/54614

    geestig om te zien dat groenlinksers redeneren dat het onrechtvaardig is als er op kerosine geen belasting zit en libertariers uiteraard andersom.

    verder zit het groenlinks artikel vol met fouten, het zoveelste bewijs dat democratie een slecht systeem is.

    “The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.” – Churchill

  2. Enigszins off topic maar toch KLM:

    Binnenkort verbod voor Joden (en Christenen?) om aan boord van bepaalde KLM vluchten te gaan?

    Volgens dit artikel dreigt dit bij Delta en SkyTeam, waar KLM ook lid van is.

    http://content.usatoday.com/communities/Religion/post/2011/06/delta-airlines-no-jews-saudi-arabia/1

    Dat KLM belastingvrij mag vliegen op ‘bio’ verbaast mij niet. Bedrijven als KLM schrijven de wetten in dit land al jaren.
    The Red Pill [7] reageerde op deze reactie.

  6. Heel simpel de burgers worden en blijven een melkkoe controle op
    diesel accijns is met bioolie en frietvet niet te controleren daarom gewoon boetes uit delen koetjes volk moet je dom en arm houden
    klm wordt gemats door een oud politicus de dagelijks lobbyt met den haag zo ligt het nu eenmaal .
    Een dief bestelen lukt niet

    Burnitall [10] reageerde op deze reactie.

  7. @Bon Vivant [2]:

    Dat NL niet gespeend is van enig corporatisme zal ik niet ontkennen, maar vliegtuigbrandstof niet belasten is waarschijnlijk ingegeven door het feit dat het een internationale aangelegenheid is. Een vliegtuig hoeft natuurlijk niet perse te tanken waar het landt en kan ook kiezen waar het landt. Een eenzijdige belasting door de NL overheid zou flink wat omzetderving betekenen voor Schiphol (100% in overheidshanden). Analoog aan de briljante vliegtax. Daarom willen politici graag afspraken in internationaal verband. Geen ontsnappingsroutes meer.

    Bon Vivant [13] reageerde op deze reactie.

  10. @Wally [6]: Misschien is het handig om eens wat leestekens, punten , komma’s en hoofdletters te gaan gebruiken. Dat leest makkelijker, en maakt je direct een stuk intelligenter.

    Maar niet getreurd hoor. Je bent niet de enige die hier last van heeft…

  12. Het komt neer op het verbieden van goederen, waarover geen accijns geheven wordt, wat heel vreemd is. Met dezelfde redenering zou eenieder, die koffie in plaats van bier drinkt, ook beboet kunnen worden. Vreemd, dat die beantwoorder nog niet eens een relevant wetsartikel kan noemen. Het is zo, dus daarom is het verboden. Tja, ’t kan verkeren.

    Reteip [18] reageerde op deze reactie.

  15. @Bud [9]:

    Het is daarvoor voldoende om alle naar conspiracisme ruikende reacties te schrappen.

    Wie gaat daarvoor de meetlat leggen? U?
    Dit riekt naar een conspiratie om de conspiracyminded de mond te snoeren.

  16. @Hub Jongen [11]:

    Wil je de sollicitant dan ook vragen om alle spellingsfouten te corrigeren? Dat zou wel handig zijn. Vooral voor typo’s die je te laat opmerkt.
    Pas wel op voor die CAO voor (overbetaalde) journalisten…

  17. @Hub Jongen [11]: Persoonlijk zou ik liever een (anarchistisch) + en – systeem zien voor de reacties net zoals bij Geenstijl.

    De huidige moderator taak is dan niet meer nodig en dan komt Peter de Jong wellicht ook weer terug. Niet dat ik het altijd met hem eens was, maar ik moet toegeven dat ik toch aan hem moest denken toen The Red Pill hierboven een quote bij zijn reactie zette. Vaak zette hij me wel aan het denken, wat natuurlijk de bedoeling is van een discussie.

  18. @Vilseledd [12]: Het is zo, dus daarom is het verboden. Tja, ‘t kan verkeren.

    Laat dat nou net de denkwijze zijn die de overheid graag bij iedereen in wil bedden.
    Het is dan een dooddoener voor elke discussie: ‘ABER ES IST VERBOTEN!’

  20. @Bud [9]:
    Censuur van heerschappij-kritische reacties op een vrijspreker site, en ook nog omdat het toevallig niet uw mening is? U heeft zeker met Hirsch Ballin gepraat.

  21. Vrachtwagens van MCDonalds rijden er ook op, waarom mogen zij het wel en ik niet?
    Ik schijt op die smerige corrupte bende, en tank al jaren niet meer aan de pomp!!!
    Bij mij gaat gewoon de allergoedkoopste slaolie of wat er maar te vinden is in de tank!

    Dijk [22] reageerde op deze reactie.

  22. @DrFeelgood [21]:
    Onrechtmatige wetten zijn er om gebroken te worden. Zodanig dat iemand die willens en wetens een onrechtmatige wet breekt, bij mij een streepje waardering erbij krijgt.
    –
    “An unjust law is no law at all.” – St. Augustine

  23. Beste mensen.

    KLM vliegt helemaal niet op frituurvet ,dat is nml totaal onmogelijk !! Van frituurvet kan Biodiesel gemaakt worden ,maar geen kerosine!!! Wat er wel aan de hand is dat KLM Bio-ethanol gaat blenden met Kerosine,daar Bio-ethanol echter van koolhydraten/suikers gemaakt wordt ,komt dit milieutechnisch niet zo goed uit ! Suikers kunnen nml ook als menselijke voeding gekwalificeerd worden. Frituurvet- biodiesel noemt men 2 de generatie en reduceert de CO 2 dubbel!! Vandaar als je meldt KLM gaat met frituurvetten de lucht in ,dit door de milieurakkers zeer wordt gewaardeerd!!! Het is en blijft natuurlijk een zeer suggestief verhaal welke met waarheid weinig te maken heeft !
    Groet Jaap Koopman Schoonebeek.

    Hoc Voluerunt [24] reageerde op deze reactie.

  24. @jaap koopman [23]:
    Ik weet dat ze er bio ethanol van maken en het zo verwerken dat het mengbaar is met kerosine.

    Dan nog blijft de hamvraag, als zij het wel mogen, waarom de automobilist niet. Sterker nog, de automobilist wordt er voor gestraft!

    Dat is wat er in het artikel verteld wordt, niet hoe het gemaakt is. at deel is duidelijk.

    Al vliegen ze op hondenpoep methaan gas is dat mij een zorg.
    Waarom zij wel en de ander niet is wat er scheelt

Comments are closed.