Naast de onvolprezen Ron Paul is Republikeins kandidaat Gary Johnson een man met prima libertarische of in ieder geval klassiek liberale opvattingen. Op de MSM natuurlijk niets over te horen. Daarvoor moet je op Vrijspreker zijn ! Een quote van Gary: “I believe in free markets. “There is a magic to free markets. Department of Commerce might be a good one to eliminate. … What we do in this country is pass laws that advantage corporations, individuals, groups that are well-connected politically—as opposed to creating an environment where we all have a level playing field … access to the American dream.”

Gary Johnson was twee maal gouverneur van New Mexico en hij strijdt voor een zeer beperkte overheid. Tijdens zijn ambtsperiode hief hij duizend overheidsbanen op en hield hij met zijn vetorecht 750 wetswijzigingen tegen. In 2003 beklom hij de Mount Everest.

Zijn politieke filosofie kan je als volgt samenvatten: ‘De overheid heeft een rol om mij te beschermen tegen individuen die mij kwaad willen doen – of dat tegen mij fysiek of mijn eigendom gericht is. De federale overheid heeft een verplichting om ons te beschermen tegen buitenlandse overheden die de wapens willen oppakken tegen ons. Maar buiten dat bemoeit de overheid zich met veel te veel dingen in de praktijk.’

Hij neemt een positie wat drugs betreft in die afwijkt van de meeste Republikeinen: ‘Ik zou marihuana legaliseren. Met betrekking tot andere verdovende middelen moeten we eerst kijken naar het gezondheidsrisico in plaats van het criminele delict.’  Johnson denkt dat legalisatie in de VS hoogop nog twee jaar duurt.

Over de buitenlandse politiek van de VS: ‘Ik was van het begin af aan tegen de inval in Irak. Ik zag geen militaire dreiging van Irak. Ik denk dat de militaire interventie in Libië onverantwoord is. Waar is de militaire dreiging ? Waar staat er in de constitutie dat we een land moeten binnenvallen als hun leiders ons niet bevallen ?  We moeten de onbedoelde consequenties van onze acties onderzoeken. We doen al die zaken in de naam van de vrijheid en het resultaat is vaak tegengesteld.’

Op het gebied van handel en economie is Johnson een echte libertariër. Hij is tegen heffingen en tarieven en andere overheidsinmenging. Ook is hij een tegenstander van banksteun en ‘economie-impulsen’ door de overheid. ‘Banken die foute beslissingen hebben genomen, moeten niet met belastinggeld geholpen worden. Zij moeten in de gelegenheid gesteld worden om failliet te gaan.’
Samen met Ron Paul kan Gary Johnson zorgen voor het broodnodige common sense als de Republikeinse mediashow 2012 losgaat.

 

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  1. Alles aan de markt overlaten is geen oplossing. Het gebrek aan controle op de financiële instellingen is de oorzaak van de banken crisis geweest. Ook de privatisering van de arbeidsbemiddeling is een miljarden verslindende mislukking gebleken. Zorg dat de overheid goed functioneert, functioneert een ambtenaar niet dan kan hij vertrekken. Dat is mijn idee hierover.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    Polity [3] reageerde op deze reactie.
    Seneca [4] reageerde op deze reactie.

  5. @Tiseenjanboel [1]:

    In een review van het boek ‘How Markets Fail’ van John Cassidy las ik het volgende:

    Cassidy describes in great detail the extensive role of government in the real estate bubble and the resulting crisis.

    He tells us, for example, that “The Clinton and Bush administrations both pressed Fannie Mae and Freddie Mac, the two government-sponsored mortgage giants, to increase their funding of home loans to middle-class and low-income lenders.”

    In page 242, he provides quantitative support: “By 2008, Fannie and Freddie together owned $1.5 trillion in mortgage-backed securities, and they had issued mortgage guarantees worth another $3.5 trillion…The very existence of Fannie and Freddie made the mortgage securities market more liquid, freed up money for mortgage originators to make new loans, and helped to keep mortgage rates down.”

    Similarly, regarding the Fed, he says: “By keeping the funds rate below 2.5% from November 2001 to February 2005, the Fed ensured that most other rates fell to record or near record lows. The result was a borrowing binge on the part of homeowners, consumers, businesses, and speculators.”

    In other words, GOVERNMENT-sponsored agencies guaranteed about $5 trillion in mortgage backed securities, a whopping 66% of the entire mortgaged-backed-securities market in the US. At the same time, he admits the Fed encouraged a borrowing binge by setting interests rates too low. Somehow, Cassidy concludes that the crisis represents a failure of the free-market. Free-market? The GOVERNMENT guaranteed bad loans in the trillions!

  6. Ik ben daarnaast van mening dat veel mensen te simplistisch aankijken naar het fenomeen ‘deregulering’. Ze zien het aantal regels min of meer als lineair aan de mate van vrijheid die er in een markt is. M.a.w., elke vorm van deregulering zou de markt vrijer moeten maakt. Ik denk echter dat dat onjuist is. Je kunt overheidsregels niet zomaar op een hoop gooien. Je hebt namelijk positieve regels (speciale privileges die een bedrijf of instelling extra vrijheid geven) en negatieve regels (die ze in hun vrijheid beperken). Door de negatieve regels af te schaffen maar de positieve in stand te houden, wordt de markt als geheel dus ONVRIJER (hoe contra intuitief dat ook mag zijn).

    Over de Glass-Steagal Act zei een (vrije markt) Youtuber het volgende:
    “I actually agree with this. This is an example of botched deregulation. Banks have lots of legal privileges, but in order to get these privileges they were restricted in many ways. Repealing Glass-Steagall removed a bunch of restrictions but kept the legal privileges.”

    Doompie [8] reageerde op deze reactie.

  8. @JanC71 [6]:

    Er bestaat helaas niet zoiets als een positieve wet..

    En zeker niet met uw definitie:
    “speciale privileges die een bedrijf of instelling extra vrijheid geven”

    Ik lees hier: Schreve marktwerking door instelling A iets te “gunnen” (na voldoen aan X voorwaarden) wat concurerende instelling B niet ‘mag’..

    Zo positief is dat dus niet.

    Positieve wetten zijn voor een andere groep ALTIJD negatief.

    Schrappen die handel dus.

    mijn inziens hoeft er maar 1 generieke ‘wet’ te zijn:

    Geen geweld initieren

    De rest kan een eigenaar prima zelf bepalen..

    JanC71 [14] reageerde op deze reactie.

  9. Als dit zijn meningen zijn dan ben ik verheugd, want dat doet me sterk denken aan Ronald Reagan. Iemand met een mening zoals deze kandidaat die acht ik in staat om die overheids-zaken van veraf te doorzien, en bij de wortel te kunnen bekritiseren. Hopelijk dat hij het wordt of iemand van gelijke strekking.
    Overigens PS ik sla steil achterover wat er in een vrij kort aantal jaren op iemand afdendert aan regels, wat een gigantische stortvloed is het toch eigenlijk waar we als een soort rots in de branding tegen overeind worden verondersteld te staan, het is een waar spervuur. En dan ziet hij er daarna nog zo fris uit. Ik heb er behoorlijk veel vertrouwen in als hij de volgende president zou worden.

  10. @ Pteranodon

    Ronald Reagan is zwaar overschat door met name libartariërs. Hij was zeker een verademing na Carter, maar als je naar zijn buitenlandse politiek kijkt, was hij zeker geen libertariër, zelfs geen klassiek-liberaal.

  11. If you sow little, you will harvest little. If you sow poor seed in the field, you will have poor harvest. Should you sow wealthy, you will harvest wealthy. Let us all put our best seeds in the ground. Make sure we find peace in our selves and share it with others. You will not find peace with the other, if it is not within you. Find it before you can spread it out.

    http://www.lothlorienfestival.com/NL/home.html

    Vrede Nu, Zé.

  14. @Doompie [8]:

    “Positieve wetten zijn voor een andere groep ALTIJD negatief.”

    Zeker, daar ben ik het volkomen mee eens. Maar voor de banksector zijn de speciale privileges dus wel positief. En als je dan gaat dereguleren door de restricties voor banken af te schaffen maar de privileges in stand te houden, wordt de markt als geheel dus niet vrijer, juist OMDAT een privileges voor de één een restrictie voor de ander inhoudt.
    Volgens mij zijn we het dus eens.

Comments are closed.