Het volledig in elkaar klappen van de euro is voorlopig weer even naar de toekomst verschoven. Voor hoelang weet niemand; en dat zou wel eens heel kort kunnen zijn. Met commentaar van Nigel Farage.

 

Het akkoord voor het vooruitschuiven werd verkregen doordat Merkel en Sarkozy het eens konden worden dat “privé”  banken maar vrijwillig mee moeten betalen om Griekenland nog even van een faillissement af te houden.

Dit neemt niet weg dat Griekenland gewoon wel failliet is. Er zijn tekorten. En de bedoelde oplossingen zijn “window dressing”.
Het blijkt dan ook dat veel bezitters van Griekse schulden hard aan het werk zijn om hun “bezit”of wat daar nog van over is te redden. Zelfs de Griekse burgers proberen hun geld van de bank te halen en thuis of in het buitenland te stallen.
Ook voor pensioenfondsen lijkt het een erg dom beleid als ze nu nog Griekse staatsobligaties bezitten.

Terwijl we nog met dit stukje bezig zijn, lezen we een waarschuwing van het IMF dat vandaag de vooruitzichten voor de Amerikaanse economie naar beneden bijstelt, en tevens de EU-landen waarschuwt dat ze met vuur spelen als ze niet vlug hun hun tekorten oplossen.

Kostelijk, en leerzaam is ook het filmpje met Nigel Farage. Deze weet altijd zeer duidelijk te vertellen wat er aan de hand is. En hij doet dat op een briljante brutale manier waardoor je er met plezier naar kijkt.

.

(Video ingezonden door Filterflash)

44 REACTIES

  1. @GB [24]:
    “Deregulering is prima maar je moet dan wel zorgen voor een gezond monetair systeem (m.i. goudstandaard) dat een natuurlijke rem zet op de expansiedrift van banken.”
    Ik denk dat je geen eens een goudstandaar nodig hebt. De meeste banken met hoge leverage zouden nu failliet geweest zijn. Ik beweer dat ze die leverage niet genomen hadden als ze wisten dat er geen bailout was.
    Het klopt ook niet met de feiten :De econoom Roubinie telde 115 verschillende regulators van de financieele markten, gestegen van 112. Het verhaal van deregulering is een sprookje, bedoeld om je te laten uitroepen:”Snel geef de overheid meer macht over de banken, daardoor is het misgegaan”
    Fanny Mae en Freddy Mac, die hypotheken garandeerden voor mensen die deze niet konden dragen, gaven gigantische campagne bijdragen aan de politici, niet lang voor ze een bailout in ontvangst namen. Die wisten echt wel waar Abraham de mosterd haalde. Dat is ook niet verwonderlijk, want het was op kleinere schaal al uitgeprobeerd met de Savings en Loans crisis en de LTCM debacle. Elke keer kwam er een bailout bij too big to fail. Ze gingen niet over 1 nacht ijs.
    Verder was er in de VS de community reinvestment act, die banken dwong aan niet kredietwaardige leners een hypotheek te geven. Als ze weigerden kregen ze en rechtszaak en boete vanwege discriminatie. Vooral Clinton ging deze wet bekrachtigen. Niet een voorbeeld van regulering die wenselijk is.
    Misschien nog wel het belangrijkste is dat als een centrale bank de rente omlaag manipuleert door obligaties op te kopen met drukpersgeld, dat dit geld noodzakelijkerwijs ergens naartoe moet. Het geld dat uit de CB omlaag stroomt, moet overlopen in de rest van de maatschappij. Op het moment dat de FED een lening koopt boven de marktprijs, lenen ze geld aan iemand die daarvoor, de lening net niet aandurfde, maar die door de iets lagere rente nu wel durft.

    Farage is idd een stuk integerder dan iemand als Barosso, maar net als Cicero en Cato de jonge zijn het eenzame geisoleerde personen.
    De beste verdediging tegen collectivisme is vrijheid.

    leo [32] reageerde op deze reactie.
    GB [36] reageerde op deze reactie.
    Ton Hollander [40] reageerde op deze reactie.

  2. @pcrs [31]:

    Dat is veel hooi op de vork en kort door de bocht.
    vereist ook veel meer aanvullende uitleg over :
    investeringsbanken versus retailbanken
    collateral debt obligation CDO
    credit default swaps CDS
    Securitisaties
    Bretton woods
    hefboomfondsen
    ratingbureaus
    keynes en economie
    … en hier bleef ik haperen !
    Dit alleen al is een bibliotheek aan informatie om een beeld te vormen.

    ”Snel geef de overheid meer macht over de banken, daardoor is het misgegaan”
    Deregulering ??? Keep dreaming als er geen beurscrash op aandelenmarkten was geweest, dan groeiden de bomen tot in de hemel… en plotseling een persistent liquiditeitsprobleem, de point of no return is reeds lang voorbij zodoende volgende hoofdstuk : solvabiliteit.
    Is een “geprefabriceerde” bailout ethisch en passend in een “democratische” deontologie ?

    vrijeradikaal [33] reageerde op deze reactie.
    pcrs [35] reageerde op deze reactie.

  3. Jordan Maxwell on the Law of the UCC: Uniform Commercial Code

    http://www.youtube.com/watch?v=SUdsIfxf0Jc

    Yep ik plaats hem nog maar eens , want als je dit begrijpt ….begrijp je het banksysteem.

    Er bestaat al sinds 1966 een Universele wereld munt.

    Niemand heeft dit jou nooit verteld!!!!!!……je zal het niet horen op de unie roeptoeter.

    Daarom moet je ook op vrijspreker zijn….snap je ( je leert nog eens wat).

    PS. Kijk deel 2 van Mony As Debt desnoods een paar keer.

  4. @leo [32]:
    “Dit alleen al is een bibliotheek aan informatie om een beeld te vormen.”
    Zoveel informatie heb je niet nodig om je een beeld te vormen. In het kort is het “keur nooit de initiatie van geweld goed als manier om problemen op te lossen”

    Wat voor contrukties de banken verzinnen op de leningen te pushen en hun balans op te schonen is interessant, maar voor dit debat niet nodig. Als de moral hazard daar is, zal het onverantwoordelijke gedrag volgen. De implementatievormen daarvan zijn irrelevant.

    Er is idd geen deregulering geweest. DUs het verhaaltje:de crisis kwam door deregulering en nu moeten we meer regulering en overheidsinterventie wordt alleen naar voren gebracht door degenen die meer macht willen.

  5. @pcrs [31]:

    *Ik denk dat je geen eens een goudstandaar nodig hebt. De meeste banken met hoge leverage zouden nu failliet geweest zijn. Ik beweer dat ze die leverage niet genomen hadden als ze wisten dat er geen bailout was.*

    Ik beweer dat ze die leverage ALTIJD nemen als het mogelijk wordt gemaakt, ze persoonlijk gewin oplevert en persoonlijke consequenties achterwege blijven. Je gaat m.i. teveel uit dat bankiers echte ondernemers zijn maar het zijn vaak gewone werknemers. Ondernemers kijken naast winstmaximalisatie ook naar langetermijn beslissingen die de continuiteit garanderen van “hun” bedrijf.

    Die astronomische leverages hebben banken zo enorm laten groeien dat ze het als effectief chantagemiddel hebben kunnen inzetten tegen ruggengraatloze politici. Groei (to big to fail) is hun wapen. Natuurlijk wisten bankiers dit ook door ervaringen uit het verleden. Wat maakt het voor hen uit dat ze er een puinhoop van gemaakt hebben? Als ze tientallen miljoenen in hun zakken kan duwen en wegkomen met “sorry het is niet precies zo gelopen als we gerdacht hadden” zeggen is dat geen slechte deal.

    Ik vertrouw daarom op geen enkel monetair systeem waarin menselijk beleid (dat is een fiatsysteem altijd) de bepalende factor is. Goud is goud; er is een bepaalde hoeveelheid en dan kan elk jaar enkele procenten groeien door delving maar that’s it. Het bewust oppompen door banken/overheden van de geldhoeveelheid voor eigen gewin zal nauwelijks mogelijk zijn met deze natuurlijke rem. Dat hele reinvestment-act gedrocht in de VS was nooit mogelijk geweest met een goudstandaard.

    *Het klopt ook niet met de feiten e econoom Roubinie telde 115 verschillende regulators van de financieele markten, gestegen van 112.*

    Die getallen zeggen me niet zoveel over de eventuele groei van het toezicht. Over welke tijdspanne hebben we het en zijn die afzonderlijke regulators groter of kleiner geworden? Misschien is het aantal financiele produkten en transacties in dezelfde tijd wel met een factor tien meer gegroeid. Dan hebben we het nog niet eens over de toegenoemen complexiteit van die produkten.

    Niettemin toezicht en regulering vanuit de overheid op de markt zal altijd falen. Daarin zijn we het denk ik wel eens. Daarom zul je er alles aan moeten doen om het systeem bij de bron (het monetaire systeem) aan te pakken zodat je het met een minimaal en eenvoudig auditsysteem afkunt.

    pcrs [37] reageerde op deze reactie.

  6. @GB [36]:
    Ik denk dat ik toch van mening met je verschil. In een vrije samenleving is een bank gewoon een onderneming als ieder ander. Ook een bankondernemer moet naar de lange termijn kijken. Als er geen politici zijn om een baiolout aan te vragen op kosten van anderen, weten ze denk ik direct een verstandiger beleid te voeren.
    Hefboom opschroeven voelt gewoon anders aan zonder die contacten met politici. Het is dan ook geen winstpakker meer, maar op termijn een gegarandeerd bankroet.

    We zijn het idd eens dat regulering die niet door klanten van de financieele instelling geeeist wordt, altijd zal falen. Als regulering onder dwang gefinancieerd wordt en de klanten geen andere keuze hebben dan deze individuen hun geld te geven, gaat het gegarandeerd mis.
    Denk ook is aan die verplichtte deelname aan bankgarantie. Onafhankelijk van de hefboom van een bank, moeten ze dezelfde premie betalen. Geen wonder dat je dan liever een grote hefboom neemt. Winst voor jou, verlies voor de andere banken.

    GB [38] reageerde op deze reactie.

  7. @pcrs [37]:

    *Het is dan ook geen winstpakker meer, maar op termijn een gegarandeerd bankroet.*

    Denk jij niet dat in een nieuw bancair systeem een bepaalde individuele wettelijke aansprakelijkheid voor de CEO’s van een bank moet komen als hij zich aan excessen te buiten gaat? Ik ben het met je eens dat de verantwoordelijkheid voor controle van het bestuur bij de aandeelhouders hoort maar moet het strafrecht ook niet worden aangepast om malversaties minder aantrekkelijk te maken? Dan denk ik naast gevangenisstraffen bij regelrechte fraude ook aan volledige terugbetaling van bonussen mét rente bij onverantwoorde bedrijfsrisico’s.
    Het is voor mij duidelijk dat de repressie totaal niet in verhouding is met de giga bedragen die banksters kunnen “verdienen” met een beetje creatief boekhouden.
    Misdaad loont in de bankenwereld en niet zo’n beetje.

    Bankgaranties zijn inderdaad ook een totaal verkeerde prikkel omdat dat socialiseren het nemen van te grote risico’s aanmoedigt..

    Maar ook hier zie ik een probleem door de grootte van de banken. Stel je schaft de bankgaranties af en een bank ter groote van ING gaat bankroet. Op zich solvabele bedrijven en particulieren die er rekeningen hebben uitstaan kunnen dan direct in de problemen komen.
    Door de grote verwevenheid van banken onderling zullen daarna goed bestuurde kleinere banken in grote problemen komen. Door afschaffen van de bankgaranties zal de risicospreiding van particulieren en bedrijven over meerdere banken alleen nog maar verder toenemen.

    Afschaffen van bankgarantie is m.i. onmogelijk zonder directe opsplitsing in zaken- en spaarbanken en wettelijk vastleggen dat een bank bv niet groter mag zijn dan een bepaald (klein)percentage van het BNP.

    Al met al zie een hoop extra regeltjes als je met een huidig aangepast geldsysteem verder gaat. Denk je niet dat het veel gemakkelijker kan als banken gedwongen worden hun depositos te backen met edelmetalen waarover elk jaar een onafhankelijke audit wordt gedaan? Misschien zie het herintroduceren van de goudstandaard te simpel maar hoe meer regels, wetten en regulatie hoe groter de kans op malversaties. Dat is zeker.

  8. @Hub Jongen [7]:

    De economische problemen in Europa waren zonder de Euro veel groter geweest omdat op de valutamarkten de laatste jaren grote onrust zou zijn geweest over de waarde van de munten van de zuidelijke EU-lidstaten. Dit is een zichzelf versterkend proces. Als eenmaal bij beleggers en kapitaal bezitters het gevoel bestaat dan een land zijn munt laat devalueren dan stijgt voor die landen de rente op de kapitaalmarkt waardoor landen met een grote staatschuld meer geld kwijt zijn aan rente op deze staatschuld waardoor de economische problemen nog groter worden.

    Devaluatie wordt door sommigen als een wondermiddel beschouwd. Als devaluatie echt een wondermiddel zou zijn dan waren er echter geen arme landen meer zijn. Devaluatie kan verlichting brengen bij landen die een negatieve handelbalans hebben maar daar staat tegenover dat het vertrouwen in zo’n land ook lager wordt en dat de rente op de kapitaalmarkt fors stijgt. Dat heeft voor een land met een grote staatschuld ramzalige gevolgen. Griekenland heeft nu grote problemen met het financieren van haar begrotingstekort en het herfinancieren van haar staatschuld. Deze problemen waren nog groter geweest als bovendien getwijfeld zou worden aan de waarde van de Griekse munteenheid.

    Dat de Griekse overheid lange tijd te veel geld heeft kunnen uitgeven heeft te maken met de fraude die is gepleegd. Dit is al begonnen voordat Griekenland de Euro invoerde

    De Griekse regering kan de export en vakantie industrie ook laten opbloeien door het treffen van loonmaatregelen daar is geen devaluatie voor nodig. Het voordeel van dit soort maatregelen is dat de kapitaal intensieve industrie geen hinder ondervindt van een stevige rente stijging.

  9. @pcrs [31]:

    Ik wil graag het volgende aanvullen op uw reactie.

    De ‘community reinvestment act’ is niet door president Clinton ingevoerd maar door president Carter.

    Banken die spaargeld ophalen in de VS zijn verplicht om tenminste een deel hiervan te beleggen in hypothecaire leningen. In sommige staten kunnen klanten zichzelf verlossen van hun hypotheek schuld door de sleutels van het huis die als onderpand gebruikt wordt voor deze hypothecaire lening aan de bank te overhandigen. Zo’n systeem werkt natuurlijk goed zolang de huizenprijzen jaarlijks fors stijgen maar heeft funeste gevolgen voor banken als de huizenprijzen juist dalen.

    De veel te lage rentestand had tot gevolg dat Amerikanen gestimuleerd werden om geld te lenen en uit te geven waardoor de economie extra gestimuleerd werd. De aandelen koersen en huizenprijzen stegen daardoor nog verder waardoor de Amerikanen het gevoel kregen dat ze steeds rijker werden. Dit had tot gevolg dat ze nog meer begonnen te lenen en geld begonnen te steken in huizen. De rests van het verhaal is bekend.

    GB [41] reageerde op deze reactie.
    pcrs [43] reageerde op deze reactie.

  10. @Ton Hollander [40]:

    Die verplichting van een deelbelegging was er ook voor de amerikaanse tak van ING wat toen de grootste internetspaarbank was.
    ING direct is nu verkocht in de VS. Het leuke is wel dat de alt A hypotheken voor 80% door Wouter Bos van ING direct zijn overgenomen van “ons” blijven. Deze blijven als een molensteen om de nek van de belastingbetaler hangen. Naar wat ik begreep was dat oorspronkelijk 21 miljard.
    Zeg maar toedeledokie naar een groot deel van dat geld.
    Kan er ook nog wel bij na de nieuwe bailout voor de Grieken met vrijwillige (lees; 0,0) bijdrage van de private partijen.

    pcrs [44] reageerde op deze reactie.

  11. Ik weet absoluut voor de volle 100 procent zeker dat Farage nog niet bekend genoeg is bij een groot publiek. Ik kijk zelf amper TV maar mijn moeder wel, en die had nog nooit van hem gehoord. Terwijl hij toch de meest zinnige dingen van iedereen in Europa heeft te melden.
    Hij is écht zo’n voorbeeld van een ideale “government by the people, for the people” persoon, een overheid die zich alleen met de kerntaken bezighoudt, en áls het al met geld is, doe het dan gezond! Je kan merken dat hij uit het bedrijfsleven komt.

  12. @Ton Hollander [40]:
    ‘De ‘community reinvestment act’ is niet door president Clinton ingevoerd maar door president Carter.’
    Ik dacht dat ik ook niet gezegd had dat Clinton hem ingevoerd had. Wat ik zei (of had moeten zeggen) is dat deze wet pas onder Clinton hard werd toegepast. Pas onder Clinton volgden zware boetes bij niet naleven, daarvoor had hij een slapend bestaan.

    De zogenaamde jingle mail, zorgt idd ook voor een moral hazard.Ook hier dragen anderen verplicht een deel van het risico van de huizekoper. Een kredietbubble heeft idd meekoppeling, waardoor het zo ontzettend gevaarlijk is.

  13. @GB [41]: dat is interessant, wist ik niet. De rommel is dus achter gebleven? Misschien kunnen ze die ALtA hypotheken doorschuiven naar de Griekse roverheid?

Comments are closed.