Iedereen kent de taferelen  uit arme en minder  arme landen:   jongetjes met een weegschaal, verkopers van kammetjes, kastanjes, losse   sigaretten en vele andere  zaken:  allemaal verschijnselen van verborgen werkloosheid in landen, waar de economie niet altijd loopt als een trein.

De  moderne variant  hiervan is de ambtenaar  die zich bezighoudt met controles op allerlei zaken, aan de controle waarvan bij niemand behoefte bestaat:  de woningambtenaar, antiwitwasambtenaar, de antidrugsamtenaar, de  antigladdevloerambtenaar , de antiladderambtenaar en  de  schoorsteenambtenaar:  allemaal mensen die  last en ergernis veroorzaken en een negatieve  invloed uitoefenen op de productiviteit van hun medemensen  die  geacht worden,  de aanwezigheid van dit  gespuis met een glimlach te tolereren.

Zij zijn de wanhoop van particulieren en kleine bedrijven  en nopen grotere bedrijven, medewerkers in dienst te nemen  wier exclusieve taak het  het is ,dit gajes   te ontvangen en rond te leiden.

De  schade  die deze  mensen  gedurende hun gehele loopbaan uitoefenen is gigantisch.

Wij kijken toe  en komen er niet of  nauwelijks tegen in opstand.

Iedere politicus verklaart privé  dat hij er  tegen is , maar geen enkele combintatie van politici   ziet kans het tij  te keren.

Maar  zolang  dat tij niet gekeerd wordt, is het uiteindelijke  resultaat een krimpende stroom van goederen en diensten die de consument bereikt.

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

12 REACTIES

  1. Hoe kun je venters in arme en minder arme landen vergelijken met nutteloze ambtenaren.

    Venters werken voor zichzelf en zijn niemand tot last, hooguit vervelend. Zij dwingen niemand, trekken geen uitkering, delen geen boetes uit, ze zijn een schakel in goederenstroom naar de consument en soms kunnen ze een dienst bewijzen of iets verkopen wat je nodig hebt.

    Doe mij maar 100 keer liever een venter, hoe nutteloos zijn waar ook voor mij is, dan een parasiterende ambtenaar die mij opgedrongen wordt.

    Of zie ik dat verkeerd?
    Reteip [4] reageerde op deze reactie.

  2. Ik zie hier in de stad ook steeds meer patjepeejers rondhobbelen in pakjes waarop de tekst “handhaving” staat. Ze hebben ook auto’s met die term er op. Vaak staan ze geparkeerd waar het hinderlijk is en/of een ander dat niet mag. Ik vraag mij wel eens af: wat handhaven deze lieden nou precies? Ik krijg de indruk dat ze tot weinig meer in staat zijn dan het handhaven van patat, koeken en cola.

    Dat is dan ook socialisme oude stijl: geef elke werkloze een uniform en zet hem ergens op straat neer als toezichthouder van een lantarenpaal of iets dergelijks.

  3. Wat is politiek? In de eerste plaats, nutteloze jobs creëren, zo veel mogelijk geld binnentrekken, om er dan verder compleet nutteloze zaken mee te sponsoren.Hoe groter dit parasitair systeem wordt hoe slechter de economie draait.Iemand die zich echt nuttig wil maken en een beetje fierheid heeft over zijn daden kan niet functioneren in de politiek.
    Die gaan iets doen dat efficiëntie vereist. Wanneer je gewoon niet voor je zelf kunt nadenken en alles voorgekauwd moet zijn dan wordt je controleur, om dan de andere mensen die arbeid verrichten lastig te vallen en te beboeten. Daarvoor is een zeer laag IQ handig.En niet te vergeten een slecht karakter.

  5. @hugo@Reteip [4]:
    Ik kon de link ook effe niet vinden.
    Of is het zo dat als de ambtenaren door gaan we meer van die Venters in Nederland zien…

    Wat overigens niet gaat….

    IS VERBODEN!!!

    Zoals alles iegenlijk wel.
    zet maar eens een kraam neer in de binnenstad zonder vergunning, ik geef je 1 uur… voor “handhaving”je lastig gaat vallen en een uur later de politie je met geweld verwijdert.

  6. Een geweldig voorbeeld van nutteloze ambtenaren is de controle op zgn precariobelasting [Onder de naam precariobelasting kan door een Nederlandse gemeente een belasting worden geheven ter zake van het hebben van voorwerpen onder, op of boven voor de openbare dienst bestemde gemeentegrond (artikel 228 Gemeentewet).]

    Neem bijv. een winkel die op de stoep een reclame-uiting plaatst. Ook komt het voor dat plakkaten aan de winkelruit hier onder worden geschaard. Een aangestelde ambtenaar gaat alle winkels/bedrijven langs en int de belasting… Ergo, de tobber wordt betaald door alle ondernemers voor een nutteloze belasting.

    Nu maakte ik de grote fout – tja, ik was nog jong en onbezonnen – eens te vragen waarom zo’n belasting moest worden opgelegd. Het antwoord was dat van zo’n bord op de stoep (als voorbeeld) een moeder met kinderwagen (bijv) hiervan last zal hebben. Waarom dan al die moders niet een lastig-borduitkering krijgen van de geïnde gelden is mij tot op heden volstrekt onduidelijk. Net als bij die Moerdijk-brand overigens: het bedrijf betaalt een boete aan de staat voor kosten van opruimen en ‘aansprakelijkheid’, maar de mensen die om het bedrijf wonen zien hiervan niets terug….
    Hoc Voluerunt [7] reageerde op deze reactie.

  8. “Ik vraag mij wel eens af: wat handhaven deze lieden nou precies?”

    Hun “positie”, die ze verworven hebben, omdat ze in pak ‘m beet 2006 een arbeidsplicht opgelegd kregen ingevolge de WWB. Degene, die je nu om 12:00 een parkeerboete geeft, lag exact vijf jaar geleden nog in zijn bed en vijf jaar en een halve dag geleden met oranje kloten¹ voor de televisie.

    ¹Zoals in de mop, waarin een man bij de dokter komt met oranje kloten. “Wat voor werk doet u dan?” – “Ik heb geen werk dokter.” – “Maar wat doet u dan de hele dag?” – “Och ja, wat doe je als werkloos de hele dag. Veel slechte films kijken en paprikachips eten.”

  9. @Hoc Voluerunt [7]:

    Inderdaad, Dit.
    Ik kijk uit naar je idee voor vrijdag. Mss moet ik inzake dit principe ook maar eens een kort fictieverhaal maken. Iemand een idee voor een belastingheffing die nóg belachelijker is dan precario?

  10. Als je geen regels hebt over gladde vloeren e.d., dan kun je als verzekeraar ook nergens naar verwijzen als rechtsgrond waardoor iemand verplicht is een schadevergoeding uit te keren. Iemand zal dus voor die regels moeten gaan zorgen als de klant dat zou willen. Ik weet niet in dit geval of het beter is om door de kat of door de hond gebeten te worden als je niet voldoet. Voor gaas ga je hoe dan ook als je er een zooitje van maakt. Als de particuliere controle zelfs scherper is dan die van een overheid, dan zal een bedrijf dus ook niet kunnen voorkomen om iemand voor te bereiden op de komst van allerlei controleurs. Weigert een bedrijf elke controle (op EHEC bacteriën bijvoorbeeld) dan kun je er als klant beter niet komen dus ze zullen zich dan waarschijnlijk aansluiten bij een of ander keurmerk om toch klanten te krijgen. Dat particulier wordt verzorgd maar daarom niet minder scherp zal controleren. Als het artikel de bedoeling had dat je vrij bent van hinderlijke controles dan ben je daar in een libertarische maatschappij niet vrij van.

    Libertariër [12] reageerde op deze reactie.

  12. @Pteranodon [10]:
    Als je geen regels hebt over gladde vloeren e.d., dan kun je als verzekeraar ook nergens naar verwijzen als rechtsgrond waardoor iemand verplicht is een schadevergoeding uit te keren.

    Dat brengt me op een briljant idee al zeg ik het zelf:
    schoenen met antislipzolen
    Op dat idee komt niemand omdat nu de overheid verantwoordelijk voor Uw en mijn gezond – en welzijn is, ook al loop je des zomers op lichte slippers.

    Als de particuliere controle zelfs scherper is dan die van een overheid, dan zal een bedrijf dus ook niet kunnen voorkomen om iemand voor te bereiden op de komst van allerlei controleurs.

    Zonder overheidscontrole zal er vast meer particuliere controle zijn.
    Consumentenorgenisaties zullen controles uitvoeren en invloed krijgen, geen ondernemer die graag negatief in de publiciteit komt.
    Geen excuus ook, dat iemand zich kan verschuilen achter het voldoen van de regels van de grote rode ambtenaar.

    Als het artikel de bedoeling had dat je vrij bent van hinderlijke controles dan ben je daar in een libertarische maatschappij niet vrij van.

    Het artikel heeft als bedoeling, te zeggen, dat er geen onnodig dure derde partij hoeft te bestaan die zelf bindende onzin regelgeving voorschrijven om die vervolgens zelf te controleren.

    Een derde partij die van gestolen geld bestaat en daar bovenop boetes uit deelt alsof burgers en ondernemers kleine kinderen zijn die niet kunnen weten dat lollies slecht zijn voor je gebit.

Comments are closed.