Wie oud en dement wordt, verliest de bevoegdheid zelf zijn geld uit te geven. Dat is vernederend, voor zo ver je het tegen die tijd nog beseft. Meestal wordt een van de kinderen van de handelingsonbekwame senior citizen aangesteld als bewindvoerder over zijn inkomen en, indien aanwezig, over zijn vermogen.
De Staat der Nederlanden beschouwt kennelijk meer dan de helft van Nederland als handelingsonbekwaam, en een tikkeltje dement. De Staat bepaalt namelijk van meer dan de helft van wat er in Nederland verdiend wordt, waar het aan zal worden uitgegeven. Zijn de volwassenen van Nederland niet zelf vrij goed in staat om te bepalen waaraan ze hun geld willen uitgeven? Is deze vernedering door de Staat van meer dan de helft van Nederland terecht?
De rest van het artikel van arabist Hans Jansen kan u hier, op hoeiboei, lezen: http://hoeiboei.blogspot.com/2011/07/bedropen.html
Dit is spijker op zijn kop.
Pijnlijk dat het zo waar is.
Stap voor stap gaat het verder.
Vandaag weer een plan EU waarin ook Guy Verhofstadt een rol speelt om op grote schaal EuroObligaties uit te geven.
Zie: http://www.tijd.be/nieuws/politiek_-_economie_europa/Verhofstadt_pleit_voor_Europese_-New_Deal-.9077995-3140.art
New Deal noemen ze het!! Ze weten kennelijk nog steeds niet dat door het New Deal van Franklin D. Roosevelt de grote depressie in de USA erger werd dan nodig.
Ze denken uiteraard positief over de socialist Roosevelt.
Oscar [2] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [1]:
Het bijtend ironische antwoord van Hans Jansen op de vraag “Is deze vernedering door de Staat van meer dan de helft van Nederland terecht?” is helemaal geweldig:
Ja natuurlijk, deze vernedering is terecht. Want in hun toestand van dementie en handelingsonbekwaamheid zouden de Nederlandse belastingbetalers nooit en te nimmer op het idee komen geld uit te geven aan Griekenland, Fatima Elatik, de Amsterdamse Noord-Zuidlijn, GreenPeace, Sargasso, de NOVIB, het KNMI, Pindakaasvloeren, de HBO-bestuurders, de EU, het immigratiebeleid, moskeebouw – ach, de lijst is te lang om op te noemen.
De helft van de Nederlandse bevolking is 8 miljoen mensen en niet de helft van hun inkomen. Omdat ze een deel vrij te besteden laten, beschouwen ze niemand als dement.
En nou mag de arabist eens vertellen, waarom hij al die jaren uit de staatsruif gegeten heeft.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
Liberty 5-3000 [5] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [4]:
Blijft lastig hè voor dit soort mensen. Je ideeën ook LEVEN.
Professor of andere uitkeringstrekker zijn en tevens de vrije markt propageren.
Hypocrisie alom. De regels zijn niet voor hun, maar voor anderen.
Waar hebben we dit eerder gezien.
Pteranodon [6] reageerde op deze reactie.
Aigyptos [8] reageerde op deze reactie.
offthegrid [15] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.
pcrs [32] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [5]:
Dan hoop ik dat ze naar de woorden en niet naar de daden luisteren. 🙂
Vilseledd [7] reageerde op deze reactie.
@Pteranodon [6]:
Ik hoop, dat de bevolking juist andersom doet, want als de vos de passie preekt, boer! pas op je kippen.
@Liberty 5-3000 [5]:
Even off-topic, wat raad je mij aan om te doen als student? Ik weet dat het niet moreel is om (door de staat) gestolen resources te gebruiken om te studeren, maar welke keuze heb ik (en andere libertarische studenten)?
Rien [9] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [10] reageerde op deze reactie.
@Aigyptos [8]: Gewoon gaan studeren.
Wat telt is de persoonlijke moraal, niet de moraal van andere mensen die jou iets willen opdringen.
Dat de staat steelt wil ik (kan ik) niet goedpraten. Maar als het mogelijk is om een gedeelte van het gestolene terug te krijgen moet je dat zeker doen.
PS: Ik zie al die andere moralisten ook niet adviseren dat je het voetpad voor je huis niet mag gebruiken omdat het door de overheid gefinancierd is.
Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.
@Aigyptos [8]:
Je hebt geen andere keuze. In onze maatschappij is de staat bijna gelinked aan elke transactie die je doet. Daar gaat het ook niet om.
Ook ik bied mijn diensten aan de staat aan. Dat is anders dan in dienst zijn en afhankelijk zijn van.
Er is een verschil lijkt mij.
Het zijn juist deze “moralisten” die 100% afhankelijk zijn van staatsuitkeringen, maar wel vinden dat wij beter ons best moeten doen in de “vrije” markt.
Hilarisch.
Ga zorgeloos studeren. Het is het minste wat je kunt terugpakken van deze criminelen.
@Rien [9]:
Men kan wel iets persoonlijk prefereren, maar moraal kan nooit persoonlijk zijn.
De voorkeur en perceptie van personen is irrelevant, de waarheid niet.
Rien [12] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [11]:
Ik zie dat toch ietwat tweeledig.
Wat voor iemand telt is de persoonlijke moraal.
Maar ik zou stellen dat er slechts 1 moraal is die universeel is. Die iedereen kan volgen zonder hierdoor met elkaar in conflict te raken.
Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.
@Rien [12]:
Volgens mij bedoelen we hetzelfde. Alleen zou ik de 1e definitie van moraal meer een voorkeur noemen. 😉
Rien [14] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [13]: Om de discussie in leven te houden 😉
Ter discussie staat een axioma: Is een moraal alleen een moraal als het universeel toepasbaar is?
Ik denk van niet. Ik denk dat een moraal niets anders is dan een wereldbeeld dat ons in staat stelt om te anticiperen op de toekomst. Met behulp van een moraal kunnen we anticiperen op de reacties van andere mensen en zo een “geïnformeerde” beslissing nemen over een te volgen koers.
Maar dat betekend dat iedereen een moraal heeft. En dat een universeel toepasbare moraal er slechts 1 is uit het universum van mogelijke moralen.
Voor het individu gelt dan dat hij/zij moet handelen in overeenstemming met zijn eigen moraal. Want alleen dan is hij/zij in staat deze te modificeren waar nodig. En hopelijk zo uit te komen bij de universeel toepasbare moraal. (maar zoals bekend is dit niet gegarandeerd)
Liberty 5-3000 [16] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [5]:
Hmmm, eens even denken…
Nou, natuurlijk bij alle “uit de ruif-vreters” en daarmee amoreel, zoals: uitkeringstrekkers die gezond genoeg zijn om te werken, ambtenaren en politici (dus criminele uitkeringstrekkers die ervoor naar een kantoor moeten). Overeenkomst tussen al die ruifvreters is, dat zij het vaak prima weten te vertellen, hoe moraal in elkaar zit en hoe we zouden moeten leven, maar ondertussen spekken zij hun bankrekening met het onder dwang geroofde geld van de netto betalers.
Gruwelijk crimineel en amoreel tuig, dus.
De arrogantie en zelfgevormde elitaire fratsen die men af en toe uitkraamt, en ondertussen hele dagen de tijd hebben om die flauwekul onder woorden te brengen, op kosten van hen, die zij in hun hooghartigheid nog beschimpen ook.
Ach: theorie en praktijk verschillen nogal, zweven in je eigen gedachten en met 2 voeten rationeel in het echte leven staan ook.
@Rien [14]:
Ik denk dat we moeten concluderen dat een ieder van ons in staat is om verkeerde dingen te geloven.
Voor het vervolg kunnen we denk ik ook wel concluderen dat wij mensen elkaar alleen maar kunnen ontmoeten in realiteit. Ik kan geen gedachtes naar jou zenden. Het gaat dus alleen in schriftelijke taal en/of fysieke ontmoeting.
Aangezien we in staat zijn om verschillen te hebben in interpretaties van realiteit moet de constante altijd realiteit zijn.
Een banaan blijft een banaan zelfs wanneer ik zeg dat het een appel is.
Mijn persoonlijke voorkeur mag dus zijn dat ik het een appel vind, maar de realiteit zegt dat dit een banaan is.
Aangezien wij met meerdere mensen op deze aardkloot leven en we in staat moeten zijn om conflicten onderling op een vreedzame manier op te kunnen lossen zal een denkbeeld nooit mogen prevaleren boven de realiteit.
Een denkbeeld moet altijd gechecked worden aan die realiteit en als die anders is moet dat denkbeeld aangepast worden.
Als we vreedzaam samen willen leven in ieder geval.
Realiteit is dus iets universeels.
Moraliteit is dus niets anders dan universele regels toepassen om dit vreedzame gedrag te verwezenlijken.
my 2 cents.
Liberty 5-3000 [17] reageerde op deze reactie.
Rien [19] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [16]:
Is een beetje kort door de bocht, maar ik ben aan het werk.. 😉
@Liberty 5-3000 [5]:
uit de staatsruif vreten is zo gek nog niet, je hebt imers recht op ene schadevergoeding.
Maar aan de andere kant heb je gene enkele keuze als professor.
de enige manier om hooglraar of wat dan ook in het onderwijs te worden IS via de overheid, en dat is direct ook het probleem.
Als ik een goed doel wil starten krijg ik ook direct met de overheid te maken.
doet niets aan het goede doel af of mijn kijk op de vrije markt.
Het is echter de opgelegde associatie die een hindernis is.
Helemaal niet hypocriet als je het mij vraagt…. een beperkte keuzemogelijkheid zou ik het eerder noemen
offthegrid [21] reageerde op deze reactie.
Rien [24] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [16]: Realiteit is realiteit, ook al bekijken we die door verschillende brillen. Dat ben ik met je eens.
Maar er is nog een tweede wereld die niet uit realiteit maar uit ideeën bestaat. In deze ideeën wereld is iedere beschouwing gelijkwaardig. Onafhankelijk van de gevolgen die deze ideeën hebben.
Als libertarier willen wij graag dat de ideeën wereld leidt tot vreedzame oplossingen.
Maar dat is een voorkeur van ons, dat is niet onderhevig aan realiteit.
Voorbeeld: Een leeuw en een gnoe hebben beide een verschillende moraal. Deze voert er toe dat de leeuw de gnoe zal proberen op te eten.
Ik zie geen reden om aan te nemen dat een soortgelijke verhouding niet mogelijk is tussen bv een mens met wit haar en een mens met rood haar.
Ik zie natuurlijk wel de wens om dit niet te doen. Maar daarbij realiseer ik me dat deze wens een voorkeur is van mij en geen universele waarheid.
Ook kort door de bocht om dezelfde reden 🙂
“Maar aan de andere kant heb je gene enkele keuze als professor. de enige manier om hooglraar of wat dan ook in het onderwijs te worden IS via de overheid, en dat is direct ook het probleem.”
In Nederland worden de particuliere universiteiten simpelweg genegeerd, maar Nyenrode staat toch uitstekend aangeschreven. Voor mij mag hij uit de staatsruif eten, maar ga dan niet verkondigen, dat Nederlanders halve slaven zijn. Anti-belastingen zijn en een staatstoelage ontvangen is inconsistent.
offthegrid [21] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [18]:
Ook als je daarmee anderen dwingt, die schadevergoeding op te hoesten?
@Vilseledd [20]:
Mee eens, maar dit verschijnsel zien we niet alleen in de politiek of bij ambtenaren. Ook bij mensen die een uitkering “genieten”, terwijl ze gezond genoeg van lijf en leden zijn om simpel werk uit te voeren (zelfs hier op Vrijspreker). Maar ervoor kiezen om, net als ambtenaren en politici, hooghartig anderen de les te lezen. Nota bene juist die anderen die NIET de tijd hebben zich in allerlei boeken te verdiepen, omdat zij hard aan het werk zijn om als netto betalers het vreten en het gas/water/licht te verdienen voor ook die uitvreters door wie zij de les gelezen worden.
Het is nog een lange weg, voordat ambtenaren, politici, gezonde uitkeringstrekkers en andere criminelen beseffen wat werkelijk leven volgens dat geproclameerde NAP is. Niet-productieve, zichzelf elitair voelende misbaksels die anderen als slaaf gebruiken, maar zich presenteren alsof ze de wijsheid in pacht hebben en denken de “mensheid” te dienen en een gunst verlenen door überhaupt hun bek open te trekken of schrijfsels te deponeren. Ik kan heel goed zonder dergelijk gespuis. En u?
Oscar [22] reageerde op deze reactie.
@offthegrid [21]:
(zelfs hier op Vrijspreker)
Hoe bedoelt u? Dat werkelozen in zouden kunnen worden gezet om simpel werk uit te voeren voor de Vrijspreker? De Vrijspreker en Stichting Libertarisch Centrum kunnen zich geen betaalde krachten veroorloven. Of bedoelt u iets anders?
Zo, en nu ga ik weer aan het werk…
offthegrid [23] reageerde op deze reactie.
@Oscar [22]: Hoe ik bedoel? Ik lees reacties over NAP en moraal en “tegen belastingen” en weet van enkelen hoe zij in hun levensonderhoud voorzien (of LATEN voorzien). U mag uw eigen oordeel daarin vellen, wie ben ik om u te dwingen, nietwaar? (net zo min als anderen mij zouden moeten dwingen, nietwaar?) U kunt, naar eigen zeggen, zeer goed lezen, heb ik begrepen.
En ik ga inderdaad weer aan het werk. Het is al juli, dus nog 2-3 maandjes voor de uitvreters (netto-ontvangers) van Nederland werken, dan kan ik eindelijk nog wat geld voor mijzelf (netto-betaler) verdienen.
En u? Ook nog een drukke, productieve en netto-betalende werkmiddag voor de boeg? Of heeft u al lekker vakantie na een productief eerste half jaar?
@Hoc Voluerunt [18]: Mee eens Hoc.
Hoewel ik het niet eens ben met het heffen van belastingen, zie ik wel in dat niet alle belastinggeld “weggegooid” is.
Maw, indien we geen belasting zouden betalen zouden we een groot deel van datzelfde geld aan dezelfde dingen uitgeven als nu gebeurt.
Echter door het uitschakelen van de overheid zou dat veel efficienter gebeuren, en daar ligt het voordeel.
Dat wil dus ook zeggen dat ik niet alle ambtenaren als mijn “tegenstanders” of “vijanden” beschouw. Een flink deel van deze ambtenaren zou ik ook betalen in een systeem zonder belastingen! Simpelweg omdat ze een dienst leveren die ik wil hebben.
offthegrid [25] reageerde op deze reactie.
@Rien [24]:
Interessante benadering. Ik zie ambtenaren namelijk wél als “vijanden”, juist omdat het ambtenaren zijn en van geroofd geld leven. Ik zie de “mens achter de ambtenaar in functie” niet als vijand, want de “mens achter de ambtenaar in functie” heeft natuurlijk wel (hopelijk) ergens een talent, dat in te zetten is in de vrije markt. Waar de gebruiker/klant kan KEIZEN. En waarvoor ook ik graag zou betalen, als ik die diensten/producten vrijwillig wens af te nemen.
Ook al zie ik nu, dat de overheid dingen doet die MIJ goed uitkomen, ben ik principieel nog tegen dit systeem. Omdat ik weet, dat er ook mensen gedwongen worden voor mijn “goede ambtenarendingetjes” te betalen die niet de hunne zijn. En dat gun ik die ander net zo min, als dat ik gedwongen moet betalen voor andermans pleziertjes die net niet de mijne zijn.
Kwestie van moraal versus eigen interpretatie van moraal?
Rien [26] reageerde op deze reactie.
@offthegrid [25]: Ik zie ambtenaren namelijk wél als “vijanden”, juist omdat het ambtenaren zijn en van geroofd geld leven. Ik zie de “mens achter de ambtenaar in functie” niet als vijand
Hm, ik maak eigenlijk geen verschil tussen mens en functie. Dat lijkt me op het eerste gezicht in tegenspraak met het idee dat we allemaal verantwoordelijk zijn voor wat we doen, en ons niet achter een functie kunnen/mogen verstoppen.
Een ambtenaar die dat wel doet, zie ik dan ook wel als vijand. Net zoals iemand die dit in de prive sector zou doen.
offthegrid [27] reageerde op deze reactie.
@Rien [26]: Leuke tegenstelling hebben we 😉
Een bodemdeskundige die bij de overheid werkt, zie ik als vijand. Omdat hij (willens en wetens?) zijn expertise uitoefent in een omgeving waarvoor anderen beroofd worden. In die omgeving waar overduidelijk bewezen is, dat men niet (kosten)efficiënt kan werken, juist omdat men met geld van anderen werkt.
Als diezelfde bodemdeskundige zijn expertise zou inzetten bij een commercieel (vrije markt) bedrijf, is het niet mijn vijand. Ik ken hem dan niet (hoef hem ook niet te financieren) zo lang ik geen expertise nodig heb van hem.
Wanneer ik die wel nodig heb, zal ik mijn geld graag op vrijwillige basis inzetten op díe plaats en díe bodemdeskundige die mij de meeste kwaliteit levert voor de beste prijs, een bepaalde prijs-kwaliteit verhouding en efficiëntie.
Misschien was “de mens achter de functie” niet zo’n goed begrip om te gebruiken. Maar hopelijk heb ik mijzelf nu wat verduidelijkt.
Rien [29] reageerde op deze reactie.
“Een bodemdeskundige die bij de overheid werkt, zie ik als vijand. Omdat hij (willens en wetens?) zijn expertise uitoefent in een omgeving waarvoor anderen beroofd worden.”
Dat zou erg ver gaan om zo te denken. Maar libertariërs praten het aan elkaar voor je. Ze halen belasting bij je op en laten hun pistool in je zak, omdat je vrijwillig meewerkt en vervolgens wordt de bodemdeskundige ervan betaald, dus is hij een crimineel, dat is ongeveer de redenering. Ook gaat de libertariër volledig voorbij aan het gegeven, dat veel ondernemers hechten aan een stabiel politiek en overheidstechnisch klimaat.
offthegrid [30] reageerde op deze reactie.
@offthegrid [27]: Ok, ik zie nu wat je bedoelt.
Dat is wel een fundamentalistisch standpunt.
Kan natuurlijk, maar dat kan dan wel weer ten koste gaan van jezelf.
Neem je zelf dan geen overheidsgeld aan, in geen enkele vorm?
Bv, omdat je eventueel een gering inkomen hebt, maar toch een auto rijdt kan het gemakkelijk gebeuren dat je meer overheidsgeld gebruikt (aanleg van infrastructuur) dan je zelf aan belasting betaald.
En als je dat zou doen ben je dan je eigen vijand?
offthegrid [31] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [28]: Vrijwillig meewerken aan belasting betalen. Sorry, maar ik MOET dat gedwongen doen. Ik MOET daarin een keuze maken: betalen of uiteindelijk (en dat duurt niet eens zó lang) een zware boete met eventueel vrijheidsberoving. Ik slaap liever thuis dan in de cel.
Het gegeven dat veel ondernemers (niet allemaal, inderdaad) een stabiel politiek en overheidstechnisch klimaat willen heeft zijn redenen:
1. Ook de ondernemer zit opgescheept met die staat, dus het is gedwongen meedoen of stoppen (Atlas Shrugged al gelezen wat er dan kan gebeuren?)
2. De ondernemer krijgt die staat niet weg, dus zal hij hiermee om moeten gaan. Ergo, geen kapitalisme, maar corporatisme zoals wij in het Westen kennen.
3. Veel ondernemers begrijpen de ballen niet van moraal, NAP, vrijheid, zelfbeschikking, enz, omdat ook zij opgevoed zijn door de staat.
Dus doen voorkomen, dat “de” ondernemer het eens zou zijn met die staat is voor uw rekening, niet de mijne. In de geschiedenis is trouwens ook goed te zien hoe ondernemingen bij weinig overheid gigantisch groeiden door zaken te doen. Nu is het door de lobby met overheden. Niet moreel, volgens mij.
Maar ja, ik ben ondernemer en ik wer voor private ondernemingen. U bent misschien ambtenaar?
En een boekhouder die in de onderste regionen in de organisatie van voor een drugsbaron werkt, is dan toch nog wel moreel bezig?
Comments are closed.