Wie oud en dement wordt, verliest de bevoegdheid zelf zijn geld uit te geven. Dat is vernederend, voor zo ver je het tegen die tijd nog beseft. Meestal wordt een van de kinderen van de handelingsonbekwame senior citizen aangesteld als bewindvoerder over zijn inkomen en, indien aanwezig, over zijn vermogen.
De Staat der Nederlanden beschouwt kennelijk meer dan de helft van Nederland als handelingsonbekwaam, en een tikkeltje dement. De Staat bepaalt namelijk van meer dan de helft van wat er in Nederland verdiend wordt, waar het aan zal worden uitgegeven. Zijn de volwassenen van Nederland niet zelf vrij goed in staat om te bepalen waaraan ze hun geld willen uitgeven? Is deze vernedering door de Staat van meer dan de helft van Nederland terecht?
De rest van het artikel van arabist Hans Jansen kan u hier, op hoeiboei, lezen: http://hoeiboei.blogspot.com/2011/07/bedropen.html
@Rien [29]: Ja, misschien fundamentalistisch. Als in: teruggaan naar de basis? Dat is namelijk mijn insteek en volgens mij ook de enige manier om zulke zaken te bekijken. Vanuit de basis werken, niet vanuit de huidige overvloed aan regleingen en vangnetjes kijken hoe het iets minder kan. Nee… vanuit een blanco basis kijken hoe het moreel kan.
Maar ik geef toe, mijn omgeing vindt mij vaak té principieel. Aan de andere kant, mijn omgeving is ook nog weleens gespeend van principes. Ik heb ze wel en ik vecht daarvoor EN handel er naar.
Hub Jongen [34] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [5]: als dat nu het ergste was, maar hij heeft ook nog een aantal dingen gezegd, die libertarisch niet door de beugel kunnen. Het oprichten van doodseskaders bijvoorbeeld, hoewel dit door Oscar op 1 of andere manier rechtgepraat kan worden als libertarisch.
Liberty 5-3000 [33] reageerde op deze reactie.
@pcrs [32]:
tja, maar libertarische principes is voor dit slag mensen ook meer een abstract iets.
Om leuk apart mee uit de hoek te kunnen komen.
Om je te kunnen onderscheiden op feestjes.
Om de intellectueel uit te kunnen hangen.
Niet om daadwerkelijk ook toe te passen in je eigen leven.
Dat is voor het gepeupel.
@offthegrid [31]:
“Vanuit de basis werken, niet vanuit de huidige overvloed aan regleingen en vangnetjes kijken hoe het iets minder kan. Nee… vanuit een blanco basis kijken hoe het moreel kan.”
Daar ligt inderdaad een groot probleem.
Hoeveel mensen hebben een besef van die basis?
In een reactie hierboven (van Rien?) werd het voorbeeld van gebruik van de wegen genoemd.
Hetzelfde geldt voor rechtspraak, politie, ziekenhuis, en nog meer.
Een zwak punt is dat libertariërs niet een duidelijk eenvoudig boek hebben waarin omschreven hoe die basissituatie zal werken.
Te beginnen met een aantal Vrijspreker-artikelen die antwoorden geven op de vragen:
“En wat doe je dan met ……..?” Vul maar in.
Wie begint met die serie?
Misschien wil de Vrijspreker die dan wel als boek publiceren.
offthegrid [35] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [36] reageerde op deze reactie.
Oscar [37] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [34]: Tja, zelf heb ik de schrijverstalenten daar niet voor.
En eigenlijk heb ik juist iets tegen wéér een “boek”, of “manifest”.
Juist in deze discussie zien we, dat er mensen zijn die zaken uit boeken in hun eigen voordeel interpreteren, of die de dingen stomweg geloven die in boeken staan, hoe groot, belachelijk en onbewezen de nonsens en verzinsels ook zijn.
Een boek hierover schrijven is wederom een vorm van “opleggen” hoe het “zou moeten”. Er zijn al zoveel boeken met libertarische inslag en wat hebben die tot dusver gebracht? De oplossingen liggen vaak al verspreid in de wereld (landen met nauwelijks belasting, andere landen waar particuliere wegen zijn, weer andere landen waar de zorg beter geprivatiseerd is, enz.) De kennis en ervaring ligt al overal verspreid.
Een boekje extra, zou dát de dwangcollectivist dan wel overtuigen? Zou het überhaupt gelezen worden door de dwangcollectivisten?
En het belangrijkste (zie bovenstaande discussie), zou het de elitaire boekenwurmen zonder echte levenservaring met wéér een boek in hun bibliotheekje wél die ervaring brengen en de enige juiste moraal laten begrijpen? Als je de vrijheid zelf niet kunt leven, maar alleen op citaten, boeken, uitspraken en bijbels van andere schrijvers leeft, zal het volgende boek hen ook niet uit hun ivoren torentje halen.
Dát vind ik het belangrijkste. Vrijheid zit in jezelf, niet in bijbels, boekjes, citaten. Dat is toneelspelerij, hypocrisie en valse maskers opzetten. Dus het zit ook niet in wéér een boekje.
De arrogantie van het eigen gelijk zit er té diep in, dat zie je aan de reacties van dergelijke mensen. Als je eenmaal jezelf zó hoog op je eigen verzonnen elitaire paard hebt gezet, zoveel arrogantie en hoogmoed hebt gekweekt, dan is de blamage om daaraf te komen te groot. Daar helpt geen extra boekje aan, dat gaat niet gebeuren. Ze snappen zelf niet eens dat ze fout zitten, ze zijn echt (maar onterecht)overtuigd van hun gelijk.
Hetzelfde voor andere criminelen (ambtenaren en politici), potentieel gezonde uitkeringstrekkers en de wereld der ingesufte mensen die het een worst zal zijn wie er voor hun gemakjes in slavernij gehouden worden. Hun belangen zij té groot geworden om werkelijke moraal in te zien en vooral ernaar te gaan leven.
Voor mij zijn dit de redenen om niet aan zo’n boek te beginnen, ik heb er gewoon geen zin in om dergelijke sujetten nog te helpen. Ik richt mijn energie liever op het helpen van mijzelf en mijn naasten/geliefden.
Maar laat dat een ander zeker niet tegenhouden. 😉
@Hub Jongen [34]:
Dat boek is er al jaren. Men moet wel de moeite nemen om het op te pakken. Dit boek zet namelijk aan tot actie en dat is nou net de grootste blokkade voor menig “vrijdenker”. Men houdt het liever abstract.
Het boek is in PDF vorm geheel gratis en zou eigenlijk een vaste plek moeten hebben op deze site naast “Atlas shrugged”.
UPB By Stefan Molyneux:
http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCUQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.freedomainradio.com%2Ffree%2Fbooks%2FFDR_2_PDF_UPB.pdf&rct=j&q=universal%20preferable%20behaviour&ei=blgUTqLbG8WhOuGbhdAB&usg=AFQjCNE5z0HvNzDFtivMxS4XKa2t1vQGmQ&sig2=QvceGIwWpEPtRH26G1XobQ&cad=rja
@Hub Jongen [34]:
Het lijkt mij geen goed idee om iemand die oproept tot geweld tegen mij* te vragen voor de Vrijspreker. Verder vind ik het nogal belachelijk om over mensen als Hans Jansen, die zo’n beetje de gehele Arabische wereld heeft afgereisd en tijdens de Zesdaagse oorlog hals over de kop Egypte moest verlaten toe te schrijven “zonder echte levenservaring” te zijn. Maar ja, blijkbaar heeft deze persoon zoveel meer levenservaring. Hij heeft zelfs getuige een van zijn reacties, ik citeer letterlijk Nou, SURPRISE: als je dood bent, gaat het lichtje gewoon uit. Einde verhaal, voer voor de wormen, hoofdstuk uit, boekje dicht., aan gene zijde gekeken. En dat is uiteraard een meer verstrekkende ervaring dan een Bijna Dood Ervaring. Ik kan me voorstellen dat het in zo’n geval moeilijk is om bescheiden te blijven.
* hij heeft letterlijk het volgende geschreven:
Opsluiten en deprogammeren (= dwang, dat weet ik, maar wel ter bescherming van de omgeving van zo’n crimineel) lijkt mij een betere oplossing.
Zelf wil ik met een dergelijke pseudo-libertarische proleet niets te maken hebben. De lol van het reageren op de Vrijspreker is er voor mij er nu wel af. Op basis van wat al te makkelijk getrokken, verkeerde, conclusies wordt er ad hominem op mij gereageerd. Ik ben hier niet van gediend. Ik heb tot september nog wekelijkse bijdragen in het zaterdagslot geparkeerd. Ik bezin mij nog op verdere stappen. E-mail mij als je nadere uitleg wenst.
Ach: de slachtoffer-rol doet zijn intrede.
En wie schreef: Als ik zelf een atheist zou zijn dan zou ik niet meer nadenken over ethische kwesties en misschien wel zoveel mogelijk moorden (ach, die mensen zijn slechts zielloze koolstofunits), roven en verkrachten en vooral nadenken over hoe ik hier mee weg kan komen. ? Wat is geweldsinitiatie en wat is het voorkomen van (of verdedigen tegen) geweld?
En waarom heeft een fantasietje (bijbel) het wél bij het rechte eind met malle voorspellingen, en zouden mijn woorden niet waar kunnen zijn? Heb jij ervaring dat er wél leven is na de dood?
Zielige vertoning, Oscar. Heel zielig.
Afzender,
De pseudo-libertarische proleet (of gebruik ik nu een ad-hominem van jou richting mij?).
pcrs [39] reageerde op deze reactie.
@offthegrid [38]: Als ik zelf een atheist zou zijn dan zou ik niet meer nadenken over ethische kwesties en misschien wel zoveel mogelijk moorden (ach, die mensen zijn slechts zielloze koolstofunits), roven en verkrachten en vooral nadenken over hoe ik hier mee weg kan komen
Als je alleen door het grote sprookjesboek van deze dingen weerhouden wordt, is er wel iets serieus met je misgelopen.
Eens, ik vind de gedachtegang niet juist, dat als God niet zou bestaan, mensen geen reden hadden om NIET te moorden, stelen, verkrachten etc.
Je kunt, ook zonder het bestaan van een God en de Bijbel als objectieve waarheid, zelf deduceren dat het niet moreel juist is om te moorden, stelen, verkrachten etc. Atheisme is niet onlogisch, het kan door sommige atheïsten heel goed worden verklaard en uitgelegd. Maar wat logisch is, hoeft niet per se waarheid te zijn.
Zelfs al zou je puur als een homo economicus leven, zonder het vooruitzicht van een hemel e.d., maar puur voor het maximaliseren van genot. Dan nog is het niet rationeel te moorden, roven en verkrachten, omdat je wellicht kinderen hebt. In ieder geval, er zijn factoren die je time preference omlaag halen, waardoor je meer toekomst gericht bent, ook al is er niets na je dood. Sowieso zou het doel van een Christen (mijns inziens) niet moeten zijn om de hemel te bereiken, maar om goed en moreel te leven (volgens de wetten van God, die overeenkomen met het Libertarische NAP).
Vele volkeren zijn ook zonder de juiste Godsdienst gekomen op een goede moraal en goede wetten. Ik zie niet in waarom deze volkeren dom zouden zijn omdat ze niet roven, verkrachten en moorden.
Comments are closed.