Wanneer mensen proberen om de houding en overtuigingen van andere mensen te herleiden, doen ze dit vaak egocentrisch, door gebruik te maken van hun eigen geloof als een
inductieve gids. Een serie over moraliteit.

[HTML1]

62 REACTIES

  1. @Harry [29]:
    Kerst was oorspronkelijk bij de Germanen het feest van de zonnewende en heeft ook niets met de joodse zombie te maken, maar met..

    precies..

    u raad het al..

    de zonnewende.

    Lange nachten opgesierd met veel groen (boom)
    en licht (kaarsjes).
    De viering van een nieuwe geboorte (zonnejaar)

  2. @offthegrid [32]:

    de christenen zijn dus ook gewoon heidenen

    Ik beschouw ze eigenlijk meer als verdwaalde zielen (en dan niet de christelijke vertaling).
    Met degene die niet beter weten heb ik diepe sympathie en compassie.
    Degene die de waarheid wel weten, maar die gebruiken om de realiteit onder mensen weg te schoffelen teneinde hun eigen zieke geest in het gareel te houden verafschuw ik.

    offthegrid [34] reageerde op deze reactie.

  3. @Liberty 5-3000 [33]: Ja, daar heb je gelijk in.

    Wel moorden, verkrachten en roven, juist omdat het in iemands voordeel is en ermee weg kunnen komen goedpraten? En toegeven dat het geloof je daarin tegenhoudt, omdat je dan gelooft dat je ooit in een of ander hiernamaals rekenschap af moet leggen?

    Er zitten mensen opgesloten in instellingen die minder kwalijke afwijkingen hebben. 😉

    Liberty 5-3000 [35] reageerde op deze reactie.

  4. @offthegrid [34]:
    Ik ben dan altijd benieuwd wat zo’n persoon doet voor zijn dagelijkse kost. Hoe tikt het klokje et cetera.
    Als je namelijk niet van de essentie van het mens zijn houdt, de erfzonde in ogenschouw, kan ik me ook niet voorstellen dat zo iemand werk doet ten dienste van zijn medemens.

    Al draagt de aap een gouden ring zo is het toch een lelijk ding
    – Jacob Cats (1577-1660)
    offthegrid [39] reageerde op deze reactie.

  5. Nou, het het is weer individualistisch denken ten top hier.
    We schuiven alle Christenen in een hokje en vormen een algemene mening over ieder individu binnen die groep.

    Wat maakt het uit welk gereedschap iemand gebruikt om zich de moraliteit van het Libertarisme eigen te maken?

    Daar een ieder blijkbaar een mening over hebben, maar zolang iemand niet jou lijf of goed aan tast, deze individiuen lijf en goed van anderen respecteren, blijven het eigen persoonlijke denkbeelden.

    Dat mag uiteraard, maar het zal veel mensen afschrikken die nu in een immorale samenleving van het Libertarisme kennis nemen.

    De oorspronkelijke vraag was:
    Kunnen we goed zijn zonder de goden.

    Wordt nu:
    Ik ben niet Christelijk, dus per defenitie is geloof schadelijk voor Libertarische moraliteit.

    Gun ieder persoon zijn of haar eigen proces, door te laten ondekken dat libertarisme moreel is.

    offthegrid [38] reageerde op deze reactie.
    Oscar [40] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [41] reageerde op deze reactie.

  6. Ik zal ook nog even mijn keutel toevoegen. Wat moet de mens met een onbestaanbare, onbewezen god? Is het angst? Is het onwetendheid? Onbegrip? Kijk eens bij NASA picture of the day. Elke dag schitterende foto’s van het universum, vanaf de aarde genomen of vanuit satellieten. Ons melkwegstelsel bevat naar schatting honderd miljard sterren/planeten, verder zijn er in het heelal nog zo’n honderdmiljard melkwegstelsels. Als je op die foto’s die onnoemlijk vele sterren ziet waar de aarde niet meer dan een nietig puntje is dan vraag je je af beheert ons godje al die miljarden sterren en denkt hij dan: o ja, Jansen in Amersfoort moet ik even helpen, en daarna moet ik naar de ster op 10.000 lichtjaar verwijderd want daar heeft Qb mij nodig. Religie heeft niets anders dan oorlogen en ellende voortgebracht, de mensen dom gehouden om macht te verkrijgen. Het is te gek voor woorden dat er in deze tijd met zoveel wetenschap nog mensen zijn die “geloven”, ze zouden beter kunnen “weten”.

  7. @Libertariër [36]: Ten eerste: is er een ander denken mogelijk, dan individualistisch denken? Kunt u namelijk voor een ander, dus collectief, denken? Knap, indien uw antwoord daarop “ja” is. Maar dat terzijde.

    Wat iemand gelooft, moet hij/zij helemaal zelf weten. Echter alles ombuigen ten faveure van de propaganda van dat geloof en (nog erger) religie, is een andere zaak.

    Geloof is niet schadelijk voor de libertarische moraliteit, religie wel. Net zoals elke andere, met dwang ingegeven, collectiviteit/indoctrinatie/conditionering.

    Hoog van de toren (denken te) blazen, zich elitair opstellen en alles met uitsluitend boekenkennis, want levenservaring spreekt niet uit al die citaten, en hier jarenlang het NAP promoten en dan met dergelijke ontboezemingen komen zoals in dit topic? Nee, hier heb ik maar enkele woorden voor: hypocriet, toneelspel, farce, masker opzetten, leugens, en meer in deze stijl.

    En geen enkel vertrouwen in wat zulke mensen nog beweren of ooit beweerd hebben. Door de mand gevallen… snoeihard.

    Libertariër [51] reageerde op deze reactie.

  8. @Liberty 5-3000 [35]:

    Ik ben dan altijd benieuwd wat zo’n persoon doet voor zijn dagelijkse kost.

    Tja, dat moet je hem zelf vragen. Ik kan daar alleen maar naar raden. Als ik de voortdurende propaganda moet geloven (NAP en religie): een “self-made man” die zich professioneel of in zijn vrije tijd erg hard inzet voor zijn kerk en zich niet laat betalen door met dwang afgeroofd geld maar geheel door vrijwillige giften en/of vrijwillige commerciële activiteiten zijn kostje bij elkaar verdient.
    Dat is, gezien de propaganda die verkondigd wordt, de meest logische en voor hem morele manier. Anders is alles wat hij over NAP schreef pure theoretische lariekoek geweest, wederom uit boekjes gehaald en niet onderbouwd door het echte leven. Maar zoals ik al schreef, het is puur giswerk. Ik weet het niet. Ik ken hem niet. Ik ga alleen af op zijn ontelbare reacties hier op dit forum.

  9. @Libertariër [36]:

    De oorspronkelijke vraag was:
    Kunnen we goed zijn zonder de goden.

    Ja, en daar ben ik dus op in gegaan. Maar er houden in de draden van de Vrijspreker zich lieden op die blijkbaar het vermogen niet hebben serieus op deze vraag in te gaan (waarom dan de vraag – ook al is het via een embed filmpje – wordt opgeworpen is dan de vraag) en het nodig vinden uitspraken aan mij toe te schrijven die ik niet gedaan heb, foutieve gevolgtrekkingen te maken op basis van hetgeen ik te berde heb gebracht, ongegronde beweringen te doen, uiterst misselijke pogingen te doen karaktermoord te plegen, poging te doen een ander te ontmenselijken, als crimineel af te schilderen en zelfs opperen agressief geweld te gebruiken.

    Ik hoop dat u de Vrijspreker zult blijven bezoeken en in discussie zult blijven en dat u zich niet laat afschrikken door de beperkte wijsgerige-en cognitieve capaciteiten, alsmede een gebrek aan elementair fatsoen en wellevendheid, die sommige participanten hier tentoon spreiden.

  10. @Libertariër [36]:

    De oorspronkelijke vraag was:
    Kunnen we goed zijn zonder de goden.

    Wordt nu:
    Ik ben niet Christelijk, dus per defenitie is geloof schadelijk voor Libertarische moraliteit.

    Ik snap heel goed dat dit voor u zo over komt. Maar mijns inziens is de realiteit anders. Er wordt gepoogd om een rationele discussie betreffende het wel of niet bestaan van moraal zonder goden op gang te krijgen.
    Het is niet de 1e keer dat dit soort topics gekaapt worden door betreffend persoon.
    Als er dan ook nog een behoorlijke agressie vanuit gaat met als summum dat niet-geloven voor deze persoon gelijk staat aan het veranderen in een potentiële moordenaar, kan men niet anders doen dan hem/haar eens een keer van een scherpe repliek te bedienen.
    Wij zijn toch tegen het initiëren van geweld?
    Lijkt me een prima voorbeeld dus.
    Libertariër [51] reageerde op deze reactie.

  11. Als ik zelf een atheist zou zijn dan zou ik niet meer nadenken over ethische kwesties en misschien wel zoveel mogelijk moorden (ach, die mensen zijn slechts zielloze koolstofunits), roven en verkrachten en vooral nadenken over hoe ik hier mee weg kan komen.

    – Oscar

    Nee, dit zijn zeer frisse hersenen aan het werk hier.

    offthegrid [43] reageerde op deze reactie.

  12. @ Libertariër

    En dan nu de context van mijn citaat die vet is weergegeven door een van de sujetten die ik in mijn reactie no. 40 heb aangeduid, de alinea die er aan vooraf gaat en de alinea die er door gevolgd wordt.

    De orgie van moordpartijen begaan door de communisten is, naast de marxistische ideologie, ook prima door het atheisme (en het materialisme) van de communisten te verklaren.

    […]

    Om ethiek te kunnen formuleren dient er altijd sprake te zijn van een axioma, van transcendentie en van het erkennen van het bestaan van de waarheid.

    ———————————–
    Zonder een geloof aan waarheid is er geen ethiek mogelijk. Zonder onbewezen stellingen waarvan men gelooft dat zij waar zijn (axiomata) is er geen ethiek mogelijk. En als er geen ethiek (mogelijk) is, er geen goed en kwaad meer bestaat en elke waarheidspretentie of geloof in axiomata is komen te vervallen dan is iemand teruggeworpen op zijn achterste hersenen, impulsen en instincten.
    Libertariër [51] reageerde op deze reactie.

  13. Ach gut, hoogmoed komt niet alleen vóór de val, maar gaat na de val gewoon door. Weer een “bijbelse spreuk” ontkracht, ofwel weer een dom citaat door het werkelijke leven ingehaald, haha.

  14. Zonder een geloof aan waarheid is er geen ethiek mogelijk. Zonder onbewezen stellingen waarvan men gelooft dat zij waar zijn (axiomata) is er geen ethiek mogelijk. En als er geen ethiek (mogelijk) is, er geen goed en kwaad meer bestaat en elke waarheidspretentie of geloof in axiomata is komen te vervallen dan is iemand teruggeworpen op zijn achterste hersenen, impulsen en instincten.

    Eindelijk een normale reactie verborgen in dit citaat. Alhoewel het een strawman is aangezien er geen let op: “geloof” in waarheid bestaat, maar gewoon plain en simple waarheid.
    Dat is niets anders dan wat elke rationele persoon onderschrijft.
    De truuk is dat waarheid niet gelijk staat aan een luchtgeest.
    En wat sujet betreft. De echte duuvel is exposed. Geen context zal je daarbij helpen.

    Libertariër [51] reageerde op deze reactie.

  15. ***Bericht van de Moderator***
    De Moderator heeft geen reactie weggehaald. Heeft u deze reactie wel als geplaatst gezien en is deze later weggehaald, of is de reactie gewoon niet zichtbaar in het topic gekomen?
    De afspraken binnen Vrijspreker zijn zodanig, dat niemand anders dit doet, maar de schrijvers van Vrijspreker kúnnen dit wel. Als de Moderator erachter komt, wie dit mogelijk doet, zullen er maatregelen genomen worden. Vooralsnog kan ik niet meer doen dan, uit naam van Vrijspreker, excuses aanbieden en u vragen de reactie a.u.b. nogmaals te plaatsen, voor alle veiligheid eerst in een tekstverwerkingsprogramma typen en dan “copy-paste” in de reactie-box van Vrijspreker. Dat scheelt het tikwerk als dit nog eens gebeurt.
    ***Einde bericht van de Moderator***

    Waarom heeft u mijn bijdrage weggehaald? Laf om niet te antwoorden. Ik zal u mijn email-adres geven: wimhohage@gmail.com

  16. @wim3 [48]:
    Beste Wim,

    De enige mensen die reacties weg kunnen halen zijn de schrijvers van het artikel waarin u post en de moderator.
    De afspraak is dat de moderator dit doet mocht er aanleiding toe zijn.
    Ik heb u niet verwijderd. De moderator ook niet.
    Er zal een andere oorzaak ten grondslag zitten. Misschien is een overactief spamfilter aan het werk hier.

    Ratio [55] reageerde op deze reactie.

  17. @offthegrid [38]:
    Kunt u namelijk voor een ander, dus collectief, denken?

    Niet denken, ik zou wel namens of over anderen kunnen spreken, en kwaleker, als ik in bepaalde positie zou zijn, namens anderen kunnen handelen.

    @Liberty 5-3000 [41]:
    Als er dan ook nog een behoorlijke agressie vanuit gaat met als summum dat niet-geloven voor deze persoon gelijk staat aan het veranderen in een potentiële moordenaar, kan men niet anders doen dan hem/haar eens een keer van een scherpe repliek te bedienen.

    Oscar schrijft over zijn geloof in relatie met zij eigen denkbeeld. Het gevolg van zijn combinatie geloof-denkbeeld is dat er van Oscar nu geen agressie uit gaat.
    Dat juig ik alleen maar toe en ik zou meer mensen dat gunnen.
    De meeste agressieve mensen weten niet eens dat er agressie van hen uit gaat door hun collectivistische denken, oordelen en handelen.

    @Oscar [45]:
    De orgie van moordpartijen begaan door de communisten is, naast de marxistische ideologie, ook prima door het atheisme (en het materialisme) van de communisten te verklaren.

    Eerder schreef U terecht dat atheisten zich ook goed thuis kunnen voelen in het libertarisch gedachtengoed.

    Communisten gebruiken atheisme als middel om de grote menigte in bedwang te houden.
    Andersom, als atheisten zich thuis kunnen voelen in het Libertarische gedachtengoed zijn zij per definitie nog geen communisten.

    @Oscar [45]:
    Zonder een geloof aan waarheid is er geen ethiek mogelijk. Zonder onbewezen stellingen waarvan men gelooft dat zij waar zijn (axiomata) is er geen ethiek mogelijk. En als er geen ethiek (mogelijk) is, er geen goed en kwaad meer bestaat en elke waarheidspretentie of geloof in axiomata is komen te vervallen dan is iemand teruggeworpen op zijn achterste hersenen, impulsen en instincten.

    Prachtige stelling!

    @Liberty 5-3000 [47]:
    Alhoewel het een strawman is aangezien er geen let op: “geloof” in waarheid bestaat, maar gewoon plain en simple waarheid.

    Mijn waarheid hoeft niet dezelfde waarheid als die van U of die van Oscar te zijn.
    Ieder persoon concludeerd zijn eigen waarheid door zijn eigen ondervingdingen te rangschikken en te beoordelen op het belang van die ondervindingen.

    Het streven naar 1 algemene waarheid hoeft niet. Ook een menigte kan fout zitten in hun opvattingen van wat waarheid is.
    Vaak ondervinden we feiten door onderzoekers, terwijl we zelf zulk onderzoek nooit gepleegd hebben.
    Kritisch zijn over welke informatie onze hersenfilters te verwerken krijgen is geestelijk gezond.

    Erkennen dat wij mensen kunnen verschillen in de opvatting van – wat waarheid is – is ook gezond.

    Erkennen welke opvattingen we met elkaar, om wat voor reden of achtergrond dan ook, eens zijn, kan helpen om tot nieuwe standaarden te komen over wat wel – en wat niet moreel is.

    Liberty 5-3000 [52] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [53] reageerde op deze reactie.

  18. @Libertariër [51]:

    Het gevolg van zijn combinatie geloof-denkbeeld is dat er van Oscar nu geen agressie uit gaat.

    Dat is niet wat hij schrijft. Hij zou zelfs kunnen moorden zonder zijn boek vol “waarheden”. Dat is erg zorgwekkend. Voor hem staat atheïsme gelijk aan het vernietigen van alles wat van waarde is in het leven. Dat is iets wat hij veelvuldig heeft aangehaald in zijn betogen.

    Mijn waarheid hoeft niet dezelfde waarheid als die van U of die van Oscar te zijn.

    De waarheid is. De perceptie is anders. Een heel groot verschil. U moet weten dat Oscar het woord waarheid misbruikt. Voor waarheid moet u bij hem god lezen.
    Men kan niet chinees praten tegen een persoon die frans praat en een leuke discussie verwachten.

    Erkennen dat wij mensen kunnen verschillen in de opvatting van – wat waarheid is – is ook gezond.

    Mensen de ruimte geven om als rationalisten onder elkaar te kunnen discussiëren zonder met een IWAB-vingertje er steeds tussendoor te manoeuvreren en daarna de vermoorde onschuld spelen vanuit een morele high ground is ook te prefereren.
    Ik kan u alle topics die ik ooit heb aangesneden over dit onderwerp aanreiken en u zult zien dat de topics op dezelfde manier door desbetreffend persoon (en toenmalig huistrol beek in tandem) gefrustreerd en gekaapt zijn.
    Ik weet dat dit een publiek forum is, maar Life is short en het begint te vervelen.

  19. @wim3 [56]:
    1. Wat is er “verkapt” aan Vrijspreker?
    2. Een website kan nooit huichelachtig zijn, mensen kunnen dat wel zijn, zie de discussie hierboven.
    3. U heeft de vrijheid om uzelf niet te laten irriteren en dus deze website niet te bezoeken.
    4. Vrijspreker is juist een site waar geen censuur toegepast wordt. Probeert u uw ei eens kwijt te raken op nu.nl, geenstijl.nl en dergelijke, daar krijgt u veel eerder een ban dan hier. Deze discussie is een van de vele bewijzen, dat de beheerders/moderatoren van Vrijspreker zeer laat optreden met censuur of een ban. Daarbij: de eigenaar bepaalt wat er binnen zijn eigendom gebeurt. Dat is zijn grondrecht: zelf beslissen over jouw eigendom, net zoals u beslist wat er bij u thuis gebeurt en ik mij als gast bij u, aan uw regels moet houden. Of de vrijheid behouden NIET als gast bij u binnen te komen. Simpel en vrijheid, mooi hè?
    5. Als u nog steeds “pissed off” bent over de vermeende verdwenen reactie: de moderator heeft op uw vraag gereageerd, de schrijver van het artikel ook, zelf heb ik gevraagd wat u ná uw reactie 37 dan nog geschreven heeft en een andere schrijver heeft, blijkens zijn reactie nummer 55, de spambak gecontroleerd. Is er met het verzenden misschien iets misgegaan?
    6. De meest logische reactie van u zou zijn, om uw vermeende verdwenen post nogmaals in te tikken en te plaatsen. In plaats van ongefundeerd onware kritiek te uiten. Of gewoon de boel de boel laten en van uw vrijheid gebruik te maken om gewoon NIET meer op Vrijspreker te kijken en/of te reageren.
    7. Voor andere mensen kan ik niet spreken. Zelf ben ik niet echt bang, maar wel argwanend naar mensen die beweren er zeker van te zijn dat er wel een godje bestaat. En vooral: die daar hele rare ideeën bij halen. Getuige ook weer deze discussie.
    8. Eén ding ben ik het dan wél weer met u eens: het is erg dom om te geloven. Veel slimmer is het, om te weten, te onderzoeken, te toetsen.

    Liberty 5-3000 [58] reageerde op deze reactie.
    vrijeradikaal [60] reageerde op deze reactie.

  20. @offthegrid [57]:

    Ik ben nu sinds enige tijd bezig om een zinnige lijn te ontdekken in de bijbel , maar alles komt steeds dichter in de buurt van wat ik noem : “een bord spaghetti”.

    De beste omschrijving is zoiets als….all things to all people .

    Het zou gewoon oude Sumerische overleveringen kunnen zijn , die na het verdwijnen van dit rijk zijn opgepikt door de Semitische stammen ( is trouwens een bijbelse benaming ) .

    En die hebben dit simpelweg op zichzelf van toepassing gemaakt.

    Een aanwijzing ?…..nou een dan.

    Sumer kende vele goden….AN ( hemel god )en bijv. Enlil ( aarde en luchtgod ).

    Lees Genesis 1:26 God sprak Nu gaan WIJ de mens maken , als beeld van ONS ,op ONS gelijkend.

    En dit is ook een hersenbreker….( let op een klassieker )

    Genesis 1:27 En God schiep de mens als zijn beeld , als het beeld van God schiep Hij hem : man en vrouw schiep hij HEN .

    Dus naar zijn evenbeeld….niet dan ?

    Het is juist hier waar ik manco ga….want het is de verbeelding van lucifer ( duivel , antichrist ) als twee-slachtig.

    En Maria had een onbevlekte ontvangenis inzake de geboorte van Jesus , dus Josef had geen vleselijke betrekkingen.
    Dus was niet de fysieke vader van Jesus….toch ?

    Wat moet ik dan met dat complete geslachtsregister van Abraham middels David tot Jesus ?

    O.K. let op welke bijbelvertaling je aanhaald , Katholieke , Gereformeerde , vrijmetselaars , Jehova getuigen , kortom : wees hier voorzichtig in….de bijbel is een vervuild boek.

    vrijeradikaal [61] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.