In de nieuwsberichten wordt vermeld:”De Nederlandse banken zijn bereid om een bijdrage te leveren aan de verdere redding van het noodlijdende Griekenland. Dat zei minister Jan Kees de Jager”. Hoe zit dat nu precies en wat wil wie nu “vrijwillig” doen?
Het bericht in NU.nl vervolgt verder met meer details. Het benadrukken (vet) is toegevoegd:

”Achter de schermen is heel goed gesproken. De banken zijn bereid mee te doen in een Europees pakket”, zei De Jager. Het is de bedoeling dat Europese banken hun leningen aan de Grieken verlengen en zo meedoen aan een tweede reddingspakket voor de Grieken.

Nederland en Duitsland hebben in het Europese overleg steeds geëist dat banken, verzekeraars en pensioenfondsen een ”substantiële bijdrage” zouden leveren aan een nieuw reddingspakket voor Griekenland. Uiteindelijk is wel afgesproken dat die bijdrage vrijwillig zou zijn, maar inmiddels hebben in elk geval banken in Frankrijk al afspraken gemaakt.

De Jager begrijpt dat de Nederlandse banken nog even de kat uit de boom willen kijken over de precieze voorwaarden. ”Dat doen wij ook.”

Dit roept nogal wat vragen op:

–1.Wat betekent “achter de schermen”? Zijn dat moderne geheime besprekingen?

–2.”Leningen verlengen”. Dat betekent genoegen nemen met een lagere dan afgesproken opbrengst? Hoeveel minder?

–3.”….pensioenfondsen een ”substantiële bijdrage”. Hoeveel is dat?

–4.Pensioenfondsen hebben toch zelf te weinig geld? Hoe kan dat dan?

–5.Komen pensioenuitkeringen daardoor nog meer in gevaar?

–6.Doen ALLE NL-pensioenfondsen daaraan mee?

–7.Hoe vrijwillig is “vrijwillig”?

–8.Wat betekent “kat uit de boom kijken”? Doen ze mee of niet?

–9.Wie is precies de eigenaar van het bezit van de fondsen?

–10.Beslist die eigenaar voor 100% of er geld aan Griekenland enz. wordt gegeven?

–11.Is het geen slecht beleid als fondsen nu nog geld in Griekenland hebben uitstaan?

Mogen we verder aannemen dat de pensioenfondsen straks ook bereid zijn om Portigal te redden? Die hebben ook net Junk-status verworven. Al bekritiseren EU-politici dit besluit; het komt helemaal niet goed in hun kraam te pas!

En daarna Spanje, Italië, Ierland, België en de rest?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  1. wat ik ook vreemd vond aan die uitspraak is dat het hele geval in feite een bailout van duitse, nederlandse en franse banken is met leningen aan de Griekse roverheid. Dat betekent dat ze hun eigen bailout vrijwillig moeten financieren.
    Lijkt me geen punt. Als iedereen bereid is vrijwillig de Grieken meer geld te lenen, dan is dwang van de roverheid niet nodig. Het feit dat de roverheid er bij betrokken is, betekent per definitie dat er gedwongen wordt.
    Als de rating agencies vrijwilligeis als bewijs willen dat er geen default heeft plaatsgevonden, dan is elke rol van de roverheid bij een bailout bewijs van een default.

  2. Opeens is het toch weer anders:
    http://www.nu.nl/economie/2558937/vrijwillige-bijdrage-banken-niet-reeel.html

    DEN HAAG – Minister Jan Kees de Jager (Financiën) denkt dat het niet reëel is om te verwachten dat banken vrijwillig willen meedoen aan een Grieks reddingsplan. Dat zegt hij donderdag in het Financieele Dagblad.

    ”Ik denk dat we moeten accepteren dat een vrijwillige bijdrage niet reëel is. Als een verplichte bijdrage van de banken leidt tot een kortstondig en geïsoleerd rating event (een verdere verlaging van de kredietbeoordeling, red.), dan is dat niet zo erg omdat Griekenland nu toch niet op de markt zit en voorlopig ook niet zal zitten.”

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Matt [2]:
    @pcrs [3]:

    Wat een 180 graden draai.
    Hoe bekwaam is iemand in zijn van die van de ene op de andere dag zo’n zwaai maakt.

    Overigens wisten we al lang dat dat vrijwilligheids- geklets niet klopt.

    Je zou kunnen zeggen dat het voor de banken gemakkelijk voor de habd ligt. Dat zijn hier toch praktisch staatsbanken.

    MAAR, worden de pensioenfondsen nu ook gedwongen?
    Misschien interessant om daar details over te leren.

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  5. Bij een herstructurering zullen banken en fondsen hier inderdaad geld op verliezen. De looptijd van de schuld zal met (5 jaar) worden verlengd. Inflatie, 5 jaar extra risco op default en gemiste hogere rente indien men nu de schuld zou kunnen herinvesteren, maken de schulden minder waard.

    Geen zorgen voor de meeste banken, die schijnen de meeste rotzooi al verkocht te hebben, dus die kunnen nu mooi weer spelen, door de politiek naar de mond te praten. Pensioenfondsen zijn in het algemeen erg traag, geleid door (ex) ambtenaren, vakbondsleiders en ander weggepromoveerd tuig, dus ik neem aan dat die nog voldoende troep op de balans hebben.

    Het is een “vrijwillige” herstucturering van de schulden van Griekenland, als het namelijk gedwongen wordt, dan zullen de rating agencies de alle Griekse schuld als Default verklaren. Het vrijwillige hiervan lijkt een beetje op een van de Romeinse keizers, die zijn rijke opstandige onderdanen vrijwillig hemzelf als enige erfgenaam liet aanwijzen, waarna deze onderdanen vrijwillig zelfmoord pleegden.

    M. Brandenburg [9] reageerde op deze reactie.

  6. @Hub Jongen [4]: misschien loog hij, teveel met Juncker opgetrokken.
    Op zich niet zo’n ramp als de banken gedwongen worden, ze zijn in feite al een onderdeel van de staat en je geld was je toch al kwijt.
    Pensioenfondsen zou idd wel jammer zijn, maar ook daar weet iedereen eigenlijk al wat er te gebeuren staat. Het moet alleen nog even formeel in de krant. In de VS zijn ze daar al verder mee, sinds debt ceiling bereikt is, wordt daar het pensioenfonds officieel geplunderd. Het social security geld was al (veel) eerder leeggeroofd.

  7. Even Middelkoop bellen mannen. Volgens mij was het van meet af aan begonnen om de pensioenfondsen in Noord-Europa.Tis een plan van het overkoepelend bankkartel, FED-ECB-BIS.

  8. Jarenlang hebben banken en pensioenfondsen geld geleend aan landen waarvan we nu allemaal achteraf kunnen zeggen dat de leningen op zijn minst risicovol waren. Een financiële professional weet zoiets echter al op het moment dat de lening wordt verstrekt.

    Eigenlijk hebben wij er als Nederlanders niets mee te maken dat een ander land niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen. Toch gaan alle minister van financiën uit de diverse EU-landen zich ermee bemoeien.

    Zo wordt een zaak van de markt een publieke zaak en mag de belastingbetaler met de billen bloot om de risico’s af dekken. Een mijns inziens zotte regeling. Is het in dat licht niet goed voor te stellen dat de verstrekkers van die risicovolle leningen hun steentje bij dragen?

    Als de ministers het werkelijk aan de markt over zouden laten dan zouden de banken, verzekeraars en pensioenfondsen er minder genadig van af zijn gekomen.

  9. @Henk monkey [5]: Die hebben de meeste rotzooi alweer verkocht, komt de volgende vraag welke dorpsgek was zo benevelt dat hij deze rotzooi ovenam van die banken.

    Ik denk dat die invalshoek veel belangrijker is dan het feit dat banken dus verstandig zijn geweest. Banken raken hun rommel kwijt lopen geen risico meer en dan gaan overheden vragen aan banken of ze rommel willen aanschaffen.

    Ik heb een auto van 30 jaar oud zonder remmen, zonder lichten en zonder stuur, iemand die hem over wil nemen voor 20.000 Euro. Mocht het fout gaan dan staat de overheid garant, die vind het namelijk normaal om met dit soort voertuigen rond te rijden, sterker nog ze promoot het juist.

Comments are closed.