Eerst zullen we de twee ideeën beschrijven.
Buitenlands beleid strategie van het establishment:
Het establishment bestaat uit mainstream Republikeinen en Democraten. Er is een bepaalde lijn door Bush jr. ingezet (versterkt eigenlijk, was al decennia gaande) die door Obama verlengd is. De ‘neocons’ zagen een vijand, maar konden deze niet goed beschrijven. Daarom noemde Bush jr. het ook “The War On Terror’ ipv ‘The War On Islamism’.
Het volgende probleem van de neocons is dat ze dachten dat deze ’terreur’ te stoppen was door het brengen van democratie (nation-building).
Buitenlands beleid strategie van Ron Paul (en veel andere libertariërs en radicaal anti-oorlog linksen):
Ron Paul denkt dat het feit dat de Islamitische wereld het westen haat volledig is toe te rekenen aan acties die het westen zelf heeft ondernomen. Een voorbeeld is de aanslag van 11 september, waarvan hij zegt: eigen schuld. Hij staat voor een bijna puur non-interventie beleid (steunde wel het opsporen van Bin Laden).
Anti-filosofie
De fout die Ron Paul, de neocons, en Obama maken (de laatste heeft het buitenlands beleid van Bush volledig overgenomen), is dat ze niet identificeren en daardoor niet kunnen handelen naar hun identificatie.
De reden dat ze niet kunnen identificeren is dat ze in de kern anti-filosofisch zijn. Bush jr. zijn ideeën zijn veelal afkomstig van de Project for the New American Century denktank. Deze denktank bepleit meer Amerikanisme (maar snapt niet dat wat Amerika groot gemaakt heeft niet altruïsme is, maar rationeel-egoïsme) en zoekt een nieuwe vijand na de val van het communisme (die ze via anti-Amerikanisme Amerikaans willen maken!).
De anti-filosofie van Ron Paul zit hem in de anti-filosofie van het libertarisme. Het libertarisme faalt in het beschrijven van concepten. Een beter alternatief op dit punt is het objectivisme dat bepaalde vertaalslagen wel kan maken. Ron Paul ziet alleen individuele landen, maar niet het grensoverscheidende concept van ‘islamisme als vijand’.
Oplossing
De oplossing komt in 3 stappen.
1. De eerste stap is het identificeren van de aanval: de aanslagen van 11 september 2001.
2. De tweede stap is het identificeren van de agressor. Het establisment ziet ’terreur’ als de agressor. Ron Paul ziet Amerika zelf als indirecte agressor (verwarring ontstaat hierbij bij veel libertariërs aangezien hij wel een punt maakt over het foute nation-building). Feit is dat de agressor niet een individu of een natie is geweest, maar een idee: (radicaal-)islamisme. De geldstromen, faciliterende overheden en haatpropaganda die het grootste deel vormen van de vijand zitten verspreid in het Midden-Oosten. De vijand alleen zien als degene die verantwoordelijk was voor de uitvoering is een cruciale fout. Het is het ontkennen van concepten.
Yaron Brook (voorzitter Ayn Rand Institute) zegt het goed: ‘Brook claims that the West isn’t at war with terrorism, but the ideology of Islamic totalitarianism. He repeatedly says that just like in World War II, America wasn’t at war against Japanese Kamikaze pilots or German tanks, but the ideas of Nazism and Japanese Imperialism. Brook has argued that Iran should be the primary target of U.S. retaliation for Sept. 11, secondary targets being Saudi Arabia and Syria.’
Dát is de kern van het concept van islamisme, de kern die Amerika heeft aangevallen. Iran, Saoedi-Arabië, Syrië (en Hamas) zijn de grootste faciliteerders (overheden en bepaalde radicaal religieuze instellingen). Niet Irak. Irak was een seculiere natie en daarnaast is de wijze waarop er geïntervenieerd is in Irak de meeste domme: nation-building. Een pure aanvalsoorlog in Irak had met 10% van de manschappen uitgevoerd kunnen worden.
3. Dat brengt ons bij de derde stap. Het vernietigen van de vijand. De precieze wijze waarop dit moet gebeuren is een vraagstuk voor militaire specialisten. In de praktijk zal het neerkomen op een snelle aanval met weinig mankrachten waar geen nation-building aan te pas komt.
De reden waarom ik Ron Paul toch steun is dat zijn beleid goedkoper dan dat van het establishment zal zijn (naast de islam is een dollarcrash een groot gevaar). Verder is er nu geen kandidaat die de net beschreven strategie zal hanteren. Desondanks is het van belang dat het defaitisme van Ron Paul op gebied van buitenlands beleid op de juiste manier gecounterd wordt. Mocht er een kandidaat opstaan die de ideeën van Ron Paul op gebied van de vrije markt en de ideeën van Yaron Brook / de objectivistische beweging op buitenlands beleid overneemt dan zal ik die steunen. Feitelijk steun ik Ron Paul in 90% van zijn ideeën, maar aangezien dit een cruciaal punt is (anti-filosofisch denken dat van non-interventie pacificisme maakt) heb ik toch maar dit artikel geschreven.
—
Meer weten? Lees dan dit boek: http://winningtheunwinnablewar.com/ (of bekijk een van de speeches van Yaron Brook op YouTube, bijv. deze)
—
Update: The Jacksonian Foreign Policy Option
De eigenlijke fout zit hem natuurlijk in het feit dat er een foreign policy is.
Waarom is een foreign policy nodig als je gewoon handel kunt bedrijven?
Def [34] reageerde op deze reactie.
Iemand die nog steeds volhoudt dat 9-11 geen inside job is heeft mijn eeuwig medelijden.
Def [35] reageerde op deze reactie.
@Polity [30]:
Ja
@Rien [31]:
Het beschermen van het Amerikaanse volk is een taak van de overheid, daar komt buitenlands beleid bij kijken.
@Ivor Biggun [32]:
Wanneer overheids scepsis het enige wapen is komt men tot dit soort bizarre conclusies. Kom uit deze eendimensionale bubbel en stap in de realiteit: er zijn bedreigingen buiten de staat, en wanneer deze daadwerkelijk een aanval doen is harde retaliatie het enige legitieme weerwoord. Overigens is het niet alleen 11 september (dat was wel een keerpunt), maar zijn er de afgelopen 30 jaar (sinds de val van de Sjah in Iran) meerdere islamistische aanvallen gedaan op het Amerikaanse volk, waarbij de daders getrained, gefinancierd en bewapend zijn door de overheden van Iran en in mindere mate SA.
Ik adviseer iedereen dit radio interview (52 minuten) met de schrijver van het boek Winning The Unwinnable War te beluisteren en daarna pas aan te geven waarom een en ander niet binnen het NAP past: http://www.sheridanmedia.com/publicpulse/public-pulse-monday-09-14-09
Ivor Biggun [56] reageerde op deze reactie.
@Andre NI [10]:
Ik lees deze kwoot nu pas. Ik ben zeer benieuwd in welke context dit gezegd is. Voor zover ik weet was het ARI tegen de Irak oorlog (zeker op de manier hoe die gevoerd is, Irak stond laag op de prioriteitslijst), maar gaven ze aan dat als je er eenmaal zit je het goed moet afronden. Verder is het standpunt dat burgerslachtoffers de schuld zijn van de agressor en dat er zeker niet voorzichtiger te werk moet worden gegaan als dit het eigen leven in gevaar brengt, of meer Amerikaanse doden tot gevolg heeft. Dit brengt al een bepaalde nuance aan.
Def waar heb je dit vandaan? manifest breivik?
Def [39] reageerde op deze reactie.
Cassandra Troy [41] reageerde op deze reactie.
Cassandra Troy [58] reageerde op deze reactie.
@vrijeradikaal [9]:
Snap het niet? ik ben niet links of rechts, ook geen libertariër trouwens maar ik kan mij wel vinden de meeste libertarische ideeën.
@Cassandra Troy [11]:
Er staan een vraagteken achter,dus het is een vraag.
Het is ook niet stigmatiserend bedoelt, ik snap waarom mensen op wilders stemmen, ik vindt het alleen jammer dat pim fortuyn er niet meer is om invulling te geven aan een oplossing voor de problemen met immigranten.
@daniel [37]:
Ik vertolk slechts het standpunt van het Ayn Rand Institute. Breivik-sneer kan achterwege gelaten worden. Op de inhoud, of niet.
Het @artikel (en het boek van Yaron Brooks et. al.) is gebaseerd op de volgende aannames:
1. 9/11 is georganiseerd, gefinancierd en uitgevoerd door islamisten,
2. deze aanval was ongeprovoceerd (d.w.z. de daders konden het niet gedaan hebben uit motieven van vergelding),
3. de Amerikaanse burger wordt bedreigd door het idee genaamd “islamisme”,
4. en deze bedreiging zou kunnen worden weggenomen door het aanvallen van bepaalde landen in het MO.
Hebben we ooit bewijs gezien voor 1 van deze aannames? Over 4): kun je een idee vernietigen door personen te vernietigen?
En over de aangedragen “oplossing” (voor het mogelijk niet-bestaande probleem, dat terzijde): als je als “objectivist” zo goed bent in het identificeren van zaken, identificeer dan eens precies wie die vijand is die vernietigd moet worden. En mag die “vijand” zich misschien ook nog verdedigen voor een rechter voordat die vernietigd wordt? Of mogen “onze” leiders naar eigen inzicht bepalen wie “vijanden” zijn die zonder proces vernietigd zullen worden?
Cassandra Troy [42] reageerde op deze reactie.
Def [43] reageerde op deze reactie.
@daniel [37]: De ad hominems en pomo retoriek tiert welig, maar commentaar is wat kort wat argumenten betreft. Nu worden zelfs de hersenspinsels van massamoordenaar Breivik er bijgesleept. Ga maar es uitleggen waarom je dat denkt!
@Jonatan [40]: Eindeloos samenzweringstheorieen herhalen maakt ze niet tot waarheid. Ieder weldenkend mens hangt de realiteit 1-4 volgens Yaron Brooke aan. Alleen Truthers, beetje gekke linkse fringe types, hangen het 1-4 narratief volgens Jonatan aan. Hebben we ooit bewijs gezien? Jazeker, er ligt een stapel officieel onderzoek, maar dat verwerpt Jonatan bij voorbaat. Niemand is zo blind als hij die weigert te zien.
Voor wat betreft de oplossing, laat me de onvolprezen Reve – die kennis had van goed en kwaad – maar citeren: met fascisten onderhandel je niet, die versla je!
Igor [44] reageerde op deze reactie.
Jonatan [46] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [40]:
Antwoord op je 4 vragen vind je in dit radio interview http://www.sheridanmedia.com/publicpulse/public-pulse-monday-09-14-09 (de presentator stelt dezelfde vragen).
Jonatan [45] reageerde op deze reactie.
@Cassandra Troy [42]:
Ik ga zeker niet beweren dat ik de waarheid achter 9/11 ken maar tower 7 plaats toch wel wat vraagtekens bij het officiële verhaal.
http://www.youtube.com/watch?v=MwSc7NPn8Ok
@Def [43]:
Dan zal ik nog eens in detail dat interview beluisteren. Ben vandaag afgehaakt na een paar minuten toen er werd gesteld dat het beter zou zijn om het voorkomen van burgerslachtoffers wat minder prioriteit te geven. Alsof het om kakkerlakken gaat i.p.v. mensen.
Heb je zelf misschien een antwoord op de rest? Wie bepaalt wie “de vijand” precies is? Volgens welke criteria? Krijgt die vijand een proces of wordt die meteen vernietigd d.m.v. een van afstand bestuurbare drone o.i.d.?
En tenslotte: kun je (mocht je die intentie hebben) het idee “totalitair islamisme” vernietigen door bepaalde personen te vernietigen, zonder bijbehorende “collateral damage” en daarmee gepaard gaande haat van de slachtoffers en hun nabestaanden?
Def [47] reageerde op deze reactie.
@Cassandra Troy [42]:
“Jazeker, er ligt een stapel officieel onderzoek,…”
dat nergens bewijst wie er werkelijk verantwoordelijk is voor 9/11. Daarom zijn er vandaag de dag, bijna 10 jaar later, welgeteld 1 (!!) mensen voor veroordeeld. En die ene “vijand” heeft een paar jaar “enhanced interrogation techniques” moeten ondergaan totdat hij iets heeft bekend. Daarom worden er bij de door de FBI meest gezochte terroristen ook 0 (!!) in verband gebracht met 9/11 wegens … gebrek aan bewijs.
Misschien heb jij speciale connecties met andere organisaties dan de FBI die misschien meer bewijs hebben? Je hoeft je dus niet te verstoppen achter die “stapel officieel onderzoek”: toon dan maar eens dat bewijs voor punt 1).
@Jonatan [45]:
Jonatan, ik waardeer jouw mening (ook op andere stukjes) omdat deze vrijwel altijd inhoudelijk is.
Ik denk echter dat wij op dit punt flink van mening verschillen.
Je benadert de potentiële gewonden/doden na een retaliatie-aanval als onschuldige slachtoffer, terwijl dit maar bij een deel zou zijn. Zoals ik eerder aangaf zie ik instellingen die actief islamistische terroristen steunen (met als gevolg Amerikaanse en westerse slachtoffers in de afgelopen 30 jaar) als legitiem en noodzakelijk target voor het Amerikaanse leger.
Ik zie de islamistische terreur, hoewel divers toch uiteindelijk gezamelijk achter één doel als een zelfde soort vijand als het fascisme of communisme. De US (en het westen) wordt al decennia (vooral afgelopen 30 jaar) op kleine schaal aangevallen door deze ‘groep’ met als hoogtepunt 11 september 2001.
Wat betreft burgers, een individu dat stemt op bijv. Hamas geeft feitelijk legitimatie aan islamistische terreur. Dergelijke regimes zijn door het volk op het zadel geholpen. Net zoals het Duitse volk Hitler in het zadel hielp, en in meerderheid niet onschuldig waren.
Natuurlijk, er zullen ook echte burgerslachtoffers vallen, die nooit voor hun regime gekozen hebben. Deze zullen zoveel mogelijk ontweken moeten worden, maar als de keuze is: het leven van een Amerikaanse soldaat, of dat van een burgerslachtoffer is zelfopoffering uit den boze.
Primair zijn burgers (wel of niet stemmers) geen target. Het zou een gerichte aanval zijn dat de regimes zal vernietigen, denk aan precisie-aanvallen op militaire doelwitten, radicale religieze kampen en regeringsgebouwen.
Wat betreft criteria, het gaat hier alleen om suicidale groeperingen die geen angst kennen om de US aan te vallen. Saddam zou daar niet onder vallen, die zou de US niet aanvallen omdat hij weet dat het gevolg zijn dood zou zijn. Hij gaf meer om zijn eigen leven dan zijn haat voor de US.
Het gaat om doelen die een gevaar voor de US vormen. Doelen die, als ze niet uitgeschakeld worden (wat een beperkt aantal burgerslachtoffers tot gevolg zal hebben), in de toekomst voor nog veel meer doden aan Amerikaanse zijde zal zorgen.
Dat is mijn oprechte geloof, dat als deze doelen niet vernietigd worden, Amerika op de lange termijn zelfdestructief bezig zal zijn. Denk aan een (grote) bom in NY.
Voor de gemiddelde postmodernist niet voor te stellen, maar dat konden we ook niet bij 11 september.
Het is dus geen blinde woede, maar een doordachte rationele afweging, zoals ze al decennia gemaakt worden door het ARI.
Wat betreft haat bij nabestaanden ‘slachtoffers’, ik denk dat het andersom is. De islamisten proeven de zwakte van de US, dat vergroot hun zelfvertrouwen, dat is het gevaar.
Def [48] reageerde op deze reactie.
Alex [51] reageerde op deze reactie.
Jonatan [59] reageerde op deze reactie.
Jonatan [63] reageerde op deze reactie.
@Def [47]:
Wat spelfoutjes in bovenstaande post. Kan het niet meer wijzigen. Naar bed nu.
Hier een flink aantal artikelen over de positie van het ARI betreffende islamitisch totalitarisme: http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=media_topic_islamic_totalitarianism
Def had nu pas de rest gelezen want stopte eigenlijk toen ik die eerste onzin las : De ‘neocons’ zagen een vijand, maar konden deze niet goed beschrijven. Daarom noemde Bush jr. het ook “The War On Terror’ ipv ‘The War On Islamism’ Heb je toen de werkelijke reden gegeven via Twitter, dat hij dat onmogelijk kon doen om zijn Saudische zoenmaatjes niet te beledigen. De rest was eigenlijk helemaal om te lachen of huilen. Lol succes met plannen van dood en verderf attack & kill Braaf jongen, good boy. O how I pitty you
Def [53] reageerde op deze reactie.
@Def [47]:
Heibel in het midden oosten en islam is al een lange tijd gaande, al eeuwen staan de islamieten (of hoe je ze mag noemen) en de Christenen elkaar naar de keel. Het koloniale tijdperk heeft dit niet verbeterd en de recentere westerse interventies (uitbuiting) hebben het alleen erger gemaakt.
Volgens jouw eigen beredenering, als deze gebruikt zou worden vanuit de Islam zijde, geeft weer dat ze volledig in hun recht zouden zijn om het westen en het christendom te vernietigen. Het is een geval van wij zijn een gevaar voor hun en zij zijn een gevaar voor ons. Er is geen goede kant in deze situatie, beiden die naar wapens grijpt en een aanval pleegt is slecht.
Bijvoorbeeld:
9-11 is slecht of het nu een false flag was of daadwerkelijk een aanval vanuit een extremistengroep
Afghanistan binnenvallen is slecht.
Iraq binnenvallen is slecht.
De aanval op Madrid is slecht.
De false flag aanval in London is slecht
Ivallen in Libië (hoewel ze het niet toegeven) is slecht
Je kunt wel beredeneren dat je een groep moet afslachten en dat er misschien onschuldige doden zullen vallen, maar dat maak je niet tot een goed rechtvaardig mens. Als je zoiets wilt doen geef dan gewoon toe dat je een slecht iemand ben ipv te veinzen dat je correct ben en het uit eigen bescherming doet. Slecht doen is slecht zijn en geen reden zal het tot goed maken.
Oorlog voeren is het slechtste dat een mens kan doen, omdat bij oorlog alle slechtheid uit de mens te voorschijn komt. Om zeker van te zijn dat een oorlog gewonnen is moet je, je vijand(incluis vrienden) kompleet vernietigen anders bestaat altijd de mogelijkheid dat deze weer opduikt op een later tijdstip. It’s a festering wound.
Trouwens pre-emptive een oorlog beginnen is initiatie van geweld en dan zit jij fout en de verdedigende partij is in zijn volste recht om jou en de jouwen compleet te vernietigen.
Als een groep problemen geeft pak die dan aan als ze deze problemen ook daadwerkelijk veroorzaakt heeft, ga niet een algemene groep je vijand maken waarvan de merendeel niks of niks met jou te maken heeft.
Beste is laat anderen leven en leef je eigen leven, meestal wordt je gewoon met rust gelaten.
Def [52] reageerde op deze reactie.
Cassandra Troy [55] reageerde op deze reactie.
@Alex [51]:
“Bijvoorbeeld:
9-11 is slecht of het nu een false flag was of daadwerkelijk een aanval vanuit een extremistengroep
Afghanistan binnenvallen is slecht.
Iraq binnenvallen is slecht.
De aanval op Madrid is slecht.
De false flag aanval in London is slecht
Ivallen in Libië (hoewel ze het niet toegeven) is slecht”
Het is postmoderne idioterie om Amerikaanse missies om dictators te verwijderen gelijk te stellen aan islamistische aanslagen op moderne Westerse naties.
Ik zal het nuance verschil duidelijk maken. Het lag niet in het eigenbelang van de US om Irak en Libië aan te vallen, en om die reden hadden ze het niet moeten doen.
Maar dat wil niet zeggen dat als het toch gebeurt, dat Libië of Irak een reden zou mogen geven om de US aan te vallen. Dictators als Gadaffi en Saddam hebben geen legitieme overheid en geen rechten. .
Nu dan, als de US Duitsland of Zuid-Korea zou aanvallen is het een ander verhaal. Dat zijn (semi-)vrije naties met een redelijk legitieme overheid.
In een Playboy interview met Ayn Rand (1964) maakt ze dit nogmaals duidelijk:
PLAYBOY: What about force in foreign policy? You have said that any free nation had the right to invade Nazi Germany during World War II . . .
RAND: Certainly.
PLAYBOY: . . . And that any free nation today has the moral right—though not the duty—to invade Soviet Russia, Cuba, or any other “slave pen.” Correct?
RAND: Correct. A dictatorship—a country that violates the rights of its own citizens—is an outlaw and can claim no rights.
PLAYBOY: Would you actively advocate that the United States invade Cuba or the Soviet Union?
RAND: Not at present. I don’t think it’s necessary. I would advocate that which the Soviet Union fears above all else: economic boycott, I would advocate a blockade of Cuba and an economic boycott of Soviet Russia; and you would see both of those regimes collapse without the loss of a single American life.
“Je kunt wel beredeneren dat je een groep moet afslachten en dat er misschien onschuldige doden zullen vallen, maar dat maak je niet tot een goed rechtvaardig mens. Als je zoiets wilt doen geef dan gewoon toe dat je een slecht iemand ben ipv te veinzen dat je correct ben en het uit eigen bescherming doet. Slecht doen is slecht zijn en geen reden zal het tot goed maken.”
Het eigen leven opofferen voor een ander is zelden/nooit goed. De oorzaak dat er slachtoffers vallen ligt bij de oorspronkelijke agressor. Hier heeft het ARI een en ander over geschreven, kan het nu niet terugvinden.
“Oorlog voeren is het slechtste dat een mens kan doen, omdat bij oorlog alle slechtheid uit de mens te voorschijn komt. Om zeker van te zijn dat een oorlog gewonnen is moet je, je vijand(incluis vrienden) kompleet vernietigen anders bestaat altijd de mogelijkheid dat deze weer opduikt op een later tijdstip. It’s a festering wound.”
Het kwaad is niet retaliatie (zelfverdediging), maar pacifisme. Staan kijken naar een vrouw die verkracht wordt.
The necessary consequence of man’s right to life is his right to self-defense. In a civilized society, force may be used only in retaliation and only against those who initiate its use. All the reasons which make the initiation of physical force an evil, make the retaliatory use of physical force a moral imperative.
If some “pacifist” society renounced the retaliatory use of force, it would be left helplessly at the mercy of the first thug who decided to be immoral. Such a society would achieve the opposite of its intention: instead of abolishing evil, it would encourage and reward it.
“Trouwens pre-emptive een oorlog beginnen is initiatie van geweld en dan zit jij fout en de verdedigende partij is in zijn volste recht om jou en de jouwen compleet te vernietigen.””
Uitleg:
Question: Rand argued against the initiation of force, and accepted the use of force only in retaliation. However, what of “pre-emptive” strikes, such as their use against Iraq by the United States? Has Iraq already initiated force by virtue of its aggressive actions (pursuing the creation of weapons of mass destruction, harboring terrorists)?
Answer: Pre-emptive use of force may be proper when one is faced with a clear and present danger. This might be a credible threat from someone, or perhaps in some cases the reasonable expectation that a dangerous person or country is soon to act. An obvious case would be a person reaching for a gun while saying “I’m going to kill you.” You’re entitled to make sure he doesn’t get a chance to try.
This does not violate the principle against initiating force, but it does stand at the borderline of that principle. Thus one must be very careful in concluding that there is a clear and present danger.
Now, the case of Iraq may be one of a clear and fairly present danger. Most of us in America realized after last Sept. 11 that our country needed to re-think what constituted a dangerous country or movement. And this re-thinking makes it clear, at least to me, that we cannot allow to thrive governments that both deeply hate us and are not motivated much by self-interest.
But the case of Iraq does not in fact require any appeal to such a principle. As I heard Sen. Joseph Biden (D-Del.) say yesterday in the Senate, Iraq is a country that invaded a peaceful neighbor, was defeated in the war that followed, and agreed at the cease-fire to accept the terms stated in the U.N. Security Council resolutions. As President Bush outlined in his speech to the U.N. last month, the Iraqi government is in violation of many of these terms: not only those regarding weapons, but also those regarding the freedom of Iraqi citizens. In effect, as Biden said, Iraq has re-started the war. Since the U.S. was a party to the war and the peace, that’s a war with us. It’s up to us how we want to go from there.
Finally, I would add that in my Objectivist view, no dictatorship is a just government. Any free people have the moral right to overthrow such a regime, and replace it with a better. The U.S., being the government of some free people, and Britain, as the government of others, are perfectly justified in crushing a government like that of Iraq (or like that of Saudi Arabia, or China, or Cuba) should it prove necessary and prudent to do so. In this Objectivist view, the only reason to tolerate fundamentally unjust governments is realpolitik. If we have the ability to replace and improve a fundamentally unjust government, and we have an interest in undertaking the expense and risk to life, then morally we should do it. But let me be clear: This is not carte blanche to invade any country with policies that our party in power dislikes; the German government may have some unjust policies, for example, but it is freely elected and upholds basic freedoms of assembly and speech for political opponents. Germany is a fundamentally just government, in this sense, as Iraq is not.
http://www.atlassociety.org/pre-emptive-strikes-and-iraq
Alex [62] reageerde op deze reactie.
@Fatima [50]:
Dat zou ook een rol kunnen spelen. Doet verder niks af aan het stuk.
@Alex [51] Het komt misschien als een schok, maar wie kwaad faciliteert is medeplichtig. Ipv anderen moreel de maat te nemen, zou je de hand es in de eigen euvele boezem moeten steken!
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
Alex [61] reageerde op deze reactie.
2x wegens storing
@Def [35]:
De Sjah is verwisseld voor de Ayatollah’s door de CIA.
De Sjah wilde namelijk en eigen raffinage opstarten voor de binnenlandse behoefte van benzine.
Bron : A century of war, F. William Engdahl.
Ik zou trouwens weleens willen weten waarom de conclusie dat 9-11 een inside job is een bizarre conclusie is?
Hier zijn al genoeg websites mee gevuld.
De Lusitania blijkt ook van binnenuit opgeblazen te zijn (WOI).
De aanval op Pearl Harbour was geen verrassing, de Amerikaanse overheid was vooraf op de hoogte (WOII).
De Amerikaanse NSA heeft in 2005 toegegeven dat de het Tonkin Incident nooit heeft plaats gevonden (Vietnam).
Men zoekt een casus belli, maar ik trap er niet meer in. Problem – Reaction – Solution.
Als jij wilt vechten ga je gang, maar ik ga niet naast je staan in de loopgraven.
Ik sta wel achter je, een heleboel kilometer op een veilige afstand.
Cassandra Troy [57] reageerde op deze reactie.
@Ivor Biggun [56]: *aluhoedje opzet* Elvis leeft!
Ivor Biggun [60] reageerde op deze reactie.
@daniel [37]: Wanneer mogen we reactie verwachten inzake de Breivik papers?
@Def [47]:
Je meet met 2 maten: jouw logica volgend zou elk Vietnamees (of Irakees) slachtoffer van Amerikaans geweld het recht hebben om als retaliatie een Amerikaanse stad te bombarderen, want een meerderheid van de inwoners van die stad zou immers gestemd hebben op, en daarmee verantwoordelijk zijn voor het gedrag van hun criminele machthebbers.
Je maakt van het (moreel) steunen van een “verkeerde” leider een soort van thought crime, met als uiterste consequentie een mogelijke doodstraf. Lijkt me niet proportioneel. Misschien een interessante aanverwante case: als het manifest van Breivik gevonden zou worden voordat hij iemand een haar had gekrenkt, was het dan moreel toegestaan om hem bij de eerste de beste gelegenheid te executeren? Om het dorp waarin hij woonde te bombarderen?
Verder zou ik ook graag een antwoord willen zien op de vraag of de door “onze” Alwetende Leiders aangewezen doelen van vernietiging zich voor een rechter zouden mogen verdedigen voordat ze worden vernietigd? Want wie garandeert dat die leiders zich niet vergissen? Of liegen over het bestaan van een bedreiging (wat zeker niet de eerste keer zou zijn)?
Een reactie op dat radio interview heb je nog tegoed van mij: heb nog geen uur kunnen vinden om er naar te luisteren…
Def [88] reageerde op deze reactie.
@Cassandra Troy [57]:
Lekker inhoudelijk, dank u voor de waardevolle bijdrage.
Comments are closed.