Dit wordt een controversieel en iets wat mechanisch artikel om een bepaalde denkfout op gebied van (Amerikaans) buitenlands beleid bloot te leggen. Het zal zowel linksmensen, rechtsmensen als libertariërs prikkelen. Er is een valse binaire tegenstelling ontstaan tussen twee foute ideeën: de altruïstische/interventionistische hybride van het ‘establishment’ en het defaitisme van Ron Paul.
Eerst zullen we de twee ideeën beschrijven.
Buitenlands beleid strategie van het establishment:
Het establishment bestaat uit mainstream Republikeinen en Democraten. Er is een bepaalde lijn door Bush jr. ingezet (versterkt eigenlijk, was al decennia gaande) die door Obama verlengd is. De ‘neocons’ zagen een vijand, maar konden deze niet goed beschrijven. Daarom noemde Bush jr. het ook “The War On Terror’ ipv ‘The War On Islamism’.
Het volgende probleem van de neocons is dat ze dachten dat deze ’terreur’ te stoppen was door het brengen van democratie (nation-building).
Buitenlands beleid strategie van Ron Paul (en veel andere libertariërs en radicaal anti-oorlog linksen):
Ron Paul denkt dat het feit dat de Islamitische wereld het westen haat volledig is toe te rekenen aan acties die het westen zelf heeft ondernomen. Een voorbeeld is de aanslag van 11 september, waarvan hij zegt: eigen schuld. Hij staat voor een bijna puur non-interventie beleid (steunde wel het opsporen van Bin Laden).
Anti-filosofie
De fout die Ron Paul, de neocons, en Obama maken (de laatste heeft het buitenlands beleid van Bush volledig overgenomen), is dat ze niet identificeren en daardoor niet kunnen handelen naar hun identificatie.
De reden dat ze niet kunnen identificeren is dat ze in de kern anti-filosofisch zijn. Bush jr. zijn ideeën zijn veelal afkomstig van de Project for the New American Century denktank. Deze denktank bepleit meer Amerikanisme (maar snapt niet dat wat Amerika groot gemaakt heeft niet altruïsme is, maar rationeel-egoïsme) en zoekt een nieuwe vijand na de val van het communisme (die ze via anti-Amerikanisme Amerikaans willen maken!).
De anti-filosofie van Ron Paul zit hem in de anti-filosofie van het libertarisme. Het libertarisme faalt in het beschrijven van concepten. Een beter alternatief op dit punt is het objectivisme dat bepaalde vertaalslagen wel kan maken. Ron Paul ziet alleen individuele landen, maar niet het grensoverscheidende concept van ‘islamisme als vijand’.
Oplossing
De oplossing komt in 3 stappen.
1. De eerste stap is het identificeren van de aanval: de aanslagen van 11 september 2001.
2. De tweede stap is het identificeren van de agressor. Het establisment ziet ’terreur’ als de agressor. Ron Paul ziet Amerika zelf als indirecte agressor (verwarring ontstaat hierbij bij veel libertariërs aangezien hij wel een punt maakt over het foute nation-building). Feit is dat de agressor niet een individu of een natie is geweest, maar een idee: (radicaal-)islamisme. De geldstromen, faciliterende overheden en haatpropaganda die het grootste deel vormen van de vijand zitten verspreid in het Midden-Oosten. De vijand alleen zien als degene die verantwoordelijk was voor de uitvoering is een cruciale fout. Het is het ontkennen van concepten.
Yaron Brook (voorzitter Ayn Rand Institute) zegt het goed: ‘Brook claims that the West isn’t at war with terrorism, but the ideology of Islamic totalitarianism. He repeatedly says that just like in World War II, America wasn’t at war against Japanese Kamikaze pilots or German tanks, but the ideas of Nazism and Japanese Imperialism. Brook has argued that Iran should be the primary target of U.S. retaliation for Sept. 11, secondary targets being Saudi Arabia and Syria.’
Dát is de kern van het concept van islamisme, de kern die Amerika heeft aangevallen. Iran, Saoedi-Arabië, Syrië (en Hamas) zijn de grootste faciliteerders (overheden en bepaalde radicaal religieuze instellingen). Niet Irak. Irak was een seculiere natie en daarnaast is de wijze waarop er geïntervenieerd is in Irak de meeste domme: nation-building. Een pure aanvalsoorlog in Irak had met 10% van de manschappen uitgevoerd kunnen worden.
3. Dat brengt ons bij de derde stap. Het vernietigen van de vijand. De precieze wijze waarop dit moet gebeuren is een vraagstuk voor militaire specialisten. In de praktijk zal het neerkomen op een snelle aanval met weinig mankrachten waar geen nation-building aan te pas komt.
De reden waarom ik Ron Paul toch steun is dat zijn beleid goedkoper dan dat van het establishment zal zijn (naast de islam is een dollarcrash een groot gevaar). Verder is er nu geen kandidaat die de net beschreven strategie zal hanteren. Desondanks is het van belang dat het defaitisme van Ron Paul op gebied van buitenlands beleid op de juiste manier gecounterd wordt. Mocht er een kandidaat opstaan die de ideeën van Ron Paul op gebied van de vrije markt en de ideeën van Yaron Brook / de objectivistische beweging op buitenlands beleid overneemt dan zal ik die steunen. Feitelijk steun ik Ron Paul in 90% van zijn ideeën, maar aangezien dit een cruciaal punt is (anti-filosofisch denken dat van non-interventie pacificisme maakt) heb ik toch maar dit artikel geschreven.
—
Meer weten? Lees dan dit boek: http://winningtheunwinnablewar.com/ (of bekijk een van de speeches van Yaron Brook op YouTube, bijv. deze)
—
Update: The Jacksonian Foreign Policy Option
@Cassandra Troy [54]:
Uitleg please? At the moment you don’t make any sense.
@Def [52]:
Je geeft een heel lange relaas welke een grote excuus is om geïnitieerde geweld goed te praten. het blijft een slecht iets.
Bijvoorbeeld je zegt:
“Het is postmoderne idioterie om Amerikaanse missies om dictators te verwijderen gelijk te stellen aan islamistische aanslagen op moderne Westerse naties.”
Hoezo? Geweld initiëren is geweld initiëren, het maakt niet uit wie ermee begint.
En je uitleg:
“Ik zal het nuance verschil duidelijk maken. Het lag niet in het eigenbelang van de US om Irak en Libië aan te vallen, en om die reden hadden ze het niet moeten doen.
Maar dat wil niet zeggen dat als het toch gebeurt, dat Libië of Irak een reden zou mogen geven om de US aan te vallen. Dictators als Gadaffi en Saddam hebben geen legitieme overheid en geen rechten. .
Nu dan, als de US Duitsland of Zuid-Korea zou aanvallen is het een ander verhaal. Dat zijn (semi-)vrije naties met een redelijk legitieme overheid. ”
Of het in eigen belang is (wat het wel daadwerkelijk was in deze geval) of niet doet niet toe. Vervolgens meet je met twee staven. Landen die jij niet vrij acht mogen best aangevallen worden en andere landen die jij vrij waant mogen niet. Er bestaan geen vrije naties, het zijn allemaal dictaturen met een ander naampje, als ik jouw logica zou volgen is het geoorloofd alle landen aan te vallen. Geen ene staat is legitiem, het wordt alleen als zodoende gewaand.
Moreel heeft de regering van the USA net zo min het recht om landen binnen te vallen als een terrorist het recht heeft om een aanval te plegen. De ene mens heeft niet plotseling meer rechten omdat er meer mensen achter hem staan dan de ander. Mens op mens of mensen op mens, ze blijven hun rechten houden. Het initiëren van geweld blijft slecht, natuurlijk is het verdedigen tegen zulke geweld je goed recht, en een ander verdedigen tegen zulk geweld een keuze die gemaakt mag worden.
Hoewel een staat zou nooit een ander staat kunnen betichten en aanvallen om de reden dat de mensen van de een minder vrij zijn dan de ander, omdat beiden wat dat betreft slecht bezig zijn en vrijheid berooft van mensen.
De mens heeft een grote moeilijkheid zichzelf als kwaad te zien, het moment dat ze hun ogen openen en dat wel doen en stoppen om hun slechtheid goed te praten, dan zullen we als mensheid een stap in de richting hebben gezet naar echte vrijheid. Stop met je te laten leiden door excuses en daardoor slechte mensen de kans te geven slecht te doen.
Def [87] reageerde op deze reactie.
@Def [47]:
Over het radio interview met Elan Journo (ARI):
+/- 07:00 Journo noemt een aantal aanvallen op Amerikaanse doelen in het buitenland (USS Cole in Yemen, “faciliteiten” in Saudi Arabie, “barakken” in Libanon, etc). M.b.t. punt 2) – het is absurd om te veronderstellen dat deze aanvallen ongeprovoceerd waren: wat hadden Amerikaanse militairen in eerste instantie te zoeken op bovengenoemde locaties? Hoe kan het toch dat al die “Totalitaire Islamisten” tot 1948 keurig in hun hok bleven en niet de wijde wereld introkken om onschuldige Joden en Amerikanen op te blazen?
+/- 10:00 Journo claimt dat de verschillende terroristische groepen veel geld en wapens van de regimes van Iran en SA krijgen. Welk bewijs is hiervoor?
+/- 13:00 Journo claimt dat de planning voor 9/11 in Afghanistan heeft plaatsgevonden. Hebben wij hier ooit bewijs voor gezien?
+/- 21:00 Journo claimt dat de terroristen een “grote” groep symphatisanten hebben, zonder enig bewijs van hoe groot die groep is. Het hele interview zit vol met dergelijke suggestieve en niet verifieerbare uitspraken. En dat noemt zich “objectivist”…
In het algemeen (en hier heb ik al vaker op gewezen): de oorlogshitsers claimen dat islamisten uit zijn op dominantie en verovering van de hele wereld, opnieuw zonder enig bewijs. Uit concrete daden lijkt juist eerder dat de Amerikaanse regering uit is op militaire dominantie, zie de expansie van het militaire budget (wat ondertussen groter is dan dat van de rest van de wereld bij elkaar opgeteld) en het aantal bases over de hele wereld in de laatste 100 jaar.
Samengevat: Journo is in het radio interview niet in staat om enig bewijs te overleggen ter bevestiging van de 4 eerder genoemde aannames.
Zonder bewijs kan ik niet anders dan de positie van het ARI te zien als oorlogshitsende propaganda, volledig in de geest van het volgende interview uit de Neurenberg processen:
Göring: Why, of course, the people don’t want war. Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece. Naturally, the common people don’t want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.
Gilbert: There is one difference. In a democracy, the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars.
Göring: Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.
Meta-samengevat: uit deze kwestie blijkt weer dat de minarchistische positie m.b.t. (nationale) veiligheid is gedoemd te mislukken – alles begint met een monopolistische organisatie t.b.v. veiligheid die misschien bij de start nog werkelijk de intentie heeft om de bevolking te beschermen, maar op den duur altijd weer zelfbehoud en expansie als hoogste prioriteit krijgt. Bij gebrek aan echte vijanden worden vijanden gemaakt of verzonnen, met als eindresultaat een politiestaat en toegenomen onveiligheid voor de bevolking.
vrijeradikaal [64] reageerde op deze reactie.
Def [89] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [63]:
Bij gebrek aan echte vijanden worden vijanden gemaakt of verzonnen, met als eindresultaat een politiestaat en toegenomen onveiligheid voor de bevolking.
Heb je het laatste nieuws al vernomen…….SPEEKSELTEST…..laatste horde inzake fysieke onscheindbaarheid ook genomen.
Wetgeving met een pre-signatuur.
Jonatan [65] reageerde op deze reactie.
Def [90] reageerde op deze reactie.
@vrijeradikaal [64]:
Speekseltest? Nee, niks van gehoord. Wat zijn de details? Linkje misschien? Alvast bedankt…
Gaan onze Alwetende Leiders aan ons speeksel meten of we Jihadistische neigingen hebben?
Ik word weer herinnerd om waarom ik ben opgehouden bij Vrijspreker langs te komen.
Ik zie dat Def nog steeds de vrije ruimte krijgt om onzin te verkondigen waar Vrijspreker zich mijns inziens ofwel van zou moeten distantieren, ofwel een disclaimer bij zou moeten plaatsen.
Het feit dat hij nog steeds gedeeltelijk de etatistische leugens en propaganda slikt is het probleem niet, evenmin dat hij Ron Paul bekritiseert.
Het eerste is een fase die ik zelf ook heb doorgemaakt voordat ik uiteindelijk een keer wakker werd, en het tweede moet altijd mogelijk zijn.
Maar iemand die zo overduidelijk nog steeds achter oorlogshitserij en selectief toepassen van het non-agressie principe staat, zou niet moeten worden gepresenteerd als iemand die voor de gehele Vrijspreker spreekt.
Is retaliatie een recht binnen het libertarisme?
Oke, dan vindt Def het dus prima dat Iran retalieert tegen Amerika voor de coup die de Amerikaanse CIA heeft uitgevoerd in de jaren 50, waarbij ze Mossadeq hebben vervangen met de Shah.
En zoals al door iemand aangegeven hebben de Vietnamezen ook nog een appeltje te schillen vanwege de vele doden in de Vietnam oorlog.
En wat dacht je van Irak, wiens zogenaamde WMD nooit hebben bestaan? Mag dat land nu ook ‘retalieren’ voor de talloze doden die Bush op zijn geweten heeft?
En dat zijn maar 3 voorbeelden.
Wedden dat Def het daarmee niet eens is? Dat is omdat hij zijn (terechte) afkeer jegens de Islamistische ideologie/religie, en zijn nog steeds bestaande liefdesverhouding met Amerikaanse “idealen” (die al minimaal sinds Woodrow Wilson niet meer bestaan) verwart met zijn volstrekt inconsistente toepassing van zogenaamde “retaliatie”.
Voor wat betreft Cassandra Troy: kun je iets anders verwachten van een gelovige, dan dat ze op hoge poten bewijs en deugdelijke argumenten eist, terwijl de overheid zelf NUL-KOMMA-NUL heeft bewezen en zelfs als leugenaar is ontmaskert in zijn redenering ten faveure van oorlog?
Ja laten we allemaal zonder bewijs geloven dat Osama er echt achter zit, alhoewel hij nooit officieel is aangeklaagd. Laten we zonder bewijs de overheid geloven dat de oorlog in Irak terecht is, alhoewel er geen massavernietigingswapens waren.
Laten we allemaal de overheid geloven dat Osama Bin Laden dood is, alhoewel ze heel toevallig zijn lijk in de zee dumpten zodat niemand iets kan bevestigen.
Laten we allemaal de overheid geloven dat de mensen die in Gitmo worden vastgehouden zitten schuldig zijn, alhoewel dankzij de PATRIOT Act de officiele rechtbannken niet mogen bevestigen of het de waarheid is.
De overheid doet maar raak en hoeft niets te bewijzen en mag openlijk liegen, maar zij die daar vraagtekens bij zetten: ZIJ moeten met bewijzen en argumenten komen. De blinde, gehoorzame gelovige ten top.
De kerk heeft gelovige Christenen. De overheid heeft types als Cassandra Troy.
Ratio [67] reageerde op deze reactie.
@Ugh [66]: Cassandra Troy is geen schrijfster maar iemand die reageert. Ze heeft wel enkele stukken ingezonden. Stukken die op zich best goed waren.
Zelf ben ik blij dat de vaak minder goed onderbouwde conspiracy verhalen bijna niet meer verschijnen. Niet dat het er veel waren, maar ze hadden wel een afstotende werking.
Ik kan me voorstellen dat je enkele vraagtekens zet bij dit artikel, dat heb ik ook gedaan. Niet ieder artikel dat we schrijven is een succes. We zijn grotendeels ICT-ers en ander merendeels beta volk. Het is dan een uitdaging goede artikelen te schrijven.
Ten slotte, libertarisme is een ruim te interpreteren begrip. Je hebt Hoppe en AK, Maar je hebt ook het Ayn Rand Institute en het Cato instituut. Daarnaast wordt Ron Paul ook als libertarier gepresenteerd. Def zoekt in dit artikel wel een beetje de grenzen op, maar we kunnen niet allemaal AK Hoppianen zijn (en zelfs bij Hoppe kan je kanttekeningen plaatsen).
Indien je van mening bent dat het libertarische gedachtengoed te kunnen formuleren en verdedigen, en deze site met ingezonden artikelen te verbeteren, heel graag.
Ugh [68] reageerde op deze reactie.
@Ratio [67]:
Ik begrijp dat Cassandra Troy alleen reageert. En ik reageer op haar.
Voor wat betreft Def, daar heb ik in het verleden al vaker bedenkelijke artikelen van gelezen, waaronder over Wayne Allyn Root en over “koppensnellers” in Egypte. Dat laatste was voor mij destijds de druppel.
Voorts is libertarisme helemaal geen ‘ruim te interpreteren’ begrip. Ayn Rand was geen libertarier; ze deed haar best om duidelijk te maken dat ze geen libertarier was, desondanks heb ik veel respect voor haar, in tegenstelling tot nutteloze volgelingen als Yaron Brooks. En Cato is soms wel goed maar soms ook niet. Ze worden gefinancierd door de Koch broers en kunnen vaak vooral bestempeld worden als neo-libertariers, oftewel nep-libertariers die je vaak nog niet eens minarchisten kunt noemen. Datzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor Reason. Daar vind je vaak mensen die voor oorlog of voor devaluatie van geld (door een centrale bank) kunnen zijn. Als je een kandidaat tegenkomt die behoorlijk in de buurt van het vrijheidsideaal komt, zoals Ron Paul, zie je dan ook vaak dat ze zware kritiek of ridiculisering over hebben voor Ron Paul, niet omdat hij niet ver genoeg gaat, maar omdat hij juist *te consistent* voor vrijheid en vrede is.
Daaraan herken je de nep- aka neo-libertarier.
Je kunt het non-agressieprincipe niet verschillend interpreteren. Dat is dan ook waarom iets of iemand die oorlogshitsende en hypocriete neolibertariers zonder disclaimer de ruimte geeft, het risico loopt dat lezers nooit zullen begrijpen waar het echte libertarisme nou precies om draait.
Sommige vrijheids- en vredeliefhebbenden lezen hier een stuk dat het Amerikaanse imperialistische, buitenlandse beleid verdedigt en vragen zich af wat ze hier in godsnaam te zoeken hebben.
Hoe kun je verkopen aan een leek dat het libertarisme dusdanig te interpreteren zou zijn, dat je zowel tegen agressief geweld als VOOR de verscheidene oorlogen kunt zijn?
Hoe kun je verkopen dat wat Amerika nu doet als “retaliatie” te verkopen is na decennialang bemoeienissen en het opzetten van marionet-dictators die hun volk hebben onderdrukt?
Ik distantieer me van iets dat een dergelijke verwatering en inclusiviteit promoot dat dit soort geluiden acceptabel worden geacht, waardoor het libertarisme helemaal niets meer betekent.
En JUIST om die reden zou ik geen artikel meer schrijven voor deze site, iets wat ik overigens wel al eens eerder heb gedaan.
Heb ik zelf een hekel aan de Islam, zoals Def? Jazeker, maar dat is puur op basis van de concepten waarop Islam is gebaseerd, omdat deze anti-libertarisme zijn.
En niet vanwege de aanval op 11 september die nog niet eens in de buurt komt bij alles wat Amerika heeft gedaan, en doet.
De Amerikaanse overheid terroriseert Amerikaanse burgers meer dan Islamitische terroristen ooit zouden kunnen doen.
Hub Jongen [69] reageerde op deze reactie.
Ratio [70] reageerde op deze reactie.
@Ugh [68]:
“En JUIST om die reden zou ik geen artikel meer schrijven voor deze site, ”
Voor mij zou dat net een reden zijn om WEL te schrijven.
Ik zou “zwijgen” als capituleren ervaren.
Ik zou zoeken naar goede bewijzen en een overtuigende manier om die te communiceren.
Alleen dan kun je het libertarisme duidelijk maken aan meer mensen.
Ik weet dat dat moeilijk is en zelfs tot eigen frustratie kan leiden.
Gelukkig lukt het vaak genoeg om dat te bereiken, en dat is dan weer zeer bevredigend, met teens de wetenschap het libertarisme weer een stapje verder gebracht te hebben.
Ugh [72] reageerde op deze reactie.
@Ugh [68]: Voor Ayn Rand, hoewel ik haar tekortkomingen erken, heb ook ik veel respect. Waarom? Juist omdat ze in een tijd dat het collectivisme zegevierde op universiteiten en later de maatschappij, luid en duidelijk haar rationele boodschap verkondigde.
De Vrijspreker is voor mij een platform waarop ik een boodschap van vrijheid en non agressie kan verkondigen. Ik kan later vertellen dat ik niet gezwegen heb. Wat de uitkomst over tien jaar ook is, hoe de maatschappij er dan ook uitziet. Ik heb mijn “window of opportunity” gebruikt om voor mijn standpunt uit te komen. Spreken is belangrijk.
Wat betreft dit artikel en Def. Ik wil me verre houden van discussies als minarchisme versus AK, of welke andere strijd die soms de kop mag opsteken. Het onder de noemer van “we mogen de lezer niet in verwarring brengen” vertellen wat andere auteurs wel en niet mogen schrijven gaat me te ver. Richtingenstrijd dient voorkomen te worden. Zoals gesteld, libertarisme wordt ruim geinterpreteerd. Ik zou ook graag soms een iets strakkere interpretatie willen zien. Vrijspreker schrijvers genieten veel vrijheid, er is geen interne beoordeling of censuur. Dit kan betekenen dat iemand soms een artikel schrijft dat niet door eenieder onderschreven wordt. Er kunnen ook foute artikelen doorglippen, we zijn allen het product van collectivistische indoctrinatie waaraan we ons denken te hebben ontworsteld. Maar het kan zijn dat de conditionering toch effect heeft.
Door artikelen op het randje te schrijven, zoals Def, en soms ook Oscar, doen krijg je in ieder geval een goede discussie. De lezer moet eruit halen wat er voor hem in zit, zoals je zelf stelt, ook het Cato instituut heeft soms waarde.
Ugh [71] reageerde op deze reactie.
@Ratio [70]:
Er zijn zat onderwerpen waar men binnen het libertarisme nog volop over discussieert, zoals o.a. abortus en intellectueel eigendom, of over strategie.
Maar als je al niet mag verwachten dat er niet voor oorlog of imperialistisch buitenlands beleid wordt gepleit op een libertarische site, dan kunnen de libertariers hier ook net zo goed voor de verzorgingsstaat gaan pleiten, of voor inbraak van privacy.
Het zou mij persoonlijk niet veel uitmaken als er een disclaimer bij zou staan dat de schrijver in dat geval niet de mening van anderen op Vrijspreker vertegenwoordigt. Maar ik laat me niet vertegenwoordiging op welke manier dan ook waar oorloghitserij op basis van een zwaar beperkte of schijnheilige kennis van de geschiedenis als een van de vele mogelijke libertarische meningen worden gezien.
In het verleden heeft dit heerschap zonder disclaimer mogen verkondigen dat het onthoofden van onschuldigen na de val van Mubarak in Egypte een gevolg was van “anarchisme”.
Dan kun jij me wel vertellen dat “richtingenstrijd” voorkomen dient te worden, maar als bij de Vrijspreker dergelijke vuige leugens over anarchisme zonder disclaimer tot artikel kunnen worden verheven, hoeft men van mij niet te verwachten dat ik dit nog als een site zie waar artikelen ofwel waarheidsgetrouw, ofwel goed beargumenteerd hoeven te zijn, en waar “richtingenstrijd” niet de bedoeling is.
Men kan van mij ook wel vragen om artikelen te schrijven. Maar ten eerste heb ik deze hele discussie overal al duizend keer voorbij zien komen om hem niet voor 1001e keer te voeren op nota bene een libertarische site. Ten tweede reken ik er niet op dat het nut heeft, als de discussie wordt gevoerd met iemand die nog te dom is (of te leugenachtig) om te begrijpen dat wat er in Egypte plaatsvond helemaal niets met anarchokapitalisme te maken had.
Ik heb wel wat beters met mijn tijd en energie te doen.
Ratio [74] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [69]:
Da’s ook een mooie manier om iemand uit te nodigen een oude discussie, die overal al plaatsvindt, nog eens voor de zoveelste keer te herkauwen. Wordt er al niet genoeg op andere websites op de neoconservatieve manier gepleit voor oorlog, Hub, dat je het nodig vindt dat het hier nog eens wordt gedaan in de vorm van een artikel van iemand die pretendeert het non-agressie principe te verdedigen? En dan verwachten van anderen dat ze al die tegenargumenten nog maar eens voor de zoveelste keer gaan herkauwen?
Ik capituleer niets. Ik heb geen enkele behoefte terug in de tijd te gaan en te blijven gaan en dezelfde discussies te blijven voeren, zeker op een plek waarvan ik had verwacht dat we het pleiten voor bommen allang hadden ontstegen.
Dit is niet iemand die zich presenteert als etatist die we even wat aan zijn verstand moeten peuteren. Hij presenteert zich als vrijheidsliefhebber en krijgt zonder disclaimer de ruimte.
Of ik even mijn tijd wil verspillen de strijd aan te gaan met een “vrijheidsliefhebber” die vindt dat de grootste en machtigste staat best met tanks en straaljagers andere landen binnen mag vallen en honderdduizenden doden op zijn geweten mag hebben, gedeeltelijk op basis van een aanslag die zelf gerangschikt mag worden onder blowback, en gedeeltelijk op basis van keiharde, aantoonbare leugens?
Ik dacht het niet.
Het is jouw site. Jij geeft hem de ruimte op een website die voor vrijheid en vrede zou moeten pleiten.
Doe jij het zelf maar, in plaats van van anderen te verwachten dat ze de grond dweilen nadat jij de kraan open zet.
Ik kan me goed voorstellen wat Ugh dwars zit. Ben het overigens helemaal eens met Ugh z’n redenatie.
Voor Def, even wat ‘objectivisme’: Confessions of an Economic Hitman.
John Perkins: http://www.youtube.com/watch?v=oARBdBtGenM&list=PL7941FB7B74A3E31C&index=19&feature=plpp
Een stukje inzicht op Amerikaans buitenlandbeleid van de eerste hand. Niet voor niets een succesvol empire geweest. Inmiddels in decline.
Ratio [74] reageerde op deze reactie.
Def [91] reageerde op deze reactie.
@Ugh [71]:
@Goldtwatter [73]: De amerikaanse buitenlandse politiek over de knie leggen heeft voor deze discussie even geen zin. De manier waarop na de koude oorlog de warfare state heeft geprofiteerd is duidelijk niet amerika’s finest hour. Net als dit artikel niet het beste artikel is dat op deze site is verschenen.
Ik maak me veel drukker om hetgeen Den Haag en Brussel uitvreten (en de Amerikaanse warfare state) dan om imaginaire vrienden (goden) of verzonnen vijanden (de islam). Ik zag de islam eerder ook als een gevaar, maar ben nu van mening dat het vooral een godsdienst is die het heel moeilijk heeft zichzelf te verdedigen tegen de westerse invloeden. Dit is overigens vooral de schuld van de islam zelf.
We, in ieder geval ik, verwachten niet dat je onze problemen gaat opdweilen. Wat ik wel hoop is dat je bij de beoordeling van deze site verder gaat dan enkele minder geslaagde / wellicht foute artikelen van een enkele auteur. We bevinden ons als Vrijspreker aan het uiteinde van een politiek spectrum en daar zijn de discussies vaak het felste en de oordelen het hardst. Richtingen strijd was wellicht niet helemaal het juiste woord. Maar we zijn, en dat moge wellicht zwak overkomen, soms best ruimdenkend. De ingezonden artikelen van Reiny bijvoorbeeld zijn vaak niet helemaal libertarisch. En wat mij betreft mag een individuele auteur ook wel eens een minder geslaagd artikel schrijven, dat wellicht wel in een ruime definitie van libertarisme valt maar waar toch als je het goed bekijkt inconsistenties in de basis zitten. Dan is het aan mij en anderen om hem op zijn dwaling te wijzen. Maar hij heeft tenminste wel geschreven.
Vrijspreker is voor mij, ondanks eventuele tekortkomingen, een eiland van rationaliteit vergeleken met de rest van het media landschap. Ik kan hier vrij schrijven en kon een week voordat de MSM zich weer op Syrie richten daarover schrijven. Ik kan onafhankelijke analyses schrijven over bijvoorbeeld de val van Gadaffi. Ik kan de gedachtes van HHH uitdragen en toegankelijker maken voor een breder publiek net als ik met Ayn Rand heb gedaan (toen nog niet onder mijn huidige nick). Dit is zinvol, in ieder geval voor mezelf, en hopelijk ook voor anderen.
Ugh [78] reageerde op deze reactie.
Def [92] reageerde op deze reactie.
Ik weiger te reageren op mensen die het stuk niet gelezen hebben. Daar kunnen we in i.i.g. bij UGH vanuit gaan, want al zijn insinuaties zijn ongegrond. Zowel het stuk over koppensnellers als dit stuk vallen te plaatsen binnen de context van deze website. In het eerste geval gaat het (deels) om het debat tussen minarchisten en anarcho-kapitalisten en in het tweede geval om het hoe en wanneer van retaliatie binnen het NAP-principe.
Ratio [76] reageerde op deze reactie.
Ugh [77] reageerde op deze reactie.
@Def [75]: Je maakt je er nu nogal gemakkelijk vanaf. Ik heb je artikel leuk genoemd, het is inderdaad een artikel dat tot discussie oproept. Aan de andere kant zie ik enkele tekortkomingen.
Je roept op tot een oorlog tegen de overheden van 3 naties en religieuze instellingen in de betroffen landen. De zogenaamde faciliteerders van terreur. Zonder je zorgen te maken om de fase na de oorlog. Je denkt dat je een rechtvaardige oorlog voert.
Besef je de hypocrisie van het aanvallen van SA? En hoe ondoordacht en irrationeel deze acties zouden zijn? De nauwe relaties tussen de machthebbers onderling met de VS, de enorme wapenleveranties van de VS aan dit regime? Het koninklijke huis is door de VS altijd gesteund, ondanks binnenlandse terreur van de machthebbers en het ontnemen van elementaire rechten aan de inwonende vrouwen. De VS hebben zich in hoge mate bemoeid met SA en wat het nu is. Besef je dat zodra de sjeik dood is, er een enorme chaos zal ontstaan met wellicht honderdduizenden doden? Zijn die doden te rechtvaardigen? Of geeft dat SA het recht de VS op haar beurt binnen te vallen? Besef je dat de uiteindelijke winnaar van deze strijd waarschijnlijk dezelfde islamitische krachten zullen zijn die je zo verafschuwd? Is dit wat je een rechtvaardige oorlog noemt? Onrust in SA is een worsed case scenario voor de olie export, indien ze het wensen kunnen ze de export door de straat van Hormuz en de rode zee stilleggen. Ben je bereid deze economische prijs te betalen voor een operatie die waarschijnlijk uiteindelijk de islam aan de macht brengt in SA? En als je al bereid bent die prijs te betalen, wie ben jij dan om anderen hierin mee te zuigen?
Bovendien, als dit al rechtvaardig zou zijn, wie moet deze oorlog uitvoeren? Dezelfde warfare gemeenschap die ons overtuigde dat we Irak moesten aanvallen. Uitwassen van de warfare gemeenschap roepen nu op tot aanvallen van SA, en Yaron Brook is naief genoeg om daarin mee te gaan. Als iemand als Ron Paul daar doorheen probeert te prikken is het een anti filosofische defaitist?
Het aanvallen van SA is immoreel, er is geen objectieve grond aan te wijzen. Als 31 gekken uit NL besluiten een terreurdaad uit te voeren, moet NL dan gestraft worden. Moet het dorp waar Breivik woonde gestraft worden?
Def [93] reageerde op deze reactie.
Def [94] reageerde op deze reactie.
@Def [75]:
In het geval van het koppensnellers verhaal heb je niets dan vunzige leugens verteld, of heb je getuigd van hersenloosheid.
Iemand die stelt dat als na de val van Mubarak er mensen onthoofd worden zonder dat de politie ingrijpt, dit een gevolg is van “anarchisme”, dient mijns inziens niet zonder disclaimer de ruimte te krijgen dergelijke wansmakelijke laster richting het anarcho-kapitalisme en de volgers daarvan heer neer te kwakken.
Iedere domkop kan zien dat er in Egypte geen sprake was van een vrije markt voor veiligheid.
Het is je ook duidelijk gemaakt in de reacties, maar als een ware lafaard had je nooit gereageerd. Je gooit maar wat neer en als je met steekhoudende argumenten wordt geconfronteerd van je ongelijk ben je spoorloos verdwenen, om met een ander onzinnig artikel vrolijk verder te gaan.
En was jij niet Deovidas, of hoe je je ook noemde? Ik kan me herinneren dat nota bene JIJ eens pleitte om geen onderlinge strijd tussen AK en minarchisten te bevechten. Hoe hypocriet kun je wezen.
Het is precies om die reden dat ik geen tijd aan inhoudelijke discussies met types als jij verspil. Ik weet er alles van, want ik ben ooit eens als jij geweest dus ik weet dat er niets in die botte kop van je doordringt behalve je vooringenomen dogma’s, die je ongetwijfeld uit je objectivistische tekstjes haalt en herhaalt zonder er echt over na te denken (want dat doen amateur-objectivisten zoals ik dat ook ooit eens deed), totdat je het zelf de hoogste tijd vindt om eens wat dieper na te denken.
Voor wat betreft de oorlogen, het moge inmiddels vrij duidelijk zijn dat “binnen de context” van een website die zich met libertarisme bezighoudt, niemand onder de libertariers achter die oorlogs- en bloedlust van jou staat. Je bedient je van volstrekt agressieve en collectivistische denkbeelden en faalt daarom per definitie hopeloos als ‘voorvechter van vrijheid’.
Je praat ook over het “islamisme als vijand” alsof een oorlog ertegen niet neerkomt op bommen op hoofden van duizenden onschuldigen. Ook dat herken ik, want ook in dat opzicht dacht ik eens hetzelfde.
Je bent voor vrijheid zoals John McCain voor vrijheid is. Ongetwijfeld niet in hoeveelheid, maar wel in principes, want net als hij doe je aan cherry-picking.
Vrijheid en vrede zijn alleen goed als ze je goed uitkomen.
@Ratio [74]:
Ik maak niet druk om iets dat een verloren zaak is. De EU (en het socialisme van alle afzonderlijke lidstaten) valt of staat. Er is voor burgers geen stoppen aan. Om Amerika kun je je beter druk maken, want als vrijheid wint, is het daar. Daar wordt de ‘libertarische’ strijd gevoerd.
Ik heb nog exact dezelfde mening over de islam die ik altijd had. Ik heb me alleen gerealiseerd dat de invloeden van de staat de schade die de islam kan aanrichten vergroten. Zonder staat zou de islam nooit een poot aan de grond hebben gekregen in het westen.
Het erge is, dat dankzij de oorlogen die er nu in het midden oosten gevoerd worden, islamieten kunnen spreken over een door het westen uitgelokte Jihad, en ze hebben in dit geval eigenlijk nog gelijk nog.
Wat kunnen we verwachten van een moslim die zich nergens mee bemoeide, maar die een kind of ander familielid is kwijtgeraakt door een westerse bom en die hoort dat zijn verlies “collateral damage” is?
Terroristen worden voornamelijk gecreëerd door de staat.
En dat staat allemaal los van het feit dat ik de islam nog steeds een achterlijke en totalitaire ideologie vindt.
Ik heb geen problemen met artikelen waar ik het minder mee eens ben. Maar voor een echte libertarier behoren er grenzen te zijn. Waarom zou iemand niet zijn vraagtekens moeten zetten bij een libertarische website waar iemand zonder disclaimer een pleidooi kan houden voor invasie en oorlog?
WEL over of dingen als abortus of intellectueel eigendom, waar binnen de vrijheidsmovement altijd over gediscussieerd wordt.
NIET over of agressieve oorlogen binnen het libertarisme wel of niet toelaatbaar is.
Hey, laten we een discussie over slavernij beginnen. Immers, als je iemand koopt, ben je de eigenaar. Toch?
Zoals je ziet kunnen we via mentale gymnastiek overal een libertarische discussie over voeren, maar begrijpen we niet allemaal hoe ON-libertarisch geweld tegen onschuldige personen is, en dat het voeren van een dergelijke discussie om die reden iets is wat we zo langzamerhand wel achter ons kunnen laten?
Datzelfde geldt voor het binnenvallen van landen die je niet hebben aangevallen, en het gooien van bommen wetende dat onschuldigen gaan sterven. Collateral Damage is 1 van de meest walgelijke uitingen van collectivisme die je maar kunt bedenken. Je bent een landgenoot van een terrorist of dictator, daarom is je leven minder waard. Had je maar ergens anders moeten wonen.
Je hoeft me dit niet allemaal uit te leggen. Ik kom hier al jaren onder verschillende namen, en zoals gezegd heb ik al een paar artikelen hier gepubliceerd gehad. Ik weet van Reiny en ik weet dat Reiny altijd een disclaimer bij zijn artikelen krijgt. Dat is mijn punt. Ik heb er geen problemen mee dat niet-libertarische artikelen ruimte krijgen. Ik heb er problemen mee als ze geen disclaimer krijgen, en bezoekers om die reden kunnen gaan denken dat er een libertarisch inzicht is die kan pleiten voor agressieve oorlogen en imperialisme.
Je eufemismen zijn een beetje irritant. De artikelen van Def zijn in de voorbeelden die ik noemde regelrecht pro-agressie of doodgewoon leugenachtig en lasterlijk. Dat noem ik niet “minder geslaagd”.
Zal ik een artikel uit de Viva overschrijven en insturen? Dan heb ik tenminste ook wel geschreven. Maar dan is het artikel net zo waardeloos als zijn artikel over Egyptische koppensnellers.
Dat was het. Als oorloghitserij en “real politik” of gewoon leugens wordt geïntroduceerd wordt het per definitie minder rationeel.
Bovendien beoordeel ik iets op zijn eigen waarde, en niet naar verhouding met dingen die nog slechter zijn. Een auto met drie wielen rijdt ook beter dan een auto met een wiel. Maar waarom zou je de snelweg opgaan in een auto met drie wielen?
De schade die door dit mankement kan worden aangericht kun je niet wegfantaseren.
Bedenk je eens hoeveel nieuwe bezoekers een artikel zoals dat van Def zouden kunnen lezen, en tot de conclusie zouden kunnen komen dat het libertarisme geen probleem heeft met invasie, oorlogen en imperialisme?
Dat zijn allemaal potentiële nieuwe libertariers die snel weer de benen kunnen nemen.
Ratio [79] reageerde op deze reactie.
Cassandra Troy [80] reageerde op deze reactie.
@Ugh [78]: Ik ben het niet helemaal eens met de indruk die je van de VS hebt. Ik heb daar ooit 9 maanden gewerkt, ik ben daar heel vaak met vakantie geweest. Het wordt daar alleen maar erger. Men laat zich daar net zo hard manipuleren. Bovendien is een groot deel van de bevolking redelijk fundamentalistisch christen. Ik weet niet of dat zo’n rationele maatschappij kan opleveren. Ik ben ook in uithoeken als Alaska en Yukon geweest en ook daar is het niet altijd die frontier die je verwacht. Aan de andere kant zie je wel fenomenen als Ron Paul opkomen. Tegelijkertijd wordt de Tea party beweging gekaapt door een stel hersenloze figuren als Palin. Lastig, maar ik heb zeker twijfels of we onze hoop op de VS moeten richten.
De islam krijgt het te druk met zichzelf. Ze zal wel graag externe vijanden willen scheppen. Vijanden die zichzelf inderdaad aanbieden als vijand…..
Je mag natuurlijk je vraagtekens bij deze site zetten. Zelf had ik zoals gemeld vooral moeite met conspiracy artikelen. Of bij individuele artikelen. Met driewielers valt soms ook goed te rijden, is flauwe opmerking, maar ik begrijp je punt. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor artikelen op deze site waarin geloof hard wordt aangevallen. Ik zit hier een beetje dubbel in, ik zie ondanks mijn kritiek op de VS dat men daar religie en libertarisme kan combineren, of in ieder geval poogt te combineren. Wil libertarisme in de VS succes hebben dan kan dat niet zonder het gelovige volksdeel. Hoe moet je daar instaan? Mensen met een volgens mij niet geheel consistent waardenkader (zal je wel als eufemisme betitelen), die vanuit een boek met tegenstellingen als de bijbel, samen met rationaliteit claimende wezens op basis van het NAP een rechtvaardigere maatschappij proberen te scheppen. Zit niet helemaal lekker. Maar wil het in de VS lukken met het libertarisme dan dient er een manier gevonden te worden om met de gelovigen samen te werken.
Ugh [82] reageerde op deze reactie.
@Ugh [78]:
“De artikelen van Def zijn in de voorbeelden die ik noemde regelrecht pro-agressie of doodgewoon leugenachtig en lasterlijk … dat het libertarisme geen probleem heeft met invasie, oorlogen en imperialisme?”
Ik moet hier bezwaar tegen maken. Er wordt nu een grens overschreden. Niemand bepleit invasie, oorlogen en imperialisme. Het libertarisme is niet identiek aan pacifisme. Wat Def bepleit is buitenlandse politiek die de Amerikaanse binnenlandse veiligheid dient. Dat is ook in ons belang. Er zijn congsi’s van staten die het gemunt hebben op onze beschaving in het bijzonder en het vrije westen in zijn algemeenheid. Wie zijn waarden niet verdedigt, verliest ze automatisch. Pacifistische standpunten zijn een stuk minder onschuldig dan ze eruit zien. In feite bepleit zo iemand neutraliteit in het zicht van de vijand. Je bent een medeplichtige geworden: zo werkt het kwaad. Steek je hand in eigen boezem voordat je hypocriet anderen beschuldigt van agressie, leugens en laster.
Ratio [81] reageerde op deze reactie.
Jonatan [83] reageerde op deze reactie.
@Cassandra Troy [80]:
Denk je nu echt dat het de veiligheid diende om Irak te veroveren? Herinner je je de WMD? Zijn velen met open ogen ingetuind. Denk je nu echt dat we Afghanistan bevrijd hebben? Nu we er bijna een decennium zitten hebben we de Afghanen nog steeds niet kunnen overtuigen dat we bevrijders zijn. Dit soort oorlogen kweekt haat en zijn daardoor een gevaar voor de VS. Blowback, terugslag. Die vervolgens wordt aangegrepen om opnieuw in het belang van de VS landen preventief aan te vallen…..Omdat je anders een pacifistische defaitist bent. Zo ken ik er nog wel een paar…..
De video met de uitspraken van Albright dat een paar honderd duizend dode Iraakse kinderen vanwege de sancties haar een terechte prijs leek zijn de hele arabische wereld overgegaan en hebben terecht heel veel haat gezaaid. Gerechtvaardigde haat. Als een vreemde mogendheid vertelt dat er regime change moet zijn, en dat dit best een paar honderd duizend dode kinderen mag kosten, in wat voor wereld leef je dan? Voeg er wat eigen belang bij van lokale heersers en imams en je hebt een kruitvat. Val Irak en Afghanistan binnen en je ontsteekt het kruitvat.
http://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8
@Ratio [79]:
Ik stel niet dat het daar makkelijk zou zijn, laat staan ideaal. Ik stel dat *als* er een land is dat open staat voor vrijheid, het Amerika is. Het idee dat Europese landen meer ontvankelijk voor individuele vrijheid zouden zijn dan Amerika is werkelijk helemaal nergens op gebaseerd (ik zeg niet dat jij dat beweert). In Amerika krijgen (vooral) Ron Paul en Gary Johnson überhaupt nog enige voet aan de grond. Europa is op economisch vlak veel linkser dan Amerika en iemand als Ron Paul zou hier als een complete rariteit worden weggezet. Niet alleen door politiek en media, maar ook door de bevolking. De VVD wordt hier al gezien als “rechts” terwijl het in Amerika gewoon in het centrum, of zelfs centrum-links zou zijn.
Amerika heeft een grondwet en een cultuur die zijn oorsprong heeft in vrijheid. Europa is compleet doorwrongen van collectivisme.
Amerika is ook ondanks het Christelijke gedeelte ontstaan uit de drang naar onafhankelijkheid en individualisme. Nogmaals, het is allesbehalve ideaal, maar er is daar een vele malen grotere kans dat vrijheid ruimte krijgt dan hier in Europa. Europa is collectivistisch tot op het bot. Geloof doet er niet toe. Of je nu gelooft in god of in de staat. Het is beter in god te geloven dan in de staat. God voert geen oorlogen, onderdrukt geen mensen en pleegt geen massamoord. De staat wel. Zelfs als “in de naam van god” wordt oorlog gevoerd, massamoord gepleegd of wordt onderdrukt, is de STAAT nog steeds het instituut dat daarvoor gebruikt wordt. De staat zonder geloof is nog steeds de staat. Geloof zonder de staat is niets om je druk over te maken. Het gaat er dus niet om of iemand gelooft. Moet ik banger zijn voor een fundamentalistische Christen dan voor een socialist?
In Amerika heb je “God hates Fags” die maar wat lopen te schreeuwen. Hier heb je allerlei schimmige, criminele extreem-linkse ploegjes zoals AntiFa. De Christen kan tenminste nog libertarier zijn (zie Ron Paul, Lew Rockwell etc). Een socialist is *per definitie* niet libertarier.
Alle politici zijn hersenloos. Palin is niet hersenlozer dan Obama. Je hoeft voor Palin geen uitzondering te maken. Negeer haar gewoon. Amerika heeft nog steeds ruimte voor Ron Paul, voor Rand Paul. Europa niet. In Amerika heb je op FOX mensen als Judge Napolitano en John Stossel. In Nederland heb je geen enkele libertarier op televisie.
Dat is mijn punt.
Er is in Europa gewoon niet half zoveel voedingsbodem voor libertarisme als in Amerika.
Als de islamitische ideologie de verscholen soldaten zijn, is de staat het paard van troje. Zonder paard geen invasie van het “fort”. Er is geen reden om het belang van welke van de twee dan ook te onderschatten. Maar de invloed en uitwerking van de islam – en het islamisme – is bijna volkomen toe te schrijven aan de staat, of het nu gaat om het internationale jihadisme of om binnenlandse islamisering. De terroristen van morgen zijn gecreëerd door de overheden van vandaag – en door iedereen die op deze overheden heeft gestemd.
Zonder die oorlogen waren jihadisten niets meer dan gelovige gekken. Dankzij die oorlogen hebben ze een zaak.
Dat is nog een stokpaardje van mij, ja. Als ik moet lezen dat iemand als Julien Assange een soort CIA-agent zou zijn, een soort “controlled opposition”, dan zou ik graag schreeuwen dat complottheorieën niets met libertarisme te maken hebben, en dat ze alleen maar afleiden van de kern van de zaak. Alsof de oorlogen in het midden oosten niet genoeg zijn om de immoraliteit van de Amerikaanse overheid te bewijzen. Ze moeten zo nodig neuzelen over gebouw 7, of dat 9/11 een inside job was. Het is zo nutteloos. De overheid wordt echt niet MEER immoreel daardoor. Alsof als de Amerikaanse overheid 3000 Amerikaanse burgers vermoord, dit hen immoreler maakt dan ze nu al zijn met hun buitenlands beleid en alle inperkingen van rechten en vrijheden op binnenlands gebied?
Dat vind ik ook nutteloos, behalve als iemand stelt dat geloof ook iets met vrijheid te maken heeft. Het beste is om geloof gewoon helemaal uit de discussie te laten, en het gewoon over principes te hebben.
Ik verwelkom elke Christen die het libertarisme omarmt. Ik laat het maar aan hen om aan anderen uit te leggen hoe hun geloof te rijmen valt met individuele vrijheid. Laat ze zelf maar hun rationalisaties verzinnen.
@Cassandra Troy [80]:
“Er zijn congsi’s van staten die het gemunt hebben op onze beschaving in het bijzonder en het vrije westen in zijn algemeenheid.”
Weer zo’n volkomen subjectieve uitspraak van iemand die zich “objectivist” noemt: Hoe kan een staat (i.e. een juridisch construct) het “hebben gemunt op” (een staat doet niets, personen doen iets) “onze” (wie zijn dat dan, “ons”?) beschaving? Wees eens echt objectief en benoem de zaken eens precies:
– Wat is de misdaad?
– Wie is het slachtoffer?
– Wat is de schade?
– Wie is de verdachte?
– Heeft de verdachte zich kunnen verdedigen bij een onafhankelijke rechter of jury?
– Is de verdachte schuldig bevonden door overtuigend bewijs?
Hierna kun je het pas gaan hebben over retaliatie of “proactieve bescherming”.
Ugh [84] reageerde op deze reactie.
Def [86] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [83]:
Het etatisme kan alleen floreren met volstrekt nietszeggende maar vaak eng klinkende, vooral vage concepten die niets nauwkeurig omschrijven.
Dat is ook niet de bedoeling, omdat de onzinnigheid ervan dan meteen duidelijk zou worden bij zoveel mensen dat politici en hun waterdragers er nooit mee weg zouden komen.
Houdt ze zo vaag mogelijk, des te langer kunnen ze het volk bedonderen met hun fearmongering.
Ze staan meestal ook bol van de collectivistische termen als “staten”, “onze”, “vrije westen” et cetera.
Vooral hameren op collectieve verantwoordelijkheid, collectieve schuld en collectief slachtofferschap.
Ik moet overigens lachen om de term “vrije westen”.
Ook al zo’n lekkere nietszeggende maar oneindig herkauwde propaganda-term die zonder erover na te denken wordt na gekakeld van anderen.
Ik zou zeggen, voordat Cassandra even helder het rijtje formuleert in de opdracht die jij haar hebt meegegeven, kan ze misschien eerst even helder het woord “vrij” definiëren.
– Vrij hoe?
– Vrij in welke mate?
– Vrij van wat?
– Vrij in vergelijking met wat?
– Vrij voor wie?
– Vrij door wie?
– Vrij volgens wie?
Je lacht je een breuk. Amerika die oorlog voert om hun “vrije land” te beschermen, en in naam van de “war on terror” allerlei rechten, vrijheden en privacy van hun eigen onschuldige burgers opheft in naam van ‘veiligheid’.
Als de terroristen de zogenaamde vrijheid van Amerika wilden beschadigen, hadden ze beter mee kunnen doen aan de verkiezingen. De Amerikaanse overheid treedt haar voeten met meer individuele vrijheden, rechten en privacy dan een terrorist ooit met 1000 bommen zou kunnen bereiken.
En dat is natuurlijk alleen nog maar de ‘war on terror’, want het meest “vrije” land in de wereld heeft ook nog de ‘war on drugs’, de ‘war on poverty’, de ‘war on obesity’, de ‘war on climate change’, de ‘war on smoking’, de ‘war on illiteracy’, de ‘war on civilians who film cops with (phone) camera’s’.
En sinds kort, de ‘war on lemonade stands of children that didn’t get a permit’.
etcetera etcetera.
Ik zou er waarschijnlijk dozijnen meer kunnen bedenken, maar als de boodschap over de zogenaamde “vrijheid” in het westen (laten we het over de EU maar helemaal niet hebben) hiermee niet overkomt, zal er voorbeelden aan toevoegen ook niets uithalen.
Ugh [85] reageerde op deze reactie.
Jonatan [99] reageerde op deze reactie.
@Ugh [84]:
Ik denk bij nader inzien overigens dat ze eerder hun voeten ermee vegen dan treden.
@Jonatan [83]:
Beluister dit http://www.peikoff.com/?s=brook (deel 1 en 2). Er wordt ingegaan op de vragen die je stelt.
@Alex [62]:
“Je geeft een heel lange relaas welke een grote excuus is om geïnitieerde geweld goed te praten. het blijft een slecht iets.”
Het is geen geïniteerd geweld, maar retaliatie.
“Of het in eigen belang is (wat het wel daadwerkelijk was in deze geval) of niet doet niet toe.”
De basis moet zijn: eigen belang. Als het niet in het eigen belang is, heeft het geen nut, en zal de aard van de missie veranderen (naar bijv. natiebouwen).
“Vervolgens meet je met twee staven. Landen die jij niet vrij acht mogen best aangevallen worden en andere landen die jij vrij waant mogen niet.”
Dat is dus meerdere landen met één maat meten.
“Er bestaan geen vrije naties, het zijn allemaal dictaturen met een ander naampje, als ik jouw logica zou volgen is het geoorloofd alle landen aan te vallen.”
Nee, alleen onvrije naties (werkelijk onvrije naties). Maar je moet het pas doen als het in eigen belang is. En het is doorgaans pas in eigen belang als je eerst zelf aangevallen bent.
Dit is precies wat Rand bedoelde toen ze zei:
I don’t think plagiarists are effective. I’ve read nothing by a Libertarian (when I read them, in the early years) that wasn’t my ideas badly mishandled—i.e., had the teeth pulled out of them—with no credit given.
Natuurlijk, het NAP principe is al eerder geformuleerd (http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle#Historical_formulations_and_background), maar Rand gaf als eerste de juiste filosofische context.
Alex [100] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [59]:
“Je meet met 2 maten: jouw logica volgend zou elk Vietnamees (of Irakees) slachtoffer van Amerikaans geweld het recht hebben om als retaliatie een Amerikaanse stad te bombarderen, want een meerderheid van de inwoners van die stad zou immers gestemd hebben op, en daarmee verantwoordelijk zijn voor het gedrag van hun criminele machthebbers.”
Ik ken de omstandigheden van de Vietnam oorlog niet goed genoeg om hier een antwoord op te geven. Je brengt een interessante invalshoek, ik ga me wat inlezen en kom hierop terug.
Jonatan [101] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [63]:
Deze hele reactie valt samen te vatten als: Waar is het bewijs?
Je vraagt je zelfs af waar het bewijs is dat SA en Iran radicaal-islamisme financieren. Een feit dat zelfs vele niet-extremistische moslims toegeven, die het zat zijn dat hun religie gekaapt wordt radicalen.
Bekijk va 7:00 http://www.youtube.com/watch?v=OpgZQpfS-Dk&feature=related voor zo een moslim.
In dit interview geeft Ayaan trouwens een hoop zaken aan die synchroon lopen met dit artikel (zoals: de war on terror die de war on islam genoemd zou moeten worden)
Zelfs in de meest linkse krochten van de SP zal niet ontkend worden dat SA agressief-islamisme financiert. Dergelijke vragen stellen doet me dan denken of je werkelijk oprecht naar bewijs zoekt, of gewoon niet bereid bent de ogen open te doen.
Jonatan [101] reageerde op deze reactie.
@vrijeradikaal [64]:
Ik pleit nergens voor een politiestaat. In lalaland, waar de anarcho-kapitalisten allen Zen zijn, zijn er inderdaad geen vijanden.
Comments are closed.