Dit wordt een controversieel en iets wat mechanisch artikel om een bepaalde denkfout op gebied van (Amerikaans) buitenlands beleid bloot te leggen. Het zal zowel linksmensen, rechtsmensen als libertariërs prikkelen. Er is een valse binaire tegenstelling ontstaan tussen twee foute ideeën: de altruïstische/interventionistische hybride van het ‘establishment’ en het defaitisme van Ron Paul.
Eerst zullen we de twee ideeën beschrijven.
Buitenlands beleid strategie van het establishment:
Het establishment bestaat uit mainstream Republikeinen en Democraten. Er is een bepaalde lijn door Bush jr. ingezet (versterkt eigenlijk, was al decennia gaande) die door Obama verlengd is. De ‘neocons’ zagen een vijand, maar konden deze niet goed beschrijven. Daarom noemde Bush jr. het ook “The War On Terror’ ipv ‘The War On Islamism’.
Het volgende probleem van de neocons is dat ze dachten dat deze ’terreur’ te stoppen was door het brengen van democratie (nation-building).
Buitenlands beleid strategie van Ron Paul (en veel andere libertariërs en radicaal anti-oorlog linksen):
Ron Paul denkt dat het feit dat de Islamitische wereld het westen haat volledig is toe te rekenen aan acties die het westen zelf heeft ondernomen. Een voorbeeld is de aanslag van 11 september, waarvan hij zegt: eigen schuld. Hij staat voor een bijna puur non-interventie beleid (steunde wel het opsporen van Bin Laden).
Anti-filosofie
De fout die Ron Paul, de neocons, en Obama maken (de laatste heeft het buitenlands beleid van Bush volledig overgenomen), is dat ze niet identificeren en daardoor niet kunnen handelen naar hun identificatie.
De reden dat ze niet kunnen identificeren is dat ze in de kern anti-filosofisch zijn. Bush jr. zijn ideeën zijn veelal afkomstig van de Project for the New American Century denktank. Deze denktank bepleit meer Amerikanisme (maar snapt niet dat wat Amerika groot gemaakt heeft niet altruïsme is, maar rationeel-egoïsme) en zoekt een nieuwe vijand na de val van het communisme (die ze via anti-Amerikanisme Amerikaans willen maken!).
De anti-filosofie van Ron Paul zit hem in de anti-filosofie van het libertarisme. Het libertarisme faalt in het beschrijven van concepten. Een beter alternatief op dit punt is het objectivisme dat bepaalde vertaalslagen wel kan maken. Ron Paul ziet alleen individuele landen, maar niet het grensoverscheidende concept van ‘islamisme als vijand’.
Oplossing
De oplossing komt in 3 stappen.
1. De eerste stap is het identificeren van de aanval: de aanslagen van 11 september 2001.
2. De tweede stap is het identificeren van de agressor. Het establisment ziet ’terreur’ als de agressor. Ron Paul ziet Amerika zelf als indirecte agressor (verwarring ontstaat hierbij bij veel libertariërs aangezien hij wel een punt maakt over het foute nation-building). Feit is dat de agressor niet een individu of een natie is geweest, maar een idee: (radicaal-)islamisme. De geldstromen, faciliterende overheden en haatpropaganda die het grootste deel vormen van de vijand zitten verspreid in het Midden-Oosten. De vijand alleen zien als degene die verantwoordelijk was voor de uitvoering is een cruciale fout. Het is het ontkennen van concepten.
Yaron Brook (voorzitter Ayn Rand Institute) zegt het goed: ‘Brook claims that the West isn’t at war with terrorism, but the ideology of Islamic totalitarianism. He repeatedly says that just like in World War II, America wasn’t at war against Japanese Kamikaze pilots or German tanks, but the ideas of Nazism and Japanese Imperialism. Brook has argued that Iran should be the primary target of U.S. retaliation for Sept. 11, secondary targets being Saudi Arabia and Syria.’
Dát is de kern van het concept van islamisme, de kern die Amerika heeft aangevallen. Iran, Saoedi-Arabië, Syrië (en Hamas) zijn de grootste faciliteerders (overheden en bepaalde radicaal religieuze instellingen). Niet Irak. Irak was een seculiere natie en daarnaast is de wijze waarop er geïntervenieerd is in Irak de meeste domme: nation-building. Een pure aanvalsoorlog in Irak had met 10% van de manschappen uitgevoerd kunnen worden.
3. Dat brengt ons bij de derde stap. Het vernietigen van de vijand. De precieze wijze waarop dit moet gebeuren is een vraagstuk voor militaire specialisten. In de praktijk zal het neerkomen op een snelle aanval met weinig mankrachten waar geen nation-building aan te pas komt.
De reden waarom ik Ron Paul toch steun is dat zijn beleid goedkoper dan dat van het establishment zal zijn (naast de islam is een dollarcrash een groot gevaar). Verder is er nu geen kandidaat die de net beschreven strategie zal hanteren. Desondanks is het van belang dat het defaitisme van Ron Paul op gebied van buitenlands beleid op de juiste manier gecounterd wordt. Mocht er een kandidaat opstaan die de ideeën van Ron Paul op gebied van de vrije markt en de ideeën van Yaron Brook / de objectivistische beweging op buitenlands beleid overneemt dan zal ik die steunen. Feitelijk steun ik Ron Paul in 90% van zijn ideeën, maar aangezien dit een cruciaal punt is (anti-filosofisch denken dat van non-interventie pacificisme maakt) heb ik toch maar dit artikel geschreven.
—
Meer weten? Lees dan dit boek: http://winningtheunwinnablewar.com/ (of bekijk een van de speeches van Yaron Brook op YouTube, bijv. deze)
—
Update: The Jacksonian Foreign Policy Option
@Goldtwatter [73]:
Als het verhaal van Perkins klopt is dat niet netjes, maar ik heb geen idee wat ik er verder mee moet. Ik bekritiseer in dit stuk zowel de buitenland politiek van het establishment als dat van dan Ron Paul. Maak je punt eens helder.
@Ratio [74]:
“Net als dit artikel niet het beste artikel is dat op deze site is verschenen.”
Vertel.
Ratio [98] reageerde op deze reactie.
@Ratio [76]:
“Je roept op tot een oorlog tegen de overheden van 3 naties en religieuze instellingen in de betroffen landen.”
Ik roep op tot retaliatie, met als doelwit totalitair islamisme. De rest is gevolg.
“Zonder je zorgen te maken om de fase na de oorlog.”
Ik maak me zorgen om de fase die volgt zonder retaliatie.
“Besef je de hypocrisie van het aanvallen van SA? En hoe ondoordacht en irrationeel deze acties zouden zijn? De nauwe relaties tussen de machthebbers onderling met de VS, de enorme wapenleveranties van de VS aan dit regime? Het koninklijke huis is door de VS altijd gesteund, ondanks binnenlandse terreur van de machthebbers en het ontnemen van elementaire rechten aan de inwonende vrouwen. De VS hebben zich in hoge mate bemoeid met SA en wat het nu is.”
Hypocriet is het verkeerde woord. De steun was fout, maar dat wil niet zeggen dat dat SA vrijspel geeft om te doen wat ze willen.
“Besef je dat zodra de sjeik dood is, er een enorme chaos zal ontstaan met wellicht honderdduizenden doden?”
Dit is niet de verantwoordelijkheid van de US. Op het moment dat een regime overgaat op krachtige steun van terroristen (die als doel de totale vernietiging van de VS en westerse naties hebben) zijn ZIJ verantwoordelijk voor eventuele burgerslachtoffers na een retaliatie aanval.
“Besef je dat de uiteindelijke winnaar van deze strijd waarschijnlijk dezelfde islamitische krachten zullen zijn die je zo verafschuwd?”
Dit denk ik niet, en als het zo is zijn ze in iedergeval sterk verzwakt. Bijkomend voordeel is dat er zorg gedragen kan worden voor de teruggave van de gestolen olievoorraden van westerse oliemaatschappijen. Zonder oliedollars kunnen de haatbaarden niet zoveel uithalen.
@Ratio [76]:
“Als 31 gekken uit NL besluiten een terreurdaad uit te voeren, moet NL dan gestraft worden. Moet het dorp waar Breivik woonde gestraft worden?”
Het dorp van Breivik heeft niet zijn manifest als ideologie, het financiert Breivik niet. Vergelijking die totaal mank loopt.
Welterusten. Blijf wakker.
Cassandra Troy [97] reageerde op deze reactie.
Dat je niet weet wat je ermee moet, nadat je naar John Perkins hebt geluisterd, blijkt uit de enkelzijdige beeldvorming die je volgens het objectivisme ontwikkeld hebt.
Als een Economic Hitman (NSA) een dergelijk kunstje flikt, daar het Amerikaanse imperium mee dient (politiek en individueel eigenbelang), dan hebben Latijns-Amerikaanse inwoners alle recht om te retalieeren volgens Ayn Rands objectivisme. Vergeet niet dat het Latijns Amerikaanse volk een vrijer volk is dan het volk momenteel in Amerika. Democratie is daar scherper dan in het tweepartijenstelsel in de VS. (bovendien toont John Perkins glashelder aan dat VS politiek en corporaties wel degelijk samenwerken, en zodoende een vorm van fascisme is).
Het is economische oorlogsvoering. Puur eigen belang van Amerikaanse politici, danwel vermomd als Chief economist van een private onderneming, via de Worldbank/IMF, zodanig dat de regering geen blaam betreft (en dus directe politieke schuld, dus oorlogsverklaring, uitblijft).
Zoals Perkins ook al zei. Echte democraten vind je in Latijns-Amerika. Daar gooien ze je letterlijk de straat op als je als President je beloften niet nakomt. Welke natie is er nu werkelijk vrijer volgens Ayn Rands objectivisme? Define your terms.
Wat Ayn Rand propageert is morele superioriteit. Omdat WIJ, de ‘vrije’ wereld zijn, mag de VS anderen volkeren (blijkbaar stomkoppen, want ze hebben tenslotte het licht nog niet hebben gezien), de les lezen, als hun handelswijze (kan ideologisch zijn) niet strookt met de ‘onze’.
Of het nu economische oorlogsvoering is of ideologisch, zoals in het geval van het communisme, islamisme, dan kan volgens het objectivisme van Rand, gewoon agressie (retaliatie) worden gebruikt.
Gelukkig was Reagan slimmer. Zoals ik je laats al heb uitgelegd zijn er een aantal gelijkwaardige aspecten nodig in een tegenstander. Deze tegenstander dient glashelder te worden gedefinieerd. Terrorisme is geen tegenstander, wel een manier voor onwinbare oorlogsvoering, welke natuurlijk het militair industrieel complex van winsten voorziet. How convenient.
Komt allemaal weer neer op hetzelfde: ‘define your terms’, zonder hypocrisie.
Ayn Rand is op dit punt hypocriet. Dat moge duidelijk zijn. Islamisme mag dan niet onze leefvoorkeur hebben, we hebben het in bepaalde mate te respecteren. Het is hun grond, hun religie en hun leven. Zolang moslims hun eigen sores daar houden is het hun recht.
Willen wij daar verandering in brengen? Prima, stel dan het goede voorbeeld en blijf uit hun politiek affaires. Become the envy of the world by giving the virtuous example and they’ll try to imitate you.
Agressie is voor neoconservatieven zoals Dick Cheney. Excellence is het libertarische motto. Ron Paul anyday.
@Def [95]: 😉
@Def [92]:
1] Negatief aan dit artikel is het naieve geloof in de leugens van degenen die ooit ook met hun hand op het hart beloofden dat er WMD waren. En die nu oproepen deze fout drievoudig te herhalen.
2] Negatief is het benoemen van iemand als Ron Paul als een anti – filosofische defaitist. Sowieso weet ik niet echt wat te doen met de term anti – filosoof. Om iemand een defaitist te benoemen die in ieder geval niet in de leugens van WMD geloofd heeft en die tegen de onrechtvaardige oorlog met Lybie is geweest getuigt van weinig inzicht.
3] Het libertarisme faalt in het beschrijven van concepten. . Een excuus van een Yaron Brook die het belangrijkste concept weigert te snappen, het NAP. Omdat hij met dit concept moeite heeft holt hij het uit. Het NAP is het primaire principe en dat wordt hier geweld aangedaan. Door iemand die zogenaamd wel filosoof is.
4] je stelling dat de 3 regimes en krachtdadige steun hebben gegeven aan het terrorisme is fout, als dat zo was dan zouden er veel meer aanslagen geweest zijn.
Zo kan ik er nog wel wat opnoemen, maar ik moet naar mijn werk.
Ayn Rand heeft meermaals aanvallende agressie tegen andere landen goed gepraat. Maar ze zocht er geen dingen bij als Yaron Brook. Ze stelde gewoon: als een regering immoreel is en de vrijheid en eigendomsrechten van een volk schendt dan staat het een andere regering van een ander volk vrij dit land aan te vallen omdat het geen gerechtvaardige regering is. Dus onmogelijk de belangen van de inwoners dient. En dus door een regering die wel moreel is mag worden vervangen. Stel dat dit een valide standpunt is, dan is dat eerder een reden om bepaalde landen aan te vallen dan de drogredenen die jij opnoemt.
@Ugh [84]:
Je vraag voor een definitie van “vrij” is, denk ik, iets te hoog gegrepen voor sommigen. Voor die mensen geldt het volgende ezelsbruggetje:
“Vrijheid” is het gedrag dat door Onze Alwetende Leiders als gewenst wordt beschouwd.
“Onvrijheid” is het gedrag van diegenen die door Onze Alwetende Leiders als De Vijand worden bestempeld.
Afhankelijk van de politieke en/of religieuze context kun je dan als Alwetende Leider de begrippen vrijheid/onvrijheid vervangen door bijvoorbeeld “sociaal”/”asociaal” of “vroom”/”ketters”.
Ugh [102] reageerde op deze reactie.
@Def [87]:
Goedpraten van het willen oorlogvoeren omwille van waanidieeen blijft fout. Volgens jouw logica, mogen de natives iedereen in America (continent) uitroeien. Mogen de negers in USA de blanken uitroeien. Mogen de mexicanen hun land van de USA terugpakken. Mogen de mensen in verschillende landen in Zuid Amerika de USA platbombarderen doordat de CIA verschillende politieke figuren daar hebben laten vermoorden (en nog meer van die onfatsoen)
Je gebruikt een foute logica om iets goed te praten dat fout is.
@Def [88]:
Voor het gemak dan iets dichter bij huis: zou een willekeurig Indonesisch slachtoffer van de moordpartijen begaan door het Nederlandse leger het recht hebben om als retaliatie een (atoom?)bom op Den Haag te gooien?
@Def [89]:
Ik ontken niet dat terreurorganisaties mogelijk gesponsord worden door ambtenaren van sommige staten.
Echter, als je (binnen het NAP) tot straffen wil overgaan zal je moeten aantonen:
– welke transacties er hebben plaatsgevonden,
– welke personen er bij betrokken waren,
– de betrokken personen straffen, proportioneel aan de door hen aangerichte schade.
Hoe wil je in godsnaam een vaag en subjectief iets als een “regime” straffen voor misdaden? Is iedere ambtenaar medeplichtig? Iedere toeleverancier? Iedere partij die zaken heeft gedaan met dat regime? Iedere burger die niet genoeg zijn best heeft gedaan om dat regime omver te werpen? Waar ligt de grens?
@Jonatan [99]:
Dat sommigen niet weten wat vrijheid inhoudt, en het toepassen op een manier die in hun kraam te pas komt is mij wel duidelijk.
Erger nog, zou ik bijna zeggen, is het als mensen als blinde kippen achter anderen aanhollen en alles napapegaaien uit een soort blinde verering.
Een term als “het vrije westen” is nietszeggend en aantoonbaar subjectief en hypocriet zodra je het gaat ontleden. Maar het wordt vaak gebruikt. Kan niet anders dan dat mensen die het gebruiken het gewoon napapegaaien.
Ze kijken naar dingen die slechter zijn, nu of in het verleden, vergelijken het met hier en nu en doen dan net of wat we nu hebben “vrijheid” is.
Maar volgens die redenering is een land als Soedi Arabie al “vrij”, als ze minder erg zijn dan Noord-Korea.
En sowieso, wat is “het vrije Westen” uberhaupt?
Zijn alle Westerse landen vrij? Is Zweden net zo vrij als Zwitserland? Zijn Amerika en Noorwegen even vrij?
Het is een onzin-collectivistische term.
Volgens de freedom index zijn Zwitserland en Hong Kong even vrij. De rest van het westen is minder vrij als Hong Kong.
http://www.freeexistence.org/freedom.shtml
Een land als Singapore is in zijn algemeenheid vrijer dan landen als Duitsland, Spanje, Belgie, Ierland, en Denemarken. Estland ook.
Zuid Afrika is vrijer dan Engeland, Frankrijk en Ijsland.
Saoedi-Arabie (je leest het goed) is *gemiddeld gezien* vrijer dan Italie.
Hoezo “het vrije westen”? Uiteraard zijn er verschillende vrijheden, en de ene geeft aan de ene vrijheid meer waarde dan de andere. Maar er wordt mee aan getoond dat het woordje “vrij” in relatie met “het Westen” een volstrekt nietszeggend en subjectief iets is. Er is helemaal niets speciaal “vrij” aan het Westen. Het heeft – afhankelijk van de individuele Westerse landen – gewoon een andere mix van vrijheden dan niet-Westerse landen.
Er is GEEN EEN land “vrij”. Er zijn slechts een paar individuele landen die er een klein beetje bij in de buurt komen.
Het “vrije westen” is propaganda voor domoren, en niet heel toevallig wordt het meestal nagepapegaaid door zij die achter staatsgeweld staan.
Comments are closed.