In de film Rise of the planet of the apes wordt het verhaal verteld hoe de wereld geregeerd wordt door primaten terwijl de mensen het onderspit delven. De onderliggende gedachte of metafoor in de film is anti-kapitalisme: de consumenten zijn de apen die misbruikt worden door het bedrijfsleven. Dichter bij de waarheid is echter misbruik door de overheden: Planet of the Taxpayers !

Het verhaal in de film is Hollywood kinderlijk: een particulier biochemisch bedrijf heeft haast om een medicijn te testen tegen Alzheimer. Het wordt getest op apen en het middel maakt hen ongewoon intelligent. Maar hetzelfde medicijn ontketend ook een dodelijk virus onder de mensen.  De ondernemer wordt als de gebruikelijke aasgier neergezet. Verschillende keren zegt hij dat medicijnontwikkeling alleen om winst gaat. Hij zegt tegen een onderzoeker: ‘Zwijg over de risico’s en ontwikkel het medicijn. Dan wordt je beroemd en ik rijk. Zo werkt het.’

Dan is er de particuliere apengevangenis waar de apen in kooien gehouden worden voordat ze volgepompt worden met experimentele medicijnen. Ze krijgen slaag, ontvangen electroshocks en worden constant vernederd door de leidinggevende slechterik. Gelukkig ontsnappen de apen omdat ze zo intelligent geworden zijn.In plaats van dat ze in het wilde weg mensen doden, zijn ze medelevend en gevoelig geworden en willen ze graag terug naar hun originele habitat.

Moraal van dit verhaal: wij zijn allen slaven van nietsontziende bedrijven en hun rücksichtloze jacht naar winst. We krijgen rotzooi te eten en experimenten worden op ons gedaan.  Wat moeten we hieraan doen ? We moeten een nieuw bewustzijn ontwikkelen, samenkomen en ontsnappen ! Op weg naar de vredige en winstvrije natuur waar alles fantastisch is.

Het probleem is dat de makers van de film vriend en vijand verwisseld hebben. Het bedrijfsleven wil winst maken door spullen te maken die we willen kopen. Als we dat niet willen, kopen we het niet. Zo simpel is het. Het vrije markt systeem is geen meester/slaaf verhouding maar heeft als basis vrije uitwisseling.

Maar het is waar dat we in een vorm van slavernij leven, over de hele wereld. Dat is de relatie van individuen ten opzichte van de overheden. Zij leven ten koste van de burger want ze produceren zelf niets. Ze onttrekken 40 procent van onze welvaart en gebruiken dat om hun macht uit te breiden en zich te verrijken.

Onder de noemer van welvaart verdelen, plunderen ze ons levenslang. Onder de noemer van veiligheid, vernederen ze ons en behandelen ze ons als beesten. Ze maken miljoenen wetten waaraan niemand zich aan kan houden en stoppen ons in de cel als ze daar zin in hebben. Ze dragen ons op elkaar te doden in de naam van het vaderland maar zij zijn de enige winnaars in dit spel.

De staten hebben de mensheid georganiseerd langs politieke lijnen. Ik ben een Nederlander. Jij bent een Chinees, een Rus, een Nigeriaan. Maar al die scheidslijnen zijn arbitrair en kunstmatig. Er is niets historisch aan bijvoorbeeld China; de elites moesten historische regionale dynastieën vernietigen om tot een natiestaat te komen.

En via sociale netwerken en digitale communicatie ontdekken we iets enorm belangrijks. We hebben onderling veel betere banden dan met de individuele overheden die ons ‘regeren’. Samen zijn we sterker dan apart, zijn wij de overweldigende meerderheid en zij de minderheid.

We hoeven niet te vluchten want we zijn al thuis. De staat is de ongenode gast, de inbreker, de bezetter die de werkelijkheid vervalst en onze rechten schendt. We hoeven alleen onze autoriteit over onszelf uit te oefenen en te claimen wat van ons is. Dan is er vrijheid om met elkaar samen te werken, te innoveren en te bezitten. Het resultaat zal zijn wat Murray Rothbard noemt ‘anarchokapitalisme’ of Hans Hoppe’s natuurlijke gemeenschap zonder de staat.

Dus ja, wij zijn de apen. Opgesloten in kooien met allerlei verboden en verordeningen. De levenslange plicht om veel belasting te betalen. Op geregelde tijden elkaar af te maken of experimenten te ondergaan.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. Uitstekend artikel met goede vergelijking.

    “Dus ja, wij zijn de apen. Opgesloten in kooien met allerlei verboden en verordeningen. De levenslange plicht om veel belasting te betalen. Op geregelde tijden elkaar af te maken of experimenten te ondergaan.”.

    Zolang die apen (de meeste) blijven geloven dat ze die meesters nodig hebben om te zorgen voor hun veiligheid, opleiding, gezondheidszorg, enz. enz. zal de dictatuur van de meesters blijven groeien. Net als de ondergeschiktheid, slavernij van de apen.

    Dat geloof is zo sterk dat elke vier jaar (ongeveer) het gros van die apen vrijwillig naar de stembus gaan, en daarbij het mandaat om over hun leven te beslissen, afgeven aan hun meesters.

    Er zijn al enkele apen die het bedrog daarvan inzien en begrijpen; die uit de kooi willen en leven in vrijheid.

    Om dat te verwezenlijken is het nuttig, nodig, deze kennis en moraliteit nog beter duidelijk te maken aan de nog steeds gebrainwashte apen.

  2. Het grootste probleem is het niet-stemmen. De zetels waar niet op wordt gestemd, worden verdeeld onder de de partijen waar wel op gestemd is. Als nu bijvoorbeeld 50% van de zetels niet bezet worden, omdat 50% van de kiezers zijn thuis gebleven, dan hebben we de gevestigde partijen in ieder geval een hak(je) gezet. Misschien dat ze dan meer oog voor ons krijgen. En stemt er minder dan 50%, dan hebben ze in principe eigenlijk geen meerderheid en legitimatie.

    Doompie [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Pjotr [2]:

    Dat is de vangnet constructie die ze ingebouwd hebben in de wet, waardoor we nooit de overheid vredig kunnen verwerpen door simpelweg niet meer te gaan stemmen..
    Toch helpt niet stemmen, het scheelt €1,40 per stem aan subsidie die naar de partij gaat..en je geeft je mandaat niet aan die boeven bende..
    Daarbij zijn opkomst percentages van 30% toch een teken.??

    Denk maar aan de campagnes, maakt niet uit op wie, als er maar gestemd wordt..dat rechtvaardigd hun bestaan..daarom is het advies: stop met stemmen!

    @Nico [3]:
    Dat is toch HET Pavlov experiment..Niemand weet meer waarom, maar het mag niet..

  7. Beetje tegengas… uiteraard is de ten einde gedachte staat, de staat die 100% inpakt en ooit gerealiseerd on het communisme de Roverheid. Maar er zijn meer kapers op de kust die het op uw eigendommen hebben voorzien, zoals we onlangs in Engeland hebben mogen aanschouwen. Reken maar dat U als winkeleigenaar en volboed libertarier op zo’n moment toch snakt naar de helpende hand van de sterke arm. Het optimum ligt natuurlijk in het midden: genoeg staat om de inbrekers en rovers van het lijf te houden en weinig genoeg dat U het meeste van uw inspanningen terugziet in uw eigen portemonnee.

    Doompie [8] reageerde op deze reactie.

  8. @Ron Paul Fan [7]:

    Waarom de staat om dat te verzorgen??
    Zelf verdediging is geoorloofd in libertarie..daarnaast kan een justitieel apparaat zelfs privaat bestaan..en je zou (gewapende)beveiliging kunnen inhuren, maar als er straf staat op geweldsinitiatie, en de potentiële crimineel weet dat zelfverdediging veroorloofd is, hoe hoog is dan de drempel?

    Ratio [13] reageerde op deze reactie.

  9. Ik zag het meer als:”er loopt een wilde bende primaten tussen ons, die de macht grijpen”
    Daarbij dacht ik aan de primaten in den haag.

    Het valt altijd op in Hollywood films, dat ze nooit direct de waarheid durven te spreken en altijd de ondernemer aanvallen. Molyneux heeft daar ook al over uitgeweid.
    Zelfs bij Avatar, waarbij een primitiever ras militair overheerst wordt door legerfiguren met een enorme vloot aan wapens, zelfs dat verhaal dat zo overduidelijk gaat bezettingen van niet westerse landen door westerlingen met hun superieure wapentechnologie, zelfs daar is het leger een prive onderneming. Sinds wanneer zie je een prive onderneming een leger aanschaffen om ergens wat resources te veroveren? Nooit gebeurd, altijd belastinggeld.
    Maar ze weten in Hollywood met wie ze niet moeten spotten.

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [11] reageerde op deze reactie.

  10. @pcrs [9]:

    Zelfs bij Avatar, waarbij een primitiever ras militair overheerst wordt door legerfiguren met een enorme vloot aan wapens, zelfs dat verhaal dat zo overduidelijk gaat bezettingen van niet westerse landen door westerlingen met hun superieure wapentechnologie, zelfs daar is het leger een prive onderneming.

    Ik heb de film niet gezien. Ik kijk zelden naar een speelfilm en nog meer zelden een Hollywood-productie. Maar heel uitgekookt om die twee dingen (bezetting en prive onderneming) te combineren in het afschilderen van het kwade. Zo slaat links Amerika twee vliegen in één klap.

    Vrij veel Amerikaanse films zijn uitgesproken pro-overheid en anti-private onderneming. Ook opvallend is dat veel Amerikaanse films nogal egalitair zijn. De helden onderscheiden zich zelden door intelligentie of een grote mate van ontwikkeling.

    Hoewel het een wat amateuristische B-film is blijft Harrison Bergeron, zeker qua scenario, als een bloem op de strontkar.

    Igor [12] reageerde op deze reactie.

  11. @pcrs [9]: Tja, punt is natuurlijk wel dat in ons corporatistisch systeem de overheid en diens leger in werkelijkheid de belangen van bevriende ondernemers dienen. Oorlogen t.b.v. oliemaatschappijen en bouwfirma’s zijn daar een voorbeeld van. BP en Exxon hoeven niet eens zelf een eigen leger te bekostigen: dat doen de US en UK taxpayers wel voor hen. Dit is in wezen dus nog erger. Bovendien hoeven ze als bedrijf geen rechtzaken te vrezen immers zijzelf voeren formeel geen oorlog.
    Kortom: wel de lusten, niet de lasten. In wezen is de werkelijkheid dus nog erger dan de Hollywood-fictie waarbij een bedrijf zowel zijn reputatie als zijn financiele middelen op het spel zet om oorlog te voeren.

  12. @pcrs [9]:

    “Sinds wanneer zie je een prive onderneming een leger aanschaffen om ergens wat resources te veroveren? Nooit gebeurd, altijd belastinggeld.”

    Nou nee hoor, grote mijnbouw en olie bedrijven huren ook wel eens een legertje, maar dat is in veel landen nou eenmaal niet de beste optie voor bedrijven, je inkopen bij de locale overheid werk meestal veel beter.

  13. @Doompie [8]: inderdaad. De dwaalgedachte van liberalen is dat door het uitbesteden van het geweldsmonopoly aan de staat het wel goed komt. Staat zorgt voor binnenlandse veiligheid en zo. Onzin. Door regelgeving afgedwongen monopolies zijn altijd slecht. Zorgen altijd voor minimale dienstverlening tegen maximale kosten.

    Als we beseffen dat de staat en monopolies niet de beste manier zijn om zaken te regelen, waarom geven de liberalen dan zoiets essentieels als het geweldsmonopoly aan de staat?

    Dit is de inconsistentie die ingebakken zit in het liberalisme en waarom het liberalisme altijd zal falen. Ik roep het nog maar een keertje. There are no inconsistencies. Het liberalisme heeft een inconsistentie in haar fundament zitten en dient dus verworpen te worden

Comments are closed.